Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. a otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, D., o uložení výchovných opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý
bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, a to v trvaní 1 (jedného)
roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u k l a d á maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia výchovy maloletej, rozvoja sebaregulácie
a následnej pozitívnej zmeny v správaní maloletej Vanesy, zlepšenia rodičovských zručností, a to
v Centre pre deti a rodiny F. v trvaní 1 (jedného) roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica (ďalej „ÚPSVaR“, resp. „kolízny
opatrovník“) sa návrhom domáhal uloženia výchovných opatrení, a to nariadenia dohľadu a povinnosti

podrobiť sa odbornému poradenstvu, čo doplnil na pojednávaní jednak o subjekt (pri dohľade) ako
i určením účelu odborného poradenstva. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. žije s rodičmi, v rodine sa
už v minulosti riešilo záškoláctvo u súrodencov mal. A.. Mal. A. navštevuje Spojenú školu v D., školou
boli upozorňovaný na neospravedlnené hodiny už v minulom školskom roku, s tým, že záškoláctvo má
byť podporované matkou. Dňa 9.6.2025 sa dostavila k nim matka mal. A. a uviedla, že mal. A. odmieta
chodiť do školy, nerešpektuje ju, ona ju pripraví do školy, no mal. A. sa za nejaký čas vráti domov s tým,
že v škole nebola a prechádzala sa vonku. Na základe preverovania navrhovateľa bolo zistené v škole

mal. A., že táto nebola 10. ani 11.6.2025 v škole napriek prísľubu. Ošetrujúci lekár maloletej v správe
uviedol, že má podozrenie na účelové a časté návštevy zo strany mal. A.. Dňa 11.7.2025 navrhovateľ
prijal oznámenie o porušení zákazu požitia alkoholických nápojov mal. A., dňa 27.08.2025 ďalej mal.
A. sa na polícia priznala, že dňa 18.08.2025 z predajne oblečenia odcudzila malovátka, jednu mikinu
a modré dlhé rifle. Mal. A. si neuvedomuje dôsledky svojho konania a priestupkov a nezodpovedné
konanie opakuje napriek mnohým intervenciám zo strany navrhovateľa. Z dôvodu závažných problémov
u mal. A., najmä pre problémy s plnením povinnej školskej dochádzky, požívanie alkoholu, krádeže,

k náprave nedošlo a preto navrhujú výchovné opatrenia.

2. Matka ani otec maloletej sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrili.3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie (§ 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), na ktoré predvolal kolízneho opatrovníka, matku aj otca
maloletej, otec sa nedostavil (zo zdravotných dôvodov podľa matky). Súd rozhodol, že bude pojednávať

v neprítomnosti otca.

4. Navrhovateľ zotrval na podanom na návrhu s tým, že doplnil svoj návrh jednak určením subjektu (pri
dohľade) ako i určením účelu odborného poradenstva tak ako to je uvedené vo výrokoch I. a II. tohto
rozsudku. Matka sa návrhom súhlasila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, listinami: rodným listom, oznámením porušenia OO PZ
F., záznamom z dychovej skúšky, záznamom o podaní vysvetlenia, správou kolízneho opatrovníka,
z ktorých zistil tento stav:

6. Z rodného listu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej matkou je B. G. (toho času už A.),

nar. XX.X.XXXX a otcom E. A., nar. XX.X.XXXX.

7. Z oznámenia porušenia Obvodného oddelenia PZ F. zo dňa 11.07.2025 vyplýva, že dňa 11.07.2025
v čase o 22:50 hod. bola vykonaná kontrola požitia alkoholických nápojov u mal. A., pričom jej bola
nameraná hodnota 0,15mg/L alkoholu v dychu (zápis o dychovej skúške), pričom mal. A. uviedla, že

požila alkoholické nápoje vonku s kamarátmi.

8. Zo záznamu o podaní vysvetlenia Obvodného oddelenia PZ D. zo dňa 27.08.2025 vyplýva, že mal.
A. uviedla, že dňa 18.8.2025 prišla do predajne s oblečením D. v meste D., neskôr prišla do predajne
aj jej matka, pričom mal. A. uviedla, že odcudzila nejaké malovátka, jednu mikinu s kapucňou šedej

farby a modré dlhé detské rifle, ktoré dala do tašky jej matky, ktorá tiež odcudzila dvoje rovnaké detské
súpravy. Mal. A. uviedla, že matka ju na odcudzenie nenavádzala.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.1.2026 vyplýva, že 17.10.2025 sa opäť matka mal. A.
dostavila na ich úrad, nakoľko A. odmieta chodiť do školy. Ku dňu 12.12.2025 mala 277 ospravedlnených

hodín a 24 neospravedlnených hodín, za čo jej bolo udelené pokarhanie riaditeľom školy (Spojená škola
D.) a bude mať zníženú známku zo správania. Dňa 16.11.2025 prijali ďalšie oznámenie ohľadom mal. A.,
ktorá mala dňa 30.9.2025 s jej mal. sestrou B., sesternicou a kamarátkou poškodiť a pokúsiť sa odcudziť
4 ks oblečenia. Dňa 22.12.2025 mal. A. ukradla v obchode D. čižmy, matka ju donútila ich vrátiť.
10. Výsluchom matky bolo potvrdené, že mal. A. odcudzila tovar v predajni oblečenia, matka uviedla,

že aj ona odcudzila tovar (z finančných dôvodov), taktiež potvrdila požitie alkoholu mal. A. pri príležitosti
narodením jej kamaráta, matka o tom (požití alkoholu) nevedela, zistila to, až ju priviezla polícia. Čo
sa týka záškoláctva, k tomu uviedla, že teraz mal. A. chodí do školy, no v januári tohto roku je chorá
už 2 týždne, do školy sa vracia vo februári. Matka uviedla, že ak budú problémy s dochádzkou mal. A.
do školy, zostane doma, nebude chodiť do práce a bude ju tam vodiť. Matka uviedla, že otec mal. A.

súhlasí s podaným návrhom.

11. Kolízny opatrovník v záverečnej reči zotrval na uložení výchovných opatrení, nakoľko správanie mal.
A. má zhoršujúcu tendenciu.

12. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) bodu 6. zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o
sociálnejkurateleaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,Úradpráce,sociálnychvecíarodinypodáva
návrhy na súd na uloženie výchovného opatrenia alebo zrušenie výchovného opatrenia uloženého
súdom.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákon o rodine“ alebo „ZR“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

14. Podľa § 37 ods. 2 písm. b), d) zákona o rodine, k je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

16. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc zo zisteného stavu veci súd dospel k právnemu

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodným. Nevhodné správanie mal. A. ako i porušovanie povinností
jej rodičov zabezpečovať riadnu výchovu mal. A. ako i dohľad vo vzťahu k riadnemu plneniu povinnej
školskej dochádzky mal. A. boli v konaní jednoznačne preukázané. Dôvody nariadenia výchovných
opatrení spočívajú v opakovanom záškoláctve mal. A., ktorá k 12.12.2025 mala 277 ospravedlnených
hodín a 24 neospravedlnených hodín v škole, bude maž zníženú známku zo správania z tohto dôvodu,

matku pri dochádzke do školy nerešpektuje. Problémy so záškoláctvom boli u mal. A. aj minulý školský
rok. Ďalší dôvod nariadenia predmetných výchovných opatrení sú aj opakované drobné krádeže mal.
A. dňa 18.8.2025 a 12.12.2025 (dňa 18.8.2025 odcudzila oblečenie v obchode aj samotná matka
maloletej) a v neposlednom rade aj požitie alkoholických nápojov dňa 11.7.2025 mal. A. vo veku 12
rokov v čase 22:50 hod. Všetky uvedené skutočnosti viedli súd k uloženiu jednak dohľadu na výchovou

mal. A. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. v trvaní 1 roka ako i uloženiu povinnosti
rodičom a mal. A. podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia výchovy maloletej, rozvoja
sebaregulácie a následnej pozitívnej zmeny v správaní maloletej A., zlepšenia rodičovských zručností,
a to v Centre pre deti a rodiny F. v trvaní 1 roka. Súd bude uložené východné opatrenia sledovať
a následne ich vyhodnotí. Podľa výsledku tohto vyhodnotenia bude stanovený prípadne ďalší postup vo

veci nevhodného správania sa mal. A..

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľa – kolízneho opatrovníka ani
matky, nakoľko ako osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.