Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203240
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203240.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, právne zastúpená JUDr. Júlia Čechová, advokátka, Letná
45, Spišská Nová Ves, IČO: 50280902, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX , právne zastúpený JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia
44, Poprad, za účasti maloletého dieťaťa: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad , v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev B. G. H., I. J. XX, E. XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletú B. C., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so
začiatkom styku každý párny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom
matka si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá B. navštevuje,

alebo v mieste bydliska otca. Otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny
štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie
maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá B. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky. Obaja
rodičia sú povinní mal. B. na styk s druhým rodičom riadne pripraviť. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Súd u r č u j e pri striedavej osobnej starostlivosti povinnosť otca uhrádzať výživné na mal. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 130,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do

20. dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2024
domáhala, aby súd manželstvo s A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej iba "manželom, ktorý návrh na
rozvod manželstva nepodal", alebo "manžel", alebo "otec" ), uzavreté dňa 03.11.2018, zapísané v knihe
manželstiev B. G. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, pod por. číslom XXX rozviedol. Navrhovateľka ďalej

navrhla, aby na čas po rozvode súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti matky s tým, aby súd zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 10 dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky. Matka navrhla, aby bol otec oprávnený na styk s mal. B. každý párny týždeň v
roku so začiatkom styku od štvrtka od 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 16:00 hod., pričom nazačiatku styku otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska matky a na konci styku ju v mieste bydliska
matky odovzdá matke.
2. Návrh odôvodnila tým, že v mesiaci apríl 2024 opustila spoločnú domácnosť v obci D. a to z dôvodu,

že sa jej manžel priznal, že má mimomanželský vzťah so svojou bývalou švagrinou. Navrhovateľka
uviedla, že kríza v manželstve pretrvávala už dlhšie obdobie, navrhla manželovi, aby spoločne
navštívili manželskú poradňu, avšak bezvýsledne. Intímne dlhodobo spolu nežijú, nehospodária spolu.
Navrhovateľka uviedla mesačné výdavky na mal. B. vo výške 300,- eur mesačne (strava 150,- eur,
hygiena 40,- eur, oblečenie 80,- eur, lieky 30,- eur ).

3. Matka k návrhu pripojila plnú moc na zastupovanie, rodný list mal. B., sobášny list, , výplatné pásaky
za obdobie od 08/2023 do 05/2024.
4. Súd uznesením 10P/117/2024-28 z 25.07.2024 ustanovil mal. Monike Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka.
5. Súd doručil návrh s prílohami, procesným poučením účastníka CMP, potvrdenie o pridelení veci
a predvolanie na informatívne stretnutie rodičov dňa 01.08.2024 do vlastných rúk a kolíznemu

opatrovníkovi dňa 01.08.2024 do vlastných rúk a uznesením ich vyzval na vyjadrenie k návrhu v lehote
10 dní.
6. Podaním zo dňa 11.08.2024 sa otec vyjadril k návrhu na rozvod manželstva. Vo svojom podaní
uviedol, že problémy v manželstva pretrvávali dlhší čas a k príčinám rozvratu manželstva manžel
uviedol, že to boli predovšetkým zásahy matky navrhovateľky do ich rodinného a manželského života.

Matka navrhovateľky sa snažila všetko ovplyvňovať, zasahovať a riešiť, z čoho pramenili nezhody. Otec
uviedol, že s návrhom na zverenie mal. B. do osobnej starostlivosti matky nesúhlasí a navrhuje striedavú
osobnú starostlivosť, aby mal. B. mohla rozvíjať rovnomerne svoj vzťah s oboma rodičmi.
7. Otec k svojmu podaniu z 11.08.2024 priložil výplatné pásky, výpis z bankových účtov za posledných
12 mesiacov, osvedčenie o zvolení do funkcie starostu obce.

8. Súd prostredníctvom koordinátora nariadil vo veci Informatívne stretnutie rodičov na deň 19.08.2024,
na ktorej sa rodičia dohodli na dočasnej úprave rodičovských práv a povinností . Druhé Informatívne
stretnutierodičovbolonariadenénadeň11.11.2024,totostretnutiesavšakneuskutočniloatonazáklade
podania matky z 20.09.2024.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2024, 10.01.2025 a 24.02.2025 na ktorých vykonal

dokazovanie výsluchom matky, otca, pripojil spis spis 10P/196/2024 na základe procesného návrhu
matky z dňa 29.11.2024, vykonal dokazovanie čítaním listín postupom podľa §204 CSP a zistil
nasledovný skutkový stav:
a. mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX je dcérou matky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX.

b. k dňu vyhlásenia rozsudku boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/196/2024
z 20.01.2025 upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. B., pričom tento rozsudok súdu doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.
c. zo správ z prešetrenia pomerov z 15.08.2024 a 11.02.2025 vyplýva, že Matkou mal. dieťaťa je A. B.
C., E. F., nar. X.X.XXXX, tr. bytom D. XXX, K. L. M. C. X, ktorá je vydatá, zamestnaná v spoločnosti N.,

O.. P.. Pracuje na obchodnom oddelení. Príjem matky z pracovného pomeru je vo výške cca 1 200 Eur
mesačne. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 244 Eur mesačne a prídavku na dieťa
vo výške 60 Eur mesačne. V zmysle rozsudku o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu, zaslal otec
výživné na dcéru vo výške 130 Eur. Poberateľom daňového bonusu by mala byť od februára 2025 matka.
Otcom mal. dieťaťa je A. B. C., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom D. XXX, ktorý je ženatý, pracuje ako O. Q.

D.. Príjem otca je vo výške cca 1700 Eur mesačne. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k mal.
B.. Dieťa navštevuje B. P. I. D.. Náklady na stravu v materskej škole sú vo výške cca 40 Eur mesačne,
školné je vo výške 12 Eur mesačne. Za hygienické potreby a prezuvky bolo na začiatku školského roka
jednorazovo uhradených 30 Eur. Pediatrom B. je B. N. D. so sídlom I. H.. B. prekonáva bežné detské
ochorenia. V čase sociálneho zisťovania bola B. chorá, užívala antibiotiká. Matka bola s dieťaťom na

OČR. Náklady na zabezpečenie vitamínov sú vo výške cca 50 Eur štvrťročne. Dieťa nemá uzatvorené
sporenie ani poistenie. Na potreby dcéry prispievajú obaja rodičia podľa potreby. V priemere sú mesačné
náklady na zabezpečenie oblečenia a obuvi vo výške cca 70 Eur. Matka pri pohovore uviedla, že v
prípade rozvodu manželstva nebude súhlasiť so zverením dcéry do striedavej osobnej starostlivosti.
Odôvodňuje to tým, že manžel nemieni platiť výživné na dcéru, preto žiada striedavú starostlivosť. Matka

navrhuje zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a styk s otcom upraviť každý druhý týždeň od
štvrtka do pondelka. Matka sa vyjadrila, že podľa jej názoru je dcéra nešťastná keď príde od otca.
Matka uviedla, že s dcérou navštívila ambulanciu klinickej psychologičky R. D. P. v Spišskej Novej Vsi.
Údajne tak urobila na podnet materskej školy, ktorá ju upozornila na agresívnejšie správanie, keď B.chodila do škôlky od otca. Údajne bola drzá k učiteľkám aj deťom. Matka uviedla, že žiadala materskú
školu o písomné potvrdenie tejto skutočnosti. Materská škola zaujala odmietavé stanovisko. Matka sa
domnieva, že kvôli manželovi, ktorý je starostom v obci. Matka uviedla, že k R. P. ju objednal jej právny

zástupca.Otcaouvedenejskutočnostineinformovala.Nepovažovalatozapotrebné.Uviedla,žeakbyju
psychologička upozornila na nejaké skutočnosti týkajúce sa dcéry, otca by informovala. Matka s dcérou
bývajú od februára 2025 v novom podnájme. Byt pozostáva z kuchyne, obývačky, spálne a sociálneho
zariadenia. Mesačné náklady na bývanie vrátane podnájmu sú vo výške 300 Eur. Hygiena domácnosti
a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Bývanie zohľadňuje potreby dieťaťa. Otec pri pohovore

uviedol, že v prípade rozvodu manželstva trvá na zverení dcéry do striedavej osobnej starostlivosti.
Odôvodňuje to tým, že režim striedavej starostlivosti trvá prakticky od ukončenia spolužitia s manželkou.
Od konca leta 2024 je režim striedania dcéry od štvrtka do štvrtka v týždňových intervaloch. Otec
uviedol, že z aplikácie zdravotnej poisťovne dcéry sa dozvedel, že manželka s ňou navštívila ambulanciu
PhDr. Štiffelovej. Matka ho o tom neinformovala. Následne sa skontaktoval s doktorkou P., ktorá mu
poskytla správu z psychologického vyšetrenia. Fotokópiu správy otec odovzdal tunajšiemu úradu pri

sociálnom zisťovaní. Správa z psychologického vyšetrenia tvorí súčasť správy o sociálnom zisťovaní.
Obaja rodičia zhodne uviedli, že počas vianočných sviatkov bola mal. B. od 24.12. do 25.12.2024 u
otca a od 26.12.2024 u matky. Silvester dieťa trávilo u matky. Otec býva v rodinnom dobe, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, troch izieb a sociálneho
zariadenia. Bývanie je prispôsobené potrebám dieťaťa. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na

veľmi dobrej úrovni. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 147,80 Eur. Hypotéka, pôžičky a sporenia
sú vo výške 630 Eur mesačne. Obaja rodičia spolupracujú s psychológom Centra pre deti a rodiny
v Levoči. Tunajší úrad vykonal pohovor s mal. B.. Dieťaťu bol zrozumiteľne veku vysvetlený dôvod
vykonania pohovoru. B. využila svoje právo vyjadriť sa. Uviedla, že býva s tatíkom aj mamkou. Mamka
býva v Levoči v byte. U rodičov sa strieda. Striedanie je podľa jej vyjadrenia v pohode. Môže pokračovať

aj ďalej. Striedanie znamená, že má rada tatíka aj mamku a môže byť s nimi. S mamkou sa hrajú s
kockami. Musí sa ešte naučiť brzdiť dole kopcom na bicykli. S tatíkom sa hrajú tiež. Už vie aj rýchlo
korčuľovať. Do škôlky chodieva s mamkou aj s tatíkom. Je to v pohode, páči sa jej to. Do škôlky chodieva
rada. Pani učiteľky sú dobré. O tom, že za ňou prídeme jej povedal tatík. Povedal jej, že nám môže
ukázať hračky a že sa s ňou porozprávame. Nechce nič meniť na striedaní. Má rada oboch rodičov. Má

dva domy. U mamky aj tatíka..
10. Na pojednávaní dňa 29.11.2024 vypovedala matka, ktorá zotrvala na svojich prednesoch
uvedených v návrhu k tomuto konaniu. Matka v rámci svojho výsluchu uviedla, že jej manžel si našiel
mimomanželskú známosť a o tejto skutočnosti sa jej aj priznal. Navrhovateľka má za to, že medzi
manželmi už nie je žiadna dôvera, navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, intímne

sa nestýkajú, nehospodária spolu, manželstvo je trvalo rozvrátené. Matka má za to, že otec nie je
spôsobilý vykonávať striedavú osobnú starostlivosť o mal. B., nedodržuje jej denný, ako aj nočný režim,
otec neinformuje matku o zdrav. stave maloletej. Navrhovateľka do spisu predložila fotografie mal.
B., z ktorých vyplýva, že mal. B. v čas jazdy automobilu, v ktorom sedela, nebola pripútaná, čím ju
otec vystavoval nebezpečenstvu. Taktiež poukázala na to, že mal. B. v tom čase bola chorá, bola na

antibiotickej liečbe a preto nebol žiaden rozumný dôvod, pre ktorý by mala s otcom chodiť po výletoch
(mali ísť spolu do McDonaldu). Navrhovateľka taktiež poukázala na to, že v tom čase už mala mal. B.
mať kľudový režim na lôžku a pripravovať sa na spánok. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od učiteliek
v materskej škole sa dozvedela, že u mal. B. sú badateľné zmeny v správaní, v škôlke je agresívna.
11. Na pojednávaní dňa 10.01.2025 vypovedal otec, ktorý uviedol, že s návrhom navrhovateľky na

rozvod manželstva súhlasí a s návrhom matky týkajúceho sa styku otca s maloletou nesúhlasí. Otec
uviedol, že od leta funguje mal. B. na striedavej starostlivosti v režime od štvrtka do štvrtka, teda
matka začína styk s maloletou každý párny štvrtok od 16:00 hod, kedy ju vyzdvihne z materskej škôlky
a otec začína styk s maloletou každý nepárny štvrtok od 16:00 hod, kedy ju vyzdvihne z materskej
škôlky. Maloletá B. si na túto úpravu styku zvykla, nemá s ňou problém, je rada tak s matkou, ako aj

s otcom. Maloletá sa dožaduje rovnakej starostlivosti zo strany matky, ako aj otca. Otec uviedol, že
režim s maloletou dodržuje, mal. B. je rada v jeho spoločnosti a nevidí žiaden dôvod, pre ktorý by mali
fungujúcu striedavú starostlivosť meniť.
12.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.
13. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie. V rodinnom prostredí by tak mala vládnuť vzájomná tolerancia, porozumenie, dôvera, láska.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý je
nutnékvalifikovaťakohlbokýatrvalý.Podmienkycitovanýchzákonnýchustanoveníupravujúcichrozvod
manželstva sú teda splnené, pretože vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené, že manželstvo
účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel. Je nutné konštatovať, že nemožno vzťah účastníkov

už ani hodnotiť ako partnerský - manželský, a to s poukazom na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe
už takmer 9 mesiacov nežijú spolu v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a ani sa intímne
nestýkajú. Navrhovateľka sa v mesiaci apríl 2024 odsťahovala do spoločnej domácnosti a v súčasnosti
navrhovateľka žije v prenajatom S. I. B. H.. Manželia nevykonávajú spoločnú starostlivosť o spoločné
deti. Manželia veľmi obmedzene komunikujú o zabezpečovaní bežných potrieb rodiny, nakoľko je medzi

nimi prítomný manželský konflikt, čoho bol svedkom aj samotný sudca na jednotlivých pojednávaniach.
V tomto konaní bolo preukázané, že obaja manželia sa chcú rozviesť a z ich správania a výčitiek na
adresu druhého manžela je možné jednoznačne vyvodiť, že nemajú záujem na ďalšom trvaní takéhoto
manželstva. Manželia svoj postoj nezmenili ani po tom, ako boli súdom odporúčaní podrobiť sa pohovoru
na informatívnom stretnutí rodičov ani u mediátora. Zo strany ani jedného manžela nemožno očakávať

snahu, vôľu a ochotu o obnovenie manželského spolužitia, ktoré by napĺňalo svoj základný účel a síce
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, akým rodina založená manželstvom nepochybne má
byť. Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností je rozvrat manželstva objektívne preukázaný,
súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol výrokom I. tohto rozsudku
tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

21. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
23. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
33. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzhľadom na vykonané dokazovanie je

v najlepšom záujme maloletej B. ju zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je
nepochybné, že obaja rodičia sú osobnostne spôsobilí na realizáciu striedavej starostlivosti a na túto
formu osobnej starostlivosti majú aj vytvorené materiálne podmienky. Mal. B. má rada oboch rodičov,
svoju náklonnosť im vyjadrovala opakovane v rámci prešetrovania pomerov tak v domácnosti matky, ako
aj v domácnosti otca. Svoj veľmi dobrý citový vzťah k obom rodičom vyjadrovala pri pohovoroch s org.

soc. kurately, pričom sama maloletá B. stavia svoj vzťah k rodičom na rovnakú úroveň, teda chce, aby
sa striedali pri nej v rovnakých intervaloch. Súd mal za to, že mal. B. svoj názor vyjadrila opakovane,
jasne a presvedčivo a naviac, táto forma osobnej starostlivosti o mal. B. je realizovaná bezproblémovo
už takmer 9 mesiacov, pričom súd pri realizácií striedavej starostlivosti nezistil žiadne vážne nedostatky.
Aj napriek skutočnosti, že matka súdu poukazovala na konkrétne nedostatky na strane otca pri realizácií

striedavej starostlivosti (nepripútanie mal. B., porušenie liečby) súd má za to, že tieto nedostatky sú
ojedinelého charakteru a má za to, že aj vzhľadom na ich opakované poukazovanie matkou v rámci
tohto súdneho konania, otec dohliadne na to, aby sa tieto nedostatky v budúcnosti neopakovali.
34. Súd na pojednávaní dňa 24.02.2025 zamietol procesný návrh matky na ustanovenie znalca z odv.
poradenská psychológia na vypracovanie znaleckého posudku, ako aj procesný návrh na doplnenie

správy B. P. D.. Súd považoval tieto procesné návrhy matky za nehospodárne, avšak predovšetkým za
neúčelné. Súd tejto súvislosti konštatuje, že žiaden dôkaz nemá pred iným dôkazom vyššiu dôkaznú
silu. Z uvedeného vyplýva, že každý dôkaz je v porovnaní s iným dôkazom produkovaným v konaní
rovnocenný. Z ustáleného skutkového stavu v tomto konaní vyplynulo, že mal. B., aj napriek svojmu
nízkemu veku, odlúčenie rodičov spracovala a prijala aj novú skutočnosť a to, že rodičia nežijú spolu

v jednej domácnosti. Súd vnímal aj posun vo výpovedi mal. B. v zmysle správy z 11.02.2025 oproti soc.
šetreniu v mesiaci august 2024, keď mal. B. uvádzala, že v rodine manželov sú hádky a že napr. matka
hovorí o otcovi, že je hlupák, teda počas spolužitia boli celkom jasne prítomné hádky aj za prítomnosti
mal. B., pričom v rámci soc. zisťovania v mesiaci február 2025 mal. B. už neuvádzala žiadne konflikty
medzi manželmi. Z výpovede mal. B. nevyplýva, že by bola ktorýmkoľvek rodičom ovplyvňovaná,

prípadne navádzaná vypovedať v neprospech druhého rodiča. Práve naopak, mal. B. veľmi jasne už pri
soc. šetrení dňa 15.08.2024 uviedla, že sa jej nepáči, že matka hovorí o otcovi, že je hlupák. Ak matka
navrhovala znalecky skúmať osobnostnú štruktúru mal. B., tak k tejto otázke sa čiastočne vyjadrila aj R.
D. P. v rámci svojho psychologického vyšetrenia dňa 11.12.2024 (o ktorom matka otca neupovedomila),
z ktorého záverov nevyplývajú akékoľvek poruchy osobnostnej štruktúry mal. B., opäť, práve naopak,

psychologička konštatovala, že mal. B. je vo vývine, je ovplyvniteľná (tak ako každé 4. ročné dieťa),
a že je toho času bez prítomnosti závažnej psychopatologickej symptomatiky. Ak psychologička dospela
k záveru, že je prítomná značná instabilita, tak súd udáva, že tento stav mohol (aj nemusel) byť
spôsobený novým a neznámym prostredím. Z uvedených dôvodov, nakoľko bol skutkový stav súdomustálený z viacerých, na sebe nezávislých dôkazov, súd návrh na znalecké dokazovanie z dôvodu
neúčelnosti zamietol. Obdobne súd postupoval aj pri procesnom návrhu matky na doplnenie správy z B.
P. D. na mal. B.. Súd aj tento procesný návrh považoval za neúčelný, nakoľko správa z materskej školy

z 20.01.2025, z č.l. 174, poskytuje z pohľadu súdu dostatočný podklad pre posúdenie, akým spôsobom
je vykonávaná osobná starostlivosť oboch rodičov o mal. B.. Matka opakovane uvádzala, že mal. B. je
v materskej škole agresívna. Súd práve z týchto skutočností požiadal materskú školu o zaslanie správy
o správaní mal. B. v predškolskom zariadení, avšak tvrdenia matky o agresívnom správaní mal. B.
sa súdu nepotvrdili. Ak by tento výchovný nedostatok jednotliví pedagógovia považovali za zásadný,

tak by o tejto skutočnosti informovali súd a to bez ohľadu na to, že obec, v ktorej je otec starosta, je
zriaďovateľom tejto materskej školy, nakoľko vedomé neuvedenie zásadných vlastností a nedostatkov
v správaní maloletého dieťaťa, môže eventuálne napĺňať aj istú formu trestnoprávnej zodpovednosti.
35. Súd, aj napriek nariadeniu striedavej starostlivosti u rodičov, výrokom č. III. určil otcovi výživné
pri nariadení striedavej starostlivosti vo výške 130,- eur, ktoré sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Dôvody, pre ktorý súd pristúpil k tomuto kroku, teda

rovnako ako v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/196/2024 z 10.01.2025, je tá
skutočnosť, že mal. B. má v súčasnosti 4 roky, navštevuje predškolské zariadenie v obci svojho trvalého
pobytu a z dôvodu rozvratu manželstva, bola matka nútená sa presťahovať do najbližšieho mesta,
kde žije v prenajatom byte, za ktorý uhrádza sumu 400,- eur mesačne. Intenzita osobnej starostlivosti
rodičov je v zmysle výroku č. II. rovnaká, teda rodičia sa budú striedať v os. starostlivosti v týždňových

intervaloch. Mal. B. nemá diagnostikované žiadne ochorenia, ktoré by si vyžadovali špeciálnu liečbu,
prípadne návštevy lekárskych špecialistov. Súd pri určení výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že
medzi rodičmi sú rozdiely v príjmoch, matka deklarovala priemerný príjem cca 1 200,- eur, ďalej
príjem vo forme invalidného dôchodku vo výške 244, 30 eur, prídavky na dieťa vo výške 60,- eur
a je poberateľkou daňového bonusu. Výdavky matky uviedla matka v samotnom návrhu, otec tieto

výdavky nijako nerozporoval. Otec má čistý mesačný príjem 1 650,- eur a výdavky uviedol vo svojom
podaní z 11.08.2024, ktorým sa vyjadroval k návrhu. Otec na pojednávaní dňa 24.04.2025 uviedol, že
okrem bežných výdavkov uhrádza aj splátky hypotekárneho a jedného spotrebiteľského úveru, pričom
výška mesačnej splátky predstavuje sumu 614 eur (spolu obidva úvery). Súd nemal preukázané, že
by spotrebiteľský úver, ktorý otec mesačne spláca splátkou vo výške 275,88 eur otca bola pôžička pre

tretiu osobu (napr. pre spoločnosť T. O. O., otec tieto tvrdenia matky na pojednávaní dňa 24.02.2025
poprel a matka nepredložila žiaden procesný návrh na preukázanie týchto tvrdení. Na základe týchto
skutočností súd výrokom č. III. zaviazal otca na platenie výživného vo výške 130,- eur mesačne vždy
k 20. temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od dňa doručenia tohto rozsudku.
36. Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
37. Podľa §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
38. Súd vzhľadom na prednesy právneho zástupcov rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka, dospel
k záveru, že z dôvodu absencie návrhu na priznanie náhrady trov konania, súd nárok na náhradu trov

konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.