Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266328
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6124266328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C., D. XX, zastúpeného JUDr. Radoslavom Olijášom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 36, proti žalovanému E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. F. XXX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružinovská
40, o zaplatenie 900 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 900 € s úrokmi s omeškania 9,5% ročne z tejto sumy od
21.4.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní) 27.3.2024 a následne zmenenou (rozšírenou o úroky z omeškania) sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa za sumu 900 € zaviazal zabezpečiť na podujatí konanom
dňa 26.8.2023 v obci Lehnice umiestnenie stánkov žalobcu a umožnenie jeho výhradného predaja,
pričom tento záväzok nedodržal. Žalobca dohodnutú sumu žalovanému uhradil, preto ju teraz žiada
vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.4.2024 vo veci platobný rozkaz (sp. zn. 27Up/661/2024),
ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom tvrdenia žalobcu poprel
a jeho nárok označil za nedôvodný. Uviedol, že predajné stánky žalobcu na podujatí umiestnené boli,
pričom obec Lehnice (ďalej aj len „obec“) vystavila pre účastníkov podujatia lístky, ktorými u žalobcu
platili za občerstvenie; ten si ich hodnotu následne voči obci vyúčtoval a boli mu uhradené v peniazoch.
Žalovaný teda svoj záväzok voči žalobcovi splnil.

3. Žalobca v reakcii na odpor poprel tvrdenia žalovaného a trval na tom, že žalovaný svoj záväzok
nesplnil. Zároveň rozšíril žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 21.4.2024.

4. Žalovaný v následnej reakcii trval na svojich skorších vyjadreniach. Doplnil, že strany konania sa
ústne dohodli tak, že žalobca uhradí na účet žalovaného sumu 900 €, za čo bude oprávnený umiestniť
svoje stánky na predmetnom podujatí. Dojednaná suma bola uhradená tri dni pred podujatím, žalobca

na ňom predával v zmysle dohody.

5. Strany konania v aj minulosti obdobne spolupracovali, pričom mali medzi sebou takú zvyklosť,
že spoluprácu si dojednávali ústne a žalobca platil žalovanému za služby na účet. Ani v jednomz predchádzajúcich prípadov si však žalobca vrátenie zaplatenej sumy neuplatnil. V danom prípade tak
urobil zrejme iba preto, že mal v súvislosti s podujatím vyššie náklady ako zisk; žalovaný však nemôže
znášať podnikateľské riziko žalobcu. Žalovaný zdôraznil, že aj sám mal v súvislosti s podujatím vysoké

výdavky, ktoré musel sčasti dofinancovať z vlastných prostriedkov. Nezískal teda žiadny majetkový
prospech, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu.

6. Tunajší súd po postúpení mu veci z upomínacieho konania (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán

konania a listinnými dôkazmi – platobné príkazy z účtu žalobcu na sumu 900 € z 23.8.2023, na sumu 350
€ z 23.8.2022 a na sumu 900 € z 8.2.2023, fotografie z podujatia v Lehniciach dňa 26.8.2023, stanovisko
starostu obce Lehnice z 19.11.2024, prepis elektronickej komunikácie strán (SMS) v maďarskom jazyku
s prekladom do slovenského jazyka, leták k podujatiu, faktúra vystavená žalobcom obci po podujatí.

7. Žalovaný predložil súdu aj ďalšie doklady (najmä faktúry) súvisiace s predmetným podujatím, ktoré

sa však vzájomného vzťahu strán netýkali; podľa žalovaného mali preukazovať jeho náklady v súvislosti
s podujatím. Súd z nich preto pri rozhodovaní o veci nevychádzal.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca vypovedal, že v rámci Dní obce Lehnice (súčasťou ktorých bola súťaž vo varení guľáša
„Medzinárodný žitnoostrovský štipák“ so sprievodným programom; ďalej len „podujatie“) bol za sumu
900 € od žalovaného ústne a telefonicky pozvaný na predaj občerstvenia v stánku, pričom mal mať
k dispozícii celý areál futbalového štadióna, kde mal predávať výhradne sám a za tým účelom mohol
do areálu umiestniť ľubovoľný počet stánkov. Výhradný predaj bol pre žalobcu dôležitý z toho dôvodu,

že na prípravu občerstvenia má vysoké náklady, a keďže má aj zamestnancov, musí mať z predaja
primeraný zisk.

10. Po príchode na miesto podujatia žalobca zistil, že na mieste sú aj iní predajcovia občerstvenia, no
keďže už mal pripravené veci, rozhodol sa rozložiť stánok a predávať. Podujatie bolo organizačne slabo

zabezpečené, žalobca musel na mieste priamo so starostom obce a zamestnankyňou obecného úradu
riešiť možnosti pripojenia na elektrinu. Podujatie bolo napokon aj predčasne ukončené z dôvodu, že tam
došlo k výtržnostiam, ktoré usporiadateľ nezvládol. Žalobca po podujatí kontaktoval žalovaného a žiadal
vrátenie platby (čo vyplýva zo vzájomnej elektronickej komunikácie).

11. Niektorí účastníci podujatia platili za občerstvenie u žalobcu poukážkami, ktoré vystavila obec
Lehnice. Išlo o opečiatkované šatňové lístky, na ktorých zadnú stranu žalobca dopisoval cenu vydaného
občerstvenia,aposkončenípodujatiatietosumyspočítalavýslednúsumu366€vyfakturovalobci.Tento
spôsob si žalobca s obcou dohodol vopred, pričom podiel takto zaplateného občerstvenia predstavoval
33 až 40% z celkového predaja.

12. Žalovaný vypovedal, že bol obcou Lehnice ústne poverený zorganizovať na podujatí predajcov
a súťažné družstvá. Žalobca mal sumu 900 € uhradiť dva mesiace pred podujatím, poslal ju však až tri
dni pred ním, preto starosta obce medzičasom oslovil iných predajcov. Ak by bol žalobca zaplatil včas,
bol by mu umožnený výhradný predaj. Po príchode žalobcu na miesto podujatia sa mu venoval priamo

žalovaný, ktorý mu ukázal miesto na rozloženie stánku, pričom žalobca mal zabezpečený priestor vo
vopred dohodnutej rozlohe (12 m) vedľa predajcu, ktorého zabezpečila obec.

13. V minulosti takýmto spôsobom strany spolupracovali opakovane (čo žalobca nepoprel
a nasvedčujú tomu aj platobné príkazy z účtu žalobcu na sumu 350 € z 23.8.2022, platobný príkaz na

sumu 900 € z 8.2.2023; č.l. 53 spisu) a podľa žalovaného táto spolupráca fungovala, žalobca býval
spokojný. Predmetné podujatie však naozaj nedopadlo dobre, došlo tam k bitke, preto sa ukončilo
predčasne.

14. Na otázky právneho zástupcu žalobcu žalovaný uviedol, že so žalobcom v predmetnej veci

komunikoval ústne a telefonicky, pričom žalovaný konal za obec Lehnice, nakoľko „bol obcou poverený.“
O tom, kto a za akú sumu bude na podujatí predávať, rozhodoval žalovaný; ten sa rozhodol osloviť
žalobcu, ktorý mal mať za sumu 900 € garantovaný priestor na predaj. Sumu určil žalovaný s ohľadom
na náklady, potrebné na zabezpečenie podujatia. Správu so žiadosťou o úhradu žalobcovi poslal ešte12.7.2023, pričom bola myslená tak, že žalobca má platbu uhradiť bezodkladne. Žalobca ju však uhradil
až 23.8.2023; zaslal ju na spoločný účet žalovaného a jeho manželky. Doklad o zaplatení žalobcovi
vystavený nebol.

15.Naotázku,akýskutočnýúčelmalamaťplatbažalobcu,keďžepodľastanoviskastarostuz19.11.2024
obec za priestor na predaj (titulom nájomného) nepožadovala žiadnu platbu, žalovaný uviedol, že
v súvislosti s podujatím mal značné náklady; na preukázanie tejto skutočnosti mali slúžiť doklady
uvedené v ods. 7.

16. Podľa stanoviska starostu obce Lehnice z 19.11.2024 sa dňa 26.8.2023 v obci konalo podujatie „Dni
obce,“ ktorého usporiadateľom bola obec. Žalovaný nemal v súvislosti s podujatím s obcou uzavretú
žiadnu nájomnú (ani inú) zmluvu, a obec mu nevyplatila žiadne peňažné sumy; žalovaný pomáhal pri
organizáciiobčerstveniaazabezpečovanímedzinárodnýchsúťažiacichnasúťažvovareníguľáša.Obec
od predávajúcich (stánkarov) nepožadovala žiadne nájomné.

17. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone (§ 488, § 489 OZ).

18. Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa
§ 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami konania neexistoval žiadny

právny vzťah, na základe ktorého mal žalobca povinnosť žalovanému čokoľvek plniť. Ako vyplýva zo
stanoviska starostu obce Lehnice, obec samotná nepožadovala od predávajúcich na podujatí žiadne
nájomné, a so žalovaným nemala uzavretú žiadnu zmluvu, z ktorej by mu vyplývalo oprávnenie
akúkoľvekplatbuodpredávajúcichžiadaťvjejmene.Sumu900€,ktorúžalobcadňa23.8.2023poukázal
na spoločný účet žalovaného a jeho manželky, je preto potrebné kvalifikovať ako plnenie bez právneho

dôvodu, ktoré na strane žalovaného založilo neoprávnený majetkový prospech (§ 451 OZ). Hoci je
nesporné, že žalovaný sa na organizácii podujatia podieľal, a v súvislosti s tým mal nepochybne isté
náklady (ktorých refundáciu mohol následne riešiť s obcou, čo však v konaní podstatné nie je), táto
skutočnosť nijako neovplyvňuje vyššie uvedený záver.

21. Bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný na úkor žalobcu získal, je povinný vrátiť, preto súd žalobe
vyhovel, pričom žalobcovi priznal i úroky z omeškania (ktoré žalobca žiadal až od 21.4.2024, pričom
súd je žalobou viazaný).

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.