Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200259
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200259.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
C. B., D. B., nar XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom E. F. XXX a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, trvale bytom E. F. XXX, o návrhu navrhovateľky H. B., D. I., nar. XX.XX.XXXX,
štátna občianka SR, trvale bytom D. F. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ponechania maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti navrhovateľky H. B., D. I., nar. XX.XX.XXXX.
Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
II. „Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v osobnej starostlivosti navrhovateľky H. B., D. I.,
nar. XX.XX.XXXX.

III. Matke dieťaťa C. B., D. B., nar XX.XX.XXXX s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú A. mesačne
sumou vo výške 80,- Eur, ktoré je matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Otcovi dieťaťa G. A., nar. XX.XX.XXXX s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú A. mesačne

sumou vo výške 120,- Eur, ktoré je otec povinný poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.“
2 32P/5/2026

V. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania skončenia

konania vo veci samej o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, určenie výživného, vedenom na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 32P/18/2026.

VI. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, spísaným na Okresnom súde Trenčín do zápisnice
dňa 12.01.2026, sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa C. B. matke
maloletej A. určí povinnosť prispievať' na výživu maloletej A. vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloletá A.
bola ÚPSVaR-om zverená do dočasnej starostlivosti babky – navrhovateľky dňa 15.12.2025 z dôvodu,
že matka odišla za svojim priateľom. Škola ešte pred tým, ako bola maloletá zverená navrhovateľke,

kontaktovala navrhovateľku s tým, že si všimli, že mal. A. sa začala horšie učiť. Po rozhovore s maloletou
sa dozvedeli, že matka si ju nevšíma a chce odísť za priateľom. Matka so školou nekomunikovala.Pracovníčky ÚPSVaR-u prišli do domu, kde maloletá bývala so svojou matkou a zistili, že žije v
nevyhovujúcich podmienkach, kde bola zima (nekúrilo sa). Maloletá bývala celé dni sama doma,
stravovať sa chodila k navrhovateľke, na večer prišla matka domov. Matka si našla priateľa v auguste

a odvtedy s ním trávila väčšinu času. Vzhľadom na to, že následne (ako je uvedené vyššie) matka
maloletej odišla za svojim priateľom a dcéru nechala tak, bola maloletá A. zverená do dočasnej
starostlivosti navrhovateľky, nakoľko u otca nie sú vytvorené vyhovujúce podmienky pre dospievajúce
dieťa (otec býva so svojimi tromi bratmi a zároveň nechce meniť prácu – pracuje na týždňovky aj v
zahraničí). Navrhovateľka býva v nájomnom byte, platí cca 223 Eur/mesačne nájom. Keď maloletú

prihlási na pobyt, bude to cca o 30 Eur/mesačne viac. Otec maloletej prispieva na dcéru sumou 200
Eur/mesačne, prípadne hradí niektoré výdavky v súvislosti s výletmi. Navrhovateľka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 590 Eur/mesačne (zvýšený na uvedenú sumu od 01.01.2026). Matka
odkedy odišla neprispieva na starostlivosť o maloletú, nezaujíma sa o ňu, nekontaktuje ju. Matka s nikým
nekomunikuje, neodpovedá na správy. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletú, tieto sú spolu vo
výške cca 300 Eur (strava, cestovné do školy – 6. ročník ZŠ G., bežné výdavky). Matka je zamestnaná

ako upratovačka v J. v opatrovateľskom dome K. A., pričom jej mesačný príjem keď odpracuje celý
mesiac je spolu s bonusom na dieťa 900 Eur/mesačne. Nakoľko sa matka nestará a neprispieva na
starostlivosťomaloletú,ktorájetohočasuzverenádostarostlivostinavrhovateľky,avýdavkynamaloletú
sú vzhľadom na jej vek čoraz vyššie, navrhovateľka žiadala, aby súd vydal vyššie uvedené neodkladné
opatrenie.

3 32P/5/2026

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky spolu s prílohami, lustráciami účastníkov v Registri
obyvateľov SR, so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, obsahom spisu tunajšieho

súdu 26P/112/2016 a 32P/18/2026 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá A. má XX rokov a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. V súčasnosti maloleté
dieťa žije spolu so svojou starou matkou v nájomnom byte. Rodiča maloletej spolu nežijú. Okresný
súd Trenčín uznesením sp, zn. 26P/112/2016-12 zo dňa 04.08.2016 nariadil neodkladné opatrenie, na

základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň od piatka v čase
od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že je povinný maloletú vyzdvihnúť a odovzdať v domácnosti
matky. Na Okresnom súde Trenčín sa vedie konanie sp. zn. 32P/18/2026 o zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti a o určenie výživného, ktorým sa stará matka ako navrhovateľka okrem iného
domáha zverenia mal. A. do jej náhradne osobnej starostlivosti, vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 27.01.2026 mal súd za
preukázané, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu a chcela by maloletú A. zveriť do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. O maloletú sa stará od 15.12.2025 na základe čestného prehlásenia. Maloletá sa
s otcom stretáva pravidelne, otec býva neďaleko a prispieva navrhovateľke na dcéru sumou 200 Eur

mesačne, okrem toho jej v prípade potreby platí aj navyše. Matka na maloletú neprispieva nič. Matka A.
sa dcére ani neozvala, nestretáva sa s ňou. Maloletá A. je podľa tvrdení navrhovateľky u nej spokojná
a chce u nej zostať bývať. Podľa vyjadrenia navrhovateľky jej zdravotný stav umožňuje zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú. Stará matka býva spolu s maloletou v 1,5-izbovom obecnom byte,
s poplatkom za nájom 223 Eur mesačne, za plyn 19 Eur štvrťročne a za elektrinu 25 Eur mesačne.

Uviedla, že od februára by malo dôjsť k zdraženiu nájmu o približne 30 Eur. Navrhovateľka má vo svojej
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej. Stará
matka je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 590 Eur mesačne. Okrem toho si príležitostne privyrába
ako upratovačka v MŠ s príjmom 15 Eur až 200 Eur mesačne. Navrhovateľka ako pravidelné mesačné
výdavky uviedla telefón v sume cca 35 Eur, internet 18 Eur a TV cca 9 Eur. Maloletá A. navštevuje

X. ročník Základnú školu s materskou školou v obci G., s poplatkom 5 Eur za stravné a cca 25 Eur
za cestovné. Pediatrom maloletej je G. L. E.. Maloletá je sledovaná v ortopedickej ambulancii v Žiline.
Následne bol v domácnosti navrhovateľky vykonaný pohovor s maloletou A., bez prítomnosti starej
matky. Maloletá súhlasila, aby s obsahom pohovoru boli oboznámení rodičia aj stará matka. Maloletá A.
uviedla: „Mám sa tu dobre. Chcem bývať tu. Nechýba mi tu asi nič, je mi tu dobre. Som šiestačka. V škole

mám najradšej náboženstvo, lebo naň nechodím. Rada pozorujem vtáky. S tatom sa stretávam, však
keď príde z roboty, snaží sa byť so mnou čo najviac. Aj si s tatom volávame. S mamou si nevolávame,
od Vianoc sa mi nezavolala. Ešte aj na Facebook dala, ako jej je bez nás všetkých dobre, býva niekde v
J.. Nechcela by som sa s ňou stretnúť, veď keď je tak šťastná bezo mňa, tak na čo. Ukázala mi zmluvuže sa sťahuje preč, zakázala kúriť, zobrala si jedlo a nechala ma tam.“ Dňa 20.01.2026 a 27.01.2026 bol
ÚPSVaR Trenčín vykonaný telefonický pohovor s otcom maloletej A.. Otec sa počas rozhovoru vyjadril,
že súhlasí s dočasným zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Uviedol,

že s maloletou A. sa stretáva pravidelne, jeho bydlisko s bydliskom starej matky maloletej sa nachádza
neďaleko od seba. Otec dodal, že starej matke prispieva na výživu maloletej sumou 200 Eur mesačne,
v prípade potreby aj viac. Otec býva v rodinnom dome spolu so svojimi dvomi bratmi a svojou mamou.
Uviedol, že na bývanie prispieva mesačne sumou 200 Eur, v prípade potreby viac. Otec je zamestnaný
ako montér v spoločnosti M.

4 32P/5/2026

SK, s r.o. s príjmom približne 1400 Eur netto, v závislosti od toho, či v danom mesiaci pracuje na
území SR alebo aj v zahraničí. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Ako svoje pravidelné mesačné výdavky
uviedol paušál v sume 120 Eur, vrátane paušálu pre maloletú A. v sume cca 30 Eur. Okrem toho otec

dáva maloletej 100 Eur mesačne vreckové, prispieva jej na cestovné, napríklad dobitím 100 Eur na
autobusovú kartu. Otec má inak bežné výdavky. Dňa 21.01.2026 bol z ÚPSVaR Trenčín vykonaný
telefonický pohovor s matkou maloletej A.. Matka uviedla, že súhlasí s dočasným zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko maloletú nemá kam dať. V úradnom zázname
zo dňa 16.12.2025 tunajšieho úradu je okrem iného zaznamenané vyjadrenie matky „ja odchádzam

žiť spolu s partnerom, moja dcéra nemôže odísť bývať spolu so mnou,. Partner neakceptuje moju
dcéru.“ Predmetný úradný záznam bol vykonaný z dôvodu podaného anonymného podnetu. Matka
počas telefonického pohovoru tiež uviedla, že starej matke na svoju dcéru aktuálne neprispieva, pretože
jej na to nevychádzajú peniaze. Dodala, že finančne jej musí pomáhať jej priateľ, a to formou nákupov
stravy. Dodala, že s maloletou nie je v žiadnom kontakte. Matka verbalizovala, že maloletej A. uviedla,

že keď bude chcieť tak za ňou príde, ale asi jej to stará matka zakázala. Dodala, že by sa nechcela s
dcérou stretávať v domácnosti starej matky. Matka uviedla, že je v jej možnostiach platenie výživného
na maloletú v maximálnej sume 50 Eur mesačne. Matka býva v prenajatom 1-izbovom byte s poplatkom
620 Eur mesačne vrátane TV, internetu a energií. Matka uviedla, že býva v domácnosti sama, niekedy
s jej priateľom. Matka pracuje pre L. K. A. – N. O. P. J. na pracovnej pozícií upratovačka s príjmom cca

800 až 850 Eur netto. Matka si uplatňuje daňový bonus na maloletú. Matka uviedla ako svoje pravidelné
mesačné výdavky telefón v sume cca 30 Eur mesačne a cestovné cca 50 Eur mesačne. Okrem toho
má matka bežné výdavky na stravu, drogériu a ošatenie. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že
prešetrením pomerov bolo zistené, že stará matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. na základe
čestného prehlásenia spísaného pracovníčkami ÚPSVaR Trenčín odo dňa 15.12.2025. Stará matka

má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin
maloletej A.. Obaja rodičia súhlasia so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky. Vzhľadom na zistené skutočnosti a na názor maloletého dieťaťa má kolízny opatrník mal za to, že
v danej veci je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa jeho dočasné ponechanie v osobnej starostlivosti
starej matky a určenie výživného primerane jeho potrebám.

5. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
5 32P/5/20269. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 44 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov

náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
6 32P/5/2026

môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.17. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela.

18. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

19. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej

únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, správy zo šetrenia pomerov kolízneho
opatrovníka, lustrácii, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára
priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).
7 32P/5/2026

22. Súd mal v danej veci za osvedčené, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia na ponechanie maloletej A. v osobnej starostlivosti navrhovateľky. Maloleté A. sa nachádza
v starostlivosti jej starej matky na základe čestného prehlásenia spísaného pracovníčkami ÚPSVaR
Trenčín odo dňa 15.12.2025. Stará matka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre

zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej A.. Obaja rodičia súhlasia so zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Stará matka vyjadrila vôľu, aby jej bola maloletá súdom
zverená do jej osobnej starostlivosti. Matka o dcéru neprejavuje výraznejší záujem. Otec sa o maloletú
nemôže starať jednak z dôvodu nevyhovujúcich bytových podmienok a zároveň pracuje na týždňovky.
Maloletá A. sa tiež vyjadrila, že chce zostať u starej matky. Na základe uvedených skutočností súd

prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu a najlepší záujem maloletého dieťaťa ponechal maloletú
v náhradnej osobnej starostlivosti jej starej matky, ktorá spĺňa predpoklady na zabezpečenie riadnej
starostlivosti a zdravý vývoj maloletého dieťaťa.

23. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal maloletú A. v jej náhradnej osobnej

starostlivosti,súčasneneodkladnýmopatrenímupravilajvyživovaciupovinnosťmatkyaotcakmaloletej.
Matka pracuje pre L. K. A. – N. O. P. J. na pracovnej pozícií upratovačka, pričom uviedla príjem cca
800 až 850 ,- Eur netto. Matka si uplatňuje daňový bonus na maloletú. S poukazom na ustanovenie §
366 CMP súd nariadil matke týmto neodkladným opatrením platiť na maloletú A. výživné v nevyhnutnej
miere, vo výške 80,- Eur. Otec je zamestnaný ako montér v spoločnosti M., L. D. a uviedol, že má

príjem približne 1400,- Eur netto, v závislosti od toho, či v danom mesiaci pracuje na území SR
alebo aj v zahraničí. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil otcovi týmto neodkladným
opatrením platiť na maloletú A. výživné v nevyhnutnej miere, vo výške 120,- Eur. Výživné v uvedených
výškach považoval súd za primerané vo vzťahu k zisteným príjmovým pomerom matky a otca v časerozhodovania o neodkladnom opatrení a súčasne aj za výživné umožňujúce zabezpečenie základných
potrieb maloletého dieťaťa na jeho výživu v nevyhnutnej miere. Súd uložil matke a otcovi maloletej plniť
vyživovaciu povinnosť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín v súlade s § 45 ods. 8

Zákona o rodine.

24. Nakoľko obaja rodičia súhlasili s ponechaním maloletej A. v starostlivosti navrhovateľky a toto
odporučil aj kolízny opatrovník, a žiadala to aj stará matka v rámci šetrenia kolíznym opatrovníkom, súd
malzato,žejedôvodnéavdanomprípadeajnevyhnutnébezodkladnerozhodnúťoponechanímaloletej

v starostlivosti jej starej matky. Keďže však stará matka takýto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nepodala, súd v začal takéto konanie bez návrhu a v tomto zmysle nariadil neodkladné
opatrenie. Naopak, návrh navrhovateľky – starej matky maloletej na určenie vyživovacej povinnosti
matkymaloletejsúdzamietol,nakoľkotentonávrhbolpodanýjednakpredčasne(nakoľkovčasepodania
návrhu ešte nebolo rozhodnuté a ponechaní maloletej v jej starostlivosti) a zároveň v prípade zverenia
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine majú rodičia

povinnosťpoukazovaťvýživnéúradupráce,sociálnychvecíarodinyanieosobe,ktoránáhradnúosobnú
starostlivosť vykonáva.

25. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8 32P/5/2026

27. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo
veci samej, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľky

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).