Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200161
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200161.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. H. N. H., narodená XX.XX.XXXX a
Q. H. N. H., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov: F. H. N. H., narodená XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, E., zastúpená: JUDr. Adriana Bobeková Štepová, advokátka so sídlom Tabaková
2, Bernolákovo a E. X. H. N. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2026 žiadala matka maloletých detí o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave
rodičovských práv a povinností zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s

maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú stredu v kalendárnom
týždni od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 14.30 hod.
nepretržite do nedele do 18.00 hod., s tým, že otec si maloleté deti prevezme v predškolskom zariadení,
ktoré maloleté deti navštevujú a po ukončení styku v určenom čase ich matke odovzdá pred budovou
predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú, inak v mieste bydliska matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodila tým, že pod sp. zn. 5P/152/2025 na
Okresnom súde Pezinok aktuálne prebieha na návrh matky konanie o rozvod rodičov a úpravu výkonu
ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode ich manželstva. Matka na
čas po rozvode žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a styk otca s deťmi neupraviť.
Zároveň matka žiada zaviazať otca na platenie výživného vo výške 200,- eur mesačne na maloletú
G. a 220,- eur mesačne na maloletú Q.. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 15.10.2025, spis.

zn: 44P/230/2025-27 na základe návrhu matky, vydal neodkladné opatrenie, ktorým otca zaviazal na
čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom prispievať na výživu maloletej Maye sumou XXX,- eur
mesačne a na výživu maloletej Zoey sumou XXX,- Eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v každom mesiaci vopred, počnúc dňom vydania
rozhodnutia súdu. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.09.2025

o.i. uviedla, že „nakoľko bývajú s otcom v spoločnej domácnosti, neiniciuje v súčasnosti konanie na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, nakoľko považuje úpravu
navrhovaným neodkladným opatrením za dostatočnú“. Po tom, ako matka podala návrh na rozvod a
úpravu rodičovských práv a povinností sa intenzita hádok a konfliktov medzi otcom a matkou podstatne
zvýšila, rodičia sa hádali takmer denne. Nakoľko svedkami týchto hádok boli často aj maloleté deti,
matka sa, chrániac najmä najlepší záujem mal. detí, rozhodla túto neúnosnú situáciu riešiť odchodom

zo spoločnej domácnosti. Matka sa v mesiaci december 2025 spolu s maloletými deťmi odťahovala do
prenajatéhobytu,kdebývadodnes,ajspolusosvojimpriateľom.Nájomnézatentoprenajatýbytuhrádzapriateľ matky. V rodinnom dome, ktorý je v matkinom výlučnom vlastníctve, a ktorý rodinný dom matka
nadobudla pred uzavretím manželstva prostredníctvom ňou aj v súčasnosti splácaného úveru, ostal
bývať otec, avšak všetky výdavky súvisiace s bývaním v ňom (a so splátkami úveru) platí naďalej výlučne

matka. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa rodičia krátko striedali v osobnej starostlivosti
o maloleté deti. Závažné problémy nastali príchodom vianočných sviatkov, kedy matka navrhla otcovi,
aby boli maloleté deti počas vianočných sviatkov u nej, nakoľko minulý rok maloleté deti strávili celé
Vianoce s otcom, ktorý ich vzal na týždeň do Holandska. K dohode však nedošlo, otec všetky návrhy
matky odmietal, pričom situácia vyústila do konfliktu, počas ktorého otec agresívne na matku kričal a

kričal aj na matkinu takmer 80-ročnú starú matku, pričom svedkami tohto agresívneho správania sa otca,
boli maloleté deti. Matka v snahe vyhnúť sa ďalším konfliktom s otcom dňa 20.12.2025 odišla spolu s
maloletými deťmi a starou matkou do prenajatého bytu. Dňa 21.12.2025 bola matka s maloletými deťmi
a jej priateľom na prechádzke v meste, kde náhodou stretli otca, ktorý sa najprv pozdravil s maloletými
deťmi, následne začal na matku verbálne útočiť pred malo deťmi, následne provokoval matkinho priateľa
slovne tak, aby ho vyprovokoval k fyzickému konfliktu, strkal do neho, vulgárne mu nadával. Matka s

maloletými deťmi z miesta ušla, jej priateľ privolal políciu, ktorá na miesto vyslala policajnú hliadku. Na
druhý deň, t.j. dňa 22.12.2025 matkin priateľ podal na otca oznámenie o priestupku, nakoľko nešlo o prvý
prípad fyzického napadnutia zo strany otca. Po tomto incidente matka otcovi oznámila, že nakoľko v
Holandsku sa Vianoce tradične oslavujú dňa 25. decembra, maloleté deti budú dňa 24. decembra u nej v
byte, s tým, že otec si môže maloleté deti prevziať dňa 25.12.2025. Uvedené riešenie matka považovala

za spravodlivé pre otca aj pre matku, avšak otec s týmto návrhom matky nesúhlasil a opakovane od
matky požadoval, aby mu maloleté deti okamžite priviedla, neustále matke opakoval, že „deti majú byť
doma“. Maloleté deti boli však po vyššie uvedenom incidente, ktorého boli svedkami, vystresované, báli
sa a na otca sa vôbec nepýtali. Dňa 25.12.2025 matka z vlastnej iniciatívy otcovi zavolala, aby sa otec
telefonickyporozprávalsmaloletými deťmiazároveňmunavrhla,žedňa26.12.2025o10:30hod.siotec

môže maloleté deti vyzdvihnúť pred škôlkou, ktorú maloleté deti navštevujú. Matka maloleté deti pred
materskú škôlku riadne a včas priviedla, otec však neprišiel a telefonicky matke oznámil, že maloleté
deti má priviesť matka otcovi, pretože on nikam chodiť nebude. Následne matka otcovi písomne navrhla
nový termín - 26.12.2025 o 10:00 hod. pri Tescu, tentokrát otec pre maloleté deti prišiel. Následne sa
matka opakovane snažila s otcom dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté deti. Otcovi navrhla, že

príde k otcovi pre maloleté deti dňa 29.12.2025, s čím otec nesúhlasil a trval na tom, že maloleté deti
budú u neho až do 06.01.2026, s čím matka nesúhlasila. Otec matke napísal, že ak chce matka vidieť
maloleté deti, má prísť domov, matke neostávalo nič iné len to urobiť, vrátila sa na deň do jej rodinného
domu, v ktorom býva otec a jednu noc tam prespala, pričom obe maloleté deti spali s matkou. Dňa
02.01.2026 matka požiadala otca, či si môže od neho prevziať maloleté deti a vziať ich na výlet (dostali

ako vianočný darček), otec to matke dovolil s tým, že večer má matka maloleté deti otcovi odovzdať
u neho doma. Maloleté deti boli s matkou dňa 03.01.2026 na výlete, po výlete matka na žiadosť otca
muselaotcovimaloleté detivečerodovzdať(matkaichotcovidoviezla).Nazákladetoho,žeotecumožnil
matke vziať na výlet maloleté deti dňa 03.01.2026, oznámil odovzdanie maloletých detí matke až na
deň 07.01.2026. Matka opätovne nemala inú možnosť ak chcela byť s deťmi, ako prísť dňa 05.01.2026

do rodinného domu, kde maloletá G. plakala, že chce ísť s mamou do jej bytu, matka ju chcela vziať
so sebou, aj ju obliekla a poslala ju rozlúčiť sa s otcom, kedy však otec maloletú G. chytil na ruky,
že nikam s mamou nemôže ísť a povyzliekal ju. Matka bola z tejto situácie zúfalá, chvíľu sa hrala s
deťmi, následne sa potrebovala ukľudniť a odišla do obchodu, pričom zavolala svojmu priateľovi, ktorý
sa nachádzal v byte, aby pre ňu prišiel. Keď sa matka spolu s priateľom, ktorý ju išiel len odprevadiť

k rodinnému domu, priblížili k domu, počuli štartovať auto, matka povedala priateľovi, aby sa schoval,
matka vzala na ruky mal. G., otec jej ju však vytrhol z náruče, že nikam nepôjde. Otec začal následne do
matky strkať, nadávať jej, preto matka zavolala na pomoc priateľa. Otec si pritom celý incident natáčal -
fyzicky do matky strkal a zároveň kričal, aby sa ho „nedotýkala“, aj keď on bol jediný, ktorý fyzicky útočil.
Matkin priateľ privolal políciu. Pri incidente otec matku taktiež takmer zrazil autom, kedy otec posadil

maloleté deti do auta a odišiel s tým, že sa idú sánkovať. Matka podotýka, že bolo cca 21.00 hod. a
vonku bola úplná tma. Potom ako otec spolu s mal. deťmi odišli, prišla policajná hliadka, ktorá matke
uviedla, že otca už poznajú, nakoľko sa u nich opakovane sťažoval, že matka ''uniesla deti''. Matka
policajnej hliadke situáciu vysvetlila a požiadala ich o pomoc a súčinnosť, avšak bolo jej oznámené, že
polícia bez súdneho rozhodnutia nemá možnosť zásadne zasiahnuť. Matka sa obávala o maloleté deti,

preto ostala v rodinnom dome čakať na návrat detí s otcom. Po ich návrate cca o 22.00 hod. matka
ostala spať v dome, maloleté deti si vzala so sebou do izby, kde sa ich snažila ukľudniť, zabaviť, pričom
okolo 23.00 hod. do izby vstúpil otec a začal si matku s deťmi natáčať a najnovšie obviňuje matku, že sa
nevie o mal. deti zodpovedne postarať a nedáva ich včas spať (čo nie je pravda). Dňa 06.01.2026 samatka opakovane snažila s otcom dohodnúť, obliekla deti, že sa pôjdu sánkovať a počas toho, ako otec
pracoval, matka s nimi odišla, následne maloleté deti matka zobrala k sebe do bytu. Otec išiel na políciu
oznámiť, že „matka uniesla deti“, matku kontaktovala polícia, ktorá prišla maloleté deti skontrolovať,

pričom polícia konštatovala, že je všetko v poriadku. Maloleté deti u matky prespali, nasledujúci deň,
t.j. 07.01.2026 bola matka s maloletými deťmi u detskej lekárky. Ďalší deň, t.j. 08.01.2026 matka dala
maloleté deti do škôlky, kde ich vyzdvihol otec, čo matka zistila keď prišla pre maloleté deti, kedy otec
prišiel skôr (deti je možné v škôlke prevziať od 14.30 hod., pričom otec je pracovne flexibilnejší ako
matka). Matka nechcela vyvolať pred maloletými deťmi konflikt, preto situáciu akceptovala a nechala

otca, aby maloleté deti odviedol. Matka podaním zo dňa 09.01.2026 o situácií informovala ÚPSVaR
Senec so žiadosťou o pomoc využitím opatrení sociálno-právnej ochrany deti a sociálnej kurately. Cez
víkend v sobotu 10.01.2026 išla matka opäť do rodinného domu, aby mohla vidieť maloleté deti, nakoľko
otec odmietol matke maloleté deti pustiť k nej domov, pričom nesúhlasil so žiadnym matkiným návrhom.
Otec dovolil matke, aby sa išla s maloletými deťmi sánkovať, ale s tým, že do 19.00 hod. ich musí
doviezť naspäť. Matke neostávalo iné ako súhlasiť, zobrala deti von, večer v sobotu ich otcovi doviezla

podľa jeho požiadavky. Maloleté deti boli aj v nedeľu 11.01.2026 u otca, matka mu volala, na piaty pokus
otec zodvihol a dal matke deti k telefónu, nakoľko chceli s mamou hovoriť. V pondelok dňa 12.01.2026
mala maloletá Maya návštevu u psychologičky, otec, u ktorého boli maloleté deti cez víkend odviezol
obe maloleté deti do škôlky a tiež išiel s maloletou k psychologičke. Matka otcovi napísala, že deti
vyzdvihne v škôlke ona, s tým, že chce, aby boli deti aspoň týždeň u nej, s čím otec zas nesúhlasil.

Maloleté deti matka dňa 12.01.2026 v škôlke vyzdvihla, ráno 13.01.2026 ich odovzdala do škôlky, avšak
matka má obavu, že otec, ktorý má väčšiu flexibilitu v práci a vie byť v škôlke skôr ako matka, vyzdvihne
maloleté deti zo škôlky on a matka sa bude musieť zas otcovi prosiť, aby mohla byť s maloletými deťmi.
S otcom sa nedá na ničom dohodnúť, matka sa viackrát snažila zaviesť nejaký kalendár starostlivosti o
maloleté deti, otec každý návrh zamietol so slovami, že „deti majú byť doma“, na každý matkin návrh

otec reaguje útočne, matku obviňuje z vyvolávania konfliktov, stále opakuje, že deti majú byť doma.
Matka dala otcovi aj návrh, aby maloleté deti boli v rodinnom dome a rodičia by sa pri nich striedali,
ani s tým otec nesúhlasil. Matka nemá v úmysle brániť otcovi v styku s maloletými deťmi, matka nikdy
nespochybňovala schopnosť otca postarať sa o maloleté deti, avšak súčasťou rodičovskej kompetencie
nie je iba schopnosť o deti sa postarať, ale aj schopnosť rešpektovať druhého rodiča a jeho úlohu vo

výchove detí. S otcom však nie je dohoda možná, otec akýkoľvek návrh matky odmieta a aktuálne iba
diktuje svoje podmienky na to, kedy môže byť matka s maloletými deťmi u nej v byte. Otec na matku
pri každej príležitosti verbálne útočí, a to aj pred maloletými deťmi, znevažuje pred maloletými deťmi jej
priateľa. Otec si spravil z maloletých detí rukojemníkov v rodičovskom konflikte a je mu úplne jedno,
aký je postoj matky a ako sa s danou situáciou vyrovnávajú maloleté deti. Za tejto rodinnej situácie,

je podľa názoru matky, v záujme maloletých detí upraviť pomery tak, aby mali maloleté deti vytvorené
stabilné prostredie. Otec bez súhlasu matky určuje podľa svojho rozhodnutia matke čas, keď sa s deťmi
môže stretnúť, samozrejme za podmienky, že v otcom určenom čase matka otcovi maloleté deti vráti.
Otec si je vedomý toho, že matka s týmto modelom „striedania maloletých detí“ bez akéhokoľvek
systému a bez akejkoľvek dohody nesúhlasí a nepovažuje ho najmä za dobré riešenie pre maloleté

deti. Z pohľadu matky je najdôležitejšie pre maloleté deti stabilné výchovné prostredie, pokoj a istota
a určitá predvídateľnosť diania sa v ich životoch. Aktuálna situácia však nie je akceptovateľná ani pre
matku a určite ani pre maloleté deti, ktoré nevedia kedy budú s matkou a kedy s otcom, pričom túto
situáciu maloleté deti, najmä staršia maloletá Maya, citlivo vnímajú. Snahou matky je, aby v budúcnosti,
až do meritórneho rozhodnutia súdu, nedochádzalo k situáciám, k akým dochádza v súčasnosti, a aby

maloleté deti mali stabilné výchovné prostredie a pokoj. Matka chce a môže zabezpečiť deťom stabilné
výchovné prostredie, pričom na rozdiel od otca nemá potrebu zneužívať maloleté deti v rodičovskom
konflikte a vydierať nimi otca. S otcom nie je možné dospieť k žiadnej konštruktívnej dohode. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého

z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa. Matka je názoru, že situácia vyžaduje momentálne okamžitú úpravu a je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov konania a maloletých detí. Zákon o rodine jednoznačne uvádza,
že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa

ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje napríklad aj bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťublízkou osobou, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.
Maloleté deti sú momentálne v situácii, ktorá neprospieva ich vývoju a ďalšiemu rozvoju, a otec o iné
ako jeho riešenie situácie nemá záujem. Matka má záujem na tom, aby boli maloleté deti pokojné a

spokojné a aj napriek všetkým okolnostiam sa riadne sa v budúcnosti vyvíjali, pokiaľ možno čo najmenej
zaťažené rozpadom vzťahu ich rodičov. Je v záujme maloletých detí do rozhodnutia vo veci samej
zastabilizovať ich pomery vydaním autoritatívneho súdneho rozhodnutia. Matka je presvedčená o tom,
že je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na
záujem maloletých detí, aby sa dočasne určili jasné pravidlá a starostlivosti o maloleté deti.

3. Opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
doručenom súdu dňa 21.01.2026 uviedol, že z vyjadrení matky vyplýva, že styk maloletých s otcom
prebieha po dohode rodičov a nevzhliadol neodkladnú potrebu úpravy práv a povinností nariadením
neodkladného opatrenia, preto navrhuje návrh zamietnuť.

4. V konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností načas po rozvode manželstva
vedenom na tunajšom súd pod sp.zn. 5P/152/2025 je nariadené pojednávanie na deň 18.03.2026. Dňa
04.02.2026 bolo do konania pod sp.zn. 5P/152/2025 doručená správa opatrovníka maloletých detí, ktorý
uviedol, že matka sa počas šetrenia pomerov vyjadrila, že si otec plní vyživovaciu povinnosť sumou vo
výške 200,- eur, styk maloletých s otcom sa realizuje ako matka deklarovala a to cca 3-4 dni v týždni

nepravidelne, kedy matka deti vozí do domácnosti otca, ktoré uňho aj prespávajú.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti

12. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí
je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je však osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia

nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, správou opatrovníka a obsahom spisu sp.zn. 5P/152/2025
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v aktuálnej situácii v rodine nie je dôvodný, preto
ho zamietol. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že za daného stavu

neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu. Nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladné
opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa, nakoľko bez tohto zásahu
by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, čo by mohlo
mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj. I keď z podaní matky vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi

maloletých detí nie sú v súčasnosti dobré a ich vzájomná komunikácia je konfliktná, súd konštatuje
absenciu zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Aktuálny stav starostlivosti o
maloleté deti, ktorá je riadne zabezpečená a vykonávaná oboma rodičmi, nepreukazuje naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v zmysle príslušných ustanovení
Civilného mimosporového poriadku, nakoľko matka maloletých detí neosvedčila, že by sa maloleté deti

nachádzali v situácii, ktorá by ohrozovala alebo narúšala ich život, zdravie a priaznivý vývoj alebo by sa
ocitli bez akejkoľvek starostlivosti. Neodkladnú potrebu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom nariadením neodkladného opatrenia, ako žiada matka, nevzhliadol ani opatrovník maloletých
detí, ktorý vykonával šetrenie v rodine. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania a preto rozhodnúť o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom možno až v konaní meritórnom, preto súd
dokazovanie ohľadom všetkých skutočností tvrdených matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vykoná v konaní o rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5P/152/2025 a na základe vykonaného dokazovania
rozhodne o tom, ako bude upravený výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti a v akom rozsahu a

za akých podmienok bude druhý rodič oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať.

17. Rodičovské práva povinnosti majú obaja rodičia rovnaké a obaja rodičia sú povinní svoje rodičovské
práva a povinnosti vykonávať v najlepšom záujme ich maloletých detí a nie ich zneužívať v partnerskomkonflikte, ktorý majú po rozchode. V prípade, že rodičia maloletých sa na úprave rodičovských práv
a povinností nedokážu dohodnúť a aktuálne nie je v ich schopnostiach zmeniť vzájomnú konfliktnú
komunikáciu, ktorá môže mať priamy nežiaduci vplyv na psychický a emocionálny vývin maloletých

detí, súd odporúča rodičom, vyhľadať odborné poradenstvo za účelom za účelom zlepšenia vzťahov
v rodine, schopnosti akceptovať práva a potreby druhého rodiča, zlepšenia rodičovských zručností,
zamedzenia negatívneho dopadu rodičovského konfliktu na maloleté deti a nastavenia konštruktívnej
komunikácie rodičov, prípadne sa im takéto poradenstvo môže sprostredkovať opatrovník maloletých
detí alebo koordinátor tunajšieho súdu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )