Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/731/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120290582.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX D., o vymoženie 416,04
eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Sabol, so sídlom exekútorského úradu

Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO: 35 553 359, pod sp. zn. 279EX 226/20, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/731/2020 zo dňa 10. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/731/2020 zo
dňa 10. 07. 2025 z a m i e t a.
II.Oprávnenýnemánároknanáhradutrovkonaniaozamietnutísťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/731/2020 zo dňa 10. 07. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upovedomením o zastavení exekúcie zo dňa 29. 05. 2025 vydaným súdnym exekútorom upovedomil
súdny exekútor oprávneného o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
vedenej proti povinnému z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciu a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

2. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil
predovšetkým tým, že nebolo dostatočne preukázané, že povinný je skutočne nemajetným.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku uznesením
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vydanému súdnym exekútorom
zamietol, keď mal za preukázanú nemajetnosť povinného.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil opätovne

predovšetkým tým, cit.: „Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, prečo sa tunajší súd pri
posudzovaní námietok oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie odklonil od zaužívanej
vyššie uvedenej rozhodovacej praxe, v ktorej tunajší súd v prípadoch s rovnakým skutkovým základom
rozhodol, že nemajetnosť povinného neodôvodňuje len samotné vykonanie lustrácii v registroch
dostupných súdnemu exekútorovi s negatívnym výsledkom.“.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
8. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z

takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu námietok oprávneného voči
upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie za správne, reagujúc predovšetkým na dôvody
uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého

uznesenia.
9. Právne posúdenie zisteného skutkového stavu veci závisí od výkladu formulácie zákonného
ustanovenia, cit.: „...nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy... ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora“. Sudca, rozhodujúc o sťažnosti, má za to, že pojem „zistenie majetku alebo príjmov“
predpokladá stav, pri ktorom zistený majetok, po jeho odbornom zhodnotení súdnym exekútorom, bude

postačovať aspoň na úhradu trov súdneho exekútora. Nakoľko v danom prípade súdny exekútor nezistil
a nezaexekvoval majetok povinného, teda nepostihol majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na
úhradu trov exekútora, bol, podľa názoru sudcu, daný dôvod pre vydanie Upovedomenia o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že v priebehu exekúcie (po
dobu 5 rokov) na majetok povinného, fyzickej osoby, nebol zistený majetok, či príjmy, z ktorého by

bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného (alebo aspoň uhradiť trovy exekúcie). Pokiaľ oprávnený
v námietkach aj v sťažnosti uviedol, že majetkové pomery povinného umožňujú postihnutie majetku,
a to osobnými návštevami, či súpisom hnuteľných vecí, uvedené bez ďalšieho nemá za následok
preukázanie majetku povinného v takom rozsahu, ktorý by umožňoval úhradu aspoň trov exekúcie.
Preto, pokiaľ súdny exekútor s odbornou starostlivosťou nevyhodnotil uvedené majetkové hodnoty

ako také, ktoré by umožňovali uhradiť čo i len trovy exekúcie, potom sú bez následku očakávania
oprávneného, ktorý sa domnieva, že povinný disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
jej pohľadávku. Rovnako tak sú bez právneho významu očakávania oprávneného, ktorý očakáva že
v budúcnosti môže nadobudnúť povinný majetok, z ktorého budú uspokojené jej nároky. Súdny exekútor
spolu s námietkami dostatočne preukázal úkony, ktoré vykonal a ktoré viedli k záveru, že nebol zistený

majetok, ktorý by bol súdnym exekútorom v exekúcii postihnuteľný. Skutočnosť, že sa s uvedenými
závermioprávnenýnestotožňujenemázanásledokbezďalšiehodôvodnazrušeniesúdnymexekútorom
vydaného Upovedomenia o zastavení exekúcie. Oprávnený môže opätovne podať návrh na vykonanie
exekúcieaopätovneočakávaťvedenieexekúcienamajetokpovinnéhominimálnepodobupiatichrokov,
počas ktorých môže dôjsť k zmenám v majetkových pomeroch povinného. Súdny exekútor, ani súd,

nie je garantom existencie majetku povinnej osoby a súčasťou práva na súdnu ochranu nie je aj právo
na skutočné, reálne vymoženie pohľadávky. Pokiaľ povinný nedisponuje zodpovedajúcim majetkom
umožňujúcimvymoženiepohľadávky,súdnyexekútor,anisúdzauvedenýobjektívnystavzodpovednosť
nenesú. Súd nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ
disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu na vykonanie

exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v
prípade,akdôjdekukončeniuexekúciezinýchdôvodov,akovymoženímuloženejpovinnosti.Kpoukazu
oprávneného na iné rozhodnutia súdu súd uvádza, že tieto boli vydané vyššími súdnymi úradníkmi a za
odlišného skutkového stavu veci.
10.Preskúmanímupovedomeniaozastaveníexekúcie,sťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniuvyššieho

súdneho úradníka, exekučného titulu a jednotlivých skutkových okolností, dospel súd k záveru, že
zastavenie exekúcie voči povinnému je dôvodné, nakoľko povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by
bolo možné čo i len čiastočne uspokojiť nárok oprávneného a súdneho exekútora, a preto sudca podľa
§ 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/731/2020 zo dňa 10. 07. 2025vydanému vyšším súdnym

úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa
do piatich rokov od začatia exekúcie nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a preto bol daný dôvod podľa § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku na vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie.11. O trovách konania oprávneného o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným podanej sťažnosti
neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).