Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125373587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., C. XXX, o zaplatenie 1.393,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.393,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.393,16 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
15Up/1133/2025) sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.393,16 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.393,16 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. D. a č. D., ktorých predmetom

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca zároveň pri uzavretí dodatkov k zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpne ceny uvedené v dodatkoch s dohodnutými
zmluvnými pokutami. Pri určení výšky zmluvných pokút žalobca zohľadnil výšku zliav poskytnutých
žalovanému a časový aspekt uloženia zmluvných pokút. Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšné časti kúpnych cien za telekomunikačné zariadenia. Žalobca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a tieto si vyúčtoval vo faktúrach spolu v sume 436,30 Eur, ktoré žalovaný

neuhradil. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil na základe dodatkov k zmluvám vo výške 160 Eur a 220
Eur. Celková suma neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie podľa dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX predstavuje sumu 288 Eur (24 splátok po 12 Eur). Celková suma neuhradených splátok
za telekomunikačné zariadenie podľa dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu 288,86
Eur (22 splátok po 13,13 Eur). Pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 vyzval žalobca žalovaného na
uhradenie dlžnej sumy v lehote do 01.02.2025.

3. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
a č. D., Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024, Dohodu o splátkach č. D. a č. D., Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. a č. D., Faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, Žiadosť o prenesenie čísla, Výzvu na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025, Všeobecné obchodné podmienky.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. V doplňujúcom podaní doručenom súdu dňa 16.01.2026 žalobca okrem iného uviedol, že v prílohe
predkladá informáciu o doručení pokusu o pokonávku zo dňa 23.12.2024, ako aj výzvy pred podaním

žaloby zo dňa 07.07.2025, pričom obe zásielky sa vrátili žalobcovi späť s poznámkou „adresát
neznámy“. Žalobca poukázal na čl. 16 bod 16.2 Všeobecných podmienok, vzhľadom na uvedené za
deň doručenia pokusu o pokonávku považoval deň 30.12.2024 a za deň doručenia výzvy na zaplatenie
považoval deň 10.07.2025. Ďalej žalobca uviedol, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo
strany žalovaného, nastali také právne účinky, v dôsledku ktorých je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvné pokuty, ktorých výška predstavuje doplatok do maloobchodnej ceny odpredaného mobilného

telekomunikačného zariadenia, t.j. rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného
a akciovou cenou poskytnutou žalovanému žalobcom za podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu a plnenia zmluvných povinností žalovaným riadne a včas. Žalobca pri určovaní výšky
zmluvnej pokuty uplatňovanej v žalobnom návrhu zohľadnil dobu, t.j. počet celých mesiacov od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom, pričom túto dobu zohľadnil aj

v prípade žalovaného a zmluvnú pokutu primerane znížil. Čo sa týka vyúčtovania zmluvných pokút, tieto
boli vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2024 (so splatnosťou dňa 02.01.2025) a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2024 (so splatnosťou dňa 02.01.2025). Žalovaný výšku nároku žalobcu
žiadnymspôsobomnerozporoval.Žalobcažiadal,abysúdžalobevyhovelapriznalmunároknanáhradu
trov konania a ako dôkazy pripojil Stav účtu – faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2024 a faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2024, informáciu o doručovaní pokusu o pokonávku a informáciu
o doručovaní výzvy pred podaním žaloby.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 18.02.2026. Súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
451/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil a považoval za preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila
využívať služby žalobcu. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. D., na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať služby žalobcu. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so
žalovaným aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., v zmysle ktorého
žalobca odpredal žalovanému koncové zariadenie – Samsung Galaxy 55 5G 256GB blue za dohodnutú
cenu 289 Eur. V dodatku sa žalobca so žalovaným dohodli na maximálnej výške zmluvnej pokuty

240 Eur a postupnom znižovaní jej výšky v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností, a to za dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov a na podmienkach kedy je možné zmluvnú pokutu uplatniť. Podľa dohody o splátkach
uzavretej dňa 18.06.2024 mala byť kúpna cena za koncové zariadenie zaplatená tak, že prvá časť
kúpnej ceny vo výške 1 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšná časť kúpnej

ceny v 24 mesačných splátkách po 12 Eur. V dohode boli uvedené podmienky, kedy môže žalobca
žiadať zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca
so žalovaným aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., v zmysle ktorého
žalobca odpredal žalovanému koncové zariadenie – Lenovo IdeaPad Slin 315IAN8 i3 8G 512G za
dohodnutú cenu 316,14 Eur. V dodatku sa žalobca so žalovaným dohodli na maximálnej výške zmluvnej

pokuty 182,86 Eur a postupnom znižovaní jej výšky v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností, a to za dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov a na podmienkach kedy je možné zmluvnú pokutu uplatniť. Podľa dohody o splátkach
uzavretej dňa XX.XX.XXXX mala byť kúpna cena za koncové zariadenie zaplatená tak, že prvá časť
kúpnej ceny vo výške 1 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšná časť kúpnej ceny

v 24 mesačných splátkách po 13,13 Eur. V dohode boli uvedené podmienky, kedy môže žalobca žiadať
zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz.

19. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za služby poskytované žalobcom vyúčtované faktúrami
č. XXXXXXXXXX (na sumu 64,67 Eur, splatná 20.07.2024), č. XXXXXXXXXX (na sumu 106,93

Eur, splatná dňa 20.07.2024), č. XXXXXXXXXX (na sumu 57,48 Eur, splatná dňa 20.08.2024), č.
XXXXXXXXXX (na sumu 205,68 Eur, splatná dňa 20.08.2024) a č. XXXXXXXXXX (na sumu 1,54 Eur,
splatná dňa 20.09.2024), čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku
žalovaného na zaplatenie ceny nezaplatených služieb (436,30 Eur), zmluvnej pokuty (380 Eur),nezaplatených splátok za koncové zariadenie (576,86 Eur) a nákladov – trovy (102,12 Eur). Žalobca si
v žalobe uplatnil sumu 1.393,16 Eur; teda uplatnil si cenu nezaplatených služieb 436,30 Eur, zmluvnú
pokutu 380 Eur, nezaplatené splátky za koncové zariadenie 576,86 Eur, preto súd žalobe vyhovel.

20. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.02.2025,
ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych

bodov, súd priznal tento úrok vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.393,16 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu,
preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Z tohto dôvodu určil súd začiatok lehoty
na plnenie podľa § 232 ods. 2 CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení výšky
náhrady trov konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.

z. (Exekučný poriadok).