Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210520
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125210520.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO:
36 855 561, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. F. XX, G., právne zastúpená
JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA – ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, Košice, o určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2025 žiadal, aby súd určil, že právny úkon – darovacia
zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V-9411/2023, predmetom ktorej je prevod

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 9/10 k celku k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 8. poschodí, vo
vchode č. 24 bytového domu so súpisným č. 733, s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 3188/100000 k celku, postavenom na pozemku parcely
registra „C“, parcelné č. 1972, zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie H., obec G. – I. J., K. G.
L., vedeným Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, je voči žalobcovi právne neúčinný. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.10.2023 ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou TIMKO - TAX
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Werferova 6, Košice, IČO: 55 366 457 (ďalej ako „dlžník“) ako hlavným
dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080615011. Dohodou o ručení inkorporovanou v zmluve sa
zaručil za predmetný úver L. H. B., bytom D. E. F. 24, Košice. Dlžníkovi v zmysle zmluvy žalobca
poskytol úver vo výške 24.000,- eur. Dlžník povinnosti vyplývajúce pre neho zo zmluvy neplnil riadne

a včas, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Dlžníka a ručiteľa osobitnými
výzvami vyzval na vrátenie dlžnej sumy vo výške 22.038,12 eur, ktorí neplnili ani len čiastočne. Žalobca
si nárok uplatnil súdnou cestou. Dňa 2.6.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
sp. zn. 26Up/738/2025 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal dlžníka a ručiteľa k úhrade istiny vo
výške 20.597,95 eur, úrokov vo výške 1.215,78 eur, úrokov z omeškania vo výške 224,39 eur, úrokov z
omeškania 12,15 % ročne zo sumy 20.597,95 eur odo dňa 17.1.2025 do zaplatenia, nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trov konania vo výške 1.564,55 eur. Následne na portáli
katastra nehnuteľností žalobca zaevidoval, že sa ručiteľ zbavil svojho nehnuteľného majetku – vyššie
špecifikovanej nehnuteľnosti, v prospech žalovanej. Majetok, ktorý ručiteľ vyňal zo svojej dispozície,
nebol zanedbateľnej hodnoty a vzhľadom na časový sled udalostí, finančné problémy, ktorých si musel
byť ručiteľ vedomý, ako aj bezodplatný charakter právneho úkonu, možno dôvodne predpokladať, že
týmto spôsobom chcel vyňať predmetnú nehnuteľnosť z dosahu svojich veriteľov. Uzatvorenie darovacej

zmluvy medzi žalovanou a ručiteľom sa javí ako účelové.3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.2.2026 oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu
a konanie žiada zastaviť z dôvodu úhrady pohľadávky zo strany manžela žalovanej, o čom predložil
doklad o prevode sumy 27.497,03 eur a vyčíslenie pohľadávky, ktoré predchádzalo úhrade. Úhradou

pohľadávky odpadol predmet konania. Žalobca uviedol, že si voči žalovanej neuplatňuje náhradu trov
konania, nakoľko tieto boli uhradené spolu s pohľadávkou.

4. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 28.2.2026 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby
a zastavením konania. Žiadala priznať náhradu trov konania vzhľadom na zavinenie žalobcu na

zastavení konania.

5. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovanej súd v zmysle citovaných zákonných

ustanovení konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu úhrady pohľadávky, ktorá viedla k tomuto súdnemu
sporu, po podaní žaloby, čím žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Súd sa nestotožnil
s názorom žalovanej, že žalobca zavinil zastavenie konania. Žalobca si ako veriteľ v tomto konaní chránil
zabezpečenie svojej pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu a po úhrade pohľadávky, ktorá viedla

k podaniu žaloby v tomto spore, žalobca správne zhodnotil, že odpadol predmet tohto konania a vzal
žalobu späť. Z uvedeného jasne vyplýva, že žalobca nemal zavinenie na zastavení konania. Žalobcovi
súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu trovy konania už boli uhradené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestský súd Košice v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).