Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/717/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122261242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122261242.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., zast.: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01
Michalovce, IČO: 35 557 192, proti povinnému: Bendi Company s.r.o., so sídlom Slepá ulica 664/1, 044
02 Turňa nad Bodvou, IČO: 50 249 517, o vymoženie 5.700,- eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, IČO: 31

311 482, 30EX 277/22, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 09.06.2025, sp. zn. 20Ek/717/2022, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.06.2025, sp. zn. 20Ek/717/2022, tak,
že vyhovuje námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, vydanému dňa
03.10.2024,30EX277/22,azrušujeupovedomenieozastaveníexekúcie,vydanédňa03.10.2024,30EX
277/22.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora vo výške 72,- eur. Proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie podal včasné námietky oprávnený s tým, že povinný disponuje majetkom. Zo správ
o stave exekúcie od súdneho exekútora vyplýva, že povinný je vlastníkom osobného motorového vozidla
BMW 318D, AC kombi, EČV: C., pričom súdny exekútor nepristúpil k vykonaniu exekúcie predajom
tohto hnuteľného majetku. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že ku dňu vydania
upovedomenia o zastavení exekúcie zistil, že povinný zamestnáva podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni
3 zamestnancov, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosti, nevlastní žiadny účet v peňažnom ústave v rámci

SR, vlastní nasledovné motorové vozidlá, ktoré sú blokované 14-krát: Škoda Fabia (EČV C.) s prvou
registráciou v SR v roku 2017, Volkswagen passat (EČV C.) s prvou registráciou v SR v roku 2017,
Audi A6 Allroad Quattro (EČV C.) s prvou registráciou v SR v roku 2017, Honda NSS125AD, (EČV C.
XXXXX) motocykel, s prvou registráciou v SR v roku 2019, a motorové vozidlo, ktoré je blokované 18-
krát: BMW 318D (EČV C. XXXXX) s prvou registráciou v SR v roku 2020.

3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. c), ods. 3, 4 Exekučného poriadku a uviedol,
že dôvodom pre zastavenie exekúcie je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať (tzn. relatívna
nemajetnosť), a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného (tzn. absolútnu nemajetnosť). Voči
povinnému ju vedených na Okresnom súde Banská Bystrica 19 exekučných konaní na vymoženie
pohľadávok v hodnote minimálne 80.000,- eur s príslušenstvom a trovami exekútora. Jediným
vlastníctvompovinnéhoje5motorovýchvozidiel,ktorésúkaždézaťaženéexekučnýmzáložnýmprávom

minimálne 14 krát. Súdny exekútor tak po zistení majetkových pomerov povinného dospel k správnemu
záveru, že povinný nedisponuje zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i lentrovysúdnehoexekútora.Keďžeexekúciazačaladňa25.03.2022aupovedomenieozastaveníexekúcie
bolo vydané dňa 03.10.2024, ubehol stanovený čas, počas ktorého súdny exekútor aktívne zisťoval
majetok povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.

4. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý uviedol, že skutočnosť, že
viaceré osobné motorové vozidlá vo vlastníctve povinného sú zaťažené exekučným právom, nemôže
byť dôvodom pre vyvodenie záveru, že povinný je relatívne nemajetný. V exekúcií úplne bezdôvodne
nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľného majetku vo vlastníctve povinného, pričom motorové

vozidla sú hodnotné a ak by došlo k ich predaju, je vysoká pravdepodobnosť, že vo väčšine exekúcií
vedených na majetok povinného by došlo k vymoženiu. S prihliadnutím na poradie oprávneného v poradí
blokácií by predajom hnuteľného majetku bola s určitosťou vymožená aj pohľadávka oprávneného.
Povinný ako právnická osoba zamestnáva 3 zamestnancov. Napriek tomu exekútor úplne bezdôvodne
nepristúpil k vykonaniu obhliadky v sídle povinného za účelom zistenia hnuteľného majetku. Povinný
teda nie je nemajetný (a to ani v relatívnej rovine).

5. Povinný sa k sťažnosti oprávneného nevyjadril.

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť

prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti
(§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
sťažnostiapostupombeznariadeniapojednávania(§202ods.1Exekučnéhoporiadku)dospelkzáveru,
že sťažnosť je dôvodná.

7. Zmyslom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre
nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna
nemajetnosť), a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. Ďalšie

vedenie exekúcie nemôže byť založené len na predpokladanej či pravdepodobnej existencii majetku
povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky jemu dostupné
možnostivykonaniaexekúcie.Vtejtosúvislostitrebazdôrazniť,žesúdnyexekútorniejepovinnývykonať
fyzické zisťovanie v mieste sídla povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie zvolí len v prípade, ak
predpokladá, že v mieste sídla povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty.

8. Hoci domnienka oprávneného, že by sa v mieste sídla povinného mohli nachádzať hodnotné hnuteľné
veci, nie je podložená žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, súd aj tak vidí jej dôvodnosť. Tá je daná
tým, že povinný má troch zamestnancov. Bez bližšieho zistenia, čo je ich pracovnou náplňou, čo ich
práca prináša pre povinného ako zamestnávateľa a aké pracovné prostriedky a nástroje pridelené im

povinným využívajú, je zastavenie tejto exekúcie, či konštatovanie nemajetnosti povinného, predčasné.

9. Zároveň musí súd dať za pravdu oprávnenému aj v súvislosti s majetnosťou povinného, keď
tento je vlastníkom viacerých osobných motorových vozidiel. Povinný (napriek blokáciám) vlastní päť
motorových vozidiel, pričom žiadne, vzhľadom na dátum ich registrácie, nie je staršie ako 10 rokov.

A priori (bez ďalšieho zisťovania) nemožno považovať tieto vozidlá za bezcenné. Nemožno dôjsť ani
k záveru, že ich exekvovanie by nebolo efektívne (že by príjem získaný ich predajom nepokrýval ani
trovy exekúcie).

10. Upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie tak súd, na rozdiel od nesprávneho

uznesenia súdneho úradníka, považuje za predčasné. Súdny exekútor pred vydaním upovedomenia
o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne nepreskúmal a riadne a presvedčivo
nezhodnotil. Hoci neopomenul vykonať lustrácie v dostupných registroch, nie je možné uzavrieť, že by
všetky skutkové zistenia indikovali neexekvovateľnosť majetku povinného.

11. Súd preto zmenil nesprávne uznesenie súdneho úradníka (§ 250 ods. 2 CSP) tak, že sa námietkam
oprávneného vyhovie a upovedomenie o zastavení exekúcie zruší (§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).