Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200178.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. T., nar. XX.XX.XXXX,
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, X., a otca: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, U. Y., toho
času bytom U. XXX, W., K. G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmsúdudňa20.01.2026,saotecdomáhaformouneodkladnéhoopatreniazverenia
maloletej Z. T., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti.

2. V návrhu otec uviedol, že dňa 23.09.2021 Okresný súd Bratislava II zveril maloletú do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka už počas manželstva a následne aj čas po rozvode
príležitostne popíjala alkoholické nápoje, ale o dcéru sa dokázala postarať, aj za pomoci svojich rodičov.
Pri odovzdávaní dcéry matkou nebadal na dcére žiadne negatívne zmeny správania okrem toho, že ho
matka pred ňou často vulgárne osočovala. Posledné tri mesiace na dcére zbadal zmenu v správaní,
bola utiahnutá, bála sa, chcela ostať s ním, častejšie mu rozprávala, že matka popíja alkohol a pred
odovzdaním dcéry matke sa viackrát pomočila, plakala a vymýšľala si rôzne aktivity, aby sa k nej

nemusela vrátiť. Vždy potrebovala presne vedieť, kedy pre ňu zase príde. S dcérou denne telefonicky
komunikoval a väčšinu času trávila u svojej babky - matky odporkyne, kde ju pravidelne odkladala.
Opakovane ju žiadal a prosil, že pokiaľ sa nezačne o dcéru riadne starať a neprestane pravidelne
požívať alkoholické nápoje, podá neodkladné opatrenie na súd a bude dcéru žiadať do výlučnej osobnej
starostlivosti. Pár dní po jeho prosbách sa dozvedel, že matke maloletej odobrali vodičské oprávnenie na
základe pozitívnej dychovej skúšky. Dňa 18.01.2026 viezol dcéru k matke a tá si s plačom dcéru prevzala

a urýchlene ju vtiahla do bytu. V obave o maloletú ho vo večerných hodinách telefonicky kontaktoval už
bývalýpriateľmatky,ktorýmupovedal,žesavdanýdeňsmatkoupohádalikvôlijejneustálemupopíjaniu
alkoholu, na riešenie ich spoločného konfliktu bola privolaná policajná hliadka v U., kde matka žije aj s
maloletou dcérou u svojho už bývalého priateľa, ktorá predmetnú situáciu riešila. Na základe prijatých
predmetných informácií jeho dôvodné obavy o dcéru vzrástli, nakoľko po tomto incidente nevie, kde sa
bude zdržiavať a či jej bude zabezpečená potrebná starostlivosť zo strany matky, ktorá má pozitívny

vzťah k alkoholu a nemá zabezpečené vlastné bývanie a preto podáva urýchlene tento návrh. Má za
to, že dcéra vyrastá v nestabilnom prostredí, matka sa o ňu riadne nie je schopná postarať, neustále
dcéru odkladá k svojej matke počas školského týždňa, čo negatívne vplýva na psychický a fyzický vývoj
maloletej. Na základe vyššie uvedených informácií a dôvodnej obavy o svoju dcéru žiada súd o vydanie
neodkladného opatrenia.

3. K návrhu otec nepripojil žiadne listinné dôkazy.4. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že o maloletom dieťati bolo naposledy autoritatívne
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. B3-40P/110/2020 zo dňa 14.09.2021,
právoplatným dňa 23.09.2021, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil rodičovskú

dohodu v nasl. znení: „Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa
maloletá Z. T., nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia
sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka bude zabezpečovať starostlivosť o
maloletú Z. T., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň vždy od nedele nepárneho týždňa od 17,00 hod.
do nasledujúcej nedele do 17,00 hod.. Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú Z. T., nar.

XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň vždy od nedele párneho týždňa od 17,00 hod. do nasledujúcej
nedele do 17,00 hod.. Počas jarných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú
každý párny rok od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám od 17,00 hod. do nedele po skončení
jarných prázdnin do 17,00 hod.. Počas jarných prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o
maloletú každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej jarným prázdninám od 17,00 hod. do nedele
po skončení jarných prázdnin do 17,00 hod.. Počas Veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať

starostlivosť o maloletú každý nepárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 18,00 hod.
do utorka nasledujúceho týždňa do 18,00 hod.. Počas Veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať
starostlivosť o maloletú každý párny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 18,00 hod.
do utorka nasledujúceho týždňa do 18,00 hod.. Počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať
starostlivosť o maloletú v čase od 16.07 od 09,00 hod. do 31.07. do 18,00 hod., od 16.08. od 09,00

hod. do 31.08. do 18,00 hod.. Počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloletú
v čase od 01.07 od 09,00 hod. do 16.07. do 09,00 hod., od 31.07. od 18,00 hod. do 16.08. do 09,00
hod.. Počas jesenných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý párny rok odo
dňa predchádzajúcemu jesenným prázdninám od 16,00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do
18,00 hod.. Počas jesenných prázdnin bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý nepárny

rok odo dňa predchádzajúcemu jesenným prázdninám od 16,00 hod. do posledného dňa jesenných
prázdnin do 18,00 hod.. Počas vianočných sviatkov bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú
každý párny rok v čase od 22.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod., každý nepárny kalendárny
rok v čase od 30.12. od 18,00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18,00 hod..
Počas vianočných sviatkov bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý nepárny rok v čase

od 22.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod., každý párny kalendárny rok v čase od 30.12. od 18,00
hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18,00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia
maloletej je bydlisko preberajúceho rodiča. Súd výživné na maloletú Z. T., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.“

5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P/9/2026 vedené konanie o návrhu otca na zverenie maloletej

do jeho osobnej starostlivosti, ktorým tiež žiada styk matky s maloletou neupraviť. Vo svojom návrhu
uvádza totožné informácie ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k

nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí
byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky).

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že

súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,

ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú

ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujúpráva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

20. Súd, po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel v intenciách
vyššie uvedených zákonných ustanovení k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho v celom
rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností
existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno

prijať záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ktorá má spočívať
v zmene výkonu doterajšej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, ktorá sa realizuje od roku 2021 až
doposiaľ, a to zo striedavej osobnej starostlivosti do výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov
(v tomto prípade otca). Uvedená zmena neodkladným opatrením by znamenala závažný zásah do
rodičovských kompetencií, ako aj do práva maloletého dieťaťa na rovnocennú výchovu a starostlivosť
oboch rodičov, ktorý sa nemôže realizovať nariadením neodkladného opatrenia, ktoré súd vydáva bez

vykonania riadneho dokazovania vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti a v rovnakej miere zodpovedajú za priaznivý všestranný vývoj maloletého
dieťaťa a že nemožno obmedziť niektorého z rodičov v jeho rodičovských právach bez toho, aby mal
súd spoľahlivo zistený - preukázaný skutočný stav veci, čo presahuje rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje otec

i matka dieťaťa, a to na základe vyššie uvedeného právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré obaja
rešpektujú a maloletú si riadne odovzdávajú. Otec navyše na preukázanie svojich tvrdení týkajúcich
sa napríklad údajného alkoholizmu matky či zanedbávania jej starostlivosti o maloleté dieťa nepredložil
ani jeden listinný dôkaz a súdu nebolo doposiaľ nikým hlásené, napr. školou či ošetrujúcim lekárom,
nevhodnésprávaniematkyohrozujúcemaloletédieťa.Uvedenétvrdeniasúpretolenvrovinedomnienok

a doposiaľ neboli preukázané relevantnými listinnými dôkazmi, preto podľa názoru súdu nemožno prijať
záver, že by v súčasnosti bol život, zdravie, výchova, výživa, resp. akýkoľvek iný záujem maloletého
dieťaťa bezprostredne ohrozený, v nadväznosti na čo súd podaný návrh otca v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodný. Vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/9/2026, súd vykoná
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení, vysporiada sa aj

s tvrdeniami otca o zanedbávaní starostlivosti o maloleté dieťa matkou a následne rozhodne o tom, či
je potrebné zmeniť spôsob zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa a v prípade, ak áno, kto
z rodičov má lepšie rodičovské zručnosti a schopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v
súlade s jeho nejlepším záujmom.

21. Súd v tomto prípade nezistil, že by otcom uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti, pre
ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou
neodkladného opatrenia z dôvodu existencie hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa, t.j. súd v
tomtoprípadenevzhliadoltakévýnimočnédôvody,ktorébyodôvodňovalizvereniemaloletéhodieťaťado
výlučnej osobnej starostlivosti otca formou neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným (!) procesným

inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad - keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa (týkajúce
sa napr. zdravotného stavu, plnenia povinnej školskej dochádzky a pod.). V záujme zamedzenia
zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v prípadoch riadneho

osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje za splnené.

22. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, záujem ktorého sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil,
že by bol momentálne ohrozený jeho život, zdravie výživa, výchova či iný dôležitý záujem a keďže
inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa má zamedziť vzniku

nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa, z tohto dôvodu súd nemohol podanému
návrhuvyhovieť,majúczatoženenariadenímneodkladnéhoopatrenianebudeohrozenýžiadendôležitý
záujem maloletého dieťaťa.

23. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu
nie je osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak,ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.