Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manžela –

navrhovateľa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpený Mgr.
František Řihák, advokát so sídlom Závodská cesta 2945/38, Žilina, IČO: 54 604 567 a manželky: A.
C., E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Lenka Špiriaková, PhD., s.r.o., so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina, IČO: 57 31 66 78, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C., nar. XX. XX. XXXX a A. C., E. G., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa 27. 07. 1985 v Rajeckých Tepliciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E.

F., vo zväzku 5, ročník 1985, na strane 238, pod poradovým číslom 36, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom prijatým na Okresnom súde Žilina dňa 01. 08. 2025 sa navrhovateľ – manžel domáhal
rozvodu manželstva. Vo svojom návrhu uviedol, že uzatvorili manželstvo po dlhodobej známosti (5
rokov), kedy ich vzájomná citová náklonnosť prerástla do rozhodnutia uzavrieť manželstvo a založiť
si rodinu. Po narodení spoločných detí spolu vytvorili fungujúcu rodinu. Ich manželstvo bolo spočiatku
harmonické, založené na vzájomnej úcte a rešpektovaní osobnosti partnera. Konflikty medzi nimi

spočiatku boli bežného charakteru, tieto sa vždy snažili riešiť zmiernou cestou, spoločne a v záujme
zdravého rodinného prostredia.
Po odchode spoločných detí zo spoločnej domácnosti začali postupne medzi manželmi vznikať drobné
roztržky a nezhody, ktoré postupne prerastali do väčších konfliktov. Až v týchto momentoch sa naplno
začala prejavovať značná animozita manželky voči manželovi, ktorá vyvrcholila do stavu, kedy manželia
už viac ako šesť rokov nezdieľajú spoločnú domácnosť, žijú oddelene a ich vzájomné spolužitie sa v
podstate obmedzilo iba na povinné stretávanie sa v rámci rodinných udalostí a spoločných rodinných

akcií s ich deťmi a vnúčatami. Manželkin vzťah k manželovi sa postupne dostal do stavu, kedy sa
tento stav u manželky prejavuje až takmer ako nenávistná a alergická reakcia na prítomnosť manžela
a jeho správanie. Manželka má takmer permanentne kritické poznámky k akejkoľvek činnosti a aktivite
manžela.Jenamiestedôvodnépodozrenie,žetakýmtosprávanímsasnažímanželkavyvolaťumanžela
stav, ktorý by mu mohol spôsobiť v poradí už štvrtý infarkt a ktorý by mohol mať trvalé ak nie aj definitívne
následky.
Manželka dlhodobo udržuje mimomanželský vzťah s iným mužom a aj táto skutočnosť môže byť príčinou

a zámienkou pre jej vyššie opísané správanie sa. Manžel má podozrenie, že manželka na tom nie je
zrovna najlepšie ani z pohľadu jej psychického zdravia, čo môže primárne súvisieť aj s jej vekom a jej
mimomanželským vzťahom.Manžel – navrhovateľ platí a zabezpečuje úhradu všetkých existujúcich nákladov na bývanie oboch
manželov. Manžel sám perie, varí, žehlí, nakupuje a vykonáva komplet servis pre celú domácnosť.
Manželka sa na týchto spoločných nákladoch a povinnostiach žiadnym spôsobom v súčasnosti

nepodieľa. Manželka s manželom takmer vôbec nekomunikuje, okrem občasných nadávok, kritických
pripomienok a takmer permanentných výčitiek.
I napriek tomu, že manželstvo stále formálne trvá, manželia nežijú ako dvaja navzájom milujúci sa ľudia
a rovnocenní partneri, postupne sa z nich stali len dvaja ľudia bez bližšieho citového prepojenia. Emócie
medzi nimi sú skôr negatívneho charakteru a ich vzájomná komunikácia je vysoko problematická.

Uvedené skutočnosti vážne a trvalo naštrbili ich vzájomné vzťahy a zo strany navrhovateľa úplne narušili
aj dôveru k manželke, ktorá by mala byť základom zdravého manželského vzťahu. Existujúci stav
v manželstve považuje navrhovateľ za trvalý, má za to, že medzi nimi ako manželmi sú vzájomné
neprekonateľné rozpory, nezdieľajú spoločné názory na život, na trávenie voľného času, na rozdelenie
úloh v manželstve a domácnosti, povahovo sa rozchádzajú a ich vzájomné citové vzťahy úplne ochladli.
Navrhovateľ má za to, že ich manželský zväzok je trvalo rozvrátený a manželstvo si neplní žiadnu zo

svojich funkcií v zmysle Zákona o rodine. Uvedené skutočnosti viedli manžela k podaniu tohto návrhu
na rozvod manželstva. Navrhovateľ nemá snahu a ani záujem na zotrvaní v manželstve, príp. vôľu
manželské spolužitie obnoviť. Existujúce manželstvo dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu tak,
ako to predpokladá Zákon o rodine, manželia spoločne netrávia takmer žiaden voľný čas, spoločne
sa prestali podieľať na výkone práv a povinností vyplývajúcich zo Zákona o rodine. Manželia trávia

všetok svoj čas samostatne. Z hľadiska ekonomickej funkcie manželstva s poukázaním na hypotézu
ust. § 19 Zákona o rodine, manželia nehospodária spoločne, každý z nich samostatne zo svojho príjmu
uspokojuje svoje sociálne a spoločenské potreby a manžel zabezpečuje všetky náklady spojené s
bývaním. Navrhovateľ aj na základe vyššie uvedeného dôvodne predpokladá, že žiaden z manželov
nemá záujem na ďalšom trvaní manželského spolužitia, manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a

nie je ani perspektíva snahy zo strany oboch partnerov obnoviť funkcie manželstva. Na základe týchto
skutočností s poukázaním na ustanovenie § 23 a nasl. Zákona o rodine manželstvo je trvalo a vážne
rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a preto navrhol, aby súd manželstvo rozviedol a o trovách
konania rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 28. 10. 2025, kde uviedla, že návrh zo strany manžela
na rozvod manželstva ju mimoriadne prekvapil ba až zaskočil. Potrebovala nejaký čas na spracovanie
takéhoto rozhodnutia manžela a chcela sa s ním aj porozprávať po doručení návrhu o tom, či návrh
na rozvod manželstva myslí skutočne vážne, ktorú skutočnosť jej nakoniec sám manžel priamo po
konfrontácii osvedčil.

S rozvodom manželstva nakoniec tiež teda súhlasí, ale dôvody, ktoré popisuje manžel v návrhu na
rozvod manželstva nie sú pravdivé a považuje za podstatné ich súdu ozrejmiť aj z jej strany. Do
manželstva vstupovala na radu svojej matky, nechcela si navrhovateľa vziať za manžela. Dúfala však,
že to bude dobrý vzťah a on jej nakoniec bude dobrým manželom a otcom ich detí. Pričom na tomto
mieste si dovolí poznamenať, že ako otec bol celkom dobrý, avšak deťom sa venoval len sporadicky, aj

keď niekedy má pocit, že si ich až kupoval a do dnešného dňa stále kupuje. Manželstvo im od počiatku,
podľa jej názoru, nefungovalo a nedá sa ani nazvať harmonickým. Do ich vzťahu, a deje sa to doteraz,
neprimerane zasahovala svokra a sestra manžela, ktoré ju neustále ponižovali a znemožňovali, čo
dospelo svojho času k tomu, že jej otec vybavil podnikový byt, aby bol od zásahov manželovej rodiny
kľud. Manžel sa počas skorších rokov manželstva dopúšťal voči nej viacerých drobných násilností,

dokonca ju pred deťmi fyzicky napádal (tak že mala až modriny) a znevažoval ju pred nimi. Držal si od nej
celé manželstvo odstup a bol k nej chladný, a dokonca celé dlhé roky trvania manželstva mali problémy
aj v intímnom živote. Manžel si sexuálny styk vyžadoval pravidelne, mechanicky až automaticky, aby sa
mu podvolila bez lásky a nehy, čo však samozrejme odmietala, pretože jej bolo nepríjemné, napr. keď
jej manžel predtým vulgárne nadával a následne vyžadoval plnenie si manželských povinností alebo

keď prišiel domov po práci, nepotreboval ju, chcel byť sám a ako si ku nej večer priľahol do postele
vyžadoval sexuálne aktivity, ktoré sa jej po jeho správaní však samozrejme protivili a odmietala ich.
Dokonca na tomto mieste môže povedať, že ju manžel častokrát sexom aj vydieral, že ak s ním napr.
nebude súložiť, tak nebudú mať v domácnosti to alebo ono alebo že deti nedostanú to alebo ono,
ktorých vyhrážok sa obávala, lebo syn bol operovaný na srdce a dcéra mala ťažké zástavy dychu.

Rovnako málo času spoločne trávili aj na dovolenkách s deťmi a dovolenky vo dvojici trávili len ako
predĺžené víkendy veľmi sporadicky. Manžel jej vždy nadával, keď chcela niekam vyraziť a rovnako, keď
sa aj už napokon niekde vybrali vždy celou cestou na miesto určenia jej vulgárne nadával. Manžel od
určitej doby chodí na dovolenky radšej s kamarátmi a viackrát ročne. Napriek uvedenému ich manželskéspolužitie pokračovalo hoci jej manžel nikdy nebol oporou a podporou, milujúcim partnerom, nebral
ju ako seberovnú partnerku ale vždy ju podceňoval a aj v očiach detí jej úlohu ako ženy a matky
dehonestoval. Dokonca sa po všetkých jeho infarktoch o neho intenzívne starala, takže manžel v návrhu

opakovane zavádza, nerozumie dôvodom takéhoto zahmlievania. V manželskom zväzku zotrvávala
predovšetkým kvôli deťom a zachovaniu kompletnej rodiny. V súčasnosti je síce pravdou, že keď ide k
lekárovi, strážiť vnučku, na prednášky univerzity tretieho veku, prednášky na zväze záhradkárov alebo
má nejakú prácu (do dnes má aktívne živnostenské oprávnenie), tak sa zdržiava na byte, ktorý majú s
manželom v BSM v Žiline. Do E. G. J. sa presťahovali v r. 2008, pričom dovtedy bývali v 2-izbovom byte

v Žiline. Po odsťahovaní sa z bytu v Žiline tento začal užívať syn s rodinou až do r. 2015, po ktorom
období sa rozhodli tento byt rekonštruovať. Rekonštrukciu bytu zasa mala na zodpovednosti výlučne
len ona, preto sa častejšie počas dňa zdržovala v Žiline. Ale viac času vždy trávila a naozaj aj trávi
v RD v Konskej, nakoľko samotný dom okrasná a úžitková časť záhrady, sad si vyžadujú pravidelnú
starostlivosť, o ktoré sa starala sama s pomocou dcéry, manžel len výnimočne a pomocné práce.
Vyštudovala okrem stavebnej priemyslovky aj záhradníctvo, ktorú aktivitu (ako už aj spomenula) do

dnes vykonáva a spočiatku starostlivosť o záhradu brala ako svoje poslanie ale aj ako prínos do rodiny.
Časom toho bolo aj s pribúdajúcim vekom a zhoršujúcim sa zdravotným stavom veľa. Manželovi sa
vždy musela doslova prosíkať, aby niečo v záhrade spravil, a to nehovoriac v dome alebo okolo domu.
Musí spomenúť aj koľkokrát jej manžel vulgárne nadával, a to dokonca aj na dvore RD, keď vedel, že
ich môže hocikto počuť aj toto prispelo ku zhoršujúcej sa kvalite ich vzťahu.

Má pocit, že ich manželstvo sa výrazne zhoršilo potom ako začali spoločne stavať RD v Konskej a ich
problémy exponovali po nasťahovaní sa do tohto RD. Dokončovacie práce na RD boli opätovne na nej
- interiér, priľahlé plochy, architektúra záhrady, kompletná realizácia záhrady a sadu.
Do dnešného dňa sa stará o domácnosť v RD v Konskej – nakupuje potraviny a potreby bežnej
spotreby ako aj dreviny, ovocné stromy, kríky, hnojivá, osivá, upratuje, varí, pečie, zavára, šije všetko

do domácnosti, stará sa o záhradu, upratuje interiér, exteriér a garáž RD, ap. Manžel sa naproti tomu
venuje kamarátom, politike, internetu, alkoholu a šetreniu, nakoľko v domácnosti sa počas chladných
období dostatočne nekúri, dom je podchladený, čo znižuje komfort bývania. Manžel po namontovaní
slnečných kolektorov dokonca určuje, kedy môže žehliť, prať a všeobecne používať elektrickú energiu,
hoci energia z týchto kolektorov by stačila aj pre viaceré domácnosti nielen pre ich.

Rezolútne popiera tvrdenie manžela, že mu je neverná a má či udržiava mimomanželskú známosť.
Žiadnu mimomanželskú známosť nikdy nemala. Do manželstva sa im narodili deti K. C., nar.: XX-XX-
XXXX a L. M., E. C., nar.: 24-12-1988, ktoré sú už plnoleté a úplne zaopatrené.
ZatiaľnemápredstavuotomakobudeprebiehaťčidopadnevyporiadanieBSM.Verívšak,žeporozvode
manželstva sa na vyporiadaní BSM s manželom rozumne dohovoria, napriek tomu, že sa jej neustále

vyhráža, že ju úplne ,,vypovie“ z RD v Konskej a vyhodí hnuteľné a osobné veci jej i jej dcéry.
Domnieva sa, že ich manželstvo je skutočne trvalo, vážne a dlhodobo rozvrátené a nie je už žiadny
reálny predpoklad jeho obnovenia. Ich manželstvo je už len skutočne čisto formálnym zväzkom, neplní
si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a s odkazom na ustanovenie § 23 ods. 1 a nasl. zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine sú podľa jej názoru v tomto prípade jednoznačne dané podmienky pre rozvod

ich manželstva. Vzhľadom na všetky zhora uvedené skutočnosti navrhla, aby súd manželstvo rozviedol
a zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania a právneho
zastúpenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili manžel, právny zástupca manžela,

manželka a právny zástupca manželky.

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 27. 07. 1985 v Rajeckých Tepliciach, zapísané je v knihe
manželstiev Matričného úradu Rajecké Teplice, vo zväzku 5, ročník 1985, na strane 238, pod poradovým
číslom 36.

5. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

6. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.

nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

7. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,

v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj
účel. Manžel uviedol narušené spolužitie z dôvodu rôznych hádok a nezhôd, ktoré sa naprieč rokmi
zväčšovali. Vzťah manželky voči svojej osobe označil za nenávistný a alergickú reakciu na jeho
prítomnosť a správanie. Manželstvo formálne trvá, no manželia nežijú ako dvaja milujúci sa ľudia
a rovnocenní partneri, emócie medzi nimi sú negatívneho charakteru a vzájomná komunikácia je

problematická. Existujú medzi nimi neprekonateľné rozpory. Manžel nemá snahu a ani záujem na
zotrvaní v manželstve, vylúčil možnosť manželské spolužitie obnoviť. Podľa vyjadrenia manželky
manželstvo je trvalo, vážne a dlhodobo rozvrátené a nie je už žiadny reálny predpoklad jeho obnovenia.
Manželstvo je už len čisto formálnym zväzkom, neplní si žiadnu zo svojich funkcií.
Manželia sa na pojednávaní vyjadrili prostredníctvom právnych zástupcov, ktorí ani jeden netrvali na

výsluchu účastníkov konania. Právni zástupcovi v plnom rozsahu odkázali na podaný návrh a písomné
vyjadrenie k tomuto návrhu, kedy strana manžela zotrvala na návrhu a strana manželky s rozvodom
manželstva súhlasila pre nemenný postoj manžela k rozvodu.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať

zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.

Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manžel vzdal práva podať
odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.