Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky

(matky): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. A. E., zastúpenej JUDr. Marekom Belkom, LL. M.,
advokátom so sídlom F. Kráľa 1504, Čadca, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, G., H. I., o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žila,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že E. B., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa meno neurčené, priezvisko B.,
nar. XX.X.XXXX, z matky A. B., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by určil, že E. B. nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX z matky A.
B., nar. XX.X.XXXX. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že so zapísaným otcom uzavrela manželstvo
24.4.2021. Popísala nezhody v manželstve, ktoré viedli k jej odsťahovaniu sa od manžela a k prerušeniu
akéhokoľvek manželského spolužitia. V súčasnosti prebieha rozvodové konanie. Navrhovateľka od
marca 2022 začala žiť v partnerskom zväzku so svojím bývalým partnerom E. E., z ktorého pochádza

jedno maloleté dieťa – C. B.. Z dôvodu zákonnej domnienky otcovstva manžela matky nie je bývalý
partner, resp. biologický otec zapísaný ako otec maloletého v jeho rodnom liste. Otec uvedený v rodnom
liste sa čestným vyhlásením vzdal svojho otcovstva k maloletému. Bývalý partner má o maloletého
skutočný záujem, aktívne sa s ním stretáva, podieľa sa na jeho výchove, pravidelne prispieva na jeho
výživu a má záujem na riadnom zapretí a neskôr určení jeho otcovstva k maloletému. Je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, aby bolo otcovstvo zapísaného otca zapreté a aby bola právna realita
uvedená do súladu so skutočným biologickým stavom.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, doručil súdu len mailové podanie dňa 15.1.2026, v ktorom
súhlasil s návrhom na zapretie otcovstva.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil muž, proti ktorému má byť otcovstvo zapreté, doručenie
predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že mu jeho
situácia nedovoľuje dostaviť sa z finančných dôvodov. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto

pojednával v jeho neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:5. Z rodného listu vystaveného Matričným úradom Čadca dňa 28.2.2025 súd zistil, že dňa 20.2.2025
sa narodilo maloleté dieťa meno neurčené, priezvisko B., ku ktorému ako otec je zapísaný E. B., nar.

XX.X.XXXX a matka A. B., nar. XX.X.XXXX.

6. Podľa sobášneho listu osobitnej matriky Ministerstva vnútra SR dňa 24.4.2021 navrhovateľka a muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, uzavreli manželstvo.

7. Z činnosti tunajšieho súdu je známa skutočnosť, že pod sp. zn. 54P/142/2024 je vedené konanie
o rozvod manželstva navrhovateľky a zapísaného otca E. B..

8.Zčestnéhoprehláseniapredloženéhonavrhovateľkoumalsúdpreukázané,žemuž,ktoréhootcovstvo
má byť zapreté, čestne prehlásil, že sa vzdáva otcovstva k dieťaťu narodenému XX.X.XXXX menom C.
B., ktoré sa narodilo matke A. B.. Uviedol, že s manželkou spolu nežijú niekoľko rokov, manželka žije

na SK, má svojho priateľa, ktorý je otec daného dieťaťa.

9. V konaní o rozvod manželstva navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, bol
tento vypočutý dožiadaným Městským soudem v Brně, kde v rámci výsluchu okrem iného uviedol, že
s manželkou intímne spolu žili do doby, než sa narodila dcéra, čo bolo v máji 2021, potom už nie.

10. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že zo spoločnej domácnosti s manželom v Brne odišla pred
4,5 rokom. Odvtedy sa nevideli, nestýkali. Našla si priateľa p. E., s ktorým splodila mal. dieťa, ktoré sa
narodilo XX.X.XXXX. Poprela, že by otcom maloletého dieťaťa bol jej manžel.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom navrhovateľky súhlasil.

12. J. E. E. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou sa spoznali v júni – júli 2022, v júli 2022 začali
intímne žiť, intímne spolu žili do konca roku 2024, resp. začiatku roku 2025. Vyhlásil, že je otcom dieťaťa
narodeného navrhovateľke.

13. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

14. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

15. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. aj matka môže do troch rokov od narodenia
dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom
matky dieťaťa sa použijú primerane.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa narodené navrhovateľke dňa
20.2.2025 sa narodilo v čase trvania jej manželstva s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, preto
bol tento zapísaný ako otec maloletého dieťaťa do rodného listu pri jeho narodení a to v súlade s prvou

domnienkouurčeniaotcovstva(§85ods.1zákonaorodine).Matkavzákonnejlehotetrochrokovpodala
dňa 11.11.2025 na súd návrh na zapretie otcovstva. Súd preto skúmal, či je vylúčené, aby manžel
matky maloletého dieťaťa mohol byť jeho otcom a teda či je možné otcovstvo zaprieť. Z vyjadrení tak
navrhovateľky ako i jej manžela vyplýva, že títo niekoľko rokov nežijú spoločne, neboli spolu v osobnom,
ani intímnom kontakte, komunikujú len písomne prípadne elektronicky a to o spoločnej maloletej dcére.

Matka udávala odchod zo spoločnej domácnosti v Brne pred 4,5 rokov, jej manžel pred dožiadaným
súdom uviedol, že žili do marca 2022 v spoločnej domácnosti, pričom intímne žili spolu do doby, kedy
sa narodila dcéra (máj 2021). V čase rozhodnom pre počatie mal. dieťaťa narodeného XX.X.XXXX títospolu intímne nežili, manželka mala iný vzťah p. E., ktorý intímny život s ňou v uvedenom čase potvrdil,
rovnako potvrdil, že je otcom maloletého dieťaťa nar. XX.X.XXXX.

17. Súd mal tak preukázané splnenie podmienok pre zapretie otcovstva manžela navrhovateľky
k maloletému dieťaťu, pričom mal za to, že je v jeho záujme, aby bol zosúladený právny stav s faktickým,
takéto rozhodnutie predchádza určeniu otcovstva biologického otca. Súd vo výroku toto dieťa označil len
priezviskom a dátumom narodenia, nakoľko v čase rozhodovania súdu o návrhu na zapretie otcovstva
tento ešte nemal určené meno.

18. Pre úplnosť súd poznamenáva, že z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal výsluch zapísaného
muža pred dožiadaným súdom v Brne, nakoľko mal za to, že vykonané dokazovanie tak, ako bolo vyššie
uvedené (vrátane jeho čestného prehlásenia, vyjadrenia pred dožiadaným súdom v konaní o rozvod
manželstva), dáva dostatočný podklad pre rozhodnutie.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa matka
prostredníctvom právneho zástupcu a zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať proti nemu
odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.