Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124433231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a. s., so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom: ul. 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Gabriela Goliašová, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 7.364,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 7.364,88 Eur, úroky v sume 525 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 7.364,88 Eur od 11.10.2024 do zaplatenia a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným pôvodne
Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) 21.11.2024 podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) domáhal, aby upomínací súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu v sume 7.364,88 Eur, úroky v sume 525 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 7.364,88 Eur od 11.10.2024 do zaplatenia. Žalobca zároveň navrhol, aby mu

upomínací súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 24.03.2024 Úverovú zmluvu č. 1403057540 (ďalej len „zmluvu
o spotrebiteľskom úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.400 Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 151,31 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a
včaszaplatenéažalobcatoutovýzvouupozornilžalovanéhonamožnosťuplatneniaprávanapredčasné
splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný, napriek výzve, dlžné splátky
neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.06.2024.

Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 8,65 % ročne. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 16.10.2024 žalovaného k
zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, budevo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 151,31 Eur. Ako vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 7.889,88 Eur, ktorý pozostáva z

istinyvovýške118,17Eur(tátosumaprestavujeistinu2.až5.splátky,pozn.),ďalejz úrokuvovýške525
Eur, (táto suma predstavuje úrok 2. až 5. splátky, pozn.) a zo zosplatnenej istiny vo výške 7.246,71 Eur
(táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 6. až 96. splátky, pozn.). Žalobca posudzoval
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ustanovení § 7
ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. V rámci

postupu v poskytovaní úveru naplnil žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,

kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je

overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky.
Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera
žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o
pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu
a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného

minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej
poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania
dôchodku a úverové registre ako Nebankový register klientskych informácií (ďalej len „NRKI“), s ktorých
pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná
morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s

ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať,
že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a v prílohe žaloby upomínaciemu súdu predložil
nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 24.03.2024 (č.l. 14), listinu – úverová

správa (č.l. 22), listinu – posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver (č.l. 23), [Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(bezúčelový a revolvingový úver) IHU 123,
platné od 01.04.2023 (ďalej tiež len „ÚZP“ (rub č. l.17 – 20)], Výpis čerpania splátok a úhrad daného
úveru z 24.03.2024 (rub č.l. 26),Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2024 (rub č.l. 23),
hromadný poštový podací hárok Slovenskej pošty, a. s. ePotvrdenka z 21.08.2024 (č.l. 24), Výzvu

k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 (č.l. 25), hromadný poštový podací hárok Slovenskej pošty,
a. s. ePotvrdenka z 26.09.2024 (č. l. 26), Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 16.10.2024 (rub č.l. 11), hromadný poštový podací hárok Slovenskej pošty,
a. s. ePotvrdenka z 18.10.2024 (č.l. 12.)

4. Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 36 Up/2078/2024 zo 04.12.2024 (ďalej len „platobný
rozkaz“) žalobe žalobcu vyhovel. Keďže sa tento platobný rozkaz nepodarilo do vlastných rúk
žalovanému doručiť a žalobca na výzvu upomínacieho súdu zo 07.03.2025 podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ex lege zrušil a

upomínací súd prípisom z 12.03.2025 (č.l. 47) postúpil vec Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský
súd“) na prejednanie a rozhodnutie.

5. Následne mestský súd žalovaného podľa 167 ods. 2 CSP vyzval (č.l. 85), aby sa v lehote do 15
dní písomne k žalobe vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Napokon bola žalovanému žaloba spolu s prílohami a s uznesením podľa §
167 ods. 2 CSP, vrátane poučení o jeho procesných právach a povinnostiach ako spotrebiteľa doručená
na adrese evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (C. XXX/XXX, XXX XX D.) do vlastnýchrúk 04.04.2025 (č.l. 63). Žalovaný sa však k žalobe a jeho prílohám v stanovenej 15 dňovej lehote ako
ani neskôr po jej uplynutí až do rozhodnutia mestského súdu o veci nevyjadril.

6. Napriek tomu, že podľa § 150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľa§295CSPsúdmôževykonaťajdôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará

alebo zabezpečí takýto dôkaz.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenie veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva prevyšuje 1.000 Eur. Mestský súd preto na prejednanie veci, v ktorej žalobca

uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 6.326,74 Eur titulom istiny, nariadil pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah spisu a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 24.03.2024 (rub č.l. 13) mestský súd zistil, že žalobca (veriteľ)
poskytolžalovanému(dlžníkovi)bezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške7.400Eur.Podľatam(vzmluve

o spotrebiteľskom úvere) uvedených podmienky splácania úveru a platobné údaje boli dojednané
nasledovne: fixná ročná úroková sadzba 19,10 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
„RPMN“) 20,90 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 14.525,76 Eur, počet splátok 96, mesačná
splátka 151,31 Eur, dátum prvej mesačnej splátky 11.05.2024, úhrada nasledujúcich splátok vždy do
15. dňa v kalendárnom mesiaci.

9. Z úverovej správy (č.l. 22) mestský súd zistil, že žalovanému ku dňu podania žiadosti o úver
23.03.2025 nebol poskytnutý žiaden iný úver. Z listiny – posúdenie schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver (č.l. 23) mestský súd zistil, že 24.03.2024 bolo žalobcom rozhodnuté o poskytnutí
úveru žalovanému vo výške 7.400 Eur, ďalej podľa tam uvedených žalovaný bol slobodný, bezdetný,

bývajúci u rodičov, a zamestnancom s príjmom 2.489 Eur, pričom splátky žiadnym iným spoločnostiam
nesplácal. Schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver bola žalobcom okrem iných overená
prostredníctvom NRKI.

10. Z výpisu čerpania splátok a úhrad (rub č.l. 26) mestský súd zistil, že žalovanému bol žalobcom na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutý úver dňa 25.03.2024 v celkovej sume 7.400 Eur.
Žalovaný však zaplatil len 1. splátku daného úveru dňa 11.05.2024 v sume 151,31 Eur, úver už ďalej
vôbec nesplácal. Celkový dlh žalovaného podľa tam uvedených na istine predstavuje do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu 118,17 Eur a na čas po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
sumu 7.246,71 Eur, t.j. spolu 7.364,88 Eur. Celkový dlh žalovaného na úrokoch podľa tam uvedených

predstavuje sumu 550 Eur.

11. Mestský súd z listiny – Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo 17.08.2024 adresovanej žalovanému
(rub č.l. 23) zistil, že žalobca s poukazom na to, že žalovaný je k tomuto dňu v omeškaní so splátkami
úveru poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súhrnnej sume 489,93 Eur,

žalovaného vyzval na bezodkladnú úhradu tejto sumy. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak
nedôjde k úhrade najneskôr v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, tak žalobca ako veriteľ
bude oprávnený požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov
a sankcií. Z pripojeného hromadného poštového podacieho hárku Slovenskej pošty, a. s. ePotvrdenka
z 21.08.2024 mestský súd zistil, že poštová zásielka adresovaná žalovanému bola podaná na poštovú

prepravupodpodacímčíslomRG274964002Skdňa21.08.2024apodľaprintscreenuinternetovejslužby
„Sledovanie zásielok“ (č.l. 69) zaobstaraného mestským súdom podľa § 295 CSP uložená na pošte
Jasov 23.08.2024 a odosielateľovi (žalobcovi) vrátená 13.09.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Mestský súd z listiny – Výzva k splateniu celého úveru z 25.09.2024 adresovaného žalovanému (č.l.

25) zistil, že nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo
17.08.2024 riadne a včas neuhradil, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru najneskôr
v lehote do 15 dní odo dňa vyhotovenia výzvy. Z pripojeného hromadného poštového podacieho hárku
Slovenskej pošty, a. s. ePotvrdenka z 26.09.2024 mestský súd zistil, že poštová zásielka adresovanážalovanému bola podaná na poštovú prepravu pod podacím číslom RG275179422Sk dňa 26.09.2024
a podľa printscreenu internetovej služby „Sledovanie zásielok“ (č.l. 68) zaobstaraného mestským súdom
podľa § 295 CSP uložená na pošte D. 01.10.2024 a odosielateľovi (žalobcovi) vrátená 24.10.2024 ako

neprevzatá v odbernej lehote.

13. Mestský súd z listiny – Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 16.10.2024 (rub č.l. 11) zistil, že právny zástupca žalobcu s poukazom na vyhlásenie
predčasnej splatnosti celého úveru vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere výzvou k splateniu

celého úveru z 25.09.2024, žalovaného vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy 7.951,05 Eur a to v lehote
do 7 dní. Z pripojeného hromadného poštového podacieho hárku Slovenskej pošty, a. s. ePotvrdenka
z 18.10.2024 mestský súd zistil, že poštová zásielka adresovaná žalovanému bola podaná na poštovú
prepravu pod podacím číslom RG275309670Sk dňa 18.10.2025.

14. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2023 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej
republiky 30.01.2024 na jeho webovom sídle mestský súd zistil, že priemerná výška RPMN (ročná
percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov, vrátane, bola vo výške
10,84 %.

15. Mestský súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom
rozhodujúcom období (ďalej len „ObchZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom rozhodujúcom období
(ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutípeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

28. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej

častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.
29. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
30. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 566 ods. 1 a 2 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie započítava najprv na istinu
a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej nabývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

37. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako

aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva
o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi

poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený
v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,

ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej

úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení, o) práve na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov

spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.38. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v
prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú,
stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo
v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné
ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom
samostatnom dokumente.

39. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

41. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)

poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

42. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

43. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku a deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

44. Podľa § 19 ods. 1 ZoSÚ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta

podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

45. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len
„nariadenie“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

46. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

47. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.49. Mestský súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní v
prvom rade zaoberal otázkou (ne)platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku, ako aj jednotlivých
zmluvných podmienok, keďže na ich prípadnú neplatnosť je povinný prihliadnuť z úradnej moci.

Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere mestský súd dospel k záveru,
že táto ako taká sa spravuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ ustanoveniami § 497 a nasl.
ObchZ o zmluve o úvere, pritom ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ uzavretú medzi
žalobcom ako dodávateľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
žalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou), ktorému bol úver poskytnutý. Zároveň sa jedná o

písomnú typovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá, vrátane zmluvných podmienok, bola žalobcom
vopred pripravená a okrem údajov, ktoré bolo treba do zmluvy uviesť jednotlivo vyplnením do tam
vyznačenýchkolónok(prázdnychpolí),spotrebiteľnemalmožnosťovplyvniťjejobsah.Mestskýsúdvšak
vykonaným dokazovaním nezistil také skutočnosti, ktoré by danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere robili
podľa ustanovení § 37 až § 39, § 53c OZ právnym úkonom neplatným ako ani také zmluvné podmienky,
ktoré by boli podľa § 53 OZ neprijateľnými a tým neplatnými.

50. Keďže ako to už bolo uvedené žalovaný v danom spore možnosť uplatniť proti žalobou uplatnenému
nároku prostriedky procesnej obrany, vrátane hmotnoprávnych námietok, nevyužil, mestský súd
považoval za nesporné, že žalovaný sa počnúc od splátky splatnej 15.06.2024 dostal so splácaním
daného úveru do omeškania. Žalobca (veriteľ) listom označeným ako výzva na zaplatenie dlžnej sumy

zo 17.08.2024 (rub č.l. 23) podľa § 53 ods. 9 OZ vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie okrem
iných už omeškaných splátok v súhrnnej sume 453,93 Eur (pozostávajúcich z dlžných mesačných
splátok a to: splatnej 15.06.2024, 15.07.2024 a 15.08.2024 (151,31 Eur x 3, pozn.), ktorých istina
predstavovala čiastku v sume 84,98 Eur a zmluvné úroky čiastku v sume 368,95 Eur s tým, že v prípade
ďalšieho omeškania bude žalobca oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. Mestský

súd mal hromadným poštovým podacím hárkom Slovenskej pošty, a. s. ePotvrdenka z 21.08.2024 a
printscreenom internetovej služby „Sledovanie zásielok“ (č. l. 69) za preukázané, že Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy zo 17.08.2024 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného uložením zásielky na E. D.
23.08.2024. Nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy
zo 17.08.2024 riadne a včas neuhradil, žalobca Výzvou k splateniu celého úveru z 25.09.2024 vyzval

žalovanéhonazaplatenieceléhoúverunajneskôrvlehotedo15dníododňavyhotoveniavýzvy.Mestský
súd mal hromadným poštovým podacím hárkom Slovenskej pošty, a. s. ePotvrdenka z 26.09.2024
a printscreenom internetovej služby „Sledovanie zásielok“ za preukázané, Výzva k splateniu celého
úveru z 25.09.2024 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného uložením zásielky na E. D. 01.10.2024.
Mestský súd tu poukazuje na to, že okamžité zosplatnenie úveru, je zákonná možnosť veriteľa, ktorú

môže po predchádzajúcom upozornení svojho dlžníka využiť, ale aj nemusí. K okamžitej splatnosti celej
pohľadávky tak nedochádza automaticky na základe zákona, či zmluvy, už len tým, že veriteľ svojho
dlžníka na takúto možnosť upozorní. Naopak, skutočnosť, že veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu
dlhu je potrebné dlžníkovi oznámiť. Bez tohto oznámenia, ktoré je jednostranným adresovaným právnym
úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde adresátovi (§ 45 ods. 1 OZ), nemožno dospieť k

záveru, že sa pohľadávka veriteľa stala splatnou v celom rozsahu a ani v ktorom okamihu sa tak stalo.
Žalovaný nenamietal, že by žalobca (veriteľ) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere schopnosť
žalovaného úver splácať nebol posúdil s odbornou starostlivosťou, dôsledkom, čoho nebolo pochybným,
že by žalobca podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ nebol oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie úveru. Podľa
názoru mestského súdu účinky splatnosti celého zvyšku dlhu nastali uplynutím troch mesiacov od

splatnosti splátky splatnej 15.06.2024, t. j. 16.09.2024. Mestský súd tak uzatvára, že žalobca podľa § 565
OZ v spojení § 53 ods. 9 OZ daný úver právne relevantným spôsobom vyhlásil za predčasne splatný.

51. Mestský súd sa v konaní z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa - slabšej strany sporu
musel z úradnej moci zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná,

keďže podľa § 54a OZ by mestský súd nemohol premlčanú pohľadávku voči žalovanému (spotrebiteľovi)
žalobcovi priznať. Žalobou uplatnený dlh v celkovej sume 7.889,88 Eur pozostáva neuhradených splátok
splatných za obdobie od 15.06.2024 do 15.09.2024 (151,31 Eur x 4) v celkovej sume 605,24 Eur (z toho
istina 118,17 Eur a zmluvné úroky 487,07 Eur), vo vzťahu ku ktorým všeobecná trojročná premlčacia
lehota podľa § 101 OZ začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí splatnosti, tej ktorej splátky, t. j. vždy

16. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Zvyšok celkového dlhu tvorí tak ako to uviedol žalobca
na pojednávaní konanom 17.09.2025 zmluvný úrok v čiastke 37,93 Eur (487,07 Eur + 37,93 = 525
Eur, pozn.), ktorý predstavuje úrok z istiny zo 4 splátok so splatnosťou od 15.06.2024 do 15.09.2024,
od splatnosti tej ktorej splátky do zosplatnenia celého úveru (do 17.09.2024) a napokon žalovanýmnesplatená istina úveru vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere po vyhlásení predčasnej
splatnosti (17.09.2024) v sume 7.246,71 Podľa § 103 OZ plynie pri strate výhody splátok premlčacia
doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh.

Inak je tomu, ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9
OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote
uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až
vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 OZ) [viď uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo/224/2021 z 30.11.2022]. Vychádzajúc
z uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej 15.06.2024 dňa 16.06.2024,
preto prvým dňom nasledujúcim po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre
nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (16.09.2024), je 17.09.2024 a od tohto dňa začala plynúť aj
premlčacia doba vo vzťahu k celému zvyšku dlhu. Žalobca si svoje žalobou uplatnené nároky počnúc
so splatnosťou od 15.06.2024 uplatnil žalobou pôvodne doručenou upomínaciemu súdu 21.11.2024, t.j.

v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty včas, a preto tieto jeho nároky nie sú premlčané.

52. Mestský súd sa v ďalšom zameral na posúdenie toho, či zmluva o spotrebiteľnom úvere vykazuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a v rámci toho najmä, či vykazuje náležitosti, ktorých absencia alebo
nesprávnosť má za následok, že daný spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 a 2 ZoSÚ považuje

za bezúročný a bez poplatkov. V rámci toho sa mestský súd zameral najmä na posúdenie toho, či
v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá výška RPMN nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty, pre ktorú by podľa § 11 ods. 1 písm. g) ZoSÚ bolo potrebné konštatovať, že daný úver je
bezúročný a bez poplatkov. Mestský súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 15 ZoSÚ za rozhodujúce
vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere z 24.03.2024 považoval súhrnné informácie o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok
2023 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky 30.01.2024 na jeho webovom sídle, z
ktorých zistil, že priemerná výška RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) za ostatné spotrebiteľské
úvery nad 5 do 10 rokov, vrátane bola vo výške 10,84 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
dojednaná RPMN vo výške 12,90 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku

RPMN, t. j. vo výške 21,68 %. Vzhľadom na uvedené mestský súd dospel k záveru, že RPMN dohodnutá
v zmluve o spotrebiteľskom úvere nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, preto z tohto dôvodu
nie je možné považovať dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako nebolo možné daný
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov ani podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ pre hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keďže nebolo sporným, že pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovaného úver splácať posúdil s odbornou starostlivosťou.

53. Žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať výšku žalobcom tvrdeného dlhu v súhrnnej
sume 7.889,88 Eur pozostávajúceho z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 118,17
Eur, zmluvných úrokov v sume 525 Eur a z istiny v sume 7.246,71 Eur za obdobie po nastaní

účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, preto mestský súd výšku žalobou uplatneného nároku
považoval za nespornú.

54. Na základe vyššie uvedených mestský súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7.364,88 Eur (118 Eur + 7.246,71 Eur) titulom istiny a sumu 525 Eur titulom zmluvných úrokov podľa

§ 232 ods. 3 CSP v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako je to
uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.

55. Žalobca si svojou žalobou uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne
z dlžnej sumy 7.364,88 Eur a to počnúc od 11.10.2024 až do zaplatenia. Podľa zistenia mestského súdu

sa žalovaný podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dostal do omeškania so zaplatením mesačných splátok splatných
vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc od 16.06.2024 nasledovne: z čiastkou
151,31 Eur od 16.06.2024, z čiastkou 151,31 Eur od 16.07.2024, z čiastkou 151,31 Eur od 16.08.2024
a z čiastkou 151,31 Eur od 16.09.2024. Z prevyšujúcou časťou istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru v sume 7.246,71 Eur a so zmluvným úrokom v čiastke 37,93 Eur (487,07 Eur + 37,93 = 525 Eur,

pozn.), ktorý predstavuje úrok z istiny zo 4. splátok splatných od 15.06.2024 do 15.09.2024, za obdobie
splatnosti, tej ktorej splátky do zosplatnenia celého dlhu, sa žalovaný dostal do omeškania prvým dňom
nasledujúcim po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej
sa stal splatným celý dlh (16.09.2024), t.j. od 17.09.2024. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola v období od 12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 4,25 %, čo znamená, že žalobca

pri vzniku omeškania v tomto období by mal právo na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne.
Nakoľko si žalobca úroky z omeškania z dlžnej sumy (istiny) uplatnil iba vo výške 8,65 % ročne a až od
11.10.2024 do zaplatenia mestský súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 7.364,88 Eur od
11.10.2024 do zaplatenia, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti rozsudku.

56. Záverom mestský súd dodáva, že aj keď na strane jednej pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnený nárok (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 246/2019 z 11. júna
2019), obzvlášť v spore s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa), na strane druhej nemožno opomenúť
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria

len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o
ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných

ustanovení spotrebiteľmi, i keď slabšou stranou sporu, najmä pokiaľ ide o popieranie skutkových tvrdení
žalobcu, prípadne o uvádzanie vlastných skutkových tvrdení.

57. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

58. Ako to už bolo uvedené, žalovaný bol po celú dobu konania nečinný. Žalovaný sa teda pre svoje
prípadnénepriaznivéosobné,majetkové,čisociálnepomerynepriznanianáhradytrovkonaniažalobcovi
aplikáciou § 257 CSP nedomáhal, pričom okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi
nevyplynuli ani zo súdneho spisu. Iba samotné postavenie žalovaného v spore ako spotrebiteľa nemá
za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Keďže žalobca bol

v danom spore plne úspešný, keď mestský súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, má podľa § 255
ods. 1 a 2 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške, ktorý mu mestský
súd priznal, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestskom súde Košice vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).