Uznesenie – Vydržanie Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201363
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4223201363.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXX/XX, C.-
G., 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXX/XX, C. - G., 3/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, J. B. K. XXXX/X, L. - M.,
zastúpení: JUDr. Jarmila Funtová, advokátka, Piaristická 2, Nitra, za účasti: 1/ Slovenská republika, v
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ Západoslovenská
distribučná, a. s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, 3/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,

Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e, že navrhovatelia A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX,
E. F. XXX/XX, C. a I. D., nar. XX.XX.XXXX, J. B. K. XXXX/X, L. ako podieloví spoluvlastníci nadobudli
vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., parc. reg.
„C“ parcelné č. 4252/14 - orná pôda o výmere 50.750 m2, zameranej Geometrickým plánom č.

44538359-93/2019 geodetom N. K., overeným Okresným úradom Komárno, dňa 08.08.2019 pod č.
751/19 nasledovne:
- A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXX/XX, C. v podiele 1 uplynutím 10 rokov od právoplatnosti
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 38D/187/2004, dňom 11.05.2015
a

- I. D., nar. XX.XX.XXXX, J. B. K. XXXX/X, L. v podiele 1 uplynutím 10 rokov od vydania Notárskej
zápisnice sp. zn. N 37/96, NZ 141/96, dňom 19.06.2006.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.05.2023 bol súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., zameraná ako pozemok parc. reg. „C“
č. 4252/14 - orná pôda o výmere 50.750 m2, Geometrickým plánom č. 44538359-93/2019 geodetom
Vörösom Attilom, overeným Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, dňa 08.08.2019 pod
č. 751/19, odčlenená z pozemku parc. reg. „C“ č. 4252/1, v podiele 1/1, zapísaný v LV č. XX v prospech
štátu Slovenská republika, totožný s pridelenou parc. č. 3892/139 - roľa o výmere 51.957 m2 (poznámka

v GP, že vlastnícke práva k parc. č. 4252/14 sú zapísané na LV C-KN č. 68 ako časť parcely 4252/1
a ako parc. č. 3892/139, pôvodne evidovaná vo vložke č. 1281, pôvodné k. ú. O.). Navrhovatelia sa
domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech A. B. C., P. C., D., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 1/4 ku dňu 11.05.2015, potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
v prospech H. C. P. C., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/4 ku dňu 20.04.2017 a v prospech I. D. P. D., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 1/2, z toho podiel 1/4 ku dňu 19.06.2006 a podiel 1/4 ku dňu 20.04.2017.2. Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že nehnuteľnosť bola štátom pridelená právnym
predchodcom navrhovateľov O. D. a D. P. D., t. j. rodičom navrhovateľky 3/ a jej sestre M. C., P. D.,
zomr. XX.XX.XXXX, manželke navrhovateľa 1/ a matke navrhovateľa 2/. O nadobudnutí pozemkov

sa navrhovateľom zachovali doklady o tom, že O. a D. D. boli po ich presídlení do obce Marcelové
Kesy, t. č. Patince, pridelené pozemky na základe Výmeru č. 1433/47-V/B vydaného Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia B dňa 19.02.1947, a to okrem pozemkov parc. č.
3902/2 - roľa o výmere 21.148 m2, parc. č. 3908/1 - roľa o výmere 48.807 m2, parc. č. 3910/1 - roľa
o výmere 2.380 m2, parc. č. 3948/3 - stavebná plocha o výmere 2.884 m2 aj parc. č. 3892/139 - roľa

o výmere 51.957 m2, v katastrálnom území O.. Právni nástupcovia O. D., zomr. XX.XX.XXXX a v tom
čase žijúca prídelkyňa D. D. učinili vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva pred notárom. Prídelkyňa
D. D., P. D., nar. XX.XX.XXXX a jej deti A. M. C., P. D., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľka 3/, boli
účastníčkami osvedčenia, spísaného do Notárskej zápisnice sp. zn. N37/96, NZ141/96, vydanej dňa
19.06.1996 O. A. Q., notárkou so sídlom v Nitre, na základe ktorej pozemky v katastrálnom území O.,
okrem parc. č. 3902/2 - roľa o výmere 21.148 m2, parc. č. 3908/1 - roľa o výmere 48.807 m2, aj parc.

č. 3892/139 - roľa o výmere 51.957 m2 nadobudli tak, že pozemky parc. č. 3902/2, 3908/1, 3892/139
nadobudli D. D., P. D. v podiele 1/2, A. M. C., P. D. v podiele 1/4 a navrhovateľka 3/ v podiele 1/4. A.
M. C., P. D. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. 38D/187/2004, Dnot 94/2004,
vydaného dňa 11.05.2005 Okresným súdom Košice II, notárom JUDr. Pavlom Semjanom, právoplatným
dňom 11.05.2005, neidentické pozemky v kat. úz. D. okrem iných i parc. č. 3892/139 v podiele 1/4 zdedil

navrhovateľ 1/, t. j. manžel nebohej A. M. C. P. D.. Prídelkyňa D. D., P. D., zomrela dňa XX.XX.XXXX. V
dedičskom konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 22D/909/2006, jej patriace pozemky nadobudnuté
Notárskou zápisnicou č. 65/97 dedili navrhovatelia 2/ a 3/ a to na základe Osvedčenia o dedičstve
22D/909/2006, Dnot 177/06 zo dňa 20.04.2007. Pri tomto dedení sa navrhovatelia 2/ a 3/ domnievali,
že v tomto dedičskom konaní rovným dielom nadobúdajú všetok nehnuteľný majetok patriaci D. D.,

vrátane pozemku parcely „E“, č. 3892/139, ktorý jej náležal podľa notárskej zápisnice N 37/96 v podiele
1/2. Z pridelených pozemkov sú t. č. po prídelcoch vysporiadané len parc. „E“ č. 3902/2, 3908/1,
zapísané v LV č. XXXX pre k. ú. D. v prospech navrhovateľa 1/ v podiele 1/4, navrhovateľa 2/ v podiele
1/4 a navrhovateľky 3/ v podiele 1/2 ako i pridelený pozemok parc. č. 3948/3 - stavebná plocha o
výmere 2884 m2, vytvorený z parc. č. 3928/36,39,40,41,42,43,46, zameraný GP ako parc. registra C

č. 3928/39,40,41,43,79,80,81,82, v prospech navrhovateľa 1/. Predmetný pozemok nie je zapísaný v
prospech navrhovateľov, ani v prospech ich právnych predchodcov, ale je zapísaný pre katastrálne
územie D. na LV č. XX v prospech vlastníckeho práva štátu - SR.
3. Vyzývacím uznesením č. k. 10Vyd/2/2023-65 zo dňa 24.05.2023, tunajší súd vyzval oprávnené
osoby na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam.

4. LESY Slovenskej republiky, š. p. dňa 27.12.2023 doručil súdu vyjadrenie k návrhu na potvrdenie
vydržania, v ktorom uviedol, že k dotknutým nehnuteľnostiam (k. ú. D., nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XX) nevykonáva správu, nehospodári na nich, preto vo veci neuplatňuje žiadne námietky.

5. Uznesením č. k. 10Vyd/2/2023-107 zo dňa 11.1.2024 v spojitosti s opravným uznesením č. k.
10Vyd/2/2023- 177 zo dňa 10.4.2024 súd potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti uzneseniu podal účastník
v 1/ rade odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Účastník v 1/ rade uviedol, že voči

vyzývaciemu uzneseniu č. k. 10Vyd/2/2023 - 65 zo dňa 24.5.2023 uplatnil námietky, a to dňa 4.10.2023.
Na základe uvedeného mal účastník v 1/ rade za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6.Súdnáslednezistil,ženedopatrenímnebolidosúdnehospisuzaloženépreukázateľnevčasuplatnené
námietky účastníka v 1/ rade, ktoré boli riadne doručené do elektronického súdneho spisu a preto pri
rozhodovaní na ne neprihliadal.

7. K podanému odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia 1/ až 3/. Vo svojom vyjadrení navrhovatelia 1/ až 3/ sa

vyjadrili k jednotlivým prílohám, ktoré odvolateľ uviedol vo svojom odvolaní. K podaniu MNV Marcelová
zo dňa 19.8.1950 zoznam bývalých prídelcov- zrieknutie sa prideleného majetku, podľa navrhovateľov
neobsahuje parcelové číslo ani žiadnu výmeru pridelených pozemkov, ktoré by preukazovalo, že sa
skutočne jedná o zápisnicu týkajúcu sa predmetu tohto konania. K Zápisnici MNV Marcelová zo dňa5.11.1957 uviedli, že neobsahuje žiadne parcelové číslo, z čoho by vyplývalo, že sa jedná o zápisnicu
týkajúcu sa predmetu tohto konania, v zápisnici je uvedené, že s prídelcami, medzi iným pod č. XX
s O. D. nebolo prevedené vyúčtovanie, zo zápisnice nevyplýva nič podstatné, čo by preukazovalo,

že sa jedná o zápisnicu týkajúcu sa predmetu tohto konania. Ďalej navrhovatelia 1/ až 3/ uviedli, že
Rozhodnutie o zrušení prídelu č.479/58 vydaného ONV Hurbanovo odborom PLH rady ONV Hurbanovo
síce obsahuje text, že O. D. a manželke bol prídel v k. ú. O. zrušený, listina však neobsahuje žiadne
parcelové číslo, z čoho by vyplývalo, že sa jedná o zápisnicu týkajúcu sa predmetu tohto konania.
K Hospodárskej zmluve č.359_69-c zo dňa 11.08.1969, obsahom ktorej je prechod správy majetku-

medziiným parc. č. 4252 zo Štátneho majetku n. p. Bajč na Štátny majetok n. p. Ďulov dvor navrhovatelia
1/ až 3/ uviedli, že preukazuje, že s pôdou disponoval štát prostredníctvom štátnych majetkov po tom,
čo boli pozemky nezákonne odňaté, násilne združstevnené podľa socialistických právnych predpisov,
čo muselo byť napravené po r. 1989 reštitučnými zákonmi. PKV č.XXXX k. ú. O. - podľa zápisu v PKV
pod B3 bola vlastníkom pozemku parc. č. 4282 - roľa o výmere 17,4398 ha (riadok č. 73) súkromná
firma Agra, úč. spol. Trnava, (ktorej majetok bol predmetom prídelu v r.1947 O. D. a manželke - viď

konečný Prídelový plán z 30.10.1952 doložený navrhovateľmi k návrhu). Následne podľa zápisu pod
B11 bol Prídelovou listinou ONV v Hurbanove z 15.3.1955 pozemok spolu s ostatnými pozemkami v
PKV XXXX pridelený do operatívnej správy ŠM n. p. Bajč, čo je podľa navrhovateľov 1/ až 3/ dôkaz o
svojvoľnom privlastnení si súkromného majetku (aj prideleného v prospech prídelcov štátom v r. 1947)
podľa v tom čase platných socialistických zákonov. Tieto krivdy boli po roku 1989 napravené prijatím

reštitučných zákonov o navrátení vlastníctva pôdy vlastníkom vrátane prídelcov. Identifikácia parcely
CKN č.4252/1 k. ú. D. preukazuje, že z časti parc.č.4252 je vytvorená parc. C č.4252/1, čo navrhovatelia
nepopierajú a čo vyplýva to aj s GP. O existencii listín predložených odvolateľom navrhovatelia 1/ až 3/
nemali vedomosť, taktiež ani A. M. C., právna predchodkyňa navrhovateľov 1.a 2. Navrhovatelia 1/ až
3/ majú za to, že z týchto listín nevyplýva nič podstatné, čo by spochybňovalo nimi predložené dôkazy

o nadobudnutí ich vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovatelia 1/ až 3/ poukazujú na to, že listinnými
prílohami, odvolateľom priloženými k námietkam, sa snaží spochybniť titul nadobudnutia vlastníckeho
práva prideleného pozemku parc. č. 3892/139 - roľa o výmere 51957 m2 (totožného s parcelou C č.
4252/14 - orná pôda o výmere 50.750 m2, zameranou GP), ich právnym predchodcom - prídelcom
O. D. a manželke D. P. D.. Navrhovateľmi 1/ až 3/ k návrhu predložené listiny o prídele pôdy O.

D. a D. P. D.: Výmer č.1433/47-V/B, zoznamy presídlencov a kolonistov, zoznam prídelcov, Konečný
Prídelový plán, Geometrický parcelačný plán, ktorých platnosť pre nadobudnutie vlastníctva odvolateľ
spochybňuje, sú podľa navrhovateľov 1/ až 3/ titulmi nadobudnutia vlastníckeho práva O. D. a jeho
manželky, vydržanie ktorých nie je predmetom konania. Preto majú navrhovatelia 1/ až 3/ za to, že
listiny priložené odvolateľom k jeho námietkam sú irelevantné. Predmetom dokazovania súdom podľa

návrhu navrhovateľov 1/ až 3/ nemá byť prídel pozemku manželom O. D. a D. P. D. v roku 1947, ale
splnenie podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľmi. Domnelým titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva navrhovateľov nie sú listiny o pridelení pozemkov O. D. a D. P. D., ktoré spochybňuje
v námietkach SPF, ale verejné listiny: Notárska zápisnica N 37/96, Osvedčenie o dedičstve 38D
187/2004, Osvedčenie o dedičstve 22D 909/2006, ktoré sú domnelými titulmi nadobudnutia vlastníckeho

práva navrhovateľov k predmetnému pozemku podľa ust.§ 134 OZ. Právni nástupcovia O. D. - jeho 2
dcéry a v tom čase žijúca prídelkyňa D. D., v snahe usporiadať svoje vlastnícke právo k predmetným
pozemkom učinili vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva pred notárom. V prospech D. D. P. D.
narodenej X.X.XXXX a A. M. C. P. D. nar.XX.XX.XXXX a navrhovateľky 3/Emílie D. P. D. narodenej
XX.XX.XXXX, bolo vydané Osvedčenie, spísané dňa 19.6.1996 do Notárskej zápisnice pod sp. zn .N

37/96, NZ 141/96 notárkou Mgr. Ivetou Grellovou, so sídlom v Nitre, v ktorom je uvedené, že pozemky v
katastrálnomúzemíO.parc.č.3902/2-roľaovýmere21148m2,parc.č.3908/1-roľaovýmere48807m2,
akoipozemokparc.č.3892/139-roľaovýmere51957m2ktorýjepredmetomtohotokonanianadobudli:
D. D. P. D. v 1/2, A. C. P. v 1/4 a I. D. P. D. v 1/4. Uvedená Notárska zápisnica bola priložená k návrhu,
tak ako i ďalej uvedené 2 dedičské rozhodnutia, ktoré navrhovatelia považujú za ďalšie domnelé tituly

nadobudnutia ich vlastníckeho práva vydržaním. A. M. C. P. zomrela dňa X.X.XXXX. Podľa Osvedčenia
o dedičstve 38D 187/2004, D not 94/2004, vydaného po jej smrti dňa 11.5.2005 Okresným súdom Košice
II., notárom JUDr. Pavlom Semjanom, právoplatného dňom 11.5.2005: neidentické pozemky v kat. úz.
D., okrem iných i parc.č.3892/139 v podiele 1/4, zdedil navrhovateľ 1/ A. B. C., manžel nebohej A. M. C.
P. D.. Prídelkyňa D. D. P. D. zomrela dňa X.XX.XXXX. V dedičskom konaní vedenom na OS Nitra pod

sp. zn. 22D 909/2006 jej patriace pozemky nadobudnuté Notárskou zápisnicou 65/97 po nej zdedili: jej
dcéra navrhovateľka 3/ I. D. a navrhovateľ 2/Ondrej Koperdák - syn nebohej dcéry A. M. C.. Pri tomto
dedení sa I. D. a H. C. domnievali, že v tomto dedičskom konaní rovným dielom nadobúdajú všetok
nehnuteľný majetok, patriaci D. D., vrátane pozemku parc. E č. 3892/139, ktorý jej náležal podľa vyššieuvedenej notárskej zápisnice N 37/96 v podiele 1/2. Mali za to, že každý z nich nadobúda podiel 1/4.
Navrhovatelia svoj nárok opierajú o judikatúru týkajúcu sa vydržania vlastníckeho práva. Na základe
uvedených skutočností navrhovatelia 1/ až 3/ navrhujú, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu

Komárno č. k. 10Vyd/2/2023 -107 zo dňa 11.1.2024 ako správne potvrdil.

8. Navrhovatelia 1/ až 3/ sa ďalej vyjadrili aj k námietkam proti uzneseniu č. k. 10Vyd/2/2023 - 107 zo dňa
11.1.2024, kde uviedli, že nie je v ich možnostiach preveriť doručenie námietok konajúcemu súdu a či
doručenka zo dňa 4.10.2023 preukazuje doručenie námietok účastníka v 1/ rade. Podľa navrhovateľov

1/ až 3/ je obsahom námietok odvolateľa - SPF, je snaha spochybniť platnosť nadobúdacieho titulu
vlastníckeho práva O. a D. D., od ktorého si navrhovatelia neodvodzujú svoje vlastnícke právo. Domnelé
tituly nadobudnutia navrhovateľov: Notársku zápisnicu N 37/96, Osvedčenie o dedičstve 38D 187/2004
a Osvedčenie o dedičstve 22D 909/2006, odvolateľ v námietkach nespochybňuje. Podľa navrhovateľov
1/ až 3/ odvolateľove námietky neobsahujú náležitosti upravené v ust. § 359 h CMP. Navrhovatelia
1/ až 3/ majú za to, že odvolateľ nepreukázal skutočnosti, že vecné práva Slovenskej republiky sú

vydržaním vlastníckeho práva navrhovateľov dotknuté. Odvolateľom k námietkam predložené listiny
pokladajú navrhovatelia za neplatné nakoľko tieto boli vydané orgánom - ONV, ktorý podľa v tom čase
platných predpisov nebol na ich vydanie oprávnený (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo
64/2000) Navrhovatelia majú za to, že námietky SPF sú neodôvodnené - neobsahujú skutočnosti, ktoré
by osvedčovali, že sú dotknuté vecné práva k nehnuteľnosti, ktoré má Slovenská republika ako účastník

konania podľa § 359c ods. 2 písm. b), ktorého zastupuje SPF a že SPF ako odvolateľ neosvedčil
skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovatelia splnili predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním. Navrhovatelia 1/ až 3/ nemajú vedomosť o tom, prečo predmetný pozemok nie je v katastri
nehnuteľností napriek vyššie uvedenej notárskej zápisnici N 37/96, NZ 141/96 zapísaný v ich prospech,
alebo v prospech ich právnych predchodcov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovatelia 1/

až 3/ navrhujú, aby odvolací súd v prípade, že boli podané zo strany odvolateľa námietky, tieto odmietol
podľa ust. § 359h CMP odseku 4, s odôvodnením, že tieto neobsahujú náležitosti podľa odseku 3 potvrdil
prvostupňové rozhodnutie: Uznesenie o potvrdení vydržania 10 Vyd/2/2023-107 zo dňa 11.1.2024.

9. K vyjadreniu navrhovateľov k odvolaniu a námietkam sa vyjadril aj účastník v 1/ rade, ktorý uviedol, že

na základe ich predložených listín bolo preukázané zrušenie výmeru č. 1433/47-V/B zo dňa 19.02.1947
právnym predchodcom navrhovateľov O. D. a manž. D. D. P. D., ktorí sa v zmysle zápisnice zo dňa
19.08.1950 spísanej na Miestnom národnom výbore v Marcelovej zriekli prídelu a nezaplatili prídelovú
cenu. Následne na základe Rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady
ONV Hurbanovo č. 479/58 bol prídel vo výmere 12.7286 ha zrušený a nehnuteľnosti, ktoré boli jeho

predmetom zostali vo vlastníctve Československého štátu. Navrhovatelia 1/ až 3/ vo vyjadrení zo dňa
14.02.2024 uvádzajú, že domnelým titulom nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľov nie sú
listiny o pridelení pozemkov ich právnym predchodcom, ale verejné listiny: Notárska zápisnica N 37/96,
Osvedčenie o dedičstve 38D/187/2004, Odsvedčenie o dedičstve 22D 909/2006, ktoré sú domnelými
titulmi nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľov k predmetnému pozemku. K tomuto tvrdeniu

účastník v 1/ rade uviedol, že v predmetných osvedčeniach o dedičstve sa nenachádza pozemok,
ktorý by zodpovedal výmere predmetu vydržania, a teda pozemok, ktorý by v nich mohol vyvolať
presvedčenie,žesajednáopozemok,ktorýjepredmetomtohtokonania.Nazískanievlastníckehopráva
vydržanímjenevyhnutnoupodmienkoupreukázaniedobromyseľnostiaoprávnenostidržby(rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/183/2020 zo dňa 23. februára 2022). Účastník

v 1/ rade uviedol, že odo dňa 01.01.2005 do 31.10.2020 predmet vydržania užíval A. B. B., SHR na
základe nájomnej zmluvy č. PNZ-P42226/05.00 a odo dňa 01.11.2020 do 31.10.2037 je časť parcely
predmetom nájomnej zmluvy č. PNZ-P40093/22.00 uzatvorenej s A. B. B., F. a zároveň odo dňa
01.11.2022 do 31.10.2037 je jej časť predmetom nájomnej zmluvy č. PNZ-P40264/23.00 uzatvorenej
s Villem & Forró s. r. o. Predmetná skutočnosť taktiež spochybňuje dobromyseľnosť navrhovateľov 1/

až 3/. K tvrdeniam navrhovateľov 1/ až 3/, že účastník v 1/ rade nepreukázal skutočnosti, že vecné
práva Slovenskej republiky sú vydržaním vlastníckeho práva navrhovateľov dotknuté uvádzame, že
vecné právo Slovenskej republiky k dotknutej nehnuteľnosti je dostatočne preukázané zápisom na liste
vlastníctva, nakoľko platí zásada hodnovernosti údajov obsiahnutých v katastri nehnuteľností. Podľa
tejto zásady sú údaje v katastri nehnuteľností hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Podľa

názoru účastníka v 1/ rade, že navrhovatelia 1/ až 3/ a rovnako tak právni predchodcovia navrhovateľov
1/ až 3/ nemali na základe akej skutočnosti pri normálnej bežnej objektívnej opatrnosti nadobudnúť
dôvodné presvedčenie, že im nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vydržania patrí. V zmysle vyššie
uvedeného účastník v 1/ rade navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie - UznesenieOkresného súdu Komárno č. k. 10Vyd/2/2023-107 zo dňa 11.01.2024 v časti I. výrok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

10. Navrhovatelia 1/ až 3/ zaslali súdu stanovisko k vyjadreniu účastníka v 1/ rade k vyjadreniu
navrhovateľov 1/ až 3/ zo dňa 14.2.2024 v ktorom uviedli, že zotrvávajú na svojom vyjadrení zo dňa
14.2.2024. Uvádzajú, že ohľadom predložených listín zo strany účastníka v 1/ rade nemali vedomosť
a z týchto listín nevyplýva nič podstatné, čo by spochybňovalo nimi predložené dôkazy o nadobudnutí
ich vlastníckeho práva vydržaním. K vyjadreniu účastníka v 1/ rade k jeho tvrdeniu, že v predmetných

osvedčeniach o dedičstve sa nenachádza pozemok, ktorý by zodpovedal výmere predmetu vydržania
uviedli, že s týmto tvrdením nesúhlasia, nakoľko v Osvedčení o dedičstve sp. zn. 38D 187/2004, D
not 94/2004 po poručiteľke A. M. C. sa na strane 5. uvádzajú nehnuteľnosti v katastrálnom území
D. parc. č. 3902/200 vo výmere 51957 m2, parc. č. 3902 vo výmere 21148 m2, parc. č. 3902/2 vo
výmere 21148 m2, parc. č. 3908/1 vo výmere 48807 m2, ktoré zdedil A. B. C. v podiele 1/4 z celku,
čím navrhovatelia 1/ až 3/ jednoznačne vyvrátili vyššie uvedené tvrdenie účastníka v 1/ rade, ďalej v

Osvedčení o dedičstve sp. zn. 22D/909/2006, D not 177/06 po poručiteľke D. D. sa na strane 2. uvádzajú
nehnuteľnosti nadobudnuté na základe NZ 65/97, ktoré zdedili H. C. a I. D., preto na základe tejto
notárskej zápisnice mali za to, že nadobúdajú pozemok parc. č. 3892/139 (zameraný Geometrickým
plánom ako predmetný pozemok parc. č. 4252,) ktorý pozemok bol predmetom osvedčenia notárskou
zápisnicou vydanou Mgr. Ivetou Grellovou navrhovateľmi v 2. a 3. rade považovanou za domnelý titul

nadobudnutia ich vlastníckeho práva a na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. sú zapísané parc.
E č.3902/2 - orná pôda o výmere 21148 m2, parc. E č.3908/1 - orná pôda o výmere 48807 m2 v
prospech A. B. C. v podiele 1/4, I. D. v podiele 1/2 a H. C. v podiele 1/4, t. j. v podieloch zhodujúcich
sa s návrhom navrhovateľov v 1/ až 3/ nadobudnutých Notárskou zápisnicou N 37/96 ako i následným
dedičským rozhodnutím. Tento LV č. XXXX je preto ďalším dôkazom dobromyseľnosti navrhovateľov

1/ až 3/. Ohľadom užívania pozemkov poľnohospodárskymi subjektami, na ktoré poukazuje účastník
v 1/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 15.4.2024, že: "odo dňa 01.01.2005 do 31.10.2020 predmet
vydržania užíval A. B. B., SHR na základe nájomnej zmluvy č.PNZ-P42226/05.00 a odo dňa 01.11.2020
do 31.10.2037 je časť parcely predmetom nájomnej zmluvy č. PNZ-P40093/22.00 uzatvorenej s A. B.
B., SHR a zároveň odo dňa 01.11.2022 do 31.10.2037 je jej časť predmetom nájomnej zmluvy č. PNZ-

P40264/23.00 uzatvorenej s Villem & Forró s. r. o.", navrhovatelia 1/ až 3/ poukazujú na ustanovenie §
18 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb., podľa ktorého odovzdanie pôdy do užívania JRD, socialistickej, resp.
inej poľnohospodárskej organizácii, neprerušili plynutie vydržacej doby. Podľa navrhovateľov 1/ až 3/
nie sú údaje o tom, že účastník v 1/ rade uzatvoril s vyššie uvedenými poľnohospodárskymi subjektami
nájomné zmluvy, podstatné, nakoľko sa tým neprerušila doba držby navrhovateľov, ktorí si do doby držby

započítavajú okrem doby užívania JRD, socialistickou, resp. inou poľnohospodárskou organizáciou, aj
dobu, po ktorú pozemok užíval A. B. B. - SHR. Jednou z foriem držby veci je podľa výkladu Občianskeho
zákonníka aj prenájom pôdy. Navrhovatelia 1/ až 3/ majú za to, že splnili predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním v súlade s ust. § 134 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pri započítaní doby užívania pozemkov JRD, socialistickou, resp. inou poľnohospodárskou

organizáciou, vrátane doby užívania samostatne hospodáriacim roľníkom A. B. B.. V zmysle vyššie
uvedenéhonavrhovatelia1/až3/navrhli,abyodvolacísúdpotvrdilUznesenieOkresnéhosúduKomárno
zo dňa 11.1.2024, ktorým rozhodol, že pozemok parc. C č. 4252/14 - orná pôda o výmere 50.750 m2
v katastrálnom území D., zameraný Geometrickým plánom č. 44538359-93/2019 geodetom Vörösom
Attilom, overeným Okresným úradom Komárno dňa 8.8.2019 pod č.751/19, ako podieloví spoluvlastníci

vydržaním nadobudli: A. B. C., D. v podiele 1/4 dňom 11.5.2015, H. C. v podiele 1/4 dňom 20.4.2017 a
I. D. v podiele 1/2, z toho podiel 1/4 dňom 19.6.2006 a podiel 1/4 dňom 20.4.2017.
11.Navrhovatelia1/až3/následnedoplnilisvojestanoviskokvyjadreniuzodňa24.4.2024,pretožemajú
za to, že prídel pozemkov právnym predchodcom bol platný a rozhodnutie národného výboru o odňatí
majetku, na ktoré poukazuje účastník 1/ bolo vydané vecne nepríslušným orgánom a z toho dôvodu

nemohlovyvolaťanižiadneprávneúčinky.Listiny,naktoréúčastníkv1/radepoukazuje(ZápisnicaMNV,
Rozhodnutie ONV) boli vydané v kontexte s vtedajšou politickou situáciou, kedy došlo k združovaniu
pozemkov a ich odnímaniu vlastníkom, často aj násilne, takže vlastníci boli nútení podpísať listiny, s
ktorými nesúhlasili. Navrhovateľom 1/ až 3/ nebolo zrejmé, prečo nebol prídel pozemkov zapísaný do
evidencie nehnuteľností a to najmä, prečo nebol po vydaní notárskej zápisnice vykonaný zápis v katastri

nehnuteľností v prospech účastníkov: prídelkyňa D. D., P. D., nar. X.X.XXXX a jej deti A. M. C., P. D.,
nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľka 3/ I. D., P. D.. Táto zápisnica je domnelým titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva navrhovateľov, najmä navrhovateľky 3/, ktorá ňou priamo nadobúda podiel 1 z
predmetnej nehnuteľnosti, sú v nej uvedené pozemky vrátane predmetného pozemku, jeho čísla parcely,výmery, katastrálneho územia, na základe ktorého boli vydané i ďalšie domnelé tituly nadobudnutia-
dedičské rozhodnutia. Navrhovatelia 1/ až 3/ poukazujú na to, že v tomto konaní nemajú preukazovať
platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva ich právnych predchodcov a riadny prechod vlastníctva,

ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia ako vyplýva z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.
II ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018. Navrhovatelia 1/ až 3/ vo svojom stanovisku uviedli ako dôkaz ich
dobrovoľnosti LV č. XXXX pre kat. územie D., v ktorom sú zapísané parcely E.č.3902/2 - orná pôda o
výmere 21148 m2, parc. E č.3908/1- orná pôda o výmere 48807 m2 v prospech A. B. C. v podiele 1, I. D.
vpodiele1aH.C.vpodiele1,t.j.vpodielochzhodujúcichsasnávrhomnavrhovateľov1/až3/.Ktomuto

vyjadreniu doplnili, že v tomto LV sú zapísané parcely, ktoré boli O. a D. D. pridelené po ich presídlení
do obce O. C., t. č. Patince, na základe toho istého výmeru č.1433/47-V/B vydaného Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia B dňa 19.2.1947, ako bol pridelený predmetný
pozemok parc. č. 3892/139 - roľa o výmere 51957 m2, ako i pozemok par. Č.3948/3 - stav. plocha o
výmere 2884 m2. Tieto boli predmetom vydržania podľa notárskej zápisnice N 37/96 ako i dedenia.
Účastnik 1/ vo svojom písomnom stanovisku konštatoval, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo účastníka

v 1/ rade a navrhovateľov 1/ až 3/ (čím uznal ich vlastnícke právo) a navrhol postup po prejednaní
pozemkov v dedičskom konaní uzatvoriť mimosúdnu dohodu, preto jeho tvrdenie zo dňa 15.4.2024
neobstojí. Navrhovatelia 1/ až 3/ uviedli, že účastník v 1/ rade mal vedomosť o tom, že navrhovatelia 1/
až 3/ už pred podaním návrhu spochybnili a aj týmto návrhom popierajú vlastníctvo Slovenskej republiky.
Od roku 2018 sa navrhovatelia 1/ až 3/ domáhajú svojho vlastníckeho práva, v rámci ktorého účastník

v 1/ rade prejavil vôľu uzatvoriť v prospech navrhovateľov 1/ až 3/ mimosúdnu dohodu. Preto podľa
navrhovateľov sú námietky účastníka v 1/ rade v rozpore s jeho postojom. Vzhľadom k tomu, že účastník
v 1/ rade a navrhovatelia 1/ až 3 neuzatvorili mimosúdnu dohodu, podali návrh na potvrdenie vydržania
na súd. Navrhovatelia 1/ až 3/ majú za to, že splnili všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a preto navrhujú, aby odvolací súd potvrdil uznesenie

Okresného súdu č. k. 10Vyd/2/2023-107 zo dňa 11.1.2024.

12.Kdoplneniustanoviskanavrhovateľov1/až3/zodňa2.5.2024savyjadrilúčastníkv1/radeauviedol,
že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení a navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Komárno č. k. 10Vyd/2/2023 - 107 zo dňa 11.1.2024 v časti výroku I. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Svoje vyjadrenie zdôvodnil tým, že v čase, ktoré uviedli navrhovatelia 1/ až 3/, kedy malo prísť k
mimosúdnejdohode,eštenedisponovaldôkazmi,ktorépredložilvtomtokonaníaktorémubolidoručené
zo štátneho archívu v Nitre, Archív Komárno.

13. Dňa 14.5.2024 doručili navrhovatelia 1/ až 3/, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho

zástupcu, vyjadrenie k vyjadreniu účastníka v 1/ rade zo dňa 30.11.2024. Navrhovatelia 1/ až 3/
poukazujú na judikatúru, podľa ktorej sú archívne listiny predložené účastníkom v 1/ rade neplatné,
nakoľko zrušenie prídelu bolo vydané okresným národným výborom, ktorý podľa v tom čase platných
predpisov nebol na ich vydanie oprávnený (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/64/2000).
Navrhovatelia 1/ až 3/ majú za to, že zrieknutie sa prideleného majetku prídelcami nevyvoláva žiadne

právne účinky majúce za následok stratu ich vlastníckeho práva, maximálne mohli mať za následok
len odovzdanie užívacieho práva v kontexte vtedajšej politickej situácie - združstevňovanie a násilné
združovanie súkromných pozemkov. Ďalej poukázali na svoje predchádzajúce vyjadrenia a majú za to,
že námietky odvolateľa sú nedôvodné a neodôvodnené a k nim priložené listiny za nulitné, preto navrhli,
aby odvolací súd Uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 11.1.2024 potvrdil.

14. Uznesením č. k. 26Co/39/2024 - 243 zo dňa 30.01.2025 Krajský súd v Nitre ako odvolací súd
uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 10Vyd/2/2023-107 zo dňa 11.1.2024 v znení opravného
uznesenia č. k. 10Vyd/2/2023-177 zo dňa 10.4.2024 zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie. Odvolací súd
skonštatoval, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nedopatrením nezohľadnil preukázateľne

včas uplatnené námietky účastníka v 1. rade, ale len konštatoval, že tieto námietky neboli uplatnené
oprávnenými osobami a sú splnené predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.
Preto napadnuté uznesenie vykazuje znaky nepreskúmateľnosti. Odvolací súd mal za preukázané, že
predmetné námietky účastník v 1. rade riadne a včas uplatnil, a preto sa mal s nimi súd prvej inštancie
riadne vysporiadať. Toto nie je úlohou odvolacieho súdu, keďže odvolanie sa týkalo len skutočnosti, že

tieto námietky boli riadne včas uplatnené účastníkom v 1. rade. Ďalej odvolací súd uviedol, že v ďalšom
konaní súd prvej inštancie znovu posúdi, či sú splnené predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam titulom vydržania navrhovateľmi, pričom zohľadní aj včas uplatnené
námietky účastníka v 1. rade a riadne sa s nimi vysporiada.15. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov,

ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

16. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

17. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

18. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

19. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

20. Podľa § 359c ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
21.Podľa§359cods.2CMP,účastníkomkonaniajea)navrhovateľ,b)ten,ktomávčasezačatiakonania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k

nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

22. Podľa §359c ods. 3 CPM, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

23. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b)
a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak
dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo
d) iná osoba.

24. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.
Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené
súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

25. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú

táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a
c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

26. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

27. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,

ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).28. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

29.Podľa§359iods.3CMP,právoplatnéuzneseniepodľaodseku1súdbezodkladnedoručíokresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g
ods. 1 písm. e).

30. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

31. Podľa § 359j ods. 2 CMP, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a. účastníkov
konania, b. nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a dňa, keď
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.

32. Podľa § 359k ods. 1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.

33. Podľa § 359k ods. 2 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa
ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že
existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

34. Podľa § 359k ods. 3 CMP, kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu
bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od
vlastníka.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

36.Úlohoukonaniaopotvrdenívydržaniajezabezpečiťefektívnearelatívnerýchlepotvrdenievydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo potvrdenie vydržania práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu príslušným orgánom verejnej moci (súdom). Pri vydržaní sa vecné právo nadobúda ex lege,

teda na jeho nadobudnutie nie je potrebné konštitutívne rozhodnutie. V súlade s princípom právnej istoty
sa zabezpečuje aj zverejnenie informácie v podobe vyzývacieho uznesenia o tom, že takéto konanie
o potvrdení vydržania vecného práva prebieha, čo zaručí publicitu informácie o tomto konaní a tým
aj umožní dotknutým osobám v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt uplatňovať zákonné
prostriedky určené na ochranu ich práv a oprávnených záujmov v dostatočnom časovom rozmedzí, ktorý

znemožňuje uplatňovanie prostriedkov ochrany vlastníckych a iných vecných práv dotknutých osôb.
Námietky, ako právny prostriedok ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb (oprávnených
osôb)asúčasneakoprávnyprostriedokzabezpečujúciochranuvlastníckychainýchvecnýchpráv,môže
podaťnielenktorýkoľvekúčastníkkonania,aleajináosoba(fyzickáosobaaleboprávnickáosoba),ktorej
vecné právo k nehnuteľnosti (ktorej sa konanie týka), môže byť navrhovateľom tvrdeným vydržaním inak

dotknuté, ako aj jej právny nástupca (napr. dočasný správca podľa § 5 zákona č. č. 278/1993 Z. z. o
správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, obec a pod.), prípadne iné osoby, ktoré tvrdia a
osvedčujú, že navrhovateľ nesplnil hmotnoprávne podmienky vydržania.

37. V danom prípade námietky proti potvrdeniu vydržania podal Slovenský pozemkový fond dňa

3.10.2023 ako účastník konania, t. j. do vydania uznesenia o potvrdení vydržania, pričom námietky
obsahovali náležitosti podľa § 359h ods. 3 písm. b) CMP a preto ich súd neodmietol postupom podľa
§ 359 ods. 4 CMP. V podaných námietkach účastník v 1/ rade predložil dôležité dôkazné písomnosti,
a to: MNV Marcelová zo dňa 19.8.1950 zoznam bývalých prídelcov, zrieknutie sa prideleného majetku,
Zápisnica MNV Marcelová zo dňa 5.11.1957, Rozhodnutie o zrušení prídelu č. 479/58 vydaného ONV

Hurbanovo odborom PLH rady ONV Hurbanovo, Hospodárska zmluva č. 359/69-c zo dňa 11.8.1969.
Účastník v 1/ rade má za to, že predmetnými archívnymi listinami je preukázané zrušenie výmeru
č.1433/47-V/Bzodňa19.2.1947právnympredchodcomnavrhovateľovO.D.amanž.D.D.,P.D.,ktorísa
vzmysleZápisnicezodňa19.8.1950spísanejnaMiestnomnárodnomvýborevMarcelovejzriekliprídelua nezaplatili prídelovú cenu (vyúčtovanie zo dňa 29.12.1956). Tiež poukázal na Rozhodnutie Odbor
poľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvaradyONVHurbanovoč.479/58,ktorýmbolprídelvovýmere
12.7286 ha zrušený a nehnuteľnosti, ktoré boli jeho predmetom ostali vo vlastníctve Československého

štátu. Zapísaným výlučným vlastníkom pozemku - parcely registra „C“ parc .č. 4252/1 na LV č.XX k.
ú. D., ktorá je predmetom tohto konania je Slovenská republika v správe SPF ( účastníka v 1/ rade)
titulom nadobudnutia zápisom v PKV č.XXXX k. ú. O.. Zápis v PKV pod B11 preukazuje, že pozemok
prešiel do vlastníctva Štátneho majetku n. p. Bajč. Následne na základe hospodárskej zmluvy č. 539/69
- c zo dňa 11.8.1969 prešiel pozemok do vlastníctva Štátneho majetku n. p. Ďulov Dvor a po zániku

štátnych majetkov do vlastníctva Slovenskej republiky - SPF. Účastník v 1/ rade okrem PKV č. XXXX
k. ú. O. tiež predložil identifikáciu parcely registra „C“ parc. Č. 4252/1 evidovanú na LV č.XX k. ú. D., z
ktorej je zrejmé, že okrem iných táto parcela vznikla aj z časti pozemkovej parcely č. 3892/1, z ktorej
bola vytvorená parcela č. 3892/139, ktorá je predmetom tohto konania. Na základe uvedeného má
účasník v 1/ rade za to, že nie sú splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k predmetu tohto
konania, nakoľko oprávnenosť držby navrhovatelia 1/ až 3, resp. právni predchodcovia odvodzujú od

neexistujúceho právneho titulu, a preto nemohli byť dobromyseľní v tom, že im predmet vydržania patrí.
Z tohto dôvodu navrhol účastník v 1/ rade návrh na začatie konania zamietnuť.

38. Súd sa oboznámil podaným návrhom a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil,
že predmetný pozemok bol štátom pridelený právnym predchodcom navrhovateľov O. D. a D. P. D.,

t. j. rodičom navrhovateľky 3/ a jej sestre M. C., P. D., zomr. XX.XX.XXXX, manželke navrhovateľa 1/
a matke navrhovateľa 2/. O nadobudnutí pozemkov sa navrhovateľom zachovali doklady o tom, že O.
a D. D. boli po ich presídlení do obce Marcelové Kesy, t. č. Patince, pridelené pozemky na základe
Výmeru č. 1433/47-V/B vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia B
dňa 19.02.1947, a to okrem pozemkov parc. č. 3902/2 - roľa o výmere 21.148 m2, parc. č. 3908/1 -

roľa o výmere 48.807 m2, parc. č. 3910/1 - roľa o výmere 2.380 m2, parc. č. 3948/3 - stavebná plocha
o výmere 2.884 m2 aj parc. č. 3892/139 - roľa o výmere 51.957 m2, v katastrálnom území O.. Právni
nástupcovia O. D., zomr. XX.XX.XXXX a v tom čase žijúca prídelkyňa D. D. učinili vyhlásenie o vydržaní
vlastníckeho práva pred notárom. Prídelkyňa D. D., P. D., nar. XX.XX.XXXX a jej deti A. M. C., P. D.,
nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľka 3/, boli účastníčkami osvedčenia, spísaného do Notárskej zápisnice

sp.zn. N37/96, NZ141/96, vydanej dňa 19.06.1996 O. A. Q., notárkou so sídlom v Nitre, na základe
ktorej pozemky v katastrálnom území O., okrem parc. č. 3902/2 - roľa o výmere 21.148 m2, parc. č.
3908/1 - roľa o výmere 48.807 m2, aj parc. č. 3892/139 - roľa o výmere 51.957 m2 nadobudli tak, že
pozemky parc. č. 3902/2, 3908/1, 3892/139 nadobudli D. D., P. D. v podiele 1/2, A. M. C., P. D. v podiele
1/4 a navrhovateľka 3/ v podiele 1/4. A. M. C., P. D. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Podľa Osvedčenia

o dedičstve č. 38D/187/2004, D not 94/2004, vydaného dňa 11.05.2005 Okresným súdom Košice II,
notárom JUDr. Pavlom Semjanom, právoplatným dňom 11.05.2005, neidentické pozemky v kat. úz. D.
okrem iných i parc. č. 3892/139 v podiele 1/4 zdedil navrhovateľ 1/, t. j. manžel nebohej A. M. C. P. D..
Prídelkyňa D. D., P. D., zomrela dňa XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní vedenom na OS Nitra pod sp.
zn. 22D/909/2006, boli do súpisu aktív zaradené nehnuteľnosti v k. ú. O. G. na LV č. XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX a nehnuteľnosti vyplývajúce z Notárskej zápisnice NZ 65/97 parc. č. 641/1, 295/42, 295/92 a
642/10, ktoré všetky zdedil navrhovateľ 2/. Predmetný pozemok nie je v katastri nehnuteľností zapísaný
v prospech navrhovateľov, ani v prospech ich právnych predchodcov, ale je zapísaný pre katastrálne
územie D. na LV č. XX v prospech vlastníckeho práva štátu - SR.

39. Z čestných prehlásení I. P., nar. XX.XX.XXXX, N. G., nar. XX.XX.XXXX a R. H. vyplýva, že O.
D. a manželke D. D. boli v roku 1947 štátom pridelené pozemky v katastrálnom území O. spolu vo
výmere 12 ha, na základe Výmeru zo dňa 19.02.1947 vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovejreformy,sekcia„B“vBratislavekaždémuv1-ine.Uvedenénehnuteľnostiajužívalinerušene
a nepretržite až dokiaľ neboli združené do užívania PD.

40. Súd v rámci dokazovania skúmal, či sú splnené u navrhovateľov podmienky na vydržanie vyššie
uvedených nehnuteľností.

41. Aj keď právna úprava vydržania je súčasťou právneho poriadku a spolu s ním podlieha zmenám

zodpovedajúcim stupňu vývoja spoločnosti, možno vo všeobecnosti konštatovať, že zákonnými
podmienkami vydržania boli oprávnená držba, uplynutie zákonom určenej vydržacej doby a spôsobilý
predmet vydržania.42. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho
orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené zároveň

tieto zákonné predpoklady: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b/
nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
ustanovenej doby, c/ spôsobilý predmet vydržania.

43. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,

že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí
nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus),

teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul
svedčí.

44.Priposudzovaníoprávnenostidržbytrebavychádzaťzozásady,žejejpredpokladomjepresvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné

presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje
za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj
okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa
nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.

45. Na rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude spravidla treba, aby vydržiteľ preukazoval
platný právny dôvod nadobudnutia vlastníctva, ktorý môže byť základom pre zápis vlastníckeho
práva do príslušného katastra nehnuteľností, ale postačí existencia takéhoto nadobúdacieho titulu (aj
putatívneho), ktorý jeho vnútorné presvedčenie, že sa stal vlastníkom veci, dostatočne opodstatňuje.

46. Súd považuje za domnelý titul nadobudnutia vlastníctva Výmer z 19.02.1947 vydaný Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“ v Bratislave, notársku zápisnicu N 37/96, NZ
141/96 vydanú notárkou Mgr. Ivetou Grellovou a dedičské rozhodnutie - Osvedčenie o dedičstve sp.zn.
38D/187/2004 po A. M. C., zomr. XX.XX.XXXX. Súd má na základe vykonaného dokazovania za

preukázané,žeprávnipredchodcovianavrhovateľa1/nazákladeNotárskejzápisnicezodňa19.06.1996
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním a preto navrhovateľ 1/ podľa názoru súdu
osvedčil, že ku dňu 11.05.2015 splnil hmotnoprávne podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, keď v dobrej viere smrťou svojej manželky nadobudol nehnuteľnosť (ktoré nadobudnutie
bolo potvrdené dňa 11.05.2005), pričom v dobrej viere mal túto nehnuteľnosť aj oprávnene v držbe. Na

základe uvedeného mal súd za to, že Navrhovateľ 1/ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno
s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu požadovať, nemal a ani nemohol mať pochybnosti o
tom, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nadobudol. Rovnaké dôvody sa vzťahujú aj na čiastočné
vyhovenie potvrdenia vydržania nehnuteľnosti Navrhovateľke 3/ na základe vyššie uvedenej notárskej
zápisnice N 37/96. V čase vydania notárskej zápisnice notárom išlo bez pochýb o zákonný nadobúdací

titul, čo možno ilustrovať na príklade, že na č. l. 210 je Navrhovateľka 3/ na základe rovnakého titulu
(N 37/96) k inej nehnuteľnosti ako spoluvlastníčka riadne zapísaná. Súd nepovažuje námietky SPF
za dôvodné a nestotožňuje sa s nimi, pretože má za to, že zrušenie prídelu bolo vydané okresným
národným výborom, ktorý, podľa v tom čase platných predpisov, nebol na ich vydanie oprávnený,
ako absolútne vecne nepríslušný orgán bez právomoci s poukazom napríklad na rozhodnutie NS SR

sp. zn. 1Cdo/64/2000. Čo sa týka vzdania sa pridelených pozemkov, ako vyplýva zo zápisnice MNV
Marcelová z 19.08.1950 v spojení so zápisnicou z 05.11.1957, z týchto listín vôbec nevyplýva, akých
pozemkov, prídelov a výmerov sa mali týkať, neobsahujú žiadne parcelné číslo ani iné identifikačné
znaky pozemkov. Súd sa ďalej stotožňuje s tvrdením navrhovateľov, na základe ktorého poukazujú
na ustanovenie § 18 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb., podľa ktorého odovzdanie pôdy do užívania JRD,

socialistickej, resp. inej poľnohospodárskej organizácii, neprerušili plynutie vydržacej doby a doba
držby navrhovateľov, ktorí si do nej započítavajú okrem doby užívania JRD, socialistickou, resp. inou
poľnohospodárskou organizáciou, aj dobu, po ktorú pozemok užíval A. B. B. - SHR. Okrem tohoSPF nepodporil svoje tvrdenia o užívaní nehnuteľnosti inými osobami žiadnymi dôkazmi, ktoré by
dobromyseľnosti navrhovateľov odporovali.

47. Čo sa týka návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a to pozemku parcely reg. „C“ parcelné č. 4252/14 - orná pôda o výmere 50.750
m2, zameraným Geometrickým plánom č. 44538359-93/2019 vyhotoveným geodetom N. K., overeným
Okresným úradom Komárno dňa 08.08.2019 pod č. 751/19, súd má za to, že navrhovateľ 2/ a
navrhovateľka 3/ v časti návrhu (podiele 1 vychádzajúc z dedičského rozhodnutia 22D/909/2006)

neosvedčili nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Pri tomto dedení sa
domnievali, že dedičským konaním nadobúdajú všetok nehnuteľný majetok rovným dielom, patriaci D.
D., vrátane pozemku par. E č. 3892/139, ktorý jej náležal podľa notárskej zápisnice N37/96 v podiele
1. Mali za to, že každý z nich nadobúda podiel 1. Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovateľ 2/ a
navrhovateľka 3/ v dedičskom konaní vedenom na OS Nitra pod sp.zn. 22D 909/2006, dedili pozemky
patriace prídelkyni D. D. , P. D. S. zápisnicou 65/97. Z osvedčenia vyslovene vyplýva, že predmetom

dedičstva, konkrétne nehnuteľnosť medzi aktívami dedičstva nebola uvedená vôbec. Navrhovatelia 2/
a 3/ dostatočným spôsobom neozrejmili, ako mohli byť vzhľadom na jednoznačný obsah osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 22D/909/2006, pri zachovaní čo i len minimálnej miery obozretnosti presvedčení o
tom, že predmetom dedičského konania mali byť aj parcely, ktoré boli predmetom notárskej zápisnice
N 37/96 NZ 141/96. Zároveň je nutné uviesť, že súd má za to, že potvrdením vydržania nie je možné

obísť respektíve nahradiť konanie o dedičstve. Keďže navrhovateľ 2/ a čiastočne aj navrhovateľka 3/
nepreukázali splnenie zákonom stanovených hmotnoprávnych podmienok nadobudnutia vlastníckeho
práva k nim označeným nehnuteľnostiam vydržaním na základe nimi uvedených skutkových tvrdení
označením dní, kedy a prečo malo k vydržaniu nehnuteľností dôjsť, súd podaný návrh v tejto časti
zamietol.

48. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a vo výroku II.
tohto uznesenia.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto

uznesenia, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo f) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).