Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296027
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124296027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát,
sosídlomMýtna48,81107Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,ozaplatenie
9.918,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd) dňa
24.04.2024 domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 9.918,02 Eur, zmluvný úrok 5.589,78 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
9.918,02 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a. s., IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 09.04.2021 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 10.000,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačne splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca
preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok

s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo
strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 09.09.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 16.09.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením
„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi
žalobcu sa tak od 24.09.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, spolu s príslušenstvom.

Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, očom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade
s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o
postúpenieaprevodsúzaloženévregistriOkresnéhosúduBanskáBystricapodsp.zn.10OpP/37/2020.

Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.05.2023. Žalovaný bol vyzvaný
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny
úveru vo výške 9.918,02 Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie

zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov. Prílohou žaloby bola Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „VÚB pôžička“, registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2021, Všeobecné obchodné
podmienky VÚB a. s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom, Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.04.2021, údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere
nákladov, zoznam dokladov k VÚB Pôžičke zo dňa 09.04.2021, pracovná zmluva zo dňa 01.09.2020,

popis pracovnej pozície zo dňa 01.09.2020, kópia pobytového preukazu občana EÚ a občianskeho
preukazu žalovaného, žiadosť o VÚB pôžičku - bezúčelová zo dňa 09.04.2021, prehľad súm v tabuľke,
Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 16.08.2021, poštový podací hárok, výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.9.2021, kópia obálky, príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2023, Výzva na zaplatenie pohľadávky

zodňa10.04.2024,ePotvrdenka,Rámcovázmluvaopostúpenípohľadávokzodňa14.02.2020,Dodatok
č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 01.06.2023.

3. Na výzvu súdu žalobca doručil podanie, ktorým ozrejmil okolnosti skúmania bonity žalovaného, a to,
že pred uzavretím zmluvy žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu poskytol informácie o svojom

zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Právnym predchodcom
žalobcu bol pri posudzovaní bonity žalovaného zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií) prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované
prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z
vyššie uvedeného má byť zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver bola právnym predchodcom

žalobcu posúdená riadne so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. Priložil
doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného – Žiadosť, Dopyt zo dňa 09.04.2021. Na výzvu súdu
uviedol, že predčasnú splatnosť úveru dňa 10.09.2021 vyhlásil pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
03.06.2021.

4. O žalobe najskôr rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 25Up/985/2024 zo dňa
05.08.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku, čím sa platobný rozkaz
v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a konanie bolo ďalej
vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 7Csp/2/2024.

5. Súd doručil žalobu žalovanému v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

6. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní dňa 09.10.2025 v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu

a právneho zástupcu žalobcu a neospravedlneného žalovaného. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené dňa 22.09.2025 fikciou doručenia pre neprevzatie zásielky v odbernej lehote. Súd
sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými
v spise, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový stav, ktorý následne, vychádzajúc z ustanovení
právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy o úvere, takto právne posúdil:

7. Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu, s veriteľom Všeobecná úverová banka, a. s., dňa 09.04.2021 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 10.000,00 Eur pri úrokovej sadzbe 12,19 % p.a. a žalovaný sa zaviazal splatiť ho

v 96 mesačných splátkach po 163,24 Eur s dátumom prvej splátky dňa 03.05.2021. Zmluva o úvere
obsahovala ďalej údaj o celkovej čiastke, ktorú má dlžník zaplatiť: 15.871,04 Eur pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 13,50 % a výške úrokovej sadzby 12,19 % a 16.940,48 Eur pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 15,77 % bez zľavy z voliteľnej položky a výške úrokovej sadzby 14,19 %.8. V článku VIII. bod 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s, nadpísaného ako Podmienky
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť) a iné podmienky bolo uvedené: „My sme oprávnení

požadovať,abysteVyvrátilicelúPohľadávkusPríslušenstvompreddátumomkonečnejsplatnostiÚveru
dohodnutým v Zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru, ak sa dostanete do omeškania s úhradou
jednej Anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, boli ste na jej zaplatenie nami písomne
vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť naše právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom
od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.“

9. Z prehľadu súm v tabuľke za obdobie od 09.04.2021 do 16.08.2021 vyplývalo, že žalovaný čerpal
sumu 10.000,00 Eur dňa 09.04.2021.

10. Podaním označeným ako Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 16.08.2021 právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaného na skutočnosť, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam žalovaný

doteraz neuhradil záväzky plynúce zo zmluvy o úver reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX a oznámil mu,
že eviduje po lehote splatnosti pohľadávku vo výške celkom 498,46 Eur, z toho istina 187,47 Eur, úrok
302,25 Eur, úrok z omeškania 0,74 Eur a poplatky 8,00 Eur. Zároveň ho vyzval na okamžité zaplatenie
dlžnej sumy s upozornením, že v opačnom prípade bude právny predchodca žalobcu požadovať, aby
vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve

o úver. K tomuto podaniu žalobca priložil poštový podací hárok, z ktorého vyplývalo, že žalobca mal
podať na poštovú prepravu zásielku pre žalovaného s podacím číslom zásielky D.. Dátum podania
zásielky z poštového podacieho hárku nevyplýval.

11. Podaním označeným ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa

10.09.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dnešným dňom vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru, vrátane príslušenstva so zostatkom 10.377,67 Eur a vyzval ho na zaplatenie v lehote
7 dní odo dňa doručenia výzvy. K výzve priložil kópiu vrátenej zásielky adresovanej žalovanému
pod podacím číslom zásielky D..

12. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a zo Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 01.06.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu ku dňu 08.06.2023
pohľadávku voči žalovanému, ktorá podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok bola ku dňu
31.05.2023 vo výške istiny 9.918,02 Eur, zmluvného úroku 8.455,57 Eur, úroku z omeškania 853,13
Eur a poplatkov 8,00 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2023 právny predchodca

žalobcu žalovanému vykonané postúpenie na žalobcu oznámil a upozornil ho, že od dátumu prevzatia
oznámenia je povinný plniť svoje povinnosti výhradne postupníkovi, t.j. žalobcovi v tomto konaní.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Súd mal z listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bol dňa 09.04.2021 uzatvorený právny úkon,
a to spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný uzatváral zmluvu v postavení spotrebiteľa, keďže
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania alebo povolania. Uzatvorená zmluva tak mala charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Keďže žalobca podával žalobu voči
žalovanému v pozícii postupníka, súd bol povinný preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby. V rámci preskúmania, či došlo k účinnému postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu, súd sa zameral na postup právneho predchodcu žalobcu pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti

úveru, teda skúmal, či právny predchodca žalobcu pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru dodržal
postup predpokladaný zákonom v ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka sa na účinné zosplatnenie
úveru u dlžníka v omeškaní vyžaduje výzva veriteľa adresovaná a doručená dlžníkovi, v ktorej veriteľ

upozorní dlžníka na dlhovanú sumu a na skutočnosť, že veriteľ má možnosť požadovať pre neuhradenie
dlhovanej sumy zaplatenie celého dlhu naraz. Až následne môže veriteľ ďalším právnym úkonom
pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.27. Predmetná výzva, ktorej účelom je upozornenie dlžníka, potom pre svoju platnosť vyžaduje
dostatočnú určitosť, tzn. musí byť z výzvy zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má následne dôjsť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo

svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. R 34/2025, v ktorom uviedol: „Vo vzťahu k prvému z
uvádzaných aspektov (a k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a
ktorých/-ej/ podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru je,
či žiadosť o jednorazové splatenie a) alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre

omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava
z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o
splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ
o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému

využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako
15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon
zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť

jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“

28. V prípade výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú právny predchodca žalobcu v danom prípade poňal

do podania zo dňa 16.08.2021 označeného ako Tretia upomienka – pokus o zmier, podľa posúdenia
súdu, nevyplýva skutočnosť, pre ktorú konkrétnu splátku, v akej jej výške a kedy sa žalovaný dostal
do omeškania. Táto skutočnosť nevyplýva ani z nasledujúceho právneho úkonu, z veriteľovej výzvy k
splateniu celého úveru zo dňa 10.09.2021. Vychádzajúc z vyššie uvedeného judikátu publikovaného
pod č. D. XX/XXXX, ak má byť výzva na zaplatenie dlžnej sumy podmienkou pre následné zosplatnenie

úveru, je nutné, aby z výzvy dlžník s určitosťou zistil, pre ktorú splátku a v akej výške sa dostal do
omeškania, a to pre prípad možnosti dlžníka odvrátiť následok predčasného zosplatenenia, ku ktorému
veriteľ môže následne pristúpiť. Spotrebiteľovi musí byť teda z výzvy zrejme, pre nezaplatenie ktorej
splátky chce veriteľ dlh zosplatniť. Nakoľko zo žalobcom predloženej Tretej upomienky – pokus o
zmier zo dňa 16.08.2021 tieto skutočnosti nevyplývali, súd ustálil, že tento právny úkon uskutočnený

právnym predchodcom žalobcu je neurčitý. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý, je nutné posúdiť
ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani žalobca
v žalobe nevymedzoval pre nezaplatenie ktorej splátky pristúpil jeho právny predchodca k predčasnej
splatnosti celého úveru, uvedenú skutočnosť žalobca uviedol až na výzvu súdu, keď ozrejmil, že
predčasnú splatnosť úveru dňa 10.09.2021 vyhlásil pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 03.06.2021.

Keďže však výzva právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.08.2021
neobsahovala konkretizáciu splátky ako nevyhnutnú podmienku jej platnosti, súd vyhodnotil tento
právny úkon v dôsledku jeho neurčitosti ako neplatný, čím následne nemohlo dôjsť ani k platnému
zosplatneniu úveru a jeho následnému účinnému postúpeniu na žalobcu, z hľadiska jeho aktívnej vecnej
legitimácie. Navyše preskúmajúc podacie čísla priložených zásielok právneho predchodcu žalobcu súdu

jednoznačne z dokazovania nevyplývala skutočnosť, že by Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa
16.08.2021 bola vôbec doručená žalovanému. Žalobca síce v tejto súvislosti predložil poštový podací
hárok právneho predchodcu žalobcu, z ktorého vyplývalo, že žalobca mal podať na poštovú prepravu
zásielku pre žalovaného pod podacím číslom zásielky D., avšak, dátum doručenia tejto zásielky ostal
neznámy. Pretože ani podacie číslo na kópii vrátenej zásielky adresovanej žalovanému (D.) ani výsledok

sledovania zásielky D., ktorý žalobca predložil v rámci svojho ospravedlnenia z pojednávania, nie je
totožný s podacím číslom zásielky D., pod ktorým mal právny predchodca žalobcu odoslať žalovanému
Tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa 16.08.2021. Žalobca tiež v podaní, ktorým ospravedlnil
neprítomnosť na pojednávaní, uvádzal, že pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bol
žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 25.02.2022 označenou ako „Tretia

upomienka“. Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná dňa 25.02.2022 pod číslom zásielky D.,
čo žalobca preukazuje predloženým podacím hárkom (dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku
– na ľavej strane zboku). Žalobca teda označil „ďalšiu“ výzvu na úhradu omeškaných splátok zo dňa25.02.2022, pričom v žalobe odvodzoval svoj nárok z celkom inej výzvy na zaplatenie (Tretia upomienka
– pokus o zmier zo dňa 16.08.2021) a s ňou súvisiacej výzvy na zosplatnenie zo dňa 10.09.2021.

29. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd mal na základe vyššie uvedeného v danom prípade za to,
že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok požadovať od žalovaného zaplatenie plnenia
z predčasne zosplatneného úveru, nebol z tohto dôvodu aktívne vecne legitimovaný ani žalobca ako
postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd preto žalobu žalobcu vo výroku I. tohto rozsudku pre
nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania by súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal žalovanému plný nárok na náhradu trov konania ako strane plne procesne úspešnej voči
žalobcovi, ktorého žaloba bola týmto rozsudkom v celom rozsahu zamietnutá. Keďže však žalovanému
podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd uplatnil princíp procesnej ekonómie a rozhodol
o nároku na náhradu trov konania tak, že ho žalovanému nepriznal ani titulom súdnych poplatkov, ani

titulom trov právneho zastúpenia, či trov dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.