Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 44Nt/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125011633.2

Uznesenie

Mestský súd Košice, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianou Ginelliovou a
prisediacich, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.10.2025, v trestnej veci odsúdeného A. A.
o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd z a m i e t a návrh odsúdeného A. A., nar. X.X.XXXX v
B., trvale bytom B., C. D. X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov na povolenie obnovy konania v trestnej veci

Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/10/2015.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýA.A.prostredníctvomsvojhoobhajcupodaldňa26.05.2024natunajšísúdnávrhnapovolenie
obnovy konania, ktorý odôvodnil novou skutočnosťou a to, že bol odsúdený podľa právnej úpravy
trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona účinnej do prijatia novely č. 214/2019.

Návrh na obnovu konania odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu E. F. G., odôvodnil tým, že, v
justičnej praxi vznikol nejednoznačný názor na posúdenie situácie, ak si páchateľ prisvojil cudziu vec (i)
tým, že sa jej zmocnil, (ii) spôsobil tak malú škodu a (iii) spáchal čin vlámaním. Táto skutková situácia
sa dala kvalifikovať ako (i) prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s miernejšou trestnou
sadzbou alebo ako (ii) zločin podľa § 212 ods. 1 a ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) tohto zákona s podstatne prísnejším postihom.

Následne konštatoval rozpor výkladu normy Najvyššieho súdu SR a aktuálneho znenia §212 Trestného
zákona, ktorá predstavuje novú skutočnosť odôvodňujúcu obnovu konania.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/10/2015 zo dňa 10.07.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/77/2015 zo dňa 02.03.2016, bol odsúdený A. A. uznaný vinným

zo spáchania zločinu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 3 písm. a/,
ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 78 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a to na tom skutkovom základe, že

v Košiciach po predchádzajúcej dohode sa pomocou osobného motorového vozidla značky VW Passat,

ev. č. B. XXX H., striebornej metalízy, ktoré viedol I. J. dopravili dňa 23.10.2014 na ulicu Rampovú
v Košiciach, kde vozidlo odstavili oproti areálu na ulici Rampovej 2, pričom pred uvedeným areálom
sa vzájomne dohodli, že idú niečo odcudziť, Mikuláš Meško spoločne s I. J. v čase okolo 05.00 hod.
vošli do areálu na ulicu Rampovú 4 a to tým spôsobom, že preliezli vstupnú kovovú bránu do objektu a
následne sa presunuli k zadnej časti budovy spoločnosti AS Selecta s.r.o., kde I. J. doposiaľ nezisteným
predmetom a spôsobom odstránil kovovú mrežu na okne, cez ktorého po jeho vytlačení vošiel do

skladových priestorov spoločnosti AS Selecta s.r.o., kde po vylomení dvojkrídlových drevených dverí
vošiel na chodbu objektu a z tejto po vytlačení drevených dverí vnikol do priestorov na údržbu automatovna kávu, zatiaľ čo A. A. spočiatku čupel pri kontajnery nachádzajúcom sa za budovou pri okne za účelom
pozorovania, či v blízkosti objektu nie sú iné osoby a následne vošiel po parapetnej doske a cez okno do
skladových priestorov spoločnosti a cez tieto prešiel do priestorov na údržbu, kde I. J. pomocou pravého

kľúča, ktorý si zaobstaral na nezistenom mieste v priestoroch na údržbu, odomkol ohňovzdornú skriňu
zelenej farby, z ktorej vybral dve kovové príručné pokladnice, položil ich na stôl a pomocou nezisteného
predmetu tieto vypáčil a odcudzil z nich finančnú hotovosť v celkovej výške 595,51 Eur a taktiež zo
skrine odcudzil štyri kusy igelitových vriec zabezpečených plastovými plombami s obsahom veľkého
množstva kovových mincí v celkovej hodnote 5.859,7 a igelitovú tašku, v ktorej sa nachádzal notebook

zn. HP Compaq 6720s, výrobného čísla CNU 7383PFB s adaptérom v hodnote 38,38 Eur, pričom tieto
veci podal A. A., ktorý ich cez skladové priestory vyhodil von oknom do trávnatého porastu v areáli
na ulici Rampová a následne I. J. a A. A. z objektu cez okno skladových priestorov odišli, odcudzené
veci poprehadzovali cez oplotenie na druhú stranu a cez vchodovú bránu areálu, ktorá bola v tom
čase otvorená vyšli von, čím takto spôsobili pre spoločnosť AS Selecta, s.r.o., so sídlom Miletičova 40,
Bratislava škodu krádežou finančnej hotovosti, kovových mincí a notebooku vo výške 6.493,59 Eur,

škodu poškodením zariadenia vo výške 74,6 Eur a pre spoločnosť GEO Slovakia s.r.o. so sídlom na ul.
Rampová č. 4, Košice škodu poškodením budovy vo výške 46,- Eur, pričom I. J. bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T
3/14 z 31.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie 3T 135/11 z 13.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.3.2014, a rozsudkom

Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 49/13 z 12.8.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2013, a
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 43/13 zo 17.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.6.2013, ako aj rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T 27/12 z 12.3.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.2.2013.

Súd vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie výsluchom odsúdeného a prečítaním listinných
dôkazov a to obsahu trestného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/10/2015 a z neho najmä
rozsudkom zo dňa 10.06.2015 (č.l. 525-545) v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7To/77/2015 zo dňa 02.03.2016.

Odsúdený vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu na obnovu konania z dôvodu, že
v konaní v roku 2015 dostal neprimerane vysoký trest a odvoláva sa na skutočnosti, ktoré uviedol jeho
obhajca v návrhu. Na dotaz predsedníčky senátu o akú novú skutočnosť v zmysle Trestného poriadku
v súvislosti s obnovou konania v jeho prípade ide uviedol, že sa k tomu vyjadrí jeho obhajca.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I navrhol zamietnuť návrh na obnovu konania, pretože nie sú
dané podmienky obnovy konania predpokladané Trestným poriadkom v zmysle § 394.

Obhajca odsúdeného poukázal na dôvody uvedené v písomne podanom návrhu, dôvodmi pre obnovu
konania sú jednak zmena v posudzovaní trestného činu krádeže vlámaním, ktoré bolo v období, keď

bol ukladaný trest v tejto veci na základe stanoviska Najvyššieho súdu SR nezákonne posudzované v
ods. 4, pričom neskôr došlo k zmene, rovnako došlo k zmene právnej úpravy trestného činu krádeže
a v tomto smere poukázal na podaný návrh Súdneho dvora EÚ zo dňa 1.8.2025 vo veci C-544/23, vo
veci medializovanej Bi Trans s.r.o., kde súdny dvor uplatnil princíp Lex posterior mitius, to znamená, že
v dôsledku zmeny právnej úpravy v prospech páchateľa došlo k zmene ukladania trestu, tento rozsudok

posudzoval správne konanie, avšak jeho návrhy sa dajú vzťahovať aj na trestné konanie. Následne
navrhuje, aby súd povolil obnovu konania v tejto veci a zrušil rozsudok.

Odsúdený sa pripojil k záverečnej reči svojho obhajcu. Zároveň poukázal na návrh Súdneho dvora EÚ,
keď zákon stanovuje miernejší trest, tak sa v súvislosti so zmenou zákona použije tento, taktiež uviedol,

že neskorší zákon sa pre páchateľa použije, ak je priaznivejší.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy zamietne, ak nezistí podmienky obnovy
konania podľa § 394.

Povoliť obnovu konania ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, je možné za splnenia dvoch
základných podmienok, a to že musia byť zistené nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a

tieto musia zároveň odôvodňovať (či už samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi
skôrznámymi)vyššístupeňpravdepodobnostiinéhorozhodnutiaohľadomvinyalebospĺňaťpodmienku,
že trest uložený v pôvodnom konaní je v zrejmom rozpore s účelom trestu resp. v zrejmom nepomere
k závažnosti činu, alebo pomerom páchateľa.

Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v

pôvodnom konaní. Ide o objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať
vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba
zvyčajne preukázať novými dôkazmi.

V konaní o povolení obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného

v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje na riešenie
otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré sú pre súd
nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku
nemožnopovažovaťskutočnostialebodôkazy,ktorésúzistiteľnézobsahuspisuatoajvtedy,keďsasúd
s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. mýlil sa pri hodnotení vykonaných

dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.
januára 1996, sp. zn. 8Tz/201/1995).

Súd po preskúmaní návrhu odsúdeného na obnovu konania, oboznámení sa s obsahom spisu
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/10/2015 dospel k záveru, že v danom prípade nebola splnená

žiadna zo zákonných podmienok na povolenie obnovy konania. Súd vychádzal najmä zo skutočnosti, že
samotná zmena Trestného zákona resp. právnej úpravy, ktorou bolo možné postihnúť podľa vtedajšej
prípadne terajšej právnej úpravy, ktorá by mohla byť pre páchateľa priaznivejšia, nie je tým zákonným
dôvodom, ktoré mal na mysli zákonodarca pri povolení obnovy konania v pôvodnej trestnej veci. Zároveň
súd poukazuje na to, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere, ktorý vtedy platný

a účinný Trestný zákon dovoľoval a následná zmena Trestného zákona účinná od 6. augusta 2024
nemávplyvnazákonnosťrozhodnutísúdov,ktorésastaliprávoplatnýmiavykonateľnýmipreduvedenou
novelou. Možno konštatovať, že v posudzovanej veci, pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody, ide o
taký druh trestu, ako aj ochranný dohľad, ktorých uloženie zákon (účinný v čase ukladania) za trestný
čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pripúšťa a rovnako tak výmera tohto trestu je v rámci

zákonnej trestnej sadzby. Je teda zrejmé, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 78 mesiacov je
uložený v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, primeraný spáchanému trestnému činu a v intenciách
trestnej sadzby právnej úpravy účinnej pred novelou a aj po novele.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že najavo nevyšli žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti súdu

skôr neznáme, ktoré by mali odôvodniť iné rozhodnutie o treste, súd postupujúc podľa § 399 ods. 2
Trestného poriadku návrh odsúdeného A. A. na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský
súd Košice.