Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3523200543.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobkyne A. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX XX, E. XXX/XX, zastúpenej LeMo Legal,
s.r.o., IČO: 56 028 385, so sídlom Bratislava – mestská časť Nové Mesto 831 01, Stromová 13587/9A,
proti žalovanému F. A. B., F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX XX,
E. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou G. G. H., IČO: 51 058 472, so sídlom Žilina 010 01,

J. Milca 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k rodinnému domu, súp. č. XXX a pozemku, na
ktorom je rodinný dom postavený – parcele registra „C“, parc. č. 366 s výmerou 104 m2 - zastavanej
ploche a nádvoriu, zapísaných Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, obec
I., katastrálne územie I. na LV č. XXXX, s a z r u š u j e a v y p o r i a d a v a s a
tak, že sa rodinný dom, súp. č. XXX a pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený – parcela registra
„C“, parcela č. 366 s výmerou 104 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísané Okresným úradom Nové

Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, obec I., katastrálne územie I. na LV č. XXXX, p r
i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu vo výške 2.950,00 Eur titulom náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie
I., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 66,10 Eur titulom nevyhnutných
nákladov spojených s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie I., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na druhom (2.)
poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod XX, postavenému na pozemku, parcele registra „C“,

parc.č.3395,vovýmere1.916m2-zastavanejplocheanádvorí;kspoluvlastníckemupodieluvoveľkosti
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu,
súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2
- zastavané plochy a nádvorie; k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na zastavanej
ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2; k spoluvlastníckemu podielu
vo veľkosti XXXX/XXXXXX na záhrade - parcele registra „C“ parc. č. 3396, vo výmere 1.560 m2; k

spoluvlastníckemupodieluvoveľkostiXXXX/XXXXXX, nazastavanejplocheanádvorí-parceleregistra
„C“ parc. č. 3397, vo výmere: 198 m2; k nebytovému priestoru nachádzajúcemu sa na prízemí, vchod:
XX, súpisné číslo XXX, číslo nebytového priestoru XX, druh nebytového priestoru 2; k spoluvlastníckym
podielom vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2, na pozemku parcely registra „C“
parc. č. 3396, vo výmere 1.560 m2, na pozemku parcely registra „C“ parc.č. 3397, vo výmere 198 m2,
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom,

katastrálnym odborom pre okres C. A. C. D., obec C. A. C. D., katastrálne územie C. A. C. D. s a z r u š u j e a v y p o r i a d a v a s a tak, že sa byt č. XX, nachádzajúci
sa na druhom (2.) poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod XX, postavený na pozemku,
parcele registra „C“, parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2 - zastavanej ploche a nádvorí; spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
bytového domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395, vo
výmere 1.916 m2 - zastavané plochy a nádvorie; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na
zastavanej ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2; spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na záhrade - parcele registra „C“ parc. č. 3396, vo výmere 1.560 m2;

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na zastavanej ploche a nádvorí - parcele registra
„C“ parc. č. 3397, vo výmere: 198 m2; nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí, vchod: XX, súpisné
čísloXXX,číslonebytovéhopriestoruXX,druhnebytovéhopriestoru2;spoluvlastníckypodielvoveľkosti
1809/107604 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2, na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3396, vo výmere 1.560
m2, na pozemku parcely registra „C“ parc.č. 3397, vo výmere 198 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV

č. XXXX, vedeného Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom pre okres Nové
Mesto nad Váhom, obec C. A. C. D., katastrálne územie C. A. C. D., p r i k a z u j ú do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu vo výške 23.550,00 Eur titulom náhrady za

spoluvlastnícke podiely žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie
C. A. C. D., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 461,80 Eur titulom nevyhnutných
nákladov spojených s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, katastrálne územie C. A. C. D., do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

VIII. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
01.03.2023,zmenenouuznesením tunajšiehosúduzodňa16.10.2025,žiadala,abysúdzrušilpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k domu, súp. č. XXX, k pozemku, na ktorom je dom postavený
– parcele registra „C“ č. 366 – zastavanej ploche a nádvoriu o výmere 104 m2, nehnuteľnostiam

zapísaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, obec I., katastrálne
územie I. na LV č. XXXX, a tieto nehnuteľnosti súd vyporiada tak, že ich prikáže do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňu zaviaže zaplatiť žalovanému sumu vyčíslenú v zmysle
znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcom, a to z titulu náhrady za spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadala, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na druhom (2.) poschodí
bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod XX, postavenému na pozemku, parcele registra „C“ č. 3395 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.916 m2 spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, súpisné
číslo XXX, postaveného na pozemku, parcele registra „C“ č. 3395 – zastavané plochy a nádvorie o

výmere 1.916 m 2, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na parcele registra „C“ parc.
č. 3395 - zastavanej ploche a nádvorí o výmere 1.916 m2, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
XXXX/XXXXXX na parcele registra „C“ č. 3396 – záhrade o výmere 1.560 m2, so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na parcele registra „C“ č. 3397 - zastavanej ploche a nádvorí o
výmere 198 m2; k nebytovému priestoru nachádzajúcemu sa na prízemí, vchod: XX, súpisné číslo XXX,

číslo nebytového priestoru XX, druh nebytového priestoru 2; spolu so spoluvlastníckym podielom o
veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. 3395 - zastavanej ploche a nádvorí o výmere 1.916 m2, na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. 3396 - záhrade o výmere 1.560 m2, na pozemku parcely registra „C“ parc.č.
3397 - zastavanej ploche a nádvorí o výmere 198 m2, nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom pre okres Nové Mesto nadVáhom, obec C. A. C. D., katastrálne územie C. A. C. D. a tieto nehnuteľnosti súd vyporiada tak, že
ich prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňu zaviaže zaplatiť žalovanému sumu
vyčíslenú v zmysle znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcom, a to z titulu náhrady za

spoluvlastnícke podiely k týmto nehnuteľnostiam, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov
konania žiadala rozhodnúť tak, aby súd ich náhradu v celom rozsahu priznal žalobkyni proti žalovanému.

2. Uviedla, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, a to
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. I. každý v spoluvlastníckom podiele 1 - ice (dom),

ďalej nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. C. A. C. D.: • bytu - žalobkyňa v spoluvlastníckom
podiele 3 - tín a žalovaný v spoluvlastníckom podiele 1 - tiny, so spoluvlastníctvom bytu je spojený
aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch –
parcelách registra „C“ parc. č. 3395, parc. č. 3396 a parc. č. 3397 (byt); • nebytového priestoru
s podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve a spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch – parcelách
registra „C“ parc. č. 3395, parc. č. 3396, parc. č. 3397 (nebytový priestor). Ďalej uviedla, že pri užívaní
vyššie uvedených nehnuteľností (dom, byt, nebytový priestor) vznikajú medzi sporovými stranami
ako podielovými spoluvlastníkmi nezhody. Nezhody spočívajú najmä v nemožnosti dosiahnuť medzi
sporovými stranami dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ako aj dohodu o

spoločnom užívaní nehnuteľností. Žalovaný sa nijakým spôsobom napriek výzvam, ako to chce riešiť,
nepodieľa na úhradách spojených s predmetnými nehnuteľnosťami. Uplatňuje svoje užívacie práva,
avšak ignoruje skutočnosť, že vlastníctvo neprináša len pôžitky, ale rovnako aj zaväzuje a s užívaním
sú spojené aj povinnosti. Žalobkyňa vyvinula maximálne možné úsilie na dosiahnutie konsenzu, avšak
neúspešne. Približne od leta 2022 sa vedie komunikácia o možnom mimosúdnom vyporiadaní. Veľakrát

snaha o riešenie budila u žalovaného dojem, že ide len o zjavné obštrukcie a naťahovanie času, pretože
osoba, ktorá skutočne chce veci riešiť, aspoň pošle pripomienky k návrhu kúpnej zmluvy a podobne.
Žalobkyňa znáša náklady na nehnuteľnosti. Je si vedomá povinností spojených s nehnuteľnosťami a
aby sa neznižovala ich hodnota, tak ich v takom stave udržiava len na vlastné náklady. Obdobne je
tomu aj v prípade, keď sa v nehnuteľnosti zdržal žalovaný a následne bolo potrebné riešiť vytápanie

susedov. V záujme hospodárnosti by rada žalobkyňa odbremenila súd od takéhoto konania, avšak
po takom dlhom čase pokusov o nájdenie konsenzu, len pokračujú ľudské nedorozumenia a nie je
možné vec riešiť zmierlivo. Vzhľadom na to, že sa nehnuteľnosti nedajú rozdeliť na samostatne stojace
stavby a pozemky, čím reálne delenie nehnuteľností nie je možné, žalobkyňa navrhla, aby nehnuteľnosti
pripadli do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyňa vyplatí žalovanému primeranú náhradu. S

cieľom určiť trhovú cenu bol vykonaný dopyt na príslušné realitné kancelárie, ktoré ceny nehnuteľností
potvrdili. Cena domu bola určená Stanoviskom k trhovej hodnote nehnuteľnosti vypracovaným realitnou
kanceláriou RE/MAX, NaMax SK s.r.o. vo výške 9.000,00 Eur. Cena bytu bola určená Stanoviskom
k trhovej hodnote nehnuteľnosti vypracovaným realitnou kanceláriou RE/MAX, NaMax SK s.r.o. vo
výške 85.000,00 Eur. Stanoviská sú obsiahnuté v Uznesení o vyporiadaní dedičstva zo dňa 15.07.2020.

Zúčastnené strany s určením cien, ktoré sú obsiahnuté v stanoviskách, súhlasili a nemali voči nim
žiadne výhrady. Nakoľko po opätovnom zisťovaní trhových cien v danej lokalite sa ceny obdobných
nehnuteľností v danej oblasti od vyhotovenia týchto stanovísk výrazne nezmenili, možno považovať
tento návrh za zodpovedajúci aktuálnym trhovým cenám v danej oblasti. Na základe E. určenia cien
nehnuteľností žalobkyňa navrhla žalovanému nasledujúce sumy na vyporiadanie, resp. za prevod

spoluvlastníckeho podielu žalovaného na žalobkyňu: cena domu – 4.500,00 Eur - ktorá zodpovedá
1 - ici spoluvlastníckeho podielu žalovaného, cena bytu – 21.250,00 Eur - ktorá zodpovedá 1 - tine
spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Žalovaný odmietol akceptovať vyššie uvedené vyporiadanie bez
závažných dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pretože žalobkyňa nemá záujem na
zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným a má záujem o prikázanie nehnuteľností do jej

výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, žalobkyňa žiada, aby súd jej návrhu vyhovel.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila listinné dôkazy, a to kópie listov vlastníctva č. XXXX, k.ú. I.
a č. 4538, k.ú. C. A. C. D., Dohodu o vyporiadaní dedičstva zo dňa 15.07.2020.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uviedol, že
má záujem predmetné nehnuteľnosti vyporiadať dohodou. Navrhoval vyporiadanie formou predaja
svojho spoluvlastníckeho podielu žalobkyni za trhovú hodnotu, ktorá by bola v čase predaja určená
dohodou spoluvlastníkov, prípadne znalcom z odboru odhadu hodnoty nehnuteľností. Pokus o dohoduso žalobkyňou bol neúspešný z dôvodu rozporov ohľadom hodnoty nehnuteľností a vynaložených
nákladov podielových spoluvlastníkov na prevádzku nehnuteľností. V tejto súvislosti poukázal na ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný už nemá záujem zotrvať so žalobkyňou v

podielovom spoluvlastníctve, podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, no z dôvodu skôr podanej
žaloby žalobkyňou, bola neskôr podaná žaloba uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 4C/12/2023 - 36 zo dňa 08.03.2023 zastavená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaný
právny záujem na vysporiadaní spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam z dôvodu, že nechce byť

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaný žiada, aby súd rozhodol o zrušení podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a toto vyporiadal v zmysle návrhu rozsudku. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalobkyne o neochote žalovaného
dohodnúť sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, uvedené sa nezakladá na pravde a
v celom rozsahu ho žalovaný popiera. Žalovaný sám prostredníctvom právnej zástupkyne niekoľkokrát
oslovil žalobkyňu ohľadom uzatvorenia dohody, no ona nemala záujem dohodu uzatvoriť. Trvala na

hodnote nehnuteľností, ktorú si sama určila. Pokiaľ strany majú záujem uzatvoriť dohodu, musia pristúpiť
aj k určitým kompromisom, no zo strany žalobkyne toto nebolo možné. Žalovanému sa podarilo dokonca
zohnať záujemcu na kúpu bytu, ktorý bol ochotný zaplatiť 125.000,00 Eur, no toto bolo žalobkyňou
doslova odignorované. Na ilustráciu žalobkyňou deklarovaných vzájomných vzťahov a jej snahy o
dohodu poukázal žalovaný na pripojenú komunikáciu medzi právnymi zástupcami sporových strán z

obdobia pred podaním žaloby. Rovnako sa žalovanému podarilo zabezpečiť predaj domu v Beckove,
a to susede, ktorá vlastní nehnuteľnosť spojenú s predmetným domom. Suseda mala s bývalou
majiteľkou domu výborné susedské vzťahy a bol tu oprávnený predpoklad, že sa o dom bude vzorne
starať, na čom žalovanému záležalo, keďže išlo o majetok po starej mame. Za účelom zabezpečiť
férové podmienky tak, aby kupujúca strana neutrpela ujmu a zároveň, aby dom nebol podhodnotený,

žalovaný dal dom na vlastné náklady oceniť. Žalobkyňa ocenenie domu odmietla a na nákladoch
sa rovnako odmietla podieľať. Namiesto toho prenajímala dom bez vedomia žalovaného cudzím
osobám za dodnes nevyjasnených finančných podmienok a účelu. Žalobkyňa v žalobe určila hodnotu
nehnuteľností na základe uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vydaného notárom
G. J. J. sp.zn. 8D/63/2020, Dnot 55/2020, IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2020. Túto hodnotu

nehnuteľností žalovaný namieta. Odhad do dedičského konania bol urobený po dohode dedičov tak,
aby bol poplatok za dedičské konanie čo najmenší. V tom čase odhad domu zariaďoval žalovaný, kedy
sa žalobkyňa vyjadrila, že s tým nesúhlasí a dokonca sa odmietla podieľať na nákladoch tohto odhadu.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že ceny nehnuteľností sa od určenia ich hodnoty nezmenili, pohľadu žalobkyne
rozumie, no nesúhlasí s ním a nevie, odkiaľ žalobkyňa uvedenú informáciu čerpala. Žalobkyňa nežije

na území Slovenskej republiky, tak asi nemá dostatočný prehľad o vývoji cien nehnuteľností. V tejto
súvislosti poukazuje na pripojené vyjadrenie Národnej banky SR ohľadom vývoja cien nehnuteľností. Čo
sa týka nereagovania na predložený návrh kúpnej zmluvy, tento žalovaný pripomienkoval spôsobom, že
žalobkyňa si vymienila do zmluvy ustanovenie o úhrade nákladov na nehnuteľnosti, no nešpecifikovala
ich.Vpriebehumimosúdnychrokovaníuvádzalaibavýškuzálohovýchplatiebbezžiadnehoustanovenia

o následnom vyúčtovaní po zúčtovaní preddavkov. Navyše nehnuteľnosť – rodinný dom v I. bol v tom
čase neužívaný, čiže žiadne náklady okrem daní a možno poistenia vznikať nemohli. Zároveň žalovaný
bol po ťažkej námahe v byte niekoľko dní – presne 4, čo spôsobilo minimálne náklady s tým, že
žalobkyňa si chcela z kúpnej ceny odpočítať všetky náklady, ktoré mali údajne vzniknúť. Navyše má
žalovaný informácie, že byt užívala tretia osoba so súhlasom žalobkyne, za čo by žalovaný náklady

neznášal. Po dedičskom konaní podľa vyjadrenia žalobkyne a jej právnej zástupkyne „opomenuli“ dať
žalovanému kľúče od bytu aj domu, potom ich odmietali vydať aj na opakované výzvy žalovaného
a jeho právnej zástupkyne. Keď chcel žalovaný v byte stráviť čas – 4 dni, musel na svoje náklady
vymeniť zámok. Jeden kľúč odovzdal právnej zástupkyni žalovaného pre žalobkyňu, no žalobkyňa si
ho nevyzdvihla a zasa vymenila zámok, od ktorého kľúč žalovanému opäť neodovzdala. Naproti tomu

žalobkyňa nehnuteľnosti užíva na dovolenky, resp. pobyty pre seba a aj pre iné osoby. Uvedené vie
žalovaný preukázať fotodokumentáciou, kedy po výmene zámku v byte našiel žalovaný plný popolník
cigaretových ohorkov, plechovky od piva a nedojedené pokazené jedlo. Nakoľko žalovaný býva v
zahraničí, chcel starostlivosťou a dohľadom nad nehnuteľnosťami poveriť niekoho „domáceho“ s tým,
že oslovil svojho brata a poslanca mesta p. A. F. K., no nebolo im to umožnené, lebo nedisponovali

kľúčmi, ktoré žalovanému odmietla vydať žalobkyňa. Čo sa týka platieb za energie a pod., nielenže
žalovaný byt a dom neužíval, ale žalobkyňa žalovanému aktívne bránila v ich užívaní tým, že mu
neodovzdala kľúče a svojvoľne menila zámky. Akákoľvek požiadavka, aby sa podieľal na poplatkoch
za energie, je absurdná. Suseda z bytu oproti žalovanému napríklad napísala: „Ahoj A., nie, nikto umňa kľúče nenechal...zámok sa vymieňal hneď, keď si vtedy odišiel. A tvoja sestra sa so mnou už
nerozpráva, odkedy som ti povedala, že chcem kúpiť ten byt...“ Čo sa týka tvrdenia žalobkyne o vytopení
susedov, uvedené sa nezakladá na pravde. Počas krátkeho pobytu žalovaného, ktorý trval 4 dni, v byte

opakovane opravoval bojler, ktorý bol v zlom stave. Asi z dôvodu prekvapkávania vody videl sused na
strope mokrú škvrnu, tak zavolal žalobkyni. Tá poverila vybavením celej záležitosti cudzieho človeka,
ktorý prišiel za pol dňa, namiesto toho, aby susedovi žalobkyňa povedala, že v byte je žalovaný. Ten bol
veľmi prekvapený, keď ho tam potom videl. Týchto zopár uvedených príkladov žalovaným preukazuje
správanie sa žalobkyne a jej snahy a úsilia sa so žalovaným dohodnúť. Je tak zrejmé, že k dohode

strán sporu nedošlo z dôvodu rozporov v hodnote nehnuteľností a jedinou možnosťou usporiadania
spornýchvzťahovjerozhodnutiesúdu.Žalobkyňasavmimosúdnychrokovaniachvyjadrila,žeakceptuje
žalovaným navrhovanú hodnotu rodinného domu 11.000,00 Eur, no v predmetnom konaní už navrhuje
sumu 9.000,00 Eur. Trhová hodnota rodinného domu predstavuje 11.000,00 Eur a bytu 125.000,00
Eur. Žalovaný dokonca zohnal kupujúcu, ktorá bola ochotná zaplatiť za nehnuteľnosť 125.000,00
Eur (susedu z vchodu bytového domu). Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd pri

vyporiadaní a pri výpočte súdneho poplatku vychádzal z navrhnutých trhových cien nehnuteľností.
Pri určení hodnoty nehnuteľností žalovaný zohľadnil aj skutočnosť, že ide o nehnuteľnosť po matke,
preto cenu nehnuteľnosti neurčil úplne na hornej hranici. Tiež predložil vyjadrenie realitnej kancelárie o
hodnote nehnuteľnosti v Beckove, aktuálne ponuky na predaj porovnateľných nehnuteľností v lokalite.
V prípade, že žalobkyňa nebude súhlasiť s navrhovanou trhovou cenou, žiadal žalovaný, aby súd

určil súdneho znalca, ktorý určí hodnotu nehnuteľností objektívne pre účely súdneho konania a na
úhradu trov znaleckého dokazovania, aby boli zaviazané pomerne obe sporové strany. Navrhol, aby
boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou výplaty primeranej
náhrady žalovanému poukazom na jeho spoluvlastnícke podiely, a to v prípade domu 5.500 Eur
a v prípade bytu = 31.250,00 Eur, v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozhodnutia. Alternatívne,

za predpokladu, že žalobkyňa nebude mať záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva, navrhol žalovaný, aby súd nariadil predaj predmetných nehnuteľností a výťažok
rozdelil podľa spoluvlastníckych podielov. O trovách konania navrhol, aby súd na ich náhradu v celom
rozsahu zaviazal žalobkyňu.

5. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil ponuky realitných kancelárií, analýzu Národnej banky
Slovenska k cenám nehnuteľností, e-mailovú komunikáciu.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.
K tvrdeniam žalovaného o tom, že mal záujem uvedené nehnuteľnosti vyporiadať formou dohody,

sa nezakladajú na pravde. V tejto súvislosti poukázala na vzájomnú e-mailovú komunikáciu medzi
sporovými stranami. Ďalej uviedla, že záujemkyňu o kúpu bytu za cenu 125.000,00 Eur žalobkyňa pozná
a záujemkyňa o kúpu bytu vie, že žalobkyňa nemá záujem o predaj bytu. Záujemkyňa mala záujem
okúpubytuzapredpokladu,žespredajombudesúhlasiťžalobkyňa.Uvedenépreukazujeajkonverzácia
cez WhatsApp medzi záujemkyňou o kúpu bytu a žalobkyňou. Záujemkyňa deklaruje záujem kúpiť

predmetný byt a je ochotná zaň zaplatiť aj sumu nad trhový štandard, a to z dôvodu, že vlastní byt
na tom istom poschodí. Poukazom na uvedené tak suma vo výške 125.000,00 Eur nie je relevantným
podkladom na reálny odhad hodnoty bytu, ako si to žalovaný vykladá. Predmetný byt nie je po
rekonštrukcii, vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu vzhľadom na jeho vek a technický stav. Je v pôvodnom
stave (má napríklad stále drevené okná, inštalácie v pôvodnom stave, hliníkové káble a pod.), čo jeho

hodnotu na trhu znižuje. Rovnako tak žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného ohľadne predaja
rodinného domu. Poukazuje na e-mailovú komunikáciu, v ktorej je jasne preukázané, že žalovaný nejavil
orodinnýdomzáujemaanisanepodieľalnavzniknutýchspoločnýchnákladoch,ktorévznikalivzhľadom
na zabezpečenie starostlivosti o predmetnú nehnuteľnosť. Žalobkyňa kontaktovala žalovaného za
účelom získania jeho súhlasu na zmenu mena odberateľa plynu, avšak žalovaný na tieto správy od

žalobkyne nereagoval, čo znovu potvrdzuje to, že o nehnuteľnosť – rodinný dom nejavil žiaden záujem.
Žalobkyňa sa odmietla podieľať na nákladoch ocenenia nehnuteľnosti z dôvodu, že rodinný dom už bol
ohodnotený v dedičskom konaní a podľa jej názoru bolo ďalšie ohodnotenie bezdôvodné a zo strany
žalovaného išlo len o ďalšie účelové konanie. Žalovaný sa roky nepodieľa na starostlivosti o predmetnú
nehnuteľnosť–rodinnýdom,čodokazujeajpriloženákonverzácia.Žalovanýpo8–9mesiacochzistil,že

nemá kľúče a prístup k rodinnému domu. Dokonca to nezistil priamo žalovaný, ale G. B. ml. s manželkou,
ktorí išli do rodinného domu. Žalovaný sa v tom čase na Slovensku nezdržiaval, čo dokazuje, že sa
o predmetnú nehnuteľnosť nestaral osobne a ani priamo. Žalovaný sa nepodieľal ani na výdajoch
a mesačných platbách, ktoré starostlivosť o takú nehnuteľnosť zahrňujú. Záujem zo strany žalovanéhonastáva až v prípade, ak ide o predaj nehnuteľnosti a vidí možnosť zárobku, avšak predaju nehnuteľnosti
– jej speňaženiu predchádza starostlivosť o nehnuteľnosť. Náklady na ocenenie domu, ktoré vynaložil
žalovaný, sú zlomkom nákladov, ktoré vynaložila žalobkyňa na starostlivosť o nehnuteľnosť. Tvrdenie

žalovaného o tom, že odhad nehnuteľnosti v rámci dedičského konania zariaďoval sám žalovaný, nie
sú pravdivé, nakoľko odhad rodinného domu zariaďoval G. B. ml. a ohľadom odhadu nekomunikoval
s osobou žalobkyne. Žalobkyňa tiež popiera jej účasť na údajnej dohode dedičov, na základe ktorej
sa mali dohodnúť na výške odhadu, aby bol poplatok za dedičské konanie čo najmenší. Pokiaľ ide
o náklady na nehnuteľnosti, ktoré nemali byť zo strany žalobkyne špecifikované, žalobkyňa uviedla,

že dokumentácia bola doložená v poslednej verzii kúpnej zmluvy s tým, že sa náklady uhradia po
vyúčtovaní do roku 2024. To, že rodinný dom v Beckove nebol užívaný a preto mali vznikať iba náklady
ako dane a poistenie podľa tvrdenia žalovaného, žalobkyňa uviedla, že rodinný dom vzhľadom na svoj
vek, nie je možné odpojiť od dodávok energií na ušetrenie nákladov, nakoľko by následne nespĺňal
požiadavky na zavedenie siete v prípade znovu pripojenia. Rodinný dom bolo potrebné temperovať.
Nie je tiež pravdivé tvrdenie žalovaného o jeho 4 dní pobytu v byte, nakoľko pobyt žalovaného v byte

trval od 08.10.2022 do 23.10.2022, t.j. 16 dní. Žalovaný po jeho príchode do bytu vymenil zámok od
vchodových dverí. Žalobkyňa potvrdila, že po jeho odchode vymenila zámok od vchodových dverí,
a to z dôvodu akútnej starostlivosti o byt. Žalovaný pred odchodom z bytu bol kontaktovaný A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D., G. H. XX, za účelom odovzdania nových kľúčov od vymeneného
zámku žalovaným. Pán F. bol splnomocnený na vstup oprávnenej osoby a disponoval aj Protokolom

odovzdávania kľúčov. Pán F. ako poverená osoba kontaktoval žalovaného za účelom prevzatia kľúčov
a žalovaný súhlasil. V deň odchodu pán F. obdržal sms správu od žalovaného: „A. B. bola vyrozumená,
že kľúč pre ňu je u mojej právnej zástupkyni. S pozdravom, MH.“ Vzhľadom na to, že žalovaný opustil
byt aj napriek upozorneniu o tom, že vytápanie nie je vyriešené a bez dodatočného poverenia inej osoby
starostlivosťou oň, potom, čo vymenil zámok, žalobkyňa bola nútená na vlastné náklady vymeniť v byte

zámok a zabezpečiť starostlivosť o byt, ktorú nezabezpečil žalovaný aj napriek tomu, že byt užíval
po dobu 15 dní a bol dohodnutý s pánom F. na odovzdaní kľúčov od bytu jemu, ako splnomocnenej
poverenej osobe. O tom, že žalovaný v byte našiel popolník cigaretových ohorkov, tento patril pánovi
F., ktorý bol poverený starostlivosťou o byt a je fajčiar. Plechovky, ktoré žalovaný spomína, boli umyté
a skladované na následnú separáciu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného o nedojedenom a pokazenom

jedle, tieto tvrdenia žalobkyňa popiera a považuje ich za nepodložené a nepravdivé. Čo sa týka situácie
s vytopením susedov, žalovaný si vo vyjadrení protirečí. K vytopeniu a následnému príchodu cudzieho
človeka, ktorý bol plnomocenstvom poverený - pán F., došlo dňa 21.10.2022. Pán F. prišiel za pol dňa,
pretože bol v práci, a to mu umožnilo vzniknutú situáciu vyriešiť až v poobedných hodinách. Dovtedy pán
F. telefonicky komunikoval s poškodeným a požiadal ho o zastavenie prítoku vody. O tom, že sa žalovaný

v byte nachádzal, nemala žalobkyňa žiadnu vedomosť. Ako spomínal žalovaný, že sa v byte nachádzal
4 dni, tak na základe tejto informácie tam už nemal byť prítomný. To, že sa v byte nachádzal dňa
21.10.2022 len potvrdzuje to, že o údajnej dĺžke svojho pobytu zavádza a neuvádza pravdivé informácie.

7. K písomnému vyjadreniu pripojila listinné dôkazy, a to e-mailovú komunikáciu medzi stranami sporu

ohľadne nehnuteľnosti, správy medzi záujemkyňou o byt a žalobkyňou cez WhatsApp, SMS správu od
žalovaného pánovi F. zo dňa 23.10.2022, oznámenie o ukončení likvidácie zo dňa 26.10.2022 – Allianz.

8. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobkyne písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.
Zotrval na svojich doterajších podaniach, vyjadreniach a tvrdeniach produkovaných v konaní s tým,

že jedinou možnosťou ako usporiadať sporné vzťahy je autoritatívne rozhodnutie súdu na základe
vypracovaného znaleckého posudku v konaní. Pokiaľ žalobkyňa predložila e-mailovú komunikáciu so
žalovaným, túto mala predložiť v celosti, nakoľko vyjadrenie žalovaného je vytrhnuté z kontextu a nie
je jasné a zrejmé, čo mu predchádzalo, najmä, aká komunikácia zo strany žalobkyne. Žalovaný sa
snažil dohodnúť so žalobkyňou, no žiadna dohoda nebola možná. Čo sa týka deklarovania ponuky na

odkúpenie bytu susedou vo výške 125.000,00 Eur, táto je pre žalovaného stále relevantná. Komunikoval
so susedmi, že by mali záujem a potom zisťoval, či by boli ochotní zaplatiť 125.000 Eur, na čo dostal
odpoveď, že áno. Podľa žalovaného je táto cena relevantnou trhovou cenou, keďže existuje aspoň jeden
potencionálny kupujúci, ktorý je ochotný takúto cenu zaplatiť. Žalovaný zisťoval cenu, ale je si vedomý
toho, že s predajom by musela súhlasiť aj žalobkyňa. Čo sa týka tvrdení o starostlivosti o nehnuteľnosť,

žalovaný by sa o nehnuteľnosť aj staral, či už osobne alebo prostredníctvom tretích osôb – tak, ako
to robí aj žalobkyňa – no nemohol tak učiniť, nakoľko nedisponoval kľúčmi od nehnuteľností. Vždy, ak
je nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve, musí byť jeden spoluvlastník platobným miestom za
všetkých a následne sa náklady môžu refundovať. No iba náklady, ktoré sú nevyhnutné na zachovanienehnuteľnosti a náklady, ktoré sú riadne zdokladované. V čase rokovania o uzatvorení mimosúdnej
dohody strán sporu žalovaný niekoľkokrát žiadal žalobkyňu o predloženie relevantných podkladov k
nákladom, ktoré mala žalobkyňa údajne zaplatiť, no tieto žalovanému nikdy neboli doručené. Išlo

iba o akési vyčíslenie nákladov žalobkyne, ktoré nebolo podložené žiadnymi listinnými dôkazmi ani
relevantnými podkladmi. K trhovej cene nehnuteľností žalovaný odkázal na predchádzajúce vyjadrenie.
K tvrdeniam žalobkyne, že náklady na nehnuteľnosť boli špecifikované v poslednej verzií kúpnej zmluvy,
uvedené sa nezakladá na pravde, išlo iba o jej vyčíslenie predpokladaných nákladov a „bianko“ šek na
náklady, ktoré vzniknú v roku 2024. Uvedenú verziu kúpnej zmluvy priložil žalovaný. Všetko ohľadom

pobytu žalovaného v byte žalovaný opísal v predchádzajúcom podaní, pričom poprel všetky tvrdenia,
ktoré uviedla žalobkyňa. Žalovaný nemal dôvod odovzdávať kľúče od bytu neznámemu človeku. Kľúč
od vymeneného zámku odovzdal právnej zástupkyni, o čom bezodkladne informoval osobu, ktorá podľa
slov žalobkyne bola ňou splnomocnenou osobou. Čo sa týka tvrdení o stave v byte, kam sa žalovaný
dostal po výmene kľúčov (cigaretové ohorky, plechovky a nedojedené jedlo) žalovaný disponuje
fotodokumentáciou, ktorá jeho tvrdenia dokazuje. K predloženej komunikácií žalobkyňou žalovaný

uviedol, že ide iba o výťah správ, ktoré vyhovujú žalobkyni. Komunikácia strán sporu je dlhodobo
zlá, od začatia mimosúdnych rokovaní, tak aj konania na súde. K dohode strán sporu dôjsť nemôže.
Žalovaný navrhol vykonanie dokazovania znaleckým posudkom na odhad ceny nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto konania. Navrhol obe nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s
povinnosťou výplaty primeranej náhrady podľa spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného, t.j.

pri nehnuteľnosti rodinného domu = 5.500,00 Eur a pri nehnuteľnosti bytu= 31.250,00 Eur. Žalobkyňu
navrhol zaviazať na úhradu uvedených súm v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Alternatívne navrhol, v prípade, že žalobkyňa nebude mať záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva, aby súd nariadil predaj predmetných nehnuteľností a výťažok rozdelil
podľa spoluvlastníckych podielov.

9. K vyjadreniu pripojil písomnú komunikáciu sporových strán, písomnú komunikáciu žalovaného
a záujemkyne o kúpu bytu.

10. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.

Tvrdenia žalovaného o tom, že cena 125.000,00 Eur je relevantnou trhovou cenou, považuje žalobkyňa
poukazom na okolnosti situácie za skreslené a úplne irelevantné. Žalovaný, ktorý mal komunikovať so
susedou, k uvedenému žalobkyňa uviedla, že suseda má vo veci kúpy bytu osobný dôvod a tým je,
že by mala vo vlastníctve dva byty na poschodí. Táto skutočnosť ovplyvňuje jej subjektívny záujem
o kúpu bytu, a preto nie je možné jej záujem o kúpu bytu za cenu, ktorú uviedol žalovaný, považovať

za „relevantnú trhovú cenu.“ Existuje jeden potencionálny kupujúci - suseda, ktorá je ochotná takúto
cenu zaplatiť, avšak vzhľadom na vyššie uvedené je pozícia bytu pre susedu zjavnou výhodou, ktorá
ovplyvňuje jej ochotu za byt zaplatiť viac ako iný záujemca, ktorý touto výhodou nedisponuje, a preto
žalobkyňa trvá na tom, že suma 125.000,00 Eur je nesprávna a nie je ju možné považovať ani za
relevantnú a ani za trhovú cenu. K tvrdeniam žalovaného, že by sa o predmetné nehnuteľnosti staral,

či už osobne alebo prostredníctvom tretích osôb tak, ako to robí žalobkyňa, no nemohol z dôvodu,
že nedisponoval kľúčmi od nehnuteľností, žalobkyňa poukázala na predchádzajúce podania. Žalovaný
pri svojej poslednej návšteve bytu zanechal predmetný byt v havarijnom stave a absolútne nejavil
záujemovyriešeniedanejsituácie.Vzhľadomnatútoskutočnosťžalobkyňanemázáujemnaprenechaní
zodpovednosti za starostlivosť o byt a ani o rodinný dom (podanie z 12.02.2024 na čl. 106 spisu).

Žalovaný mal veľakrát možnosť sa o predmetné nehnuteľnosti starať, ale ako už bolo uvedené v
predchádzajúcich vyjadreniach a podaniach, žalovaný o starostlivosť nejavil záujem, skôr ho neustále
zaujímal predaj týchto nehnuteľností a následne obohatenie sa ich predajom. To potvrdzuje aj vyjadrenie
žalovaného, kde uviedol: „Žalovaný nemal dôvod odovzdávať kľúče od bytu neznámemu človeku. Kľúč
od vymeneného zámku odovzdal právnej zástupkyni, o čom bezodkladne informoval osobu, ktorá podľa

slov žalobkyne bola ňou splnomocnenou osobou.“ Nejednalo sa o neznámu osobu, ale o osobu
splnomocnenú na prevzatie kľúčov, aby mohlo byť o byt postarané v čo najbližšej dobe vzhľadom na to,
v akom stave ho žalovaný ponechal. Vzhľadom na citáciu je rozhodnutie žalovaného jasným znakom
toho, že mu nejde o dobro nehnuteľností a ani o to, aby o ne bolo dobre postarané aj v budúcnosti. Ak
by to tak bolo, kľúče by odovzdal formou, akú navrhovala žalobkyňa, pretože tým by bola zabezpečená

starostlivosť o byt, ktorý nechal žalovaný po jeho návšteve v havarijnom stave. Skutočnosť, že žalovaný
nemázáujemstaraťsaopredmetnénehnuteľnostidokazujeaje-mailzodňa21.03.2021(príloha1.),kde
sa vyjadril, že prevádza svoj podiel na cudzieho štátneho príslušníka. Prvotne chcel žalovaný previesť
svoj podiel na cudzieho štátneho príslušníka a teraz tvrdí, že ho zaujíma dobro a starostlivosť o byta rodinný dom. Žalovaný vo svojich vyjadreniach neustále poukazuje na jeho záujem o to, aby boli
predmetné nehnuteľnosti v „dobrých rukách“ a aby o ne bolo dobre postarané, avšak jeho správanie
počas celého sporu hovorí len o tom, že sa chce predajom nehnuteľností len obohatiť a vôbec mu

nejde o ich budúcnosť alebo starostlivosť o predmetný byt a rodinný dom. Žalobkyňa preto navrhuje
prikázaťpredmetnénehnuteľnostidojejvýlučnéhovlastníctvaspovinnosťouvýplatyprimeranejnáhrady
žalovanému za jeho spoluvlastnícke podiely, a to v prípade rodinného domu 4.500,00 Eur a v prípade
bytu 21.250,00 Eur.

11. Žalobkyňa pripojila e-mailovú konverzáciu zo dňa 21.03.2021.

12. Uznesením zo dňa 16.10.2025 a uznesením zo dňa 18.12.2025 súd pripustil zmenu žalobného
petitu. Na základe uvedeného pripustenia zmeny žalobného petitu sú predmetom zrušenia podielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I. - rodinný dom, súp. č. XXX a pozemok,
na ktorom je rodinný dom postavený – parcela registra „C“, parc. č. 366 s výmerou 104 m2 - zastavaná

plocha a nádvorie, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne a žalovaného, každého v 1 - ici; nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C. A. C. D. - byt č. XX, nachádzajúci sa na druhom (2.) poschodí bytového
domu, súpisné číslo XXX, vchod XX, postavený na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395, vo
výmere 1.916 m2 - zastavanej ploche a nádvorí; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, súpisné číslo XXX,

postaveného na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2 - zastavané plochy
a nádvorie; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na zastavanej ploche a nádvorí - parcele
registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2; spoluvlastnícky podiel vo D. XXXX/XXXXXX na záhrade
- parcele registra „C“ parc. č. 3396, vo výmere 1.560 m2; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/
XXXXXX na zastavanej ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3397, vo výmere: 198 m2;

nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí, vchod: XX, súpisné číslo XXX, číslo nebytového priestoru
XX, druh nebytového priestoru 2; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere
1.916 m2, na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3396, vo výmere 1.560 m2, na pozemku parcely
registra „C“ parc.č. 3397, vo výmere 198 m2, žalobkyne v spoluvlastníckom podiele 3 - tín a žalovaného

v spoluvlastníckom podiele 1 - tiny, ktoré žalobkyňa žiada vyporiadať tak, že tieto nehnuteľnosti súd
v celosti prikáže do jej výlučného vlastníctva a žalobkyňu zaviaže zaplatiť žalovanému finančnú náhradu
zaspoluvlastníckepodielyžalovanéhovzmyslevšeobecnejcenyurčenejznaleckýmposudkom.Ďalšími
výrokmi súd prizná žalobkyni náhradu nákladov vynaložených na spoločných nehnuteľnostiach vo
výške 1.658,35 Eur. Priznaná náhrada nákladov sa započítava s vyporiadacím podielom žalovaného po

právoplatnom rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za náhradu v prospech
žalobkyne v širšom zmysle, a teda náhrada žalovaného za jeho spoluvlastnícke podiely sa primerane
zníži. Žalovanému súd uloží povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100,00 %.

13. Podaním zo dňa 14.10.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala, aby

súd náklady vynaložené na spoločných nehnuteľnostiach vo výške 1.658,35 Eur vyporiadal v rámci
širšieho vyrovnania. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo
204/2010 zo dňa 23.03.2011, podľa ktorého „..pokiaľ počas existencie spoluvlastníctva niektorý zo
spoluvlastníkov vynaložil investície na spoločnú vec, má voči ostatným spoluvlastníkom právo na
náhradu za vynaložené investície v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckym podielom na

spoločnej veci. Takýto nárok na zaplatenie náhrady si investujúci spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v rámci tzv. vyporiadania v širšom zmysle.
Nevyhnutnou podmienkou, aby sa súd mohol takýmto nárokom zaoberať je však jeho riadne uplatnenie
návrhomalebovzájomnýmnávrhomsovšetkýmináležitosťami.Otakomtonárokujepotrebnérozhodnúť
samostatným výrokom; je vylúčené vykonať jeho zohľadnenie v rámci rozhodovania o náhrade za

spoluvlastnícky podiel (R 46(1991).....“ Rovnako tak poukázala na rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica sp.zn. 4C/15/2021 zo dňa 21.10.2021, v zmysle ktorého „ ....počas konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník, ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť
druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadavané nehnuteľnosti, nemôže proti takémuto
nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Je tomu tak preto, že rozhodnutie súdu o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a zakladá tak práva a povinnosti až
do budúcna. Právo na zaplatenie náhrady tak vzniká vlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia
a len proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 21.11.2018, sp.zn. 4Cdo/148/2017). Žalobkyňa si teda predmetný nárok na zaplatenie mala uplatniťsamostatne, pričom súd by samostatným výrokom o ňom rozhodol v rámci tzv. vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle. Až následne, po právoplatnosti výroku o povinnosti žalobkyne zaplatiť
žalovanému výplatu zo spoluvlastníckeho podielu a výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni

sumu investícii do spoločnej veci, by mohlo nastať započítanie vzájomných pohľadávok. Keďže tak
žalobkyňaneučinila,súdňoutvrdenéinvestíciedospoločnejvecinemoholzapočítaťaznížiťtaknáhradu
žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel..... .“ Poukazom na rozsudok, ktorý priamo odkazuje na
vydanie samostatného výroku v konaní a na žalobkyňou riadne uplatnený nárok o náklady vynaložené
na nehnuteľnosti, súd tak môže započítať uplatnené nároky žalobkyne a znížiť tak náhradu žalovanému

za jeho spoluvlastnícky podiel. Vyčíslené náklady predstavujú miestne dane vo výške 66,17 Eur, energie
vo výške 528,44 Eur, SPP vo výške 192,51 Eur, poistenie nehnuteľností vo výške 228,45 Eur, bytové
družstvo vo výške 610,84 Eur, výdavky spojené s údržbou nehnuteľností vo výške 31,94 Eur, pričom
zodpovedajú spoluvlastníckym podielom žalovaného na nehnuteľnostiach. Žalobkyňa navrhla, aby súd
samostatným výrokom rozhodol o uplatňovanom nároku žalobkyne v zmysle predmetného podania a po
právoplatnom rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného

za náhradu v prospech žalobkyne v širšom zmysle znížil náhradu žalovaného za jeho spoluvlastnícky
podiel.

14. K podaniu pripojila faktúry, výpisy z účtov, daňové doklady, príjmový pokladničný doklad.

15. Žalovaný sa k nákladom žalobkyne, ktoré mala vynaložiť na spoločné nehnuteľnosti vo výške
1.658,35 Eur a ktoré si v konaní uplatňuje v rámci širšieho vyporiadania vyjadril prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne a v tejto súvislosti poukázal na pripojenú e-mailovú komunikáciu, ktorá
prebiehala medzi stranami sporu pred podaním žaloby a v priebehu konania, pred pojednávaním zo
dňa 16.10.2025. Žalovaný má za to, že z komunikácie jednoznačne vyplýva, že podania žalobkyne

ohľadne uplatnených nárokov spojených s nákladmi spojenými s užívaním nehnuteľností boli vždy iba
všeobecné.Žalovanýopakovanedeklaroval,ženemáproblémsozrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva, no nemohol pristúpiť k uzatvoreniu dohody, nakoľko vo všetkých podaniach žalobkyňa
uvádzala iba sumy bez dokladovania, a to napriek tomu, že viackrát žalobkyňu vyzýval na predloženie
podkladov. K tvrdeniam právnej zástupkyne žalobkyne, že v podanej žalobe tieto nároky boli uplatnené,

uviedol, že tieto nároky uplatnené neboli, neboli ani vyčíslené a nenachádzali sa ani v samotnom petite.
O uvedenej skutočnosti nasvedčuje podanie žalobkyne zo dňa 14.10.2025 nazvané ako uplatnenie
nároku. Z predložených výpisov z účtu nevyplýva, čo bolo predmetom úhrady, nie je jasná identifikácia
platieb a zároveň neboli predložené ani žiadne vyúčtovania. Žalovaný naviac nehnuteľnosti neužíval,
preto by nemal uhrádzať náklady spojené s ich užívaním. Žalovaný namieta premlčanie uplatnených

nárokov. Je toho názoru, že náklady na prevádzku a údržbu bytu samotného znášajú vždy všetci
podieloví spoluvlastníci bytu podľa veľkosti svojich podielov, ak sa nedohodnú inak; náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, v ktorom sa dotknutý
byt nachádza, rovnako znášajú vždy všetci podieloví spoluvlastníci bytu podľa veľkosti svojich podielov,
ak sa nedohodnú inak; náklady spojené s užívaním bytu znáša odberateľ (osoba, s ktorou dodávateľ

plnení uzatvoril zmluvu o ich dodávke alebo vlastník bytu v prípade, ak plnenia dodáva správca
bytového domu), ktorý má právo na regresnú náhradu voči osobe, ktorá tieto služby/energie skutočne
spotrebovala. Nakoľko z komunikácie aj z výpovede žalovaného vyplýva, že žalovanému malo byť
opakovane zamedzované v prístupe do nehnuteľností a za 5 rokov v nehnuteľnosti strávil ani nie 30 dní,
bolo by nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi, aby bol zaviazaný na úhradu nákladov spojených

s užívaním bytu. Z posledného návrhu dohody vyplýva, že žalobkyňa požadovala od žalovaného
poplatok za kosenie. K uzatvoreniu dohody nedošlo najmä z dôvodu neustáleho kladenia si požiadaviek
žalobkyňou. Počas celého konania žalobkyňa nepredložila žalovanému žiadne doklady k požadovaným
úhradám, opakovane žalobkyňu v komunikácii na uvedené vyzýval. Nereálnosť požiadaviek žalobkyne
vyplýva aj z toho, že dňa 10.10.2025, t.j. 6 dní pred pojednávaním požadovala v navrhovanej dohode

od klienta sumu 2.628,75 Eur a na súde dňa 14.10.2025 uplatnila nárok vo výške 1.658,35 Eur.

16. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vyjadrením
právnych zástupcov, žalovaného, oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, vyjadrenia žalovaného
a ďalších písomných vyjadrení sporových strán, znaleckých posudkov č. XX/XXXX L. M. XX/XXXX

znalca z odboru Stavebníctvo, Odvetvia pozemných stavieb, odhadu hodnoty nehnuteľností, kópii
listov vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. A. C. D., č. 1873, k.ú. I., výpisov z účtov žalobkyne, príjmového
pokladničného dokladu, e-mailovej komunikácie sporových strán a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou obsahu spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:17. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností - rodinného domu, súp. č. XXX a pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený –

parcele registra „C“, parc. č. 366 s výmerou 104 m2 - zastavanej ploche a nádvorí, a to každý so
spoluvlastníckymi podielom v 1 - ici.

18. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. A. C. D., vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na druhom (2.) poschodí bytového

domu, súpisné číslo XXX, vchod XX, F. na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395, vo výmere
1.916 m2 - zastavanej ploche a nádvorí; spoluvlastníkmi k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti
7158/107604 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, súpisné
číslo XXX, postaveného na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395 vo výmere 1.916 m2 -
zastavané plochy a nádvorie; spoluvlastníkmi k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX
na zastavanej ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3395 vo výmere 1.916 m2; spoluvlastníkmi

k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na záhrade - parcele registra „C“ parc. č.
3396, vo výmere 1.560 m2; spoluvlastníkmi k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX C.
zastavanej ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3397 vo výmere: 198 m2; spoluvlastníkmi k
nebytovému priestoru nachádzajúcemu sa na prízemí, vchod: XX, súpisné číslo XXX, číslo nebytového
priestoru XX, druh nebytového priestoru 2; spoluvlastníkmi k spoluvlastníckym podielom vo veľkosti

XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. 3395 vo výmere 1.916 m2, na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3396 vo výmere 1.560
m2, na pozemku parcely registra „C“ parc.č. 3397 vo výmere 198 m2, a to žalobkyňa v podiele 3 - tín
a žalovaný v podiele 1 - tiny.

19. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 09.06.2025 znalkyňou Ing. Martou
Odokienkovou, so sídlom 913 22 N. G. M. XXX, v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby,
Odhadhodnotynehnuteľností,ev.č.XXXXXXpredstavujevšeobecnáhodnotanehnuteľností,atostavby
– nebytového priestoru č. 11 v bytovom dome súp.č. XXX, pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX
– parc.č. KN-C č. XXXX (32,21 m2) so spoluvlastníckym podielom 1/1 z XXXX/XXXXXX, na LV č. XXXX

– parc.č. KN-C č. XXXX (26,23 m2) so spoluvlastníckym podielom 1/1 z XXXX/XXXXXX, na LV č. XXXX
– parc.č. KN-C č. XXXX (3,33 m2) so spoluvlastníckym podielom 1/1 z XXXX/XXXXXX, zaokrúhlene
spolu cenu 13.300,00 Eur. Všeobecná hodnota nehnuteľností, a to pozemkov v spoluvlastníckom
podiele XXXX/XXXXXX nachádzajúce sa na LV č. XXXX – parc.č. KN-C č. XXXX (103,77 m2) so
spoluvlastníckym podielom 1/1 z XXXX/XXXXXX, na LV č. XXXX – parc.č. KN-C M. XXXX (13,17 m2)

so spoluvlastníckym podielom 1/1 z XXXX/XXXXXX, predstavuje zaokrúhlene spolu cenu 9.300,00 Eur.

20. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 18.06.2025 znalkyňou Ing. Martou
Odokienkovou, so sídlom 913 22 N. G. M. XXX, v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby,
Odhadhodnotynehnuteľností,ev.č.XXXXXXpredstavujevšeobecnáhodnotanehnuteľností,atostavby

– rodinného domu súp.č. XXX k.ú. I., hospodárskej budovy, plotu 1, plotu 2, plotu 3, plotu 4, vodomernej
šachty, vodovodnej prípojky, spevnených plôch 1, spevnených plôch 2, podzemnej pivnice, vonkajšieho
záchodu, mostíku, pozemku nachádzajúceho sa na LV č. XXXX k.ú. I. parc. CKN č. XXX (104 m2)
zaokrúhlene spolu cenu 5.900,00 Eur. Všeobecná hodnota stavby – bytu č. 11 v bytovom dome súp.č.
XXX, C. A. C. D. so spoluvlastníckym podielom 1/1, pozemku nachádzajúceho sa na LV č. XXXX parc.

CKN M. XXXX (127 m2) so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX, predstavuje zaokrúhlene spolu
cenu 71.600,00 Eur.

21. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX, strana 11, je v budove rodinného domu vytvorený
jeden byt. V budove je jedna obytná miestnosť (izba), priestor na varenie (kuchyňa) a priestory na

uskladnenie potravín (komora, špajza); nie je vstupný priestor do obytnej časti – zádverie (predsieň),
nie sú priestory na hygienu (kúpeľňa, WC). Na vstupných vrátkach je poštová schránka prístupná
z verejného priestranstva. S rodinným domom sa užíva vonkajší suchý záchod. Pitná voda je privedená
do vodomernej šachty na dvore. V rodinnom dome je vytvorený jednoizbový byt nižšej kategórie
bez základného hygienického príslušenstva. Budova nemá nebytové priestory. Celá podlahová plocha

stavby sa užíva na bývanie.

22. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 335 - 359) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poplatky Bytovému družstvu Nové Mesto nad Váhom za obdobie od 25.04.2022 do 14.10.2025v celkovej výške 2.808,45 Eur (25.04.2022 – 63,00 Eur, 25.05.2022 – 63,00 Eur, 25.06.2022 – 63,00
Eur, 25.07.2022 – 63,00 Eur, 24.08.2022 – 63,00 Eur, 24.09.2022 – 63,00 Eur, 24.10.2022 – 63,00
Eur, 24.11.2022 – 63,00 Eur, 24.12.2022 – 63,00 Eur, 24.01.2023 – 63,00 Eur, 25.02.2023 – 63,00

Eur, 24.03.2023 – 63,60 Eur, 24.04.2023 – 63,60 Eur, 24.05.2023 – 63,60 Eur, 24.06.2023 – 63,60
Eur, 24.07.2023 – 63,60 Eur, 24.08.2023 – 63,60 Eur, 24.09.2023 – 63,60 Eur, t.j. spolu 1.138,20 Eur;
24.10.2023 – 63,60 Eur, 24.11.2023 – 63,60 Eur, 24.12.2023 – 63,60 Eur, 24.01.2024 – 70,45 Eur,
24.02.2024 – 70,45 Eur, 24.03.2024 – 70,45 Eur, 24.04.2024 – 70,45 Eur, 24.05.2024 – 70,45 Eur,
24.06.2024 – 70,45 Eur, 24.07.2024 – 70,45 Eur, 24.08.2024 – 70,45 Eur, 24.09.2024 – 70,45 Eur,

24.10.2024 – 70,45 Eur, 24.11.2024 – 70,45 Eur, 24.12.2024 – 70,45 Eur, 24.01.2025 – 70,45 Eur,
24.02.2025 – 70,45 Eur, 24.03.2025 – 70,45 Eur, 24.04.2025 – 70,45 Eur, 24.05.2025 – 70,45 Eur,
24.06.2025 – 70,45 Eur, 24.07.2025 – 70,45 Eur, 24.08.2025 – 70,45 Eur, 24.09.2025 – 70,45 Eur, t.j.
spolu 1.670,25 Eur), prijala platbu vo výške 59,56 Eur dňa 13.06.2024 (čl. 355), prijala platbu vo výške
222,06 Eur dňa 09.06.2023.

23. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 338 – čl. 359) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poplatkyzaenergie–elektrinuaplynzaobdobieod05.04.2022do14.10.2025vcelkovejvýške1.159,15
Eur (05.04.2022 – 30,00 Eur, 06.04.2022 – 22,00 Eur, 16.05.2022 – 10,00 Eur, 16.05.2022 – 15,00
Eur, 13.06.2022 – 10,00 Eur, 13.06.2022 – 15,00 Eur, 13.07.2022 – 10,00 Eur, 13.07.2022 – 15,00
Eur, 13.08.2022 – 15,00 Eur, 13.08.2022 – 10,00 Eur, 12.09.2022 – 15,00 Eur, 12.09.2022 – 10,00

Eur, 12.10.2022 – 15,00 Eur, 12.10.2022 – 10,00 Eur, 12.11.2022 – 15,00 Eur, 12.11.2022 – 10,00
Eur, 12.12.2022 – 15,00 Eur, 12.12.2022 – 10,00 Eur, 09.01.2023 – 12,00 Eur, 12.01.2023 – 15,00
Eur, 12.01.2023 – 10,00 Eur, 12.01.2023 – 10,00 Eur, 08.02.2023 – 12,00 Eur, 11.02.2023 – 10,00
Eur, 08.03.2023 – 12,00 Eur, 11.03.2023 – 10,00 Eur, 08.04.2023 – 12,00 Eur, 11.04.2023 – 10,00
Eur, 08.05.2023 – 12,00 Eur, 11.05.2023 – 10,00 Eur, 08.06.2023 – 12,00 Eur, 11.06.2023 – 10,00

Eur, 08.07.2023 – 12,00 Eur, 10.07.2023 – 53,90 Eur, 11.07.2023 – 10,00 Eur, 08.08.2023 – 12,00
Eur, 11.08.2023 – 10,00 Eur, 09.09.2023 – 12,00 Eur, 11.09.2023 – 10,00 Eur, 08.10.2023 – 12,00 Eur,
11.10.2023 – 10,00 Eur; t.j. spolu 550,90 Eur, prijala platbu vo výške 378,47 Eur (18.07.2022 –5,24
Eur, 08.08.2022 - 16,85 Eur, 12.09.2022 – 35,00 Eur, 12.09.2022 – 92,68 Eur, 12.09.2022 – 163,09
Eur, 19.01.2023 – 3,42 Eur, 16.02.2023 – 22,45 Eur, 22.06.2023 – 12,00 Eur, 23.06.2023 – 10,00 Eur,

23.06.2023 –17,74 Eur), (08.11.2023 – 12,00 Eur, 11.11.2023 – 10,00 Eur, 08.12.2023 – 12,00 Eur,
11.12.2023 – 10,00 Eur, 24.01.2024 – 10,00 Eur, 24.01.2024 – 12,00 Eur, 09.02.2024 – 12,00 Eur,
09.02.2024 – 10,00 Eur, 09.03.2024 – 12,00 Eur, 09.03.2024 – 10,00 Eur, 09.04.2024 – 12,00 Eur,
09.04.2024 – 10,00 Eur, 09.05.2024 – 12,00 Eur, 09.05.2024 – 10,00 Eur, 09.06.2024 – 12,00 Eur,
09.06.2024 – 10,00 Eur, 02.07.2024 – 27,76 Eur, 09.07.2024 – 12,00 Eur, 09.07.2024 – 12,00 Eur,

09.08.2024 – 12,00 Eur, 09.08.2024 – 12,00 Eur, 09.09.2024 – 12,00 Eur, 09.09.2024 – 12,00 Eur,
09.10.2024 – 12,00 Eur, 09.10.2024 – 12,00 Eur, 09.11.2024 – 12,00 Eur, 09.11.2024 – 12,00 Eur,
09.12.2024 – 12,00 Eur, 09.12.2024 – 12,00 Eur, 09.01.2025 – 12,00 Eur, 08.02.2025 – 12,00 Eur,
09.02.2025 - 12,00 Eur, 08.03.2025 – 12,00 Eur, 09.03.2025 – 12,00 Eur, 13.03.2025 – 12,00 Eur,
08.04.2025 – 12,00 Eur, 09.04.2025 – 12,00 Eur, 08.05.2025 – 12,00 Eur, 09.05.2025 – 12,00 Eur,

08.06.2025 – 12,00 Eur, 09.06.2025 – 12,00 Eur, 01.07.2025 – 20,49 Eur, 08.07.2025 – 12,00 Eur,
09.07.2025 – 12,00 Eur, 08.08.2025 – 12,00 Eur, 09.08.2025 – 12,00 Eur, 08.09.2025 – 12,00 Eur,
09.09.2025 – 12,00 Eur, 08.10.2025 – 12,00 Eur, 09.10.2025 – 12,00 Eur; t.j. spolu 608,25 Eur, prijala
platbu vo výške 94,36 Eur (23.02.2024 – 10,00 Eur, 23.05.2024 – 12,00 Eur, 18.06.2024 – 9,76 Eur,
21.06.2024 – 10,00 Eur, 22.05.2025 – 12,00 Eur, 17.06.2025 – 28,60 Eur, 23.06.2025 – 12,00 Eur).

24. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v Openbank (čl. 364 - 366) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poplatky za energie v rodinnom dobe – plyn a elektrinu v celkovej výške 1.494,32 Eur za obdobie
od 10.05.2021 do 12.09.2025 (10.05.2021 – 6,00 Eur, 10.05.2021 – 49,00 Eur, 07.06.2021 – 6,00
Eur, 07.06.2021 – 49,00 Eur, 09.07.2021 – 6,00 Eur, 09.07.2021 – 49,00 Eur, 05.08.2021 – 6,00

Eur, 05.08.2021 – 49,00 Eur, 07.09.2021 – 6,00 Eur, 07.09.2021 – 49,00 Eur, 06.10.2021 – 6,00
Eur, 06.10.2021 – 49,00 Eur, 17.11.2021 – 5,00 Eur, 07.12/2021 – 9,83 Eur, 15.12.2021 – 20,00 Eur,
10.01.2022 – 20,00 Eur, 12.01.2022 – 20,00 Eur, 12.01.2022 – 20,00 Eur, 14.02.2022 – 20,00 Eur,
14.02.2022 – 20,00 Eur, 25.02.2022 – 20,00 Eur, 01.03.2022 – 7,49 Eur, 15.03.2022 – 10,00 Eur,
15.03.2022 – 20,00 Eur, 12.04.2022 – 10,00 Eur, 12.04.2022 – 20,00 Eur, 16.05.2022 – 20,00 Eur,

16.05.2022 – 10,00 Eur, 17.06.2022 – 10,00 Eur, 17.06.2022 – 20,00 Eur, 15.07.2022 – 10,00 Eur,
15.07.2022 – 20,00 Eur, 09.08.2022 – 10,00 Eur, 09.08.2022 – 20,00 Eur, 14.09.2022 – 10,00 Eur,
14.09.2022 – 20,00 Eur, 17.10.2022 – 10,00 Eur, 17.10.2022 – 20,00 Eur, 16.11.2022 – 10,00 Eur,
16.11.2022 – 20,00 Eur, 15.12.2022 – 10,00 Eur, 15.12.2022 – 20,00 Eur, 16.01.2023 – 10,00 Eur,16.01.2023 – 20,00 Eur, 06.02.2023 – 10,00 Eur, 06.02.2023 – 20,00 Eur, 15.03.2023 – 10,00 Eur,
15.03.2023 – 20,00 Eur, 14.04.2023 – 10,00 Eur, 14.04.2023 – 20,00 Eur, 15.05.2023 – 10,00 Eur,
15.05.2023 – 20,00 Eur, 16.06.2023 – 10,00 Eur, 16.06.2023 – 20,00 Eur, 17.07.2023 – 10,00 Eur,

17.07.2023 – 20,00 Eur, 09.08.2023 – 10,00 Eur, 09.08.2023 – 20,00 Eur, 12.09.2023 – 10,00 Eur,
12.09.2023 – 20,00 Eur, 13.10.2023 – 10,00 Eur, 13.10.2023 – 20,00 Eur; t.j. spolu vo výške 1.092,32
Eur; prijala platby vo výške 233,85 Eur (20.10.2022 – 10,00 Eur, 26.10.2022 – 79,83 Eur, 28.11.2022
– 20,00 Eur, 20.12.2022 –124,02 Eur); (13.11.2023 – 10,00 Eur, 13.11.2023 – 20,00 Eur, 16.11.2023
– 6,00 Eur, 12.12.2023 – 10,00 Eur, 12.12.2023 – 20,00 Eur, 15.01.2024 – 6,00 Eur, 15.01.2024

– 10,00 Eur, 08.02.2024 – 6,00 Eur, 08.02.2024 – 10,00 Eur, 13.03.2024 – 6,00 Eur, 13.03.2024
– 10,00 Eur, 12.04.2024 – 6,00 Eur, 12.04.2024 – 10,00 Eur, 16.05.2024 – 6,00 Eur, 16.05.2024
– 10,00 Eur, 14.06.2024 – 6,00 Eur, 14.06.2024 – 10,00 Eur, 12.07.2024 – 6,00 Eur, 12.07.2024
– 10,00 Eur, 09.08.2024 – 6,00 Eur, 09.08.2024 – 10,00 Eur, 12.09.2024 – 6,00 Eur, 12.09.2024 –
10,00 Eur, 14.10.2024 – 6,00 Eur, 14.10.2024 – 10,00 Eur, 13.11.2024 – 6,00 Eur, 13.11.2024 – 10,00
Eur, 16.12.2024 – 6,00 Eur, 16.12.2024 – 10,00 Eur, 10.02.2025 – 6,00 Eur, 10.05.2025 - 10,00

Eur, 10.05.2025 – 6,00 Eur, 10.05.2025 – 10,00 Eur, 10.03.2025 – 6,00 Eur, 10.03.2025 – 10,00
Eur, 14.04.2025 – 6,00 Eur, 14.04.2025 – 10,00 Eur, 12.05.2025 – 6,00 Eur, 12.05.2025 10,00 Eur,
11.06.2025 6,00 Eur, 11.06.2025 10,00 Eur, 11.07.2025 – 6,00 Eur, 11.07.2025 – 10,00 Eur, 11.08.2025
– 6,00 Eur, 11.08.2025 – 10,00 Eur, 12.09.2025 – 6,00 Eur, 12.09.2025 – 10,00 Eur; t.j. spolu vo výške
402,00 Eur; prijala platby vo výške 241,32 Eur (24.10.2023 – 10,00 Eur, 26.10.2023 – 46,59 Eur,

24.11.2023 – 20,00 Eur, 24.11.2023 – 10,00 Eur, 04.12.2023 – 120,82 Eur, 15.12.2023 – 4,00 Eur,
20.12.2023 – 10,00 Eur, 03.12.2024 – 9,91 Eur, 19.02.2025 – 10,00 Eur).

25. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 335 - 359) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poistenie za byt v C. A. C. D. a poistenie za rodinný dom v Beckove pre poisťovňu Allianz od 25.08.2021

do07.08.2025,ato25.08.2021–52,56Eur,22.08.2022–54,48Eur,24.08.2022–63,48Eur,18.07.2023
– 72,96 Eur, 18.07.2023 – 57,96 Eur, t.j. spolu 301,44 Eur, 05.08.2024 – 79,08 Eur (byt v NMnV),
05.08.2024 – 62,76 Eur (rodinný dom v Beckove), 07.08.2025 – 97,56 Eur (byt v NMnV), 07.08.2025 –
72,60 Eur (rodinný dom v Beckove), t.j. 176,64 Eur byt v NMnV a 135,36 Eur rodinný dom v Beckove.

26. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 335 - 359) vyplýva, že žalobkyňa uhradila daň
z nehnuteľností - za byt v C. A. C. D. a za rodinný dom v I., a to 16.05.2022 – 59,38 Eur, 21.03.2023
– 6,65 Eur, 31.05.2023 – 59,61 Eur, t.j. spolu 125,64 Eur; 27.05.2024 – 59,61 Eur (za byt), 07.05.2025
– 79,41 Eur (za byt), t.j. spolu 139,02 Eur.

27.Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuč.2025/1zodňa28.01.2025vyplývaplatbažalobkynevovýške
45,00 Eur za Servis kotla – 1R v prospech Rodenák (čl. 368 spisu).

28. Podľa čl. III. bod 3 navrhovanej Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam predloženým žalobkyňou (čl. 382 spisu) (ďalej len „Dohody“) účastník

dohody 2 (žalobkyňa) uhradil náklady spojené s Domom a Bytom aj za účastníka dohody 1 (žalovaného)
v rozsahu úhrad za elektrinu Domu, plyn Domu, poistenie Domu vo výške 1.182,00 Eur po prepočte
podielu 1 je výška nákladov za Dom za účastníka dohody 1 (žalovaného) vo výške 591,00 Eur a taktiež
za elektrinu Bytu, plyn Bytu, bytové družstvo Bytu, dane Bytu a poistenie Bytu vo výške 4.275,00 Eur,
po prepočte podielu 1 je výška nákladov za Byt za účastníka dohody 1 (žalovaného) vo výške 1.068,75

Eur. Spolu výška nákladov za Dom a Byt je 1.659,75 Eur.

29. Podľa čl. III. bod 4 Dohody, účastník dohody 1 (žalovaný) užíval Byt v celom rozsahu v období (r.
2022 (08.10. – 23.10.) a v r. 2024 (02.04. – 21.04.) spolu 36 dní, kde 1 podielu z trhovej hodnoty užívania
Bytu je 819,00 Eur.

30. Podľa čl. III. bod 5 Dohody, za údržbu Nehnuteľností uhrádzal účastník dohody 2 (žalobkyňa)
náklady doposiaľ vo výške 400,00 Eur (4 x 100,00 Eur ročne) v rozsahu starostlivosti o nehnuteľnosti
(údržba, oprava škôd, kosenie spoločných priestorov, starostlivosť o stromy, vykurovanie, vetranie), čo
je v prepočte podľa podielov z účastníka dohody 1 (žalovaného) 150,00 Eur.

31. Z e-mailovej komunikácie pred podaním žaloby, a to zo dňa 09.09.2022 (z čl. 393, 394 spisu)
vyplýva, že žalobkyňa vyčísľuje náklady spojené s nehnuteľnosťami za byt a rodinný dom ako energie
(elektrina a plyn), dane, poistenie, bytové družstvo. Na to žalovaný reagoval (čl. 393, čl. 452 spisu),že v uvádzanej výške náklady uhrádzať nebude, nakoľko v byte nikto nebýva a preddavky sa vrátia
žalobkyni vo vyúčtovaní. Tie výdavky, ktoré sú konštantné, následne doriešia. Na opakovanú výzvu
žalobkyne zo dňa 22.11.2022 (čl. 58 spisu), ako sa žalovaný bude podieľať na uhrádzaní nákladov

spojených s nehnuteľnosťou – rodinným domom, žalovaný reagoval dňa 08.01.2023 (čl. 57 spisu) tak,
že nie je jasné, z akých položiek suma vyše 800,00 Eur pozostáva + žiada preukázať doklady. Na čl. 399
spisu žiada žalovaný špecifikovať náklady na rodinný dom, ktoré budú odpočítané od nároku na kúpnu
cenu, nakoľko žalobkyňou boli zaslané iba zálohové platby, no nie vyúčtovanie. Odmieta žalovaný hradiť
náklady, ktoré nemohli vzniknúť, keďže nehnuteľnosť nebola využívaná. Dňa 17.01.2023 (čl. 438 spisu)

právna zástupkyňa žalobkyne poukazuje na to, že náklady na nehnuteľnosti už vyčíslovali a preposiela
e-mail zo septembra 2022, kde boli náklady vyčíslené.

32.Ze-mailovejkomunikáciepopodanížaloby,atozodňa08.10.2025(čl.490spisu)právnazástupkyňa
žalovaného poukazuje na nepreukázané náklady na nehnuteľnosti, a to predpisy s následným
vyúčtovaním. Zároveň uvádza, že žiadať rozhodnúť v zmysle naposledy žalobkyňou navrhnutej zmeny

žaloby. V e-maily zo dňa 09.10.2025 (čl. 415 spisu) právna zástupkyňa žalovaného poukazuje na
výzvu, aby žalobkyňa predložila doklady, predpisy a doklady o úhrade a ročné vyúčtovania, aby sa
vedeli vyjadriť k uplatnenej výške, nakoľko vyčíslenú výšku považujú za nesprávnu. K otázke pobytu
klienta v byte navrhla do dohody zapracovať cenu obvyklého nájomného. Na uvedené reagovala právna
zástupkyňa žalobcu dňa 10.10.2025 a 13.10.2025 (čl. 424 a čl. 433 a 434 spisu), že náklady vynaložené

na nehnuteľnosti vedia doložiť dokladmi.

33. Z bodu 4. vyjadrenia žalobkyne v uznesení tunajšieho súdu č.k. NM_11C/12.2023 – 111 zo dňa
16.02.2024 vyplýva, že žalobkyňa sa pokúšala so žalovaným dohodnúť, zároveň mu kľúče aj poskytla
počas jeho pobytu v byte. Žalovaný nechal byt v havarijnom stave, a preto žalobkyňa nesúhlasí

s uložením tejto povinnosti, a to z dôvodu neúčelnosti, neodôvodnenosti a nezodpovedného prístupu
žalovaného. Žalovaný sa roky nezaujíma o stav nehnuteľností, a preto žalobkyňa nevidí dôvod na
uloženie takej povinnosti..... – žalovanému odovzdať kľúče a umožniť prístup do nehnuteľností –
by mohlo viesť k znehodnoteniu nehnuteľností vlastným pričinením žalovaného alebo tretích osôb.
Žalovaný nie je časovo ani fyzicky schopný sa o predmetné nehnuteľnosti postarať a v prípade, ak by mu

bol umožnený prístup tretích osôb do nehnuteľností mohli by byť v ohrození práva ostatných podielových
spoluvlastníkov.

34. Vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (čl. 107 spisu) žalobkyňa uviedla,
že o nehnuteľnosti až do rozhodnutia o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je adekvátne

žalobkyňou postarané a preto nejestvuje dôvod, ktorý by predpokladal potrebu neodkladného opatrenia
– odovzdania kľúčov a sprístupneniu nehnuteľností žalovanému ako tomu nebolo ani za posledné roky.

35. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že listinné dôkazy preukazujúce vynaložené
náklady na nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa uhradila a ktoré si pomerne k spoluvlastníckym podielom

žalovaného na nehnuteľnostiach od žalovaného v predmetnom konaní uplatňuje, pripojila do spisu
až v rámci podania zo dňa 14.10.2025, nakoľko ich nebolo možné predložiť skôr. So žalovaným sa
žalobkyňa snažila dohodnúť. V tejto súvislosti poukazuje na e-mailovú komunikáciu medzi sporovými
stranami. Náklady, ktoré žalobkyňa vynaložila, si uplatňovala už v podanej žalobe, avšak ich výška
nebola vyčíslená. Je toho názoru, že tieto náklady nie sú premlčané a na danú vec je potrebné aplikovať

10 ročnú premlčaciu dobu, nakoľko bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného bolo úmyselné.
Žalovaný vedel o potrebe uhrádzať náklady, vedel, že tieto náklady boli žalobkyňou uhrádzané. V zmysle
návrhu na dohodu dávala žalobkyňa žalovanému návrh, resp. alternatívny návrh. Uviedla mu, že mu
vie presne vyčísliť, ktoré náklady a v akej výške bude od žalovaného požadovať. Na toto prišlo zo
strany žalovaného zamietavé stanovisko. S poukazom na uvedené nebolo možné v rámci dohody

rokovaťotýchtonárokoch.Čosatýkakľúčov,žalobkyňamalasnahužalovanémukľúčeodnehnuteľností
odovzdať. Pokiaľ ide o investície do nehnuteľností, aj tieto žalobkyňa do nehnuteľností investovala,
avšak tieto nie sú preukázané dôkaznými prostriedkami.

36. Právna zástupkyňa žalovaného tvrdenia žalobkyne o investíciách do nehnuteľností považuje

v danom prípade za bezpredmetné, nakoľko v konaní neboli predložené žiadne dôkazy o investíciách.
Ak mala žalobkyňa záujem uplatňovať nejaké investície do nehnuteľností, mala si ich uplatniť už
v podanej žalobe, kedy by sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadavalo v širšom zmysle. Čo sa týka
nákladov ako miestne dane, energie (SPP, elektrina), poistenie nehnuteľností, bytové družstvo, výdavkyspojené s údržbou nehnuteľností, žalobkyňa nepredložila nikdy žiadne doklady, žalobkyňa nepredložila
k vynaloženým výdavkom žiadne predpisy, ako napr. predpisy na výber miestnych daní, energií a pod.
Žalobkyňou predložené výpisy z účtov nekonkretizujú, ktorých, resp. akých konkrétnych nehnuteľností

sa výdavky týkajú. Žalobkyňa tak neuniesla dôkazné bremeno. Ohľadne vynaložených výdavkov
žalobkyňou vznáša žalovaný 2 – ročnú námietku premlčania. Medzi sporovými stranami prebiehala
komunikácia, na návrh žalobkyne žalovaný súhlasil, aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu vyčíslenú v zmysle znaleckých posudkov. Dohody medzi
sporovými stranami sa zasekli v otázke uplatnených nárokov žalobkyne voči žalovanému, nakoľko

žalobkyňa žiadala od žalovaného také náklady, ako napr. poplatok za vetranie nehnuteľnosti a podobne.
Za celý čas sa žalovaný do nehnuteľností nevedel dostať, žalobkyňa robila obštrukcie, žalovaný nemal
kľúče od nehnuteľností. Je pravdou, že v nehnuteľnosti strávil žalovaný len pár dní, no za jeden deň od
neho žalobkyňa požadovala 90,00 Eur. Na tomto stroskotali mimosúdne dohody. Naďalej trvá na tom,
že premlčacia doba je 2 ročná.

37. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril, a to konkrétne k problematike odovzdávania kľúčov, ktoré sa
začalo tým, že žalobkyňa dva dni po smrti otca sporových strán odmietla vrátiť ich bratovi kľúče, a to
ztohodôvodu,abysabratovamanželkanemohladostaťdobytu.Vtomobdobíbolajichbratpodielovým
spoluvlastníkom. Odvtedy odmietala žalobkyňa žalovanému umožniť vstup do nehnuteľností. Jedenkrát
došlo medzi žalobkyňou a žalovaným k dohode, a to vtedy, keď mal žalovaný prísť z Thajska. Vtedy

žalobkyňa súhlasila, že žalovanému budú odovzdané kľúče od bytu sprostredkovateľom. Žalovaný ale
nevedel, kedy príde, a to poukazom na prípadné meškania lietadla, na presun z letiska do C. A. C. D..
Potom s ním nekomunikovala. Po príchode do C. A. C. D., keďže nemal od žalobkyne kľúče, vymenil
žalovaný kľúče. Tieto kľúče neodovzdal po odchode sprostredkovateľovi, ale dal ich svojej právnej
zástupkyni, od ktorej si ich mohla kedykoľvek žalobkyňa zobrať. Tomuto sprostredkovateľovi poslal

SMS, že kľúče sú u jeho právnej zástupkyni. Osobu sprostredkovateľa nepovažoval za dôveryhodnú
osobu, stalo sa mu , že mu z bytu zmizli nejaké dokumenty. Od tejto doby odmietala žalobkyňa s ním
komunikovať, neumožňovala mu prístup do bytu, resp. rodinného domu. V tejto súvislosti poukazuje na
odôvodnenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa nemala žiadnu snahu žalovanému umožniť prístup do
nehnuteľností, preto nie jej pravdou, že by sa žalovaný nechcel so žalobkyňou dohodnúť.

38.Súdpriposudzovanínárokovstránsporuvychádzalzustanovení§137anasledujúcichObčianskeho
zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ktoré upravujú otázky podielového spoluvlastníctva.

39. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

40. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

41. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

42. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

43. Podľa § 186 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutočnosti
všeobecneznámealeboznámesúduzjehočinnosti,akoajprávnepredpisyzverejnenéalebooznámené

v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne
záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev
a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, akneexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

44. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

45. V prejednávanej veci žalobkyňa žiada, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. I., a to k rodinnému
domu, súp. č. XXX a k pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený – parcele registra „C“, parc.
č. 366 s výmerou 104 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sú v spoluvlastníckom podiele
žalobkyne a žalovaného, každého v 1 - ici. Ďalej žiada žalobkyňa zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. C. A. C. D., a to k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na

druhom (2.) poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod 13, postaveného na pozemku, parcele
registra „C“, parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2 - zastavanej ploche a nádvorí; k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
bytového domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku, parcele registra „C“, parc. č. 3395,
vo výmere 1.916 m2 - zastavané plochy a nádvorie; k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/

XXXXXX na zastavanej ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2;
k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na záhrade - parcele registra „C“ parc. č.
3396, vo výmere 1.560 m2; k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na zastavanej
ploche a nádvorí - parcele registra „C“ parc. č. 3397, vo výmere: 198 m2; k nebytovému priestoru
nachádzajúcemu sa na prízemí, vchod: XX, súpisné číslo XXX, číslo nebytového priestoru XX, druh

nebytového priestoru X; k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3395, vo výmere 1.916 m2,
na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3396, vo výmere 1.560 m2, na pozemku parcely registra „C“
parc.č. 3397, vo výmere 198 m2, ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3 - tín
ažalovanývpodiele1-tiny. Predmetnénehnuteľnostižiadažalobkyňaprikázaťvcelostidojejvýlučného

vlastníctva s tým, že žalobkyňu súd zaviaže zaplatiť žalovanému finančnú náhradu za spoluvlastnícke
podiely žalovaného v zmysle všeobecnej ceny určenej znaleckým posudkom. Ďalej žiada žalobkyňa
priznať jej proti žalovanému náhradu nákladov vynaložených na spoločných nehnuteľnostiach vo výške
1.658,35 Eur, ktorá suma sa započíta s vyporiadacím podielom žalovaného po právoplatnom rozhodnutí
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za náhradu v prospech žalobkyne v širšom zmysle,

a teda náhrada žalovaného za jeho spoluvlastnícke podiely sa primerane zníži. Žalovanému súd uloží
povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100,00 %.

46. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.

47. V predmetnom konaní bolo zistené, že dohoda medzi podielovými spoluvlastníkmi nebola
uzatvorená, záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam má aj
žalovaný, pričom súhlasí s tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne.
V rámci mimosúdneho vyporiadania zostalo medzi podielovými spoluvlastníkmi sporné ohodnotenie

nehnuteľností a náklady vynaložené na nehnuteľnosti.

48. Sporové strany ako podielových spoluvlastníkov, ktorí už nechcú zotrvať v spoluvlastníckom zväzku,
nie je možné nútiť, aby v takomto právnom vzťahu zotrvali proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie
riešenie. Ak súd v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodne rozsudkom,

teda autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného podielového spoluvlastníctva, pretože sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný
návrhmi podielových spoluvlastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka oboch strán (iudicium
duplex), takže môže aj proti vôli spoluvlastníka prikázať mu reálnu časť zo spoločnej veci, lebo táto časť
iba zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia

súdu vlastnil v ideálnom podiele. Ako teda bolo vyššie uvedené, Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 OZ
upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje
ich poradie, teda rozdelenie veci, ak toto nie je dobre možné prikázanie veci za náhradu alebo prípadne
nariadenie jej predaja, ktoré je pre súd záväzné (R1/89, Rc 54/73, 5Cdo 165/95, 2Ncdo 3/2004). Prizrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy aj gramatického
výkladu pritom vyplýva, že toto pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania.

49. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu zrušenia podielového spoluvlastníctva
k spoločnej veci vyporiadaním - jej reálnym rozdelením, ako už bolo vyššie uvedené, súd prihliada
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na
veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému

vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska
účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy
prichádza aj finančná náhrada. To znamená reálne rozdelenie kombinovaným spôsobom vyporiadania.
Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci, alebo aby pomer rozdelených vecí svojou
veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
potom platí, že ich rozdelenie nie je možné, ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť samostatné veci,

alebo ak by ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitia nemohli slúžiť
jednotlivým vlastníkom.

50. Ďalším kritériom pre posúdenie reálnej deliteľnosti je aj tá skutočnosť, či pri prípadnom
rozdelení spoločnej nehnuteľnosti budú mať strany sporu zabezpečený prístup k novovytvoreným

nehnuteľnostiam, či už priamo z komunikácie, alebo z pozemkov vo vlastníctve účastníkov konania.

51. Pri dodržaní poradia a podmienok jednotlivých spôsobov vyporiadania súd posudzoval ako
prvý spôsob vyporiadania, reálne rozdelenie nehnuteľností, prihliadajúc na veľkosť spoluvlastníckych
podielov a účelné využitie. Predpokladom tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je, že ide o deliteľnú

vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením
veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá
ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

52. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, a to rodinný dom, pozemok, na ktorom je rodinný

dom postavený, byt, príslušenstvo k bytu a aj nebytový priestor – garáž, sú z právneho aj technického
hľadiska reálne nedeliteľné.

53. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, v prípade rodinného domu a pozemku s výmerou 104 m2,
na ktorom je rodinný dom postavený, sa jedná o jednu obytnú miestnosť (izbu); v rodinnom dome je

tiež priestor na varenie (kuchyňa) a priestory na uskladnenie potravín (komora, špajza); nie je vstupný
priestor do obytnej časti – zádverie (predsieň), nie sú priestory na hygienu (kúpeľňa, WC). S rodinným
domom sa užíva vonkajší suchý záchod. V rodinnom dome je vytvorený jednoizbový byt nižšej kategórie
bez základného hygienického príslušenstva. Budova nemá nebytové priestory. Celá podlahová plocha
stavby sa užíva na bývanie.

54. Pokiaľ ide o byt a príslušenstvo k bytu, z právneho hľadiska ide o individuálne určenú vec, ktorá
je spôsobilá existovať len ako celok, nie ako súbor samostatných častí. Jednotlivé miestnosti bytu
nepredstavujú samostatné predmety vlastníckeho práva a nemôžu byť samostatne evidované ako
nehnuteľnosti. Rovnako tak z technického hľadiska rozdelenie bytu na dve samostatné bytové jednotky

so samostatným vstupom, samostatným hygienickým zariadením, technickým vybavením nie je reálne
uskutočniteľné.

55. Súd preto dospel k záveru, že rozdelenie nehnuteľností ako spôsob vyporiadania spoluvlastníctva
nie je dobre možné ani z právneho, ani z technického hľadiska, a preto bolo potrebné pristúpiť k

druhému zákonnému spôsobu vyporiadania, a to prikázaniu veci za náhradu prihliadnuc na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

56. Ako vyplýva z listov vlastníctva, žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu a pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený, každý v 1 - ici a v prípade bytu a nebytového

priestoru (garáže) je žalobkyňa väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou v 3 - tinách a žalovaný v 1 - tine;
žalobkyňa má záujem o predmetné nehnuteľnosti, naviac sporové strany s prikázaním nehnuteľností
do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasia. Súd preto rozhodol o vyporiadaní nehnuteľností tak,
že tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňu súd zaviazal nahradiťžalovanému primeranú finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely. Pri určení primeranej
náhrady súd vychádzal zo znaleckých posudkov č. 10/2025 a č. 11/2025, podľa ktorých predstavuje
všeobecná hodnota rodinného domu, pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený a príslušenstva

k rodinnému domu spolu 5.900,00 Eur; všeobecná hodnota bytu a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu, na pozemkoch patriacich k bytu,
predstavuje spolu 71.600,00 Eur + 9.300,00 Eur; všeobecná hodnota nebytového priestoru (garáže)
a príslušných spoluvlastníckych podielov na pozemkoch patriacich k nebytovému priestoru predstavuje
spolu 13.300,00 Eur.

57. Poukazom na podiel žalovaného v jednej 1 - ici rodinného domu, pozemku, na ktorom je rodinný
dom postavený a príslušenstva k rodinnému domu, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému sumu
vo výške 2.950,00 Eur (5.900,00 Eur/2) titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku tak, ako žiadala žalobkyňa v žalobnom petite. Pokiaľ ide o neskorší návrh
žalobkynenavyplateniespoluvlastníckehopodielužalovanémuvlehote15dní,žalobkyňanepreukázala

dôvodnosť tohto návrhu.

58. Poukazom na podiely žalovaného, a to jednu 1 - tinu v prípade bytu, spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu, na pozemkoch patriacich k bytu,
nebytového priestoru (garáže) a príslušných spoluvlastníckych podielov na pozemkoch patriacich

k nebytovému priestoru, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému sumu vo výške 23.550,00
Eur (71.600,00 Eur + 9.300,00 Eur + 13.300,00 Eur = 94.200,00 Eur/4) titulom náhrady za jeho
spoluvlastnícky podiel, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

59. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd v zmysle ust. § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v širšom zmysle, teda prihliadol aj na náklady
spojené s nehnuteľnosťami, ktoré žalobkyňa ako podielový spoluvlastník vynaložila na nehnuteľnosti
za trvania podielového spoluvlastníctva a následne po zohľadnení povinnosti žalovaného podieľať
sa svojím spoluvlastníckym podielom na týchto nákladoch, žalovaného súd zaviazal na ich náhradu
žalobkyni. Náklady vynaložené na nehnuteľnosti žalobkyňa vyčíslila v celkovej sume 1.658,35 Eur ako

náklady zodpovedajúce podielu žalovaného na nehnuteľnostiach a tieto náklady bližšie špecifikovala
ako náklady na elektrinu vo výške 528,44 Eur, na plyn vo výške 192,51 Eur, na poplatkoch bytovému
družstvu vo výške 610,84 Eur, na daniach z nehnuteľností vo výške 66,17 Eur, na poistení nehnuteľností
vo výške 228,45 Eur, na údržbe nehnuteľností vo výške 31,94 Eur.

60. Žalovaný na svoju obratu proti tomuto nároku žalobkyne vzniesol námietku premlčania, tiež
namietal, že žalobkyňa v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno, keďže ňou predložené výpisy
z účtov nekonkretizujú, ktorých konkrétnych nehnuteľností sa vynaložené výdavky týkajú, žalovanému
žalobkyňa nikdy nepredložila žiadne predpisy, výmery, vyúčtovania. Naviac považoval žalovaný nárok
žalobkyne za nedôvodný z toho dôvodu, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti, s výnimkou pár dní,

neužíval, keďže nedisponoval kľúčmi od nehnuteľností, žalobkyňa žalovanému neumožnila prístup do
nehnuteľností a ich užívanie.

61. Súd považoval žalobu žalobkyne v časti zaplatenia sumy vo výške 1.658,35 Eur za čiastočne
dôvodnú.

62. V prvom rade sa súd vysporiadal s námietkou žalovaného, či sa náklady, ktoré žalobkyňa uhrádzala
počas existencie spoluvlastníckeho vzťahu, týkali predmetných nehnuteľností.

63. Ako vyplýva z ust. § 191 ods. 1, 2 CSP súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Poukazom na uvedené výpisy z účtu žalobkyne
a námietku žalovaného, že z výpisov nie je možné jednoznačne identifikovať, v prospech ktorých
nehnuteľností sa odpisy z účtu realizovali, súd neposudzoval izolovane, ale tieto výpisy posudzoval
spolu s ďalšími dôkazmi.

64. V konaní bolo zistené, že žalobkyňa je vlastníčkou účtu vedeného v Openbank, z ktorého boli
vykonávané platby za poplatky za energie – plyn a elektrinu. Porovnaním variabilných symbolov na
výpisoch z účtov žalobkyne a variabilných symbolov na dohodách s dodávateľom (čl. 363 a čl. 367 spisu)
bola zistená zhoda, pričom na adrese odberného miesta uvedenej v dohodách sa nachádza rodinnýdom, ktorého sa realizované platby týkali. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank ďalej vyplýva,
že boli vykonávané platby za poplatky za energie – plyn a elektrinu, za poplatky pre bytové družstvo,
pričom súd z úradnej činnosti nezistil, že by bola žalobkyňa vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou iného

bytu, ako bytu, ktorého sa mali realizované platby týkať, s výnimkou rodinného domu. Rovnako tak
z výpisu z účtu žalobkyne vyplývajú úhrady za dane z nehnuteľností s poznámkou dane byt C., MÚ C.
dane, úhrady za poistenie s poznámkou Allianz C., L. I.. Z poisťovne L. bolo poskytnuté plnenie, pričom
miestom poistnej udalosti bol byt na adrese v C. (čl. 80 spisu). Poukazom na uvedené tak súd námietku
žalovaného o nedostatočnej konkretizácii platieb považoval za účelovú.

65. Keď súd usúdil, že náklady uhrádzané žalobkyňou sa týkali predmetných nehnuteľností, zameral
dokazovanie na žalovaným vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku.

66. Nárok žalobkyne na zaplatenia pomernej časti nákladov, na ktorej sa mal podieľať žalovaný
poukazom na jeho spoluvlastnícky podiel, t.j. v jednej 1 - ici v prípade rodinného domu a v jednej 1

- tine v prípade bytu, a ktoré náklady aj za žalovaného počas existencie spoluvlastníckeho vzťahu
platila žalobkyňa, je vo všeobecnosti právom majetkovým – bezdôvodným obohatením, na ktoré sa
vzťahuje 2 – ročná subjektívna premlčacia doba (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uvedená
lehota začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvý krát, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uhradení poplatku, kedy žalobkyňa vedela, že žalovaný ako spoluvlastník sa má tiež podieľať na

nákladoch nehnuteľností. V prípade každého poplatku plynie premlčacia doba samostatne. Žalobkyňa
v konaní namietala, že na danú vec je potrebné aplikovať 10 – ročnú premlčaciu dobu (§ 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka), keďže žalobkyňa žalovaného opakovane žiadala, aby sa podieľal na úhrade
nákladov spojených s nehnuteľnosťami, žalovaný teda vedel o potrebe uhrádzať náklady a tiež vedel, že
tieto náklady boli uhrádzané žalobkyňou. Zo strany žalovaného tak malo ísť o bezdôvodné obohatenie

úmyselné.

67. Uvedené úmyselné obohatenie sa žalovaného v konaní preukázané nebolo. Je pravdou, že žalovaný
vedelotom,žežalobkyňaakonahlásenáodberateľkauhrádzalanákladyspojenésnehnuteľnosťamiako
energie (elektrinu a plyn), poistenie nehnuteľností, dane z nehnuteľností, bytové družstvo. Na uhradení

nákladov spojených s nehnuteľnosťami mal žalovaný záujem sa podieľať. Uvedené je preukázané e-
mailovou komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovaným, z ktorej vyplýva, že žalovaný nepopieral úhradu
nákladov žalobkyňou, v rámci mimosúdnych rokovaní súhlasil s odpočítaním nákladov od vyplateného
podielu na nehnuteľnostiach, avšak uvedené podmieňoval v prípade platieb za energie ich špecifikáciu
po vyúčtovaní, keďže žalobkyňa žalovanému vyčíslovala platby zálohové bez vyplatených preddavkov

po vyúčtovaní. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky, a to konštantné výdavky, tieto mal žalovaný záujem následne
so žalobkyňou doriešiť.

68. Poukazom na to, že žalobkyňa si nárok na úhradu nákladov uplatnila podaním doručeným súdu
dňa 14.10.2025, ktorým žiadala, aby súd rozhodol samostatným výrokom tak, že žalobkyni prizná

náhradu nákladov vynaložených na nehnuteľnostiach vo výške 1.658,35 Eur s tým, že priznaná náhrada
nákladov sa započítava s vyporiadacím podielom žalovaného po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení
avyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvazanáhraduvprospechžalobkynevširšomzmysleanáhrada
žalovaného za jeho spoluvlastnícke podiely sa primerane zníži a poukazom na žalovaným vznesenú
námietku premlčania, súd aplikujúc na danú vec 2 – ročnú subjektívnu premlčaciu dobu, považoval za

včas uplatnený nárok žalobkyne, a to náklady na nehnuteľnosti uhradené žalobkyňou za obdobie od
14.10.2023 do 14.10.2025, t.j. 2 roky spätne po uplatnení nároku žalobkyne na súde 14.10.2025.

69. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 335 – 359 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poplatky bytovému družstvu za obdobie od 25.04.2022 do 14.10.2025 v celkovej výške 2.808,45 Eur,

pričom za obdobie od 25.04.2022 do 24.09.2023 uhradila spolu 1.138,20 Eur, dňa 09.06.2023 prijala
platbu vo výške 222,06 Eur (čl. 357 spisu) a následne za obdobie od 24.10.2023 do 24.09.2025 uhradila
spolu 1.670,25 Eur, dňa 13.06.2024 prijala platbu vo výške 59,56 Eur (čl. 335 spisu).

70. Prihliadnuc na námietku premlčania žalovaného súd považoval za včas uplatnený nárok žalobkyne

v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - tine na poplatkoch bytovému družstvu za obdobie od 24.10.2023 do
24.09.2025 vo výške 1.670,25 Eur mínus prijatá platba z bytového družstva za rovnaké obdobie, ktorá
bola pripísaná na účet žalobkyne dňa 13.06.2024 vo výške 59,56 Eur, t.j. spolu vo výške 1.610,69 Eur/4
= 402,6725 Eur, po zaokrúhlení 402,67 Eur.71. Nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - tine na poplatkoch bytovému družstvu za obdobie
od25.04.2022do24.09.2023vovýške1.138,20Eurmínusprijatáplatbazbytovéhodružstvazarovnaké

obdobie, ktorá bola pripísaná na účet žalobkyne dňa 09.06.2023 vo výške 222,06 Eur, t.j. spolu vo výške
916,14 Eur/4 = 229,035 Eur, po zaokrúhlení 229,00 Eur, súd považoval za premlčaný.

72. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 338 – 359 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poplatky za energie – elektrinu a plyn za byt za obdobie od 05.04.2022 do 14.10.2025 v celkovej výške

1.159,15 Eur, pričom za obdobie od 05.04.2022 do 11.10.2023 uhradila spolu 550,90 Eur, prijala platby
spolu vo výške 378,47 Eur a následne za obdobie od 08.11.2023 do 09.10.2025 uhradila spolu 608,25
Eur, prijala platby spolu vo výške 94,36 Eur.

73. Prihliadnuc na námietku premlčania žalovaného súd považoval za včas uplatnený nárok žalobkyne
v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - tine na poplatkoch za energie – elektrinu a plyn za byt za obdobie od

08.11.2023 do 09.10.2025 vo výške 608,25 Eur mínus prijaté platby za rovnaké obdobie spolu vo výške
94,36 Eur, t.j. spolu vo výške 513,89 Eur/4 = 128,4725 Eur, po zaokrúhlení 128,47 Eur.

74. Nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - tine na poplatkoch za energie – elektrinu a plyn za
byt za obdobie od 05.04.2022 do 11.10.2023 vo výške 550,90 Eur mínus prijaté platby spolu vo výške

378,47 Eur za rovnaké obdobie, t.j. spolu vo výške 172,43 Eur/4 = 43,1075 Eur, po zaokrúhlení 43,10
Eur, súd považoval za premlčaný.

75. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v Openbank (čl. 364 – 366 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
poplatkyzaenergie–elektrinuaplynzarodinnýdomzaobdobieod10.05.2021do12.09.2025vcelkovej

výške 1.494,32 Eur, pričom za obdobie od 10.05.2021 do 13.10.2023 uhradila spolu 1.092,32 Eur, prijala
platby spolu vo výške 233,85 Eur a následne za obdobie od 13.11.2023 do 12.09.2025 uhradila spolu
402,00 Eur, prijala platby spolu vo výške 241,32 Eur.

76. Prihliadnuc na námietku premlčania žalovaného súd považoval za včas uplatnený nárok žalobkyne

v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - ici na poplatkoch za energie – elektrinu a plyn za rodinný dom za
obdobie od 13.11.2023 do 12.09.2025 vo výške 402,00 Eur mínus prijaté platby za rovnaké obdobie
spolu vo výške 241,32 Eur, t.j. spolu vo výške 160,68 Eur/2 = 80,34 Eur.

77. Nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - ici na poplatkoch za energie – elektrinu a plyn

za rodinný dom za obdobie od 10.05.2021 do 13.10.2023 vo výške 1.092,32 Eur mínus prijaté platby
spolu vo výške 233,85 Eur za rovnaké obdobie, t.j. spolu vo výške 858,47 Eur/2 = 429,235 Eur, po
zaokrúhlení 429,24 Eur, súd považoval za premlčaný.

78. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 335 – 359 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhradila

na poistenie za byt a na poistenie za rodinný dom pre poisťovňu Allianz za obdobie od 25.08.2021 do
07.08.2025,atozaobdobieod25.08.2021do18.07.2023vcelkovejvýškesumuspolu301,44Eur,adňa
05.08.2024 sumu 79,08 Eur za byt, dňa 05.08.2024 sumu 62,76 Eur za rodinný dom, dňa 07.08.2025
sumu 97,56 Eur za byt, dňa 07.08.2025 sumu 72,60 Eur za rodinný dom, t.j. spolu 176,64 Eur za byt
a 135,36 Eur za rodinný dom.

79. Prihliadnuc na námietku premlčania žalovaného súd považoval za včas uplatnený nárok žalobkyne
v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - ici na poplatkoch na poistení za rodinný dom uhradených 05.08.2024
vo výške 62,76 Eur a dňa 07.08.2025 vo výške 72,60 Eur, t.j. spolu vo výške 135,36 Eur/2 = 67,68 Eur
a za včas uplatnený nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - tine na poplatkoch na poistení

za byt uhradených dňa 05.08.2024 vo výške 79,08 Eur, dňa 07.08.2025 vo výške 97,56 Eur, t.j. spolu
vo výške 176,64 Eur/4 = 44,16 Eur.

80. Nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - ici na poplatkoch na poistení za rodinný dom
a v jednej 1 - tine na poplatkoch na poistení za byt uhradených žalobkyňou za obdobie od 25.08.2021

do 18.07.2023 v celkovej výške spolu 301,44 Eur/podiely žalovaného, považoval súd za premlčaný.

81. Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v 365 bank (čl. 335 – 359 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhradila
daň z nehnuteľností za byt a za rodinný dom, a to dňa 16.05.2022 sumu 59,38 Eur, dňa 21.03.2023sumu 6,65 Eur, dňa 31.05.2023 sumu 59,61 Eur, t.j. spolu 125,64 Eur; následne dňa 27.05.2024 sumu
59,61 Eur za byt, dňa 07.05.2025 sumu 79,41 Eur za byt, t.j. spolu 139,02 Eur.

82. Prihliadnuc na námietku premlčania žalovaného súd považoval za včas uplatnený nárok žalobkyne
v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - tine na daniach z nehnuteľnosti za byt uhradených dňa 27.05.2024 vo
výške59,61Eur,dňa07.05.2025vovýške79,41Eur,t.j.spolu139,02Eur/4=34,755Eur,pozaokrúhlení
34,76 Eur.

83. Nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v jednej 1 - ici na daniach z nehnuteľnosti za rodinný dom
a v jednej 1 - tine na daniach z nehnuteľnosti za byt uhradených žalobkyňou dňa 16.05.2022 vo výške
59,38 Eur, dňa 21.03.2023 vo výške 6,65 Eur, dňa 31.05.2023 vo výške 59,61 Eur, t.j. v celkovej výške
spolu 125,64 Eur/podiely žalovaného, považoval súd za premlčaný.

84. Z príjmového pokladničného dokladu (čl. 368 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhradila dňa 28.01.2025

za servis kotla na byte sumu vo výške 45,00 Eur. Uvedený nárok žalobkyne v pomernej časti, t.j. v 1 -
tine na úhrade za servis kotla považoval súd za včas uplatnený, t.j. vo výške 45,00 Eur/4 = 11,25 Eur.

85. Za včas uplatnené nároky žalobkyne súd považoval nárok žalobkyne v jednej 1 - tine na poplatkoch
bytovému družstvu vo výške 402,67 Eur, nárok v jednej 1 - tine na poplatkoch za energie – elektrinu

a plyn za byt vo výške 128,47 Eur, nárok v jednej 1 - ici na poplatkoch za energie – elektrinu a plyn
za rodinný dom vo výške 80,34 Eur, nárok v jednej 1 - ici na poplatkoch na poistení za rodinný dom
vo výške 67,68 Eur, nárok v jednej 1 - tine na poplatkoch na poistení za byt vo výške 44,16 Eur, nárok
v jednej 1 - tine na daniach z nehnuteľnosti za byt vo výške 34,76 Eur, nárok v jednej 1 - tine na úhrade
za servis kotla na byte vo výške 11,25 Eur.

86. Napriek včasnému uplatneniu nároku žalobkyne zodpovedajúceho podielu žalovaného na
vynaložených nákladoch na nehnuteľnosti, a to na energiách (elektrina a plyn), na poistení
nehnuteľností, na daniach z nehnuteľností, na poplatkoch bytovému družstvu, na oprave a ďalších
nákladoch, súd zameral dokazovanie na zistenie, či je dôvodné od žalovaného žiadať náhradu za všetky

výdavky, nakoľko sám žalovaný v konaní namietal, že predmetné nehnuteľnosti, s výnimkou pár dní,
neužíval, keďže nedisponoval kľúčmi od nehnuteľností, žalobkyňa žalovanému neumožnila prístup do
nehnuteľností a ich užívanie.

87. V konaní bolo zistené, že žalovaný v období rozhodnom pre včasne uplatnený nárok žalobkyne,

t.j. od 14.10.2023 do 14.10.2025, predmetné nehnuteľnosti neužíval, nakoľko nedisponoval kľúčmi od
nehnuteľností. Uvedené vyplýva zo samotného vyjadrenia žalobkyne k návrhu na neodkladné opatrenie
(čl. 107 spisu), že o nehnuteľnosti až do rozhodnutia o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
adekvátne žalobkyňou postarané a preto nejestvuje dôvod, ktorý by predpokladal potrebu neodkladného
opatrenia - odovzdania kľúčov a sprístupnenie nehnuteľností žalovanému, ako tomu nebolo ani

za posledné roky. Skutočnosť, že žalobkyňa neumožňovala prístup žalovanému do nehnuteľnosti
a odovzdanie kľúčov od nehnuteľnosti žalobkyňa odôvodňuje tým, že keď žalovanému umožnila pobyt
v byte v októbri 2022, nechal žalovaný byt v havarijnom stave. Preto odovzdať kľúče a umožniť
prístup do nehnuteľností by mohlo viesť k znehodnoteniu nehnuteľností vlastným pričinením žalovaného
alebo tretích osôb. Žalovaný nie je časovo ani fyzicky schopný sa o predmetné nehnuteľnosti postarať

a v prípade, ak by mu bol umožnený prístup tretích osôb do nehnuteľností, mohli by byť v ohrození
práva ostatných podielových spoluvlastníkov (čl. 111 spisu). Pokiaľ ide o žalobkyňou uvádzaný pobyt
žalovaného v byte v období od 02.04.2024 do 21.04.2024, v čl. III. bod 4 Dohody (čl. 382 spisu), uvedené
v konaní nebolo preukázané. Žalovaný žiadal listom zo dňa 01.09.2024 žalobkyňu o sprístupnenie
nehnuteľností pre účely znaleckého dokazovania (čl. 468 spisu).

88.Napriektomu,žežalovanýpredmetnénehnuteľnostivrozhodnomobdobíneužíval,súdpovažovalza
dôvodný nárok žalobkyne voči žalovanému v časti nepremlčaných uplatnených nákladov vynaložených
na nehnuteľnosti – na byte, spočívajúcich v poplatkoch bytovému družstvu vo výške 402,67 Eur,
v poplatkoch na poistení za byt vo výške 44,16 Eur, na daniach z nehnuteľnosti za byt vo výške 34,76

Eur, t.j. spolu vo výške 481,59 + servis kotla na byte vo výške 11,25 Eur, t.j. spolu 492,84 Eur a nákladov
vynaložených na rodinnom dome spočívajúcich v poplatkoch na poistení za rodinný dom vo výške 67,68
Eur. V danom prípade ide o náklady, ktoré sú spojené s vlastníctvom nehnuteľností, ktoré je vlastník,resp. spoluvlastník povinný uhrádzať, a to bez ohľadu na to, že žalovaný ako spoluvlastník predmetné
nehnuteľnosti v rozhodnom období neužíval.

89.Vozvyšnejčastiuplatnenéhonároku–nákladochvynaloženýchnanehnuteľnostiach,atopoplatkoch
bytovému družstvu nad rozsah súdom priznaných 402,67 Eur (žalobkyňou uplatnený nárok vo výške
610,84 Eur), poplatkoch na poistení za byt a za rodinný dom nad rozsah súdom priznaných 111,84 Eur
(44,16 Eur za byt + 67,68 Eur za rodinný dom) (žalobkyňou uplatnený nárok vo výške 228,45 Eur), na
daniach nad rozsah súdom priznaných 34,76 Eur (žalobkyňou uplatnený nárok vo výške 66,17 Eur), súd

zamietol z dôvodu premlčania.

90. Pokiaľ ide nepremlčaný nárok žalobkyne spočívajúci v nákladoch na energie – elektrinu a plyn vo
výške 128,47 Eur za byt a vo výške 80,34 Eur za rodinný dom, t.j. spolu vo výške 208,81 Eur je súd toho
názoru, že by bolo nespravodlivé od žalovaného požadovať úhradu za energie zodpovedajúcu podielu
žalovaného, keďže nehnuteľnosti žalovaný neužíval práve z dôvodu, že mu uvedené nebolo žalobkyňou

umožnené.

91. Súd preto nárok žalobkyne na nákladoch na energie – elektrinu a plyn na nehnuteľnostiach nad
rozsah súdom priznaných zamietol, a to sčasti z dôvodu ich premlčania a sčasti pre ich nedôvodnosť.

92. Čo sa týka uplatnených výdavkov spojených s údržbou nehnuteľností vyčíslených žalobkyňou
vo výške 31,94 Eur, tieto s výnimkou vyčísleného výdavku na príjmovom pokladničnom doklade (čl.
368 spisu) za servis kotla na byte dňa 28.01.2025 vo výške 11,25 Eur (podiel žalovaného 45,00
Eur servis kotla/4) žalobkyňa v konaní nepreukázala žiadnymi dokladmi, preto vo zvyšnej časti, nad
rozsah priznanej sumy 11,25 Eur, súd nárok spočívajúci v nákladoch spojených s údržbou nehnuteľností

zamietol ako nedôvodný.

93. Žalobkyňa v konaní žiadala, aby náhrada nákladov vynaložených na spoločných nehnuteľnostiach
bola žalobkyni priznaná samostatným výrokom s tým, že sa táto suma započíta s vyporiadacím podielom
žalovaného po právoplatnom rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za

náhradu v prospech žalobkyne v širšom zmysle, a teda náhrada žalovaného za jeho spoluvlastnícke
podiely sa primerane zníži.

94. K uvedenému je potrebné uviesť, že o každom návrhu na zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho
vyporiadania je treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, z dôvodu odlišnosti povahy nárokov

a ich premlčania (viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4MCdo 12/2011 zo dňa
27.02.2012).

95. Na jednej strane pohľadávka na zaplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného vzniká
až na základe právoplatnosti rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, naproti

tomu v prípade nákladov vynaložených na údržbu nehnuteľností ide o právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré môže uplatňovať spoluvlastník už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu.

96. S ohľadom na vyššie uvedené súd samostatnými výrokmi rozhodol o povinnosti na náhradu
za spoluvlastnícke podiely žalovaného v prípade každej nehnuteľnosti osobitne ako aj o povinnosti

žalovaného nahradiť žalobkyni sumu vo výške 66,10 Eur titulom nevyhnutných nákladov spojených
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. I. (rodinný dom) a sumu vo výške 461,80 Eur titulom
nevyhnutných nákladov spojených s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. C. A. C. D., teda
v prípade každej nehnuteľnosti osobitne.

97. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne, aby po právoplatnosti výroku o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam za náhradu, sa priznaná náhrada nákladov započítala s vyrovnacím
podielom žalovaného, a teda sa náhrada žalovaného primerane zníži, súd aj v tejto časti žalobu
zamietol. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica
sp.zn. 4C/15/2021 zo dňa 21.10.2021. K uvedenému je potrebné uviesť, že predmetným rozhodnutím sa

vzájomné usporiadanie súdom priznaných práv a uložených povinností nerieši. To, akým spôsobom si
sporové strany vzájomne vyporiadajú svoje záväzky a pohľadávky po právoplatnosti rozhodnutia, je na
nich samotných. Pre uvedené platia aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o vzájomnom započítaní.98. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci, pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v prevažujúcej časti vyhovel, v zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním rodinného domu, bytu a nebytového priestoru
(garáže) do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom,
náhrade nákladov spojených s rodinným domom a bytom. Zamietol žalobu v časti uplatnených nákladov
a v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala po právoplatnosti rozhodnutia započítať náhradu s vyrovnacím

podielom žalovaného, t.j. v nepatrnej časti, žalobkyni by tak ako strane v prevažujúcej časti úspešnej
vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko ale žalovaný podal v rovnaký deň, no časovo neskôr
ako žalobkyňa žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorým žiadal tiež
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobkynezaprimeranúnáhradu,nokonaniebolodňa08.03.2023zastavenéprelitispendenciu,akeďže
súd v predmetnej veci rozhodol aj v súlade so žalobným návrhom žalovaného vo veci vedenej pod sp.zn.

4C/12/2023, o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).