Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Svk/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100468.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G.. S. L., nar. XX. P. XXXX, F..E..
W. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. slobody 12, 810 05
Bratislava, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KT/10218/2024,
ČRZ: 52280/2024 z 13. mája 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho
súdu v Košiciach č. k. 4S/52/2024-162 z 11. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy a pred správnym súdom
1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 z 13. mája 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým

žalovaný zamietol odvolanie voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Prešov č. s.:
KaPO-/22603/2023-19840/2024 z 20. februára 2024 o zastavení správneho konania o nároku na
poskytnutie právnej pomoci.
2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) po vyhodnotení obsahu správnej žaloby vyzval
žalobcu uznesením č. k. 4S/52/2024-56 z 6. septembra 2024, aby v lehote 15 dní od doručenia
predmetného uznesenia opravil správnu žalobu, konkrétne, aby uviedol i) deň vydania rozhodnutia

žalovaného sp. zn. KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024, ii) deň oznámenia rozhodnutia žalovaného č.
KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 a iii) opätovne predložil správnu žalobu z 22. júla 2024, na ktorej
bude podpis žalobcu podľa § 57 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“).
3. Proti uzneseniu, ktorým správny súd vyzval na odstránenie vád podania, podal žalobca v zákonnom
stanovenej lehote elektronicky (e-mailom) dňa 28. septembra 2024 sťažnosť, označenú ako „odpoveď

(sťažnosť) na výzvu súdu sp. zn. 4S/52/2024-56“. Sťažnosť žalobca 1. októbra 2024 podal aj osobne.
4. Správny súd uznesením č. k. 4S/52/2024-162 z 11. novembra 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)
sťažnosť žalobcu podľa § 161 ods. 1 SSP zamietol ako nedôvodnú a súčasne žalobcu poučil podľa §
162 SSP, že proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov
5. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť. Sťažovateľ

uviedol, že kasačnému súdu dodatočne doloží obsahové zdôvodnenie kasačnej sťažnosti, súčasne
požiadal o ustanovenie právneho zástupcu na spísanie kasačnej sťažnosti.
6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší

správny súd“ alebo „kasačný súd“) 1. októbra 2025.8. Najvyšší správny súd najskôr skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie
kasačnej sťažnosti.
9. Podľa § 152 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie
je prípustný opravný prostriedok.
10. Podľa § 439 ods. 1 SSP je kasačná sťažnosť prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu
správneho súdu podľa § 10 SSP, ak SSP neustanovuje inak (§ 439 ods. 1 SSP).
11. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že (i) uznesenie č. k. 4S/52/2024-56 z 6. septembra 2024

vydal súdny úradník, (ii) sťažovateľ podal proti nemu sťažnosť, (iii) správny súd o tejto sťažnosti rozhodol
napadnutým uznesením a (iv) napadnuté uznesenie obsahovalo správne poučenie, že v zmysle § 162
SSP opravný prostriedok proti nemu nie je prípustný.
12. Kasačný súd konštatuje, že SSP ustanovuje možnosť sa brániť proti uzneseniu vydanému súdnym
úradníkom osobitným prostriedkom procesnej obrany, ktorým je sťažnosť. Sťažovateľ v konaní pred
správnym súdom tento prostriedok využil a správny súd (sudca) o ňom aj rozhodol napadnutým

uznesením - rozhodnutím o sťažnosti. Rozhodnutie o sťažnosti je v zmysle § 162 SSP rozhodnutím
konečným a nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok (teda ani kasačná sťažnosť, keďže ide o
mimoriadny opravný prostriedok), o čom bol sťažovateľ v napadnutom uznesení správne poučený.
13. Nakoľko v zmysle § 162 SSP nie je proti rozhodnutiu o sťažnosti kasačná sťažnosť prípustná,
Najvyšší správny súd postupoval podľa § 459 písm. c) SSP a kasačnú sťažnosť odmietol ako

neprípustnú.
14. K žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu na spísanie kasačnej sťažnosti Najvyšší
správny súd uvádza, že nie je povinný a ani oprávnený podľa SSP ustanoviť sťažovateľovi právneho
zástupcu. Naviac sťažovateľ si mohol buď sám zvoliť advokáta alebo požiadať o ustanovenie právneho
zástupcu Centrum právnej pomoci.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
15. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd konštatuje, že nakoľko proti rozhodnutiu o
sťažnosti nie je opravný prostriedok prípustný, postupom podľa § 459 písm. c) SSP v spojení s § 162
SSP kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.
16. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 SSP v

spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal,
keďže bola kasačná sťažnosť odmietnutá.
17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.