Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441 so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56711832 so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX B. X, občan SR, o zaplatenie 87,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,87 EUR spolu s 5 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 87,87 EUR od 06.08.2023 do zaplatenia na bankový účet vedený v D. D.,
E., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: F., VS: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote do 3 (troch)

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % na bankový účet
vedený v D. D., E., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: F., VS: XXXXXXXXXX, v lehote do
3 (troch) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 87,87 EUR s príslušenstvom titulom poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2020 a to povinné zmluvné poistenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 06.10.2020 na dobu neurčitú. Bolo
dojednané ročné poistné 263,61 EUR, so štvrťročnými splátkami po 65,90 EUR splatné vždy k 06.10.,
06.01., 06.04., 06.07. Žalovaný bol v omeškaní s poistným splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky odo
dňa 07.07.2023. Žalovaný napriek upomienke neuhradil dlžné poistné, preto došlo k zániku postenia
dňa 05.08.2023. Žalobcovi patrí nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo vyčíslenej sume
87,87 EUR. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uplatnil si žalobca nárok na úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne od 06.08.2023 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 29.09.2025 platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
19.11.2025 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

3. Súd žalovanému súdne zásielky doručoval na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola uvedená na
poistnej zmluve ako adresa jeho trvalého pobytu, je evidovaná v Registri obyvateľov SR ako adresa

trvalého pobytu, súdna zásielka sa vrátila s poznámkou „neprevzatá“. Šetrením polície bolo zistené (č. l.
29), že na uvedenej adrese sa nezdržiava, nemá označený zvonček ani poštovú schránku, susedia ho
nepoznajú. Z dostupných registrov súd inú kontaktnú adresu na žalovaného nezistil. Preto súd postupom
podľa § 116 ods. 2 C. s. p zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel, t. j.
dňa 06.12.2025. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 19.11.2025 vyzval žalovaného v zmysle § 167
ods. 2 C. s. p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenie písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie
spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3, § 106 ods.
1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, zásielka sa považuje za doručenú
dňom vrátenia súdu podľa § 111 ods.3 C. s. p., aj keď sa adresát o nej nedozvie, t. j. dňom 17.12.2025.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- EUR. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. 01. 2026. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa Poistnej zmluvy zo dňa 06. 10. 2020 žalovaný žiadal uzavretie povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého bolo motorové
vozidlo zn. ŠKODA Octavia, EČV: B. XXXXX. Poistenie na dobu neurčitú od 06.10.2020, ročné poistné
vovýške245,43EUR,vštvrťročnýchsplátkachpo61,36EUR,splatnévždyprvýdeňkaždéhozvoleného
obdobia, pričom prvým dňom je číselné označenie zhodné do začiatkom poistenia.

6. Listom zo dňa 22. 08. 2023 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistnázmluvadňa05.08.2023ažalovanýbolvyzvanýnaúhradudlžnéhopoistnéhovsume87,87EUR.

7.1. Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„opovinnomzmluvnompoistení“),poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7.2. Podľa § 11 ods.11 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.5. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 02.08.2023 do 19.09.2023 bola
4,25 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba
bola plne dôvodná. Súd mal preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu, kde bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné
bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 65,90 EUR, posledná splátka každého ročného poistného
obdobia splatná dňa 06.07. Žalovaný ročné poistné neuhradil, v danom prípade poistná zmluva zanikla

v lehote jedného mesiaca po splatnosti poistného, t. j. 05.08.2023. Žalobca má nárok na nezaplatenú
časťpoistnéhozadobudozánikupostenia,ktorúvyčíslilnasumu87,87EUR.Žalovanýtentodlhvlehote
splatnosti dobrovoľne neuhradil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. V súlade
s citovanými právnymi predpismi občianskeho práva, patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania.Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy spolu
s príslušným úrokom z omeškania.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.