Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/210/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Tomášom Sokolíkom vo veci návrhu manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., na rozvod manželstva s manželkou: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, D., právne zastúpená JUDr. Miroslava Erbenová, advokátka, so sídlom
Svätoplukova 32, Senec, a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti trvale bytom C. XXXX/X,
D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
so sídlom Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., A. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

C. F., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu I. J. K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloletý F. a maloletý G. zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Striedavá osobná starostlivosť bude realizovaná v týždňových intervaloch so začiatkom starostlivosti

od nedele od 18tej hodiny do nasledujúcej nedele 18tej hodiny a následne budú deti odovzdané do
starostlivosti otca, ktorý bude zabezpečovať osobnú starostlivosť vždy od nedele od 18tej hodiny do
nasledujúcej nedele do 18tej hodiny.

Prevzatie a odovzdanie maloletých detí sa bude realizovať v mieste bydliska matky na adrese H. X, D..

Obaja rodičia sa zaväzujú v stanovenom čase maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Výživné na maloleté deti sa neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na súde domáhal rozvodu manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom. Návrhom sa domáhal rozvodu

manželstva, zverenia maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a neurčenia
výživného k maloletým deťom. K návrhu priložil sobášny list a rodné listy maloletých detí. Následne
dňa 30.10.2025 súdu doručil aj ďalšie dôkazy, ktoré boli vyžadované zo strany súdu na preukázanie
pomerov v rodine.2. Dňa 08.12.2025 manželka doručila súdu vyjadrenie, v ktorom súhlasila s podaným návrhom na rozvod
manželstva a uviedla, že rodičia sa dohodli na výkone striedavej osobnej starostlivosti k maloletým

deťom a neurčení výživného na maloleté deti. Manželka k vyjadreniu pripojila potvrdenia o platbách,
výplatné pásky, faktúry a rodičovskú dohodu zo dňa 08.12.2025 podpísanú oboma rodičmi.

3. Dňa 09.02.2026 kolízny opatrovník súdu doručil správu, v ktorej zhodnotil vykonané šetrenie
v domácnosti rodičov, pričom záverom konštatoval, že maloletí majú vytvorené vhodné podmienky na

zabezpečenierovnomernéhopsychickéhoafyzickéhovývinu.Vstarostlivostinezistiližiadnenedostatky.
V prípade rozvodu manželstva navrhujú zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, čo je
v ich najlepšom záujme.

4. Dňa 17.12.2024 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manžel, manželka
a právna zástupkyňa manželky. Nedostavil sa kolízny opatrovník, ktorého neprítomnosť na pojednávaní

bola ospravedlnená a kolízny opatrovník nežiadal súd o odročenie termínu pojednávania. Súd preto
rozhodol podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že bude
pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletých detí, správou
kolízneho opatrovníka, potvrdením o príjme manželky, potvrdením o príjme manžela, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a výsluchom navrhovateľky a odporcu, pričom zistil tento
skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX C. F., u oboch manželov je to manželstvo
prvé. Manželom sa v manželstve narodil maloletý syn F. dňa XX.XX.XXXX a syn G. dňa XX.XX.XXXX.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu. Obaja manželia odmietajú obnoviť
spolužitie, pričom manželstvo je trvalo rozvrátené.

6. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželstvo je zväzkom muža a
ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka

sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí.

7. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím
na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne
odmietli pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky
zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo

rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Okrem toho manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ich manželský zväzok je už len čisto formálny, a aj z ich
vyjadrení vyplýva, že neexistuje racionálny predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu ich
manželského spolužitia.

12. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií
manželstva tak, ako to vyžaduje ZoR a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva,
súd ustálil problémy a nezhody v manželstve, ktoré viedli k rozpadu spoločnej domácnosti a nezáujmu o
udržanie manželského spolužitia manželov, keďže doposiaľ nedošlo k obnove manželských vzťahov. Nazáklade uvedeného nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia.
Účastníci konania zhodne vo vyjadreniach uviedli, že nemajú záujem o zachovanie manželstva a
spolužitie odmietli.

13. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie. Súd nemá
prostriedky, aby mohol obnovenie spolužitia účastníkom konania nariaďovať, môže iba vplývať na ich
konanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho

manželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

15. Manželia majú v manželstve narodené dve maloleté deti. Maloletý F. je vo veku XX rokov, navštevuje
ZŠ v D., je zdravý a nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Maloletý G. je vo veku X rokov,
navštevuje ZŠ v D., je zdravý a nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

16. Manžel je zamestnaný ako riaditeľ pobočky banky L. s priemerným mesačným čistým príjmom cca
4.000 €. Manžel dosiahol vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa v odbore bankovníctvo. Náklady na bývanie
sú približne 250,- € a náklady na maloleté deti špecifikoval v sume cca 450 €. V rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vlastnia byt v katastrálnom území D., v ktorom žije matka s maloletými deťmi,
ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom. Zostatok hypotekárneho úveru je 123.000,- € s mesačnou

splátkou vo výške 780,- €, túto uhrádzam ja. Ďalej v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vlastnia byt v katastrálnom území D., v ktorom žije otec s maloletými deťmi, pričom nehnuteľnosť je
zaťažená hypotekárnym úverom, ktorý uhrádza manžel vo výške 400 € a zároveň uhrádza aj spotrebný
úver vo výške 472 €.

17. Manželka je zamestnaná na správe úverových zmlúv v L. M., jej priemerný čistý mesačný príjem je
cca 1.200,- €, pričom poberá daňový bonus vo výške 150 € a prídavky na deti vo výške 120 €. Manželka
dosiahla vysokoškolské vzdelanie 1. stupňa v odbore cestovný ruch. Náklady na bývanie sú vo výške
približne 259,38 € mesačne a náklady na maloleté deti špecifikovala na sumu cca 496 € mesačne.

18. Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.21. Podľa § 24 ods. ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

25. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

29. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

33. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v konkrétnom prípade boli splnené podmienky
vyžadované ZoR, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že rodičmi uzavretá
rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletých detí, bola uzatvorená v súlade s ich potrebami akoaj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov. Schválená rodičovská dohoda reflektuje na
už existujúci stav, ktorý je stabilný, vyhovuje maloletým deťom a sleduje ich najlepší záujem. Rodičia
maloletých detí sú schopní spolu komunikovať a spoločne rozhodovať o záležitostiach maloletých detí.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a na preukázané príjmy rodičov maloletých detí, ako aj participáciu rodičov na výdavkoch súvisiacich
s maloletými deťmi a s ich bývaním, je neupravenie výživného vo vzťahu k niektorému z rodičov
adekvátne na zabezpečenie všetkých potrieb maloletých detí, ktoré sa tak môžu podieľať na životnej
úrovni svojich rodičov v primeranom rozsahu.

34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže súd nezistil žiadne skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. (§ 356 CSP a § 362 ods. 1 CSP )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa svojho práva na podanie odvolania vzdal po vyhlásení rozhodnutia
(§ 368 CSP)V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)