Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124455343.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu: Collect Management, s. r. o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného: JUDr. Peter Behúň,
advokát, so sídlom, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, C. XX/X, XXX XX A., o zaplatenie 99,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 99,68 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
11,97 eura od 29.9.2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 52,05 eura od 29.8.2023 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 32,31 eura od 28.7.2023 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 3,35 eura od 27.6.2023
do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2024 domáha proti žalovanému zaplatenia 99,68 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,97 eura od 29.9.2023 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 52,05 eura od 29.8.2023 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 32,31
eura od 28.7.2023 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 3,35 eura od 27.6.2023 do zaplatenia.
2. Na odôvodnenie procesného nároku uviedol, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) ako
poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému

žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej
ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej
zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný bol
niekoľkokrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj

Upomienkou a Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného
a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Keďže napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, právny
predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že
žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením
bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil prostredníctvom
Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený

písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
3. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu na základe dostupných evidencií a lustrácií (Register
obyvateľov, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo opakovane doručiťžalovanému žalobu na žiadnu zistenú adresu, preto bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 9.8.2024 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
1.7.2024 medzi O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom
vyplynulo, že žalobca nadobudol pohľadávku od postupcu proti žalovanému vo výške 99,68 eura.
6. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej 30.5.2023, ktorou sa O2 Slovakia, s.r.o.

zaviazala poskytovať služby v zvolenom programe služieb (Základný O2 Paušál) a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať ich cenu vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia.
7. Služby postupca žalovanému vyúčtoval faktúrou D. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX G.
G. X,XX H. E. I. X.X.XXXX – X.X.XXXX, J. D. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX F. XX,XX
H. E. I. X.X.XXXX – X.X.XXXX, J. D. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX F. XX,XX H. E. I.

X.X.XXXX – X.X.XXXX, J. D. XXXXXXXXXX E. XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX F. XX,XX H. E. I. X.X.XXXX
– X.X.XXXX.
8. Oznámením o zmene spôsobu úhrady z 26.10.2023 O2 Slovakia, s.r.o. žalovaného upozornila
na možnosť postúpiť pohľadávku podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ak dlžnú sumu 138,68 eura, podľa prehľadu neuhradených pohľadávok v zmysle faktúr,

neuhradí. Zásielka sa z adresy podľa zmluvy odosielateľovi vrátila s poznámkou adresát neznámy.
9. Predžalobnou upomienkou z 19.1.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 138,68 eura.
10. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:
11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
14.Podľa§86ods.1písm.a)zákonač.452/2021Z.z.naúhraduzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu.
15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
16.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
19. V konaní mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
O2 Slovakia s.r.o. (dodávateľom) a žalovaným (spotrebiteľom) na základe spotrebiteľskej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Žalovanémuvzniklooprávnenienaužívanieverejnejsieteazaposkytnutéslužbybolpovinný

uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami.
20. Právny predchodca ako postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému zmluvou z
1.7.2024 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a právny predchodca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom 9.8.2024. Listom z 19.1.2024 postupca upozornil žalovaného na jeho
omeškanie s úhradou pohľadávky a na možnosť postúpiť pohľadávku podľa § 86 ods. 5 zákona č.
452/2021 Z. z., ktorý doručoval žalovanému na adresu podľa zmluvy. Na základe uvedeného je preto

žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný.
21. Žalobca si nárok pred súdom uplatnil z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby
vyplývajúcich z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu v súlade s § 86 ods. 1 písm. a)
a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
v zmysle predložených faktúr, uplatnený vo výške 99,68 eura, je opodstatnený, pretože žalovaný

si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy - uhradiť cenu za zmluvne dohodnuté a
právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby. Žalobca sa zároveň nedomáhal žiadneho plnenia
vyplývajúceho z neprijateľných zmluvných podmienok a v rozpore s ustanoveniami na ochranu
spotrebiteľa. Súd preto nemal, vzhľadom na uvedené, dôvod žalobe vo vzťahu k istine nevyhovieť.
22. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má žalobca podľa § 517 Občianskeho

zákonníka právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, v zákonnej výške uplatnenej žalobcom (§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
23. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP a začína plynúť
od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný, a preto mu patrí proti žalovanému plná náhrada trov konania. O výške trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).