Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Cpr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209209
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený:

JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom Námestie slobody 13/25, Humenné proti žalovanému:
DETOMP s.r.o., so sídlom Štúrova 41, Nitra, IČO: 51 440 873, o zaplatenie mzdy s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 088,75 eura predstavujúcu mzdu za mesiac
júl 2022 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2 088,75 eur od 01.08.2022 do
zaplatenia, sumu 2 088,75 eura predstavujúcu mzdu za mesiac august 2022 spolu úrokom z omeškania
vo výške 5,50% ročne zo sumy 2 088,75 eur od 1.09.2022 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) požaduje od žalovaného
zaplatenie mzdy za mesiace júl 2022 vo výške 2 088,75 eura a tiež mzdu za mesiac august vo vyšle
2 088,75 eura spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril pracovnú zmluvu, na základe ktorej pracoval ako elektrikár na stavbe v Nemecku pri Berlíne,

a to v období od 27.5.2022 do 29.8.2022. Žalovaným mu však bola vyplatená mzda len za mesiac jún
2022, a to vo výške 2088,75 eura a za mesiace júl 2022 a august 2022 mu nebola mzda vyplatená,
pričom v uvedených mesiacoch odpracoval pre žalovaného porovnateľný počet hodín na tej istej
stavbe. Úrok z omeškania si uplatnil od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy, ktorá podľa jeho
vedomostí bola splatná do konca nasledujúceho mesiaca.

2. Súd uznesením č.k. 52Cpr/3/2025-17 zo dňa 29.9.2025 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne

vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v uznesení ho poučil o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti, a to, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273CSP). Predmetné
uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 15.10.2025, no napriek poučeniu sa žalovaný k žalobe
písomne nevyjadril.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa

písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 137 písm. a ) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti
tvrdiť a dôkaznú povinnosť. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia
žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán
pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v

uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie,
môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť kontumačným
rozsudkom, ktorý predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity
procesných strán v sporovom konaní. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Skutkovým
základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j.
kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP,
môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného.

7. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273
CSP pre nariadením pojednávania, t.j., žalovanému bolo doručené uznesenie , ktorým mu súd uložil
povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, v ktorom bol žalovaný zároveň poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a napriek tomu si žalovaný povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil a na výzvou súdu nereagoval. Preto súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie , ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel .

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobcovi ,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške
ktorých rozhodne súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra (§ 357 písm. m CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.