Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203200
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

sosídlomBratislava-StaréMesto,Žižkova11,IČO:31325416,vzastúpení:Malata,Pružinský,Hegedüš
& Partners s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Twin City Tower, Mlynské nivy 10,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. XXXX B., C. C. B., A. XXXX/XX, D.: XX XXX XXX, o zaplatenie
sumy 207,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 207,58 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
25.07.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 18.08.2025 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 207,58 eur, titulom náhrady za škodu, ktorá vznikla vyplatením poisteného poškodenej E., ktorá
mala so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu F. G. H. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal v prípade poistnej udalosti nahradiť škodu poškodenej a tá sa zaviazala platiť pravidelné splátky
poistného. Dňa 06.01.2024 došlo k poistnej udalosti, kedy nastalo vytopenie poistenej tým, že počas

výdatného dažďa došlo k zatečeniu vody cez rovnú strechu bytovky, kde voda tiekla zo stropu v kuchyni
cez luster. Celková výška škody bola vyčíslená na sumu 207,58 eur, na žiadosť poistenej a zároveň
poškodenej jej žalobca nahradil škodu vo výške 207,58 eur.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Csp/82/2025-28 vydal dňa 11.09.2025 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením z 19.11.2025 zrušil.

3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s prílohami ako aj uznesenie o vyjadrení sa k žalobe dňa 03.01.2026,
ale nevyužil svoje právo k žalobe sa vyjadriť.

4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, Poistnou
zmluvou DOMOS KOMPAKT č. XXXXXXXXXX, hlásením poistnej udalosti z 09.01.2024, likvidačným
protokolomzo22.01.2024,výzvounazaplatenieregresnéhonárokuzo14.06.2024,regresnounáhradou
poistného plnenia z 22.01.2024, oznámením o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti, výpisomz účtu žalobcu, zápisom o škode na veciach, správa od I. B. B. z 19.11.2025 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

6. Medzi žalobcom a J. E. bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenie od 04.07.2019 na
neurčito,pričomzodpovednosťzaškoduboladohodnutánabytmenovanejnachádzajúcisavPalárikove
na adrese A. XXXX/XX. Dňa 06.01.2024 došlo k poistnej udalosti, kedy bol poškodený majetok poistenej
a žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške 207,58 eur.

7. Z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 09.01.2024 vyplýva, že poistená si uplatnila náhradu škody
z poistenia.

8. Z likvidačného protokolu z 22.01.2024 bolo zistené, že bude poskytnuté plnenie v prospech poistenej.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 23.01.2024 bola poistenej zaslaná na účet suma 207,58 eur.

10. Zo zápisu o škode na veciach vyplýva, že poistenej vznikla škoda na lustri v kuchyni, elektroinštalácie
svetla v kuchyni a maľovky v kuchyni a sadrokartónového stropu.

11. Z regresnej náhrady poistného plnenia zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že žalobca oznámil Kooperativa

Poisťovňa, a.s., že bola poukázaná suma poistenej vo výške 207,58 eur.

12. Z výzvy na zaplatenie regresného nároku zo 14.06.2024 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu
regresného nároku, výzva bola zaslaná doporučene, ale podľa predloženej doručenky sa zásielka vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote.

13. Z oznámenia o ukončení šetrenia z 22.01.2024 vyplýva, že žalobca zaslal poistnej J. E. oznámenie
o tom, že ukončil šetrenie a likvidoval poistnú udalosť na základe poistnej zmluvy a bude jej vyplatená
suma 207,58 eur.

14. Podľa § 420 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

15. Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

16. Podľa § 813 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorému
poistiteľ poskytol.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca predložil relevantné dôkazy, ktorými preukázal, že poškodenej – poistenej vznikla škoda, a to
z titulu poistnej udalosti, ktorú riadne zahlásila žalobcovi, táto poistná udalosť bola žalobcom likvidovaná
a poistnej bola vyplatená suma 207,58 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu tejto
sumy, pretože zavinením žalovaného došlo ku škode, pretože škodová udalosť vznikla poškodením
strechy obytného domu.

18. Súd mal za to, že žalobca si uplatňuje svoj nárok dôvodne, taktiež výška škody bola presne
špecifikovaná žalobcom. Žalovaný mal možnosť namietať skutkové okolnosti, ako aj tvrdenia žalobcu
a popierať ich dôvodnosť, avšak žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevzniesol žiadne námietky vočiuplatnenému nároku, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.