Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200848.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľkyakooprávnenejnavýživnéA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XX/XX, F. A. G., proti manželovi navrhovateľky ako osobe povinnej platiť výživné
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F. A. G., o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol jej
manželpovinnýplatiťnavrhovateľkevýživnévovýške300Eurmesačnesúčinnosťouodpodanianávrhu
až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, a aby bola manželovi navrhovateľky uložená povinnosť

zdržať sa nakladania s vratnou kauciou k bytu vo výške 450 Eur. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že
s manželom uzavreli dňa 15.04.2023 manželstvo, toto je bezdetné. V súčasnosti je spolužitie manželov
hlboko a trvalo rozvrátené, preto súčasne s týmto podaním podala aj návrh na rozvod. Navrhovateľka
uvádza, že je obeťou dlhodobého ekonomického a psychického násilia, ktoré pred pár dňami vyústilo do
fyzického útoku. Uvádza, že manžel jej odmieta poskytovať akékoľvek finančné prostriedky na základné
životné potreby ( strava, hygiena, lieky), napriek tomu, že disponuje čistým príjmom vo výške cca X.XXX-

X.XXX Eur mesačne, niekedy až X.XXX Eur, k tomu ešte dostáva príspevok na stravovanie vo výške 160
Eur. Navrhovateľka uvádza, že manžel jej prideľuje finančné prostriedky len v presnej sume na autobus
do zamestnania, je od neho finančne závislá, nakoľko za posledný rok a pol mala príjem len z občasných
brigád, ktorý manželovi v dobrej viere odovzdávala. Uvádza, že aktuálne nedisponuje ani sumou 0,10
Eur,čoohrozujejejľudskúdôstojnosťaexistenciu.Navrhovateľkaopísalaincidentz09.01.2026,kedyjej
manžel fyzickým nátlakom na tvár spôsobil modriny a počas incidentu došlo k rozbitiu sklenenej výplne

dverí, čím bola dorezaná ruka navrhovateľky. Manžel kontaktoval matku navrhovateľky aj políciu, ktorá
ho nakoniec vykázala z bytu. Navrhovateľka naliehavosť svojej situácie odôvodňuje tým, že majitelia
bytu, v ktorom býva navrhovateľka s manželom, im dali k 01.02.2026 výpoveď z nájmu, a keďže manžel
odmieta uhradiť nájom za posledný mesiac, hrozí, že vratná kaucia vo výške 450 Eur bude započítaná
na nájomné, a týmto bude navrhovateľka pripravená o jediné finančné zdroje, ktoré by mohla použiť na
zabezpečenie nového bývania a hrozí, že ostane na ulici.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka klame a zavádza,
pretože nájom uhradil do konca februára 2026 a vratnú kauciu vo výške 450 Eur si nenárokuje. Uviedol,
že v podnájme bývajú spolu 7,5 roka a vždy celé náklady na chod domácnosti zabezpečoval zo svojich
príjmov. Navrhovateľka sa celé roky odmieta natrvalo zamestnať a ak nejaké peniaze získa, povie, že ju
zamestnávateľ nikdy nevyplatil. Manžel navrhovateľky uvádza, že odmieta platiť navrhovateľke výživné,

lebo navrhovateľka je vekovo aj zdravotné spôsobilá pracovať, ale nechce.3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky,
vyjadrením jej manžela, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, obsahom
spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXXX/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Účastnícikonaniasúmanželia,manželstvobolouzavretédňa15.04.2023.Natunajšomsúdeprebieha
pod sp.zn. XXXX/X/XXXX konanie o rozvod manželstva, na základe návrhu navrhovateľky, ktoré nie je
ešte právoplatne skončené.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka je aktuálne od 10.01.2026 zamestnaná
na dohodu v spoločnosti Gastromar, s. r. o., IČO 45 398 496, so sídlom Svetlá 5, Bratislava- Staré Mesto
a aj predtým mala viacero zamestnaneckých vzťahov s pomerne častou fluktuáciou.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti
Levare Cable, s. r. o., IČO 36 299 626, so sídlom Lieskovec 147, Dubnica nad Váhom.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

16. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, keďže účastníci konania sú manželia. Neosvedčila však skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu a tiež neosvedčila naliehavosť určenia výživného na manželku.17. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového
poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o neodkladné opatrenie, čo však neznamená,
že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľky, bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom

ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať
pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože
tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Procesnú zodpovednosť
za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľka. Neodkladným opatrením
nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného.

V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom (§ 366 CMP) možno v rámci neodkladného
opatrenia nariadiť povinnému platiť výživné len v nevyhnutnej miere, teda v takej miere, aby výživa
oprávneného-navrhovateľkynebolažiadnymspôsobomohrozená.Výživnésatedaurčujevnevyhnutnej
miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Ako už bolo uvedené, súd

pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje na základe neúplného
dokazovania, resp. na základe osvedčených tvrdení navrhovateľky. Navrhovateľka požadovala upraviť
neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť manžela ako osoby vo vzťahu k nej povinnej platiť
výživné s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľka však k návrhu
nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázala skutočnosti, na základe ktorých nie je

schopná sama sa živiť a zabezpečiť si základné životné potreby a ani v návrhu neuviedla a nepreukázala
žiadne jej mesačné výdavky. Manžel sa vyjadril, že nájomné na mesiac február 2026 riadne uhradil
a vratnú kauciu si nenárokuje. Tiež poukázal na to, že navrhovateľka sa celé roky odmieta natrvalo
zamestnať, je vekovo aj zdravotne spôsobilá pracovať, ale nechce.

18. Navrhovateľka neosvedčila súdu svoju objektívnu nemožnosť si zabezpečiť príjem vlastnou prácou
a teda nepreukázala a ani neosvedčila súdu jej objektívnu a dôvodnú finančnú odkázanosť na manžela.
Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že nemá objektívne preukázané pomery navrhovateľky v
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. tieto pomery
nie sú ani len osvedčené. Navrhovateľka neosvedčila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali

jednoznačný záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti jej manželovi ako
osobe povinnej platiť výživné, aby platil výživné na navrhovateľku nariadením neodkladným opatrením.
Súd mal z lustrácie preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná, a teda súd predpokladá, že je
schopná si uspokojiť základné životné potreby. Okrem toho súd poukazuje na to, že neodkladným
opatrením možno povinnej osobe nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, pričom navrhovateľkou

požadovaná suma vysoko prekračuje požiadavku nevyhnutnej miere.

19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

20. Nakoľko uvedené konanie bolo konaním len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd v
rozhodnutí, ktorým konanie končí, rozhodol aj o náhrade trov konania, o ktorých bolo rozhodnuté podľa
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.