Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322010322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5322010322.1

Uznesenie

3To/3/2025

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 10. apríla 2025 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej, prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. CA-2T/92/2022 z 2.10.2024 a takto

r o z h o d o l :

3To/3/2025

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

3To/3/2025

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zák. účinného
od 1.5.2022 na skutkovom základe tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku.

Obžalovaný bol oslobodený z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že pokiaľ ide
o oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por., s týmto sa nemožno
stotožniť, nakoľko takýto postup prichádza do úvahy vtedy, ak skutok uvedený v obžalobe sa stal, avšak
nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, alebo nie je trestným činom, a to v dôsledku okolností
vylučujúcich protiprávnosť, resp. ide o prečin a súd dospeje na podklade vykonaného dokazovania

k záveru, že je potrebné uplatniť materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. Prvostupňový súd
neprihliadol na všetky dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a dospel k nesprávnym
záverom o oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Prvostupňový súd správne konštatuje, že
obžalovaný sa skutku dopustil. Pokiaľ ide o samotný zaisťovací úkon – zaistenie drogy, súd s odkazom
na pochybnosti o tom, či bol obžalovaný poučený o zákaze sebaobviňovania pred samotnou výzvou na
vydanie veci, dospel k nesprávnemu záveru, že tento dôkaz nebol získaný zákonne. Výpoveďou svedka

C. A. D. – policajta bolo preukázané, že vopred disponoval operatívnou informáciou, podľa ktorej mal
obžalovaný v čase skutku pri sebe neoprávnene prechovávať drogy. Uvedené potvrdzuje aj výpoveď
svedka E. F., ktorý sa vyjadril, že C. A. D. tohto svedka nevyzýval na vydanie drog, ale výzvu na vydanie
drog smeroval priamo A. B. s tým, že vie, kde boli. Svedok C. A. D. vo svojom vyjadrení zvlášť zdôraznil,
že pred samotnou výzvou na vydanie veci – drog obžalovaného oboznámil so zákonným poučením,
vrátane zákazu sebaobviňovania. Následne obžalovaného vyzval na predloženie a vydanie drog, ktoré

obžalovaný aj dobrovoľne vydal. Obžalovaný A. B. vo svojom vyjadrení v prípravnom konaní, ako aj
v konaní pred súdom priznal, že sa skutku dopustil, avšak popiera, že by v súvislosti s predmetnýmvydaním veci bol policajtom akýmkoľvek spôsobom poučovaný, pričom v zápisnici o vydaní veci
verifikoval pravosť svojho podpisu, avšak túto podľa svojho vyjadrenia nečítal. Pokiaľ ide o predmetné
tvrdenie obžalovaného, že pred dobrovoľným vydaním drog nebol oboznámený so zákonným poučením,

tak uvedené možno považovať za súčasť jeho obrany. Opak však bol spoľahlivo preukázaný jednak
výsluchom svedka C. A. D. a taktiež aj zápisnicou o vydaní veci zo 17.6.2022 spísanou bezprostredne
po úkone, konkrétne poučením uvedeným v predmetnej zápisnici, ktorú obžalovaný vlastnoručne
podpísal. Výpoveď svedka E. F. možno označiť za nevierohodnú, a to nielen vzhľadom na pochybnosti
z hľadiska spriaznenosti s osobou obžalovaného, ale primárne vzhľadom na vnútornú rozpornosť jeho

výpovede. V jednej časti svojich výpovedí svedok E. F. uviedol, že nevie, čo sa odohrávalo medzi C.
D. a obžalovaným počas doby, než prišiel od vozidla dopravnej hliadky k svojmu vozidlu. Prokurátor
poukázal na vyjadrenie svedka C. A. D., ktorý uviedol, že svedok F. nebol v bezprostrednej blízkosti
v čase, kedy poučoval obžalovaného a keď obžalovaný vydával predmetné veci. Podľa svedka sa E.
F. v tom čase nachádzal na opačnej strane cesty pri hliadke dopravnej polície. Pokiaľ ide o výpovede
ostatných svedkov, tieto nevyvracajú ani nespochybňujú vyjadrenia svedka C. A. D. o tom, že výzve

na vydanie veci predchádzalo zákonné poučenie obžalovaného. Keďže vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný, navrhol, aby krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu Žilina a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril obžalovaný. Vo vyjadrení uviedol,
že tvrdenia svedka C. A. D., že poučil obžalovaného pred vydaním drog o zákaze sebaobviňovania,
nie sú podporené žiadnymi dôkazmi. Poukázal na výpoveď svedka G. H., ktorý potvrdil, že videl, ako
obžalovaný vyložil na kapotu auta nejakú skladačku. Že obžalovaný vykladal na kapotu nejaké veci,
potvrdil aj svedok A. I.. Aj svedok F. J., že obžalovaný vyložil na kapotu auta skladačku. Keďže v konaní

nebolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný bol C. A. D. riadne poučený o zákaze
sebaobviňovania pred vydaním drogy, navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania prokurátora preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom mal na zreteli povinnosť prihliadať aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak toto nie je dôvodné.

Oslobodzujúci výrok prvostupňový súd odôvodnil v podstate tak, že vykonaným dokazovaním
nebolo bez pochybností preukázané, či, kedy a akým spôsobom bol obžalovaný poučený o zákaze
sebaobviňovania. Poukázal na dôkaznú situáciu, najmä výpovede vypočutých svedkov a dospel
k záveru, že existuje pochybnosť, či bol obžalovaný zákonným spôsobom poučený o zákaze
sebaobviňovaniapredvydanímdrogy,vdôsledkučoho,keďjetakátopochybnosť,jepotrebnérozhodnúť

v prospech obžalovaného. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný vydal
omamnúlátkunazákladetoho,žesahopríslušníkPZopýtal,čimáprisebetakútodroguaobžalovanýju
príslušníkovi predložil. Skutočnosť, že obžalovaný vydal vec dobrovoľne, neznamená, že predtým nemá
byť riadne poučený o zákaze sebaobviňovania. Z vykonaných dôkazov, podľa názoru prvostupňového
súdu, vyplýva, že obžalovaný bol o svojich právach poučený až následne pri podpise zápisnice o vydaní

veci, teda tento dôkaz nebol získaný zákonne.

Sozáveromprvostupňovéhosúduooslobodeníobžalovanéhospodobžalobysanazákladevykonaných
dôkazov stotožňuje aj krajský súd.

V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že aj v skutku uvedenom v obžalobe je jednoznačne
uvedené, že obžalovaný vydal drogu po výzve policajta dňa 17.6.2022 o 20.45 hod. vo H.. Takýto
údaj je uvedený aj v uznesení o vznesení obvinenia, teda že obžalovaný drogu vydal dňa 17.6.2022
o 20.45 hod. v obci H.. Tento údaj, teda vydanie drogy obžalovaným v obci H., vyplýva aj zo zápisnice
o vydaní veci zo 17.6.2022, ktorú okrem obžalovaného podpísali aj policajti K. C. A. D. a por. B. K.. Aj

z úradného záznamu na č. l. 5, ktorý spracovali policajti K. C. A. D. a por. B. K., jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný vydal drogu po výzve policajta v obci H.. Skutočnosť, že obžalovaný mal vydať drogu v obci
H. vyplýva taktiež z výpovede samotného obžalovaného, ako aj svedka C. A. D. v prípravnom konaní,
kde jednoznačne uviedol, že obžalovaný vydal drogu v obci H. na základe jeho výzvy a následne povydaní drogy sa obžalovaný dobrovoľne dostavil na súčasť OKP Čadca za účelom podania vysvetlenia.
Že obžalovaný vydal drogu po výzve policajta v obci H., potvrdil svedok C. A. D. opäť na hlavnom
pojednávaní dňa 15.4.2024, kde taktiež uviedol, že po vydaní drogy sa obžalovaný následne s hliadkou

OO PZ dostavil na útvar OKP Čadca, kde k veci podal výpoveď. Svedok C. A. D. v tej istej výpovedi
na hlavnom pojednávaní dňa 15.4.2024 následne zmenil svoju výpoveď v tom smere, že po jeho výzve
v obci Svrčinovec obžalovaný vytiahol z nohavíc skladačku, ktorú však vydal až na oddelení v L.. Svedok
C. A. D. na hlavnom pojednávaní nevedel logicky vysvetliť rozpor vo svojich výpovediach, ale uviedol len
toľko, že si nepamätá, čo uvádzal v prípravnom konaní, pričom svoju výpoveď z prípravného konania,

pokiaľ ide o miesto vydania drogy obžalovaným, svedok uviedol aj vo svojej počiatočnej výpovedi na
hlavnom pojednávaní.

Svedok B. K., ďalší policajt, ktorý mal službu so svedkom C. D., na hlavnom pojednávaní potvrdil, že
obžalovaný po výzve svedka C. D. vydal drogu na polícii v L.. Tento svedok teda potvrdzuje zmenenú
výpoveď svedka C. D.. Tvrdenie svedkov B. K. a C. A. D. o tom, že obžalovaný mal vydať drogu na

polícii v L., odporuje všetkým ďalším dôkazom zabezpečeným v spise a najmä výpovediam svedka
C. A. D. z prípravného konania, ako aj čiastočne na hlavnom pojednávaní. Tvrdenie týchto svedkov,
že obžalovaný vydal drogu po výzve svedka C. A. D. až na polícii v L., nie je podporené žiadnym
zabezpečeným dôkazom, ale naopak všetky zabezpečené dôkazy toto tvrdenie vyvracajú. Nielen zo
samotného skutku v uznesení o vznesení obvinenia a zo skutku uvedeného v obžalobe vyplýva, že

obžalovaný mal drogu vydať v obci H., ale táto skutočnosť nepochybne vyplýva zo zápisnice o vydaní
veci zo 17.6.2022, ktorú okrem obžalovaného A. B. podpísali aj svedkovia C. A. D. a B. K.. Títo svedkovia
– C. A. D. a B. K. bezprostredne po vydaní drogy obžalovaným spísali aj úradný záznam zo 17.6.2022,
v ktorom jednoznačne konštatujú, že obžalovaný vydal drogu v obci H.. Títo dvaja svedkovia tvrdením
na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný vydal drogu na polícii v L. teda popierajú vlastné konštatovania

z prípravného konania o vydaní drogy obžalovaným v obci H., tak ako to vyplýva zo zápisnice o vydaní
veci zo 17.6.2022, ako aj úradného záznamu zo 17.6.2022, ktoré podpísali obaja svedkovia. Naviac
z výpovede svedka B. K. vyplýva, že pokiaľ aj podpísal zápisnicu o vydaní veci dňa 17.6.2022 a úradný
záznam zo 17.6.2022, v ktorých sa nepochybne konštatuje vydanie drogy obžalovaným v obci H., on
v tom čase vo Svrčinovci ani nebol. Svedok B. K. teda v týchto zápisniciach potvrdzoval údaje o vydaní

drogy obžalovaným v obci Svrčinovec, kde sa v tom čase ani nenachádzal.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je nepochybné, že svedkovia C. A. D. a B. K. svojím tvrdením, že
obžalovaný vydal drogu na polícii v L., J. obsah všetkých ostatných zabezpečených dôkazov, a to aj
dôkazov, ktorých obsah sami potvrdili svojím podpisom v prípravnom konaní. Naopak, obžalovaný svoje

tvrdenie o tom, že drogu vydal v obci Svrčinovec, nemenil.

Keďže tvrdenie svedkov C. A. D. a B. K., že obžalovaný vydal drogu na polícii v L., odporuje všetkým
v spise zabezpečeným dôkazom, považuje aj krajský súd týchto svedkov za nevierohodných. Naopak,
tvrdenie obžalovaného, že drogu vydal v obci H., je podporené nielen zápisnicou o vydaní veci, úradným

záznamom, ktorý podpísali svedkovia C. A. D. a B. K. dňa 17.6.2022, ale aj výpoveďou svedka C.
A. D. v prípravnom konaní a v prvej časti aj na hlavnom pojednávaní. Z tohto dôvodu, keďže krajský
súd nepovažuje výpovede svedkov C. A. D. a B. K. za vierohodné, neuveril ani tvrdeniu svedka C.
A. D., že obžalovaný bol pred vyzvaním na vydanie drogy zákonným spôsobom poučený aj o zákaze
sebaobviňovania

V súvislosti s poučením o zákaze sebaobviňovania krajský súd poznamenáva, že dokazovanie sa
zameralo na skutočnosť, či obžalovaný bol poučený o zákaze sebaobviňovania pred vydaním drogy. Zo
spisu však vyplýva a túto skutočnosť nespochybňuje žiaden svedok a ani obžalovaný, že obžalovaný
najskôr pred vydaním drogy túto na základe výzvy svedka C. A. D. tomuto predložil, keď ju vyložil na

kapotu auta vo H.. Z vykonaných dôkazov teda nepochybne vyplýva, že obžalovaný predložil svedkovi
C. A. D., ako policajtovi, na základe jeho výzvy drogu, ktorú mal pri sebe bez toho, aby pred predložením
drogy svedkovi C. A. D. bol poučený aj o zákaze sebaobviňovania tak, ako to vyplýva z § 89a ods. 1
Tr. por. Táto skutočnosť napokon vyplýva aj zo zápisnice o vydaní veci na č. l. 3, v ktorej je uvedené,
že obžalovaný mal byť o zákaze sebaobviňovania poučený len pred vydaním drogy a nie pred jej

predložením policajtovi C. A. D. na základe jeho výzvy v obci H., keď drogu vyložil na kapotu auta.
Obžalovaný sa teda predložením drogy C. A. D. fakticky sebaobvinil, a preto ani následné vydanie drogy
nemôže byť zákonné.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje oslobodzujúci výrok okresného
súdu za zákonný a nestotožnil sa s odvolacími námietkami prokurátora, preto jeho odvolanie podľa §
319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

3To/3/2025

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.