Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci navrhovateľa/manžela: A.

B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne zastúpený A. F. G. H., I., J. J. K. XX, F., a
manželky, ktorá návrh nepodala: G.. L.. H. L. D., E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., štátna
občianka M. E., právne zastúpená A. G. G., I. J. J. N. XX, F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom: M. O. D., nar. XX.XX.XXXX a B. P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, na čas po rozvode, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu F. – J. G., D. Q. XXX, E. XXXX, J. XX, H. R. XXX, r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva upravuje pomery k maloletým deťom nasledovne:

II. Obe maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Styk matky s maloletými deťmi necháva neupravený.

V.MatkajepovinnáplatiťvýživnénamaloletúM.O.vovýške250,-Eurmesačne,vždyk15.dňuvmesiaci
vopred, k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

VI. Matka je povinná platiť výživné na maloletého B. P. vo výške 250,-Eur mesačne, vždy k 15. dňu
v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

VIII. Nariaďuje výchovné opatrenie a to povinnosť rodičom a obom maloletým deťom podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice v trvaní 5 mesiacov v rozsahu aspoň 20 hodín počnúc dňom právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo a navrhol, aby boli maloleté deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a počas výkonu spoločnej
starostlivosti sa výživné neurčuje. Alternatívne navrhol, aby boli maloleté deti zverené do striedavejosobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude opakovať každých štrnásť dní tak, že od pondelka
08.00 hod. do stredy 08.00 hod. budú deti v osobnej starostlivosti matky, od stredy 08.00 hod. do piatku
08.00 hod. budú deti v osobnej starostlivosti otca, od piatku 08.00 hod. do pondelka do 08.00 hod.

budú deti v osobnej starostlivosti matky, od pondelka 08.00 hod. do stredy 08.00 hod. budú v osobnej
starostlivosti otca, od stredy 08.00 hod. do piatka 08.00 hod. budú v osobnej starostlivosti matky a
od piatku 08.00 hod. do pondelka 08.00 hod. budú v osobnej starostlivosti otca (teda v režime 2-2-3).
Ako prvá prevezme maloleté deti do osobnej starostlivosti matka v prvý pondelok nepárneho týždňa
nasledujúci po právoplatnosti rozsudku. V čase školského vyučovania je každý z rodičov povinný dieťa

v čase skončenia starostlivosti odovzdať priamo do školského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje. V
prípadoch absencie dieťaťa v škole je rodič povinný dieťa odovzdať v mieste bydliska preberajúceho
rodiča. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné
sa neurčuje.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že s manželkou napriek tomu, že sa poznajú od roku 2009,

žili spolu a s deťmi v spoločnej domácnosti od roku 2011, kedy sa narodila maloletá dcéra, a neskôr
syn, sa im nepodarilo prekonať manželské problémy. Od leta 2021 spoločne nežili, hoci sa v tom čase
odsťahoval len v rámci domu na samostatne oddelené poschodie, ale v lete 2022 sa presťahoval do
neďalekého domu na E. XX D. F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho firmy a v ktorom má firma sídlo.

3. Súd primárne zisťoval právomoc slovenského súdu nakoľko manželka, matka, je štátnou občiankou
M. E. a konštatuje, že právomoc slovenského súdu v časti rozvodu manželstva a úpravy rodičovských
práv a povinností je daná v súlade s Nariadením Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí, nakoľko obaja manželia majú obvyklý pobyt na území SR (článok 3, písm. a), ods. i)

a článok 7 ods. 1). V časti vyživovacej povinnosti je právomoc slovenského súdu daná v súlade s
Nariadením Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o
spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, nakoľko maloleté deti ako oprávnené osoby majú obvyklý
pobyt na území SR (článok 3, písm. a/).

4. Manželka s rozvodom manželstva vyjadrila súhlas v písomnom podaní zo dňa 16.07.2024 ako aj
osobne prítomná na pojednávaní. U manželov sa líšili dôvody a príčiny rozvratu manželstva ako aj
celkový pohľad na jeho trvanie a fungovanie.

5. Na pojednávaní dňa 26.05.2025 sa manželia osobne prítomní na tomto pojednávaní vzdali práva

podať odvolanie voči výroku o rozvode manželstva, preto súd v zmysle ust. § 221 CSP v tejto časti
využilmožnosťdanúzákonom,apretototorozhodnutieneobsahujeodôvodnenieaobsahujeibastručné
odôvodnenie v rozsahu identifikácie nároku v časti rozvodu manželstva.

6. Spornou otázkou medzi manželmi ako rodičmi ostala otázka celej úpravy pomerov rodičov na čas po

rozvode manželstva k maloletým deťom.

7. Kým otec navrhol spočiatku spoločnú starostlivosť bez určenia výživného, alternatívne striedavú
starostlivosť bez určenia výživného v režime 2-2-3, matka tieto formy zverenia detí odmietla a podaním
zo dňa 16.07.2024 navrhla najskôr deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo

výške 3.200,-Eur na jedno dieťa plus 300,-Eur na tvorbu úspor na jedno dieťa. Styk otca navrhla upraviť
tak, že počas bežného roka každý deň v čase od pondelka od 13:00 do stredy do 18:00 a vždy 3. týždeň
mesiaci v čase od soboty od 10:00 do nedele do 18:00, počas letných prázdnin každý kalendárny rok v
čase od 1.7. od 10:00 do 7.7. do 18:00 a v čase od 20.8. o 10:00 do 29.8. do 18:00, počas jesenných
školských prázdnin každý parný kalendárny rok od 11:00 prvého dňa jesenných školských prázdnin do

18:00 posledného dňa jesenný školských prázdnin, počas jarných školských prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od 10:00 v sobotu, ktorá predchádza prvému dnu jarných prázdnin do 18:00 v sobotu,
ktorá nasleduje po poslednom jarných prázdnin, počas veľkonočných sviatkov každý parný kalendárny
rok v čase od 10:00 vo štvrtok, ktorý predchádza veľkonočného piatku do 18:00 v utorok, ktorý nasleduje
po Veľkonočnom pondelku.

8. V tomto podaní veľmi podrobne opísala ich spoločný partnerský ako aj manželský život, dôvody
rozvratu manželstva a dôvody, pre ktoré s návrhom otca ohľadne úpravy pomerov k maloletým deťom
nesúhlasí. S návrhom otca v podstatnom nesúhlasila preto, že podľa jej tvrdení otec deťom neposkytnevhodné výchovné prostredie, pretože nie je pre nich dobrým príkladom z hľadiska jeho správania sa k nej
ako aj k ostatným. Uviedla, že je veľmi šikovný, jazykovo nadaný a veľmi manipulatívny závislák túžiaci
po moci, ktorý by potreboval odbornú pomoc a terapiu, aby sa vyliečil a neničil životy okolo seba, že je

autokratický, vo veľkej miere užíva alkohol a tabak, namiesto toho, aby vytváral rodinnú štruktúru radšej
cestuje po svete a buduje svoj biznis pričom je pravidelne neverný, používa autokratický štýl výchovy
a deti sú naučené poslúchať ho bez otázok. Tiež uviedla, že v dome s ním býva aj jeho matka, ktorá
mu so starostlivosťou o deti pomáha avšak jej zdravotný stav nie je dobrý natoľko, aby bola dlhodobo
schopná sa o deti postarať a otec sa o deti kvôli svojim povinnostiam a záľubám plnohodnotne nestará.

Ona je plne kompetentná sa o deti riadne postarať.

9. Čo sa týka jej mesačných príjmov a výdavkov uviedla, že jej príjmy pochádzajú z práce pre S. M. T.
H. U. D., F. J. P. D. I. D. K.. E. M. H. P. J.. T. J. J. T. H. D. J. E., F. J. D. V. V.. C. D. P. S. F. – U. E. S.
F., F. J. P. J. J. V. I. I. J. Q. I. J. K., C. D. D. U. H. I. P. Q. W. X. G.. H. S. M. T. H. I. X.. Jej príjem minulý
rok predstavoval celkovo 48.510,48 Eur. Z toho zaplatila dane vo výške 3.493,55 Eur. Jej priemerný

mesačný príjem v roku 2023 tak predstavoval 4.042,54 Eur. Jej čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo
2.000,-Eur mesačne. V súčasnosti pracuje s mierne zvýšeným platom. Výdavky za obdobie mája 2023
až mája 2024: úver 631 Eur mesačne, auto a cestovanie 665 Eur, poistenie 16 Eur, hotovosť 1213 Eur,
supermarket 728 Eur, obedy v škole 12 Eur, zdravie a starostlivosť 146 Eur, voľný čas detské krúžky,
knihy 251 Eur, oblečenie a doplnky 222 Eur, vybavenie domácnosti 372 Eur, reštaurácia a kultúra 182

Eur, telefón 41 Eur, dane odvody a poplatky 320 Eur, ostatné 110 Eur, vychádzala pritom z výpisov z
bankového účtu za uvedený rok.

10. Ďalej uviedla svoje pravidelné mesačné výdavky, ktoré keďže žije s deťmi - pre väčšinu kategórií
výdavkov, všeobecnú mesačnú sumu rozdelila na 3 a 1/3 z nej je určená na moje osobné výdavky, ďalšia

1/3 na výdavky M. O. a ďalšia 1/3 na výdavky B. P.. Len v prípade výdavkov na auto urobil výnimku, keď
2/3 výdavkov počítala pre seba a 1/3 pre deti spolu. Auto používa aj pri cestách do V. V. - aby to odrážalo
skutočné náklady. Len pre seba uvádza výdavky spojené s hypotékou, mobilným telefónom a daňami.
Splátka spotrebného úveru (kúpa auta a fungovanie domácnosti) 631,-Eur, cestovné náklady (PHM
na súkromné účely) 443,-Eur, poistenie auta 16 Eur mesačne, hotovostné platby (napríklad za auto,

ortodontické nástroje AMCOP,) 404 Eur mesačne, supermarket (strava) 243,-Eur, zdravie a starostlivosť
49,-Eur, voľný čas (detské krúžky, knihy) 84 Eur mesačne, oblečenie a doplnky 74,-Eur, vybavenie
domácnosti 124,-Eur, reštaurácie a kultúra 61,-Eur, telefón 41,-Eur, Dane, odvody, poplatky 320,-Eur,
Ostatné (terapia) 160 € mesačne.

11.NákladynabývaniejejadetínaE.Y..XXD.F.platívcelomrozsahumanžel.Predmetnánehnuteľnosť
je v jeho výlučnom vlastníctve.

12. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú M. O. sú nasledovné: Cestovné náklady (vodenie detí do
školy a na kurzy) cca 111,-Eur, Hotovostné platby (za detské ortodontické nástroje AMCOP, vreckové,

lezecká stena, nákup pomôcok na kreslenie a maľovanie, školské pomôcky a pracovné zošity, platby
v ZUŠ, husle, nákup knižiek, spoločenských hier, návšteva kina, ZOO, jump aréna, skúšky taekwondo)
404,-Eur, supermarket (strava) 243,-Eur, obedy v škole 11,-Eur, zdravie a starostlivosť 49,-Eur, voľný čas
(detské krúžky, knihy) 84,-Eur, oblečenie a doplnky 74,-Eur, vybavenie domácnosti 124,-Eur, reštaurácie
a kultúra 61,-Eur, ostatné (terapia) 160,-Eur, mobil 40,-Eur (zaplatí manžel), angličtina 60,-Eur (zaplatí

manžel). Väčšie výdavky v tomto roku (2024) budú predstavovať náklady na ortodontické nástroje na
zuby, cca 2.000,-Eur, a tiež nové dioptrické okuliare a šošovky, cca 400,-Eur. Doteraz za konzultácie,
RTG a odtlačky zaplatila sumu 64,-Eur + 269,-Eur za základný strojček.

13. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého B. P. sú nasledovné: Cestovné náklady (vodenie detí do

školy a na kurzy) cca 111,-Eur, Hotovostné platby (za detské ortodontické nástroje AMCOP, vreckové,
lezecká stena, nákup pomôcok na kreslenie a maľovanie, školské pomôcky a pracovné zošity, platby
v ZUŠ, husle, nákup knižiek, spoločenských hier, návšteva kina, ZOO, jump aréna, skúšky taekwondo)
404,-Eur, supermarket (strava) 243,-Eur, obedy v škole 11,-Eur, zdravie a starostlivosť 49,-Eur, voľný čas
(detské krúžky, knihy) 84,-Eur, oblečenie a doplnky74,-Eur, vybavenie domácnosti 124,-Eur, reštaurácie

a kultúra 61,-Eur, ostatné (terapia) 160,-Eur, mobil 40,-Eur (zaplatí manžel). Väčšie výdavky v tomto
roku (2024) budú predstavovať náklady na ortodontické nástroje na zuby, cca 2.000,-Eur, a tiež nové
dioptrické okuliare a šošovky, cca 400,-Eur. Náklady na súkromnej ZŠ N. predstavujú školné 3.000,-
Eur ročne. Doteraz za konzultácie, RTG a odtlačky zaplatila sumu 64,-Eur + 230,-Eur za základnýstrojček. Kúpila mu tiež nový počítač v hodnote 600,-Eur. S deťmi absolvuje letnú dovolenku, v zime
chodia lyžovať, minimálne raz ročne chodia do M., kde náklady na jedno dieťa predstavujú 1.500,-Eur.

14. Čo sa týka príjmov otca uviedla, že je aktívny obchodník, podnikateľ a manažér. Uviedla, že je
spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach a to D. I. H. J., kde obrat v roku 2023 predstavoval
XXX.XXX,-XXX,D.I.H. J.J.S.XX.XXX,-XXX,D.I.H.J.J.S.XX.XXX,-XXX,D.I.N.J.J.S.X.XXX,-XXX,
Z. J. J. J. S. X.XXX,-XXX, B. L. J. J. S. XX.XXX,-XXX, B. L. J. J. S. X.XXX,-XXX, Z. I. O. I. I. D. I. V. J..

15. D. I. H. V. J. J. S. XXX.XXX,-XXX, [. Z. I. XX.XXX,-XXX, X. J. I. XX,XX G. – v týchto obchodných
spoločnostiach nie je majiteľom, ale zastáva v nich nejakú funkciu. Otec detí teda vlastní priamo alebo
nepriamo 9 spoločnosti s týmto celkovým obratom a vo svete podnikania obvyklý zisk/príjem majiteľa je
minimálne 20% z obratu. Z uvedeného má za to, že ročný obrat otca predstavuje X.XXX.XXX,-XXX, teda
ziskvpriemereXX.XXX,-XXXmesačne.Zuvedenéhodôvodužiadalavýživnévzmyslemetodologických
tabuliek 16% z uvedenej sumy na obe deti ako výživné a tvorbu úspor.

16. Predložila tieto listinné dôkazy: pokladničné bločky, návrh dentistu na ortodontický liečebný plán
oboch detí, kúpna zmluva o kúpe motorového vozidla zo dňa 13.11.2023, výpis účtu v C. V. - splátkový
kalendár na splátku auta, daňové priznanie za rok 2023, Faktúry na odmenu za vykonanú prácu pre
organizáciu Európskej únie za obdobie december 2023 až apríl 2024, prehľad o obratoch obchodných

spoločnosti otca z webového portálu \., účtovné závierky spoločností otca.

17. Otec v písomnom podaní zo dňa 16.07.2024 súdu špecifikoval svoje príjmy a výdavky, uviedol,
že príjem zo spoločnosti D. I. H. J. je asi 100,-Eur mesačne, príjem zo spoločnosti X. J. cca 5.000,-
Eur, a má príjmy z podnikateľskej činnosti. Je vlastníkom nehnuteľnosti na E. XX D. F. a vo vlastníctve

jeho spoločnosti je aj nehnuteľnosť na E. XX D. F., na tejto adrese v čase podania tohto vyjadrenia žil
sám. Z prenájmu nehnuteľnosti na E. XX má príjem vo výške 5.300,-Eur s DPH. Z vyššie spomínanej
nehnuteľnostivyplývajútietomesačnevýdavky:hypotékavovýške2.892,50Eur,plyn628,-Eur.elektrina
530,-Eur, ochrana objektu 45,64 Eur. Kvartálne voda 260,-Eur, ročne odpad 2.162,16 Eur, daň 485,35
Eur, poistenia 1.655,74 Eur. Mesačný priemer tak predstavuje 4.541,41 Eur. Čo sa týka výdavkov na

maloleté deti tak okrem zabezpečenia bývania, stravy, paušálu Orange cca 22,-Eur na dieťa mesačne a
optiky uviedol, že sú pravidelne výdavky ako je lyžovačka v C. počas jarných prázdnin každý rok, letná
dovolenka na konci školského roka, kratšie výlety v priebehu roka, s tým súvisiace nákupy oblečenia
na lyžovačku a ďalšie výdavky na oblečenie, školské potreby. Predložil daňové priznanie k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2023 týkajúce sa prenájmu a prevádzkovania vlastných alebo prenajatých

nehnuteľností, ďalej tiež prehľad výdavkov na deti doplnil písomným podaním zo dňa 13.03.2025, v
ktorom uviedol, že na maloletú M. má tieto náklady: obedy 30,-Eur, základná umelecká škola 30,-Eur,
lezenie 50,-Eur, angličtina 100,- Eur, kozmetika 60,-Eur, kaderník a manikúra 80,-Eur, lieky a vitamíny
20,-Eur, okuliare a kontaktné šošovky 50,-Eur, lyžovanie 40,-Eur, oblečenie 250,-Eur, mobil vrátane jeho
kúpi jedenkrát za 2 roky 50,-Eur, jedlo 200,-Eur, zariadenie izieb, kuchynky, obývačky 200,-Eur, darčeky

200,-Eur, výlety a dovolenky štyrikrát ročne 300,- Eur, vreckové 50,-Eur, spolu 1.710,-Eur. Ohľadne
maloletého B. uviedol tieto výdavky mesačne: obedy 30,-Eur, školné 250,- Eur, základná umelecká škola
30,- Eur, kozmetika 30,- Eur, kaderník 20,-Eur, lieky a vitamíny 20,-Eur, okuliare a kontaktné šošovky
50,- Eur, lyžovanie 40,- Eur, oblečenie 200,-Eur, mobil vrátane kúpy jedenkrát za 2 roky 50,-Eur, jedlo
200,-Eur, zariadenie izieb, kuchynky, obývačky 200,-Eur, darčeky 200,- Eur, výlety a dovolenky cca 4

krát ročne 300,-Eur, vreckové 40,-Eur, celkovo 1.410,-Eur mesačne. Tiež predložil daňové priznanie za
rok 2024 ohľadom prenájmu a prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností.

18. Kolízny opatrovník uskutočnil prvé stretnutia s rodičmi a deťmi dňa 02.07.2024. Rozhovor s deťmi
sa nerealizoval z dôvodu, že deti dňa 03.07.2024 odchádzali s matkou na letnú dovolenku do M.

a matka trvala na tom, aby sa sociálne zisťovanie aj rozhovor s deťmi realizoval až po ich príchode
na Slovensko. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník uskutočnil sociálne zisťovanie v domácnosti
matky dňa 06.08.2024. V tom čase bývala na E. XX D. F. a otec na E. XX D. F.. Obe domácnosti boli
hodnotené ako vhodné pre zdravý psychický a fyzický vývin detí. Maloletá M. uviedla, že vie, že sa
rodičia rozvádzajú, s čím je vyrovnaná nakoľko nežijú rodičov spolu 3 roky, uviedla, že sa často hádali

najčastejšie, keď prišiel otec domov. Otec stále hovoril, aby ich neťahali do hádky. Tiež uviedla, že po
rozvode by nechcela byť u jedného rodiča, radšej chce striedavú starostlivosť, k otcovi teraz chodí kedy
chce a tak jej to vyhovuje. Tiež uviedla, že má otvorenejší vzťah s otcom, jemu by prvému povedala, keby
sa niečo stalo. Pred návštevou kolízneho opatrovníka jej otec povedal, aby hovorila pravdu a mamkajej povedala, aby sa vyjadrila, že chce bývať s ňou. Na dovolenku odchádzali 03.07.2024 narýchlo,
pretože pôvodne mali od cestovať až 05.07.2024. S otcom trávia čas aktívnejšie, chodia na výlety, na
túry. Na otázky o matke maloletá odpovedala zdržanlivejšie, hľadala správne slová alebo sa vyjadriť

nechcela a na otázky o otcovi maloletá odpovedala spontánne a veselo. Maloletý B. rovnako uviedol,
že si uvedomuje, že rodičia sa rozvádzajú a že sa hádali. Tiež uviedol, že nechce byť u jedného alebo u
druhého rodiča, ale chce byť s nimi tak ako sa rozhodne. G. mu pred návštevou úradu povedala aby im
povedal, že chce byť u nej a aby všetko išlo cez ňu. Tiež uviedol, že mama je teraz frustrovaná voči otcovi
a cíti, že si tú frustráciu vybíja na ňom. Tiež uviedol, že mamka často povie niečo, čo sama nedodrží a

to hlavne v dobe, keď sa dohadujú s otcom, kedy budú spolu tak mamka mu povie, že už majú niečo
naplánované a nič nedodrží. Má pocit, že mamka otcovi klame, aby s ním oni neboli. B. má veľmi dobrý
vzťah s oboma rodičmi a chce s nimi tráviť približne rovnaký čas. K otcovi chce chodiť, kedy sa mu bude
chcieť. Obaja súrodenci majú veľmi dobrý vzájomný vzťah, majú sa radi a obaja opísali udalosť, kedy
ich matka zamkla doma, vzala aj mobilné telefóny, lebo chceli ísť na celý deň k otcovi. V závere uviedol,
že postoj mami sa mu nepáči, mamke dali veľa šancí, ale ona si stále ide svoje. Tento rozhovor bol s

deťmi je realizovaný v čase, keď matka a deti žili na E. XX a otec žil v dome na E. XX.

19. Ďalší rozhovor s deťmi bol realizovaný kolíznym opatrovníkom dňa 27.01.2025, kedy bola situácia v
rodine odlišná a to z toho dôvodu, že matka sa v decembri 2024 z domu na E. musela odsťahovať. Otec
jej prenajal byt na X. Y. D. F. neďaleko bydliska detí, ktorého náklady uhrádzal v plnom rozsahu. V tom

časedetiuviedli,žesituáciasmamkoujedivná,tožesarodičiarozvádzajújedobre,aleumamkynemajú
svoj priestor ani posteľ, s mamkou komunikujú cez správy, niekedy si zavolajú. S mamkou sa môže
stretávať kedy chce ale nechce s ňou bývať. podobne sa vyjadril aj maloletý, ktorý uviedol, že v novom
byte, kde mamka býva bol dvakrát, ale nemá u nej svoj priestor na spanie. S mamkou nekomunikuje
tak ako s otcom a nie nedôveruje má voči nej menej rešpektu. Spolu so sestrou chcú bývať v byte, kde

vyrastali a ktorý otec teraz prerábal a kde budú mať veľkú izbu, chce byť zverený otcovi a kedykoľvek sa
bude chcieť stretnúť s mamkou čo im mamka predtým nedovoľovala. Obe deti sa vyjadrili, že sú ochotné
vypovedať aj pred súdom. V tomto čase mali už deti vedomosť o tom, že otec má priateľku, s ktorou
čaká dieťa a vo N. sa má narodiť ich súrodenec načo sa veľmi tešili. Úrad tiež vykonal šetrenie pomerov
v dome na E. XX so záverom, že podmienky pre deti sú absolútne vhodné. Otec uviedol, že matke

prenajal trojizbový byt na X. Y. D. F. a stačilo ho len trošku zariadiť, aby deti mali svoj priestor, ale matka
o to nemala záujem. Rovnako sa matka nepodieľa na hradení výdavkov pre deti, ani za byt, ani za školu
a podobne. Matka v rozhovore uviedla, že komunikácia s deťmi sa zhoršila, čo je škoda a uviedla, že je
to manipulácia deťmi zo strany otca. Ďalej uviedla, že otec klame a deti nevedia všetky informácie, tiež
uviedla, že otec má dlhy, čo je veľmi vážna vec a dom pôjde pravdepodobne do konkurzu. S deťmi nie je

veľmi v kontakte, nemá na nich dosah, keď M. ochorela nemala možnosť dovolať sa otcovi ani otcovej
matke a informovať sa na M.. Matka uviedla, že deti sa dosť zmenili a dokonca aj ich komunikácia sa
zhoršila a to pod vplyvom otca. Deti sa necítia pri nej finančne dobre tak ako sa cítia pri otcovi, ale je
to len ilúzia.

20. V nadväznosti na vyjadrenie matky to dňa 16.07.2024 a z dôvodu, že od podania návrhu nastala
kvalifikovaná zmena pomerov na strane účastníkov konania spočívajúca v tom, že obe deti prejavili
záujem byť v jeho spoločnosti viac a dlhšie otec písomným podaním doručeným súdu dňa 03.09.2024
navrhol, aby obe deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov deti zastupovať
a spravovať ich majetok, styk matky s deťmi neupravovať a výživné zo strany matky určiť podľa jej

možností a schopností pri súčasnom uplatnení metodických pokynov MSSR. Uviedol, že správanie
matkysazásadnezmenilopotom,čosadozvedelaoobsahusprávykolíznehoopatrovníka,ktorýsdeťmi
realizoval osobný rozhovor.

21. Neskôr, podaním zo dňa 31.01.2025 matka navrhla striedavú osobnú starostlivosť s určením

výživného vo výške 2.200,-Eur na jedno dieťa plus 300,-Eur na tvorbu úspor na jedno dieťa. Striedavá
starostlivosť mala byť vykonávaná v týždňových intervaloch s tým, že navrhla aj úpravu styku počas
sviatkov a prázdnin. V tomto podaní tiež uviedla, že od mesiaca september až do mesiaca december
2024 žili deti v neregulovaných podmienkach medzi domami na E. XX a E. XX teda medzi 2
domácnosťami rodičov. Napriek komplikovanej situácii zostal domov, ktorý bol pre nich vybudovaný a

to horný byt na najvyššom poschodí v dome na E. XX nedotknutý, a teda bezpečným miestom, kam sa
mohli stále vracať ku nej ako k ich matke. Tento režim sa však zmenil v mesiaci december 2024, kedy
manžel podnikol bez jej predchádzajúceho upozornenia a za jej chrbtom v čase, keď mala vianočný
večierok s kolegami násilné a vopred dohodnuté kroky a to tak, že vysťahoval všetky jej osobné veciz bytu na E. do prenajatého bytu na X. ulici. Od majiteľa bytu na X. ulici sa dozvedela, že ho manžel
kontaktoval už pred niekoľkými mesiacmi v októbri, v novembri, a teda zo strany manžela išlo o dlhodobý
zámer ju z tohto bytu proti jej vôli a bez jej vedomia vysťahovať. Tento jeho krok si nevie vysvetliť. Vyhodil

ju a zničil domov svojim deťom. Ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že horný byt, v ktorom s deťmi žili
bol zničený a v tom čase bol neobývateľný. Bývanie na X. ulici je prechodné. Ďalej uviedla, že dom na E.
XX je aktuálne obývaný takto: na X. poschodí sú deti, na U. poschodí býva S. G. a na prvom poschodí
S. J. J. P. H.. K vyjadreniu predložila aj ja prehľad príjmov za rok 2024 od Q. S. A. J. Y. B. J. za obdobie
od januára 2024 do januára 2025 celkovej výške 53.531,82 Eur brutto.

22. Matka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.03.2025 uviedla, že otec detí naďalej veľa
cestuje, deti necháva bez dozoru samé v byte. Odstupom času deti utrpeli na svojom emocionálnom
stave a správanie sa zhoršilo, z detí cíti napätie a smútok. Nestabilita a strach už negatívne ovplyvnili ich
životy, vývoj a vzťahy. Deťom sa nedostáva žiadnej odbornej pomoci, aby situáciu zvládli. Opäť navrhla
zverenie detí do svojej starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti. O manželovi uviedla, že používa

voči nej finančné a ekonomické násilie tým, že ju vyhodil z domu ( a odovzdal kľúče od bytu, v ktorom
v tom čase bývala), zobral auto, ktoré používala, znemožnil je pracovať v priestoroch, kde aj bývala,
zobral počítač, zásnubný prsteň,

23. Uviedla, že v decembri 2024 skončil jej M. H., takže posledný príjem z neho bude mať v januári 2025.

Je aktívna v komunite umelcov s názvom J. I. D. J. Q. H. I. P. Q. H. Q. E. F. Y. I. Q. S. \., Y. F.. Uviedla tieto
mesačné výdavky: úver 631 €, nájomné 380 €, auto a cestovanie 100 €, poistenie 16 €, hotovosť 50 €,
supermarket 300 €, obedy v škole 30 €, zdravia starostlivosť 50 €, voľný čas 50 €, oblečenie a doplnky
50 €, vybavenie domácnosti 300 €, reštaurácia kultúra 50 €, telefón 41 €, dane odvody a poplatky 50
€, ostatné 50 €, spolu 2.143,-Eur.

24. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.03.2025, na deň 07.04.2025 ( ktoré
bolo zrušené), a na deň 26.05.2025, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ/manžel, manželka, ich právne
zástupkyne a kolízny opatrovník.

25. Dňa 04.04.2025 súd realizoval v priestoroch súdu rozhovor s maloletými deťmi (bez prítomnosti
rodičov a ich právnych zástupcov) za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychologičky Krajského
súdu v Košiciach za účelom zistenia ich názoru na prebiehajúce konanie, o ktorom boli dostatočným
a vhodným spôsobom informované jednak zo strany svojich rodičov, ale aj zo strany kolízneho
opatrovníka, ktorý sa s nimi stretol jednak na pôde úradu, viedol s nimi dialóg, vykonal aj šetrenie

pomerov v ich prirodzenom prostredí. Z rozhovoru s deťmi bolo zistené, že obe deti majú vytvorený
veľmi dobrý vzťah k obom rodičom, oboch majú veľmi radi. Vyjadrili sa, že nateraz nechcú, aby museli
chodiť k mamke vtedy, keď to bude určené, ale vtedy, keď to oni sami budú chcieť. Momentálne im
prekáža to ako matka prejavuje pri stretnutiach s nimi negatívny postoj a negatívne prežívanie voči
otcovi, ktoré nemajú záujem počúvať ani riešiť matkin stav, chcú, aby keď sa s ňou stretnú, venovala sa

im, ich potrebám a nie osočovaniu otca. S týmto názorom detí súd rodičov oboznámil na pojednávaní
dňa 26.05.2025.

26. Manžel/otec vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaniach v podstatnom zotrval na svojich
písomným vyjadreniach a navrhoval zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti s právom oboch

rodičovdetizastupovaťaspravovaťichmajetok,navrholstykdetísmatkounechaťneupravenýavýživné
zo strany matky určiť primerane jej možnostiam a schopnostiam aplikujúc metodiku MSSR. Uviedol, že
XX.XX.XXXX sa mu narodilo C. dieťa, s partnerkou žijú spolu v dome na E. XX, kde s nimi žijú aj M.
a B. a býva s nimi aj jeho matka. Vysvetlil, že je to dom, ktorý má tri podlažia, na najvyššom podlaží
bývajú deti, teda nie je pravda, že deti sú samé doma bez dozoru a kontroly. Všetci sú v jednom dome,

ale na inom poschodí. Uviedol, že v styku s matkou deťom nebráni, avšak nevie si predstaviť ako má
deti v tomto veku nútiť k stretnutiam s matkou nasilu, preto navrhol styk neupravovať a ponechať to na
dohodu predovšetkým detí s matkou.

27. Manželka/matka rovnako zotrvala na svojich písomných vyjadreniach s tým, že nesúhlasila so

zverením detí do otcovej starostlivosti a už vôbec nesúhlasila s tým, aby nebol styk s deťmi upravený.
Trvala na striedavej starostlivosti ale na dvojtýždňovej báze s určením výživného zo strany otca a tvorby
úspor. V prípade zverenia detí do starostlivosti otca navrhla, aby sa mohla stretávať s maloletými deťmi
počas bežného roka každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hodiny, každúpárnu stredu od 15:00 hodiny do 19:00 hodiny a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hodiny do
piatka do 8:00 hodiny, aby v piatok ich odniesla vlastne do školy. Uviedla, že aktuálne stále býva v byte
na Q. J. D. F. u svojej kamarátky, kde sú vytvorené vhodné podmienky na to, aby u nej deti boli.

28. Čo sa týka otázky určenia výživného súd vykonal dokazovanie výpoveďami účastníkov konania, na
základe predložených listinných dôkazov, preskúmaním príjmov a výdavkov rodičov a s prihliadnutím
na odôvodnené potreby deti.

29. Z listu spoločnosti X. J., I.. F. zo dňa 12.06.2024 mal súd za preukázané, že otec zastáva v tejto
spoločnosti funkciu R. H. a jeho čistá mzda za rok predstavovala 48.563,90 Eur, teda 4.046,-Eur
mesačne. V spoločnosti D. & H., J. si vypláca hrubú mzdu vo výške 100,-Eur mesačne.

30. Z daňového priznania za rok 2023 k dani z príjmov fyzickej osoby týkajúcej sa prenájmu a
prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností vyplýva, že základ dane predstavoval XX

XXX,XX M., Q. H. (D.) Q. H. I. Q. L. J. Q. R. XX.XXX,-XXX, D. Q. P. J. XX Y. C. J. J. S. XXXX, H. XXXX
X/ D. I. H. J. XX.XXX,-XXX, X/ D. I. H. J. XX.XXX,-XXX I. P. D. & H. J. X.XXX,-XXX.

31. Z daňového priznania otca za rok 2024 k dani z príjmov fyzickej osoby týkajúcej sa prenájmu
a prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností vyplýva, že základ dane predstavoval

X.XXX,XX M. I. Q. H. (D.) Q. H. I. Q. L. J. Q. R. XX.XXX,XX M.. C. J. J. S. Q. E. XXXX H. XXXX X/ D.
I. H. J. XX.XXX,-XXX, X/ D. I. H. J. XX.XXX,XX M. I. P. D. & H. J. X.XXX,-XXX.

32. Na pojednávaní otec prezentoval výšku svojho mesačného príjmu okolo 10.000,-Eur mesačne
s tým, že stále vykonáva funkciu R. H. D. X. J. s príjmom asi 5.000,-Eur v čistom a z podnikateľskej

činnosti, ktorú uskutočňuje, má mesačne príjem asi 5.000,-Eur, spolu teda cca 10.000,-Eur. Z tohto
príjmu uhrádza všetky náklady spojené s bývaním a životné náklady seba a detí tak ako to uviedol vo
svojich písomných podaniach.

33. Matka na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedla, že od apríla 2025 má trvalý pracovný pomer,

nepracuje už na živnosť, je zamestnaná v spoločnosti M. O. & O. M. I., kde je príjem predstavuje 2.600,-
Eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza všetky náklady spojené s bývaním a životné náklady seba a detí
tak ako to uviedla vo svojich písomných podaniach.

34. Z verejne prístupnej webovej stránky živnostenského registra SR súd zistil, že matka má od

11.01.2025 pozastavenú podnikateľskú činnosť.

35. Zo súdneho manažmentu, konkrétne zo súdneho registra lustráciou matky v evidencii Sociálnej
poisťovne SR bolo zistené, že jej zamestnávateľom je od 14.04.2025 spoločnosť M. O. & O. M., I., kde jej
mesačnýpríjembruttozamesiacaprílbol2.265,16Eurazamesiacmáj3.833,34Eur.Inýzamestnávateľ

matky zistený nebol.

36. Na pojednávaní matka namietala otcom vyčíslené výdavky na maloleté deti. Namietala položku
kaderníka a manikúra u maloletej M. 80,-Eur mesačne, kde za primeranú považovala sumu 40,-Eur
mesačne, rovnako namietala aj položku oblečenie 250,-Eur pri maloletej M. a 200,-Eur pri maloletom B.,

za dôvodnú a primeranú považovala sumu 70,-Eur mesačne, rovnako namietala položku jedlo vo výške
200,-Eur na dieťa a za primeranú považovala 150,-Eur mesačne, pri položke darčeky za primeranú
považovala sumu 100,-Eur mesačne na jedno dieťa a nie 200,-Eur mesačne ako to vyčíslenú otec.
Taktiež namietala položku 200,-Eur pri oboch deťoch na zariadenie izieb, kuchyňu, obývačky a kúpeľní
prepočet na 2 roky nakoľko nejde o pravidelný výdavok. Pri položke oblečenia považovala za primeranú

považovala sumu 70 až 80,-Eur mesačne na jedno dieťa. Tiež namietala položku výlety a dovolenky cca
štyrikrát ročne v sume 300,-Eur na jedno dieťa.

37. Manžel/otec prostredníctvom právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedol, že má za to, že
vykonaným dokazovanie bolo preukázané, že manželstvo je trvale rozvrátené a je na mieste toto

manželstvo rozviesť. Čo sa týka úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode, rovnako má za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zverenie detí do osobnej
starostlivosti otca je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, korešponduje s názorom detí,
ktoré si mohol súd zistiť priamo ich výsluchom na súde, rovnako korešponduje aj s doterajšou formoustarostlivosti, ktorá preukázala, že otec je rodičovsky spôsobilý na realizáciu tejto formy starostlivosti
a o deti je teda postarané či už po stránke ich vývinových potrieb, citových väzieb a aj po stránke
materiálnej. Vo vzťahu výroku o práve zastupovať deti a spravovať majetok nám bolo priznané obom

rodičom, pretože to korešponduje s právnou úpravou. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že matka dosahuje čistý príjem v takej výške, ktorý po zohľadnení aj
percentuálnych tabuliek Ministerstva spravodlivosti jej dovoľuje platiť výživné v odhadovanej sume 300,-
Eur a dokonca aj vo vyššej sume a čo sa týka úpravy styku, má za to, že rešpektujúc názor detí, zložitosť
tejto situácie, možnosti matky realizovať dobrovoľne tento styk, ako aj jej poznanie toho, čo deťom pri

realizácií styku vadí, ale na druhej strane to, že matku neodmietajú, by malo súd viesť k záveru, že t. č.
v súlade s najlepším záujmom týchto deti styk neupravovať a ponechať na dohode rodičov.

38. Manželka/matka prostredníctvom právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedla, že súhlasí s tým,
aby bolo manželstvo rozvedené, nakoľko na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
naozaj vzťahy medzi manželmi sú tak trvale a vážne rozvrátené, že obnova manželského spolužitia nie

je v žiadnom prípade možná. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
naďalej trvá na tom, aby súd vo veci vydal rozhodnutie, ktorým zverí maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to v dvojtýždňových intervaloch. V prípade, ak by súd tomuto návrhu
nevyhovel, v takomto prípade matka žiada, aby súd upravil styk maloletých detí s matkou konkrétnymi
hodinami a dňami nakoľko aj z dnešného pojednávania a z dnešných výpovedi účastníkov vyplynulo, že

situácia, čo sa týka stretávania sa matky s maloletými deťmi sa od jej odchodu zo spoločnej domácnosti
v decembri 2024, zdôrazňujem nedobrovoľného odchodu, sa zhoršuje, matka s deťmi nemá možnosť
sa pravidelne stretávať. Má za to, že deti sú naozaj ovplyvňované otcom a ako to aj vyplynulo z jeho
účastníckej výpovede, on nemá záujem nejakým spôsobom deti pripravovať na styk s matkou, čo sa
týka prípravy po tej psychickej stránke, práve naopak robí presný opak a všetko preto, aby sa teda deti

s matkou stretávali v čo najmenšej možnej miere, ako tomu je aj aktuálne. Ani nie je možné, aby sa
vzťah matky s maloletými deťmi do budúcna zlepšil, upravil a aby sa naozaj tie vzťahy dali do normálu.
Záverom uviedla, že pokiaľ súd nerozhodne o striedavej osobnej starostlivosti, trvá na tom, aby vo veci
bol vykonaný znalecký posudok znalcom z odboru detská psychológia, pretože je to jediný relevantný
dôkaz, ktorý naozaj môže posúdiť, aké sú vzťahy v tejto rodine, aký je prístup otca, prístup matky

a čo je pre deti najlepšia forma úpravy práv a povinností na čas po rozvode. Má za to, že výsluch
detí pred kolíznym opatrovníkom, resp. pred sudkyňou nie je postačujúci na to, aby súd mohol v tejto
veci relevantne rozhodnúť, čo sa týka ďalšej úpravy práv a povinností, predovšetkým v otázke zverenia
a úprave styku maloletých detí s ktorýmkoľvek rodičom. Ak budú deti zverené otcovi, tak trvá na úprave
styku, ktorú uvádzala v ostatnom písomnom podaní z marca 2025, žiada upraviť jednak bežný rok

a takisto aj žiada a navrhuje, aby súd upravil styk matky s maloletými deťmi aj počas sviatkov a prázdnin.

Právne posúdenie:

39. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „zákona o rodine“), manželia sú si

v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

40. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

41. Podľa ust. § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

42. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.43. Podľa ust. § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

44. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

45. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

46. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

47. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

48. Podľa ust. § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

49. Podľa ust. § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

50. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

51. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

52. Podľa ust. § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváliichdohoduovýškevýživného.(2)Súdpostupujerovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.53. Podľa ust. § 75 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

54. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine, Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

55. Podľa ust. § 77 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

56. Podľa ust. § 78 ods. 1, veta prvá zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

57. Podľa ust. 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

58. Podľa ust. 37 ods. 7, 8 zákona o rodine, (7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. (8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší

výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

59. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

60. Podľa ust. § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

61. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to

až po vyhlásení rozhodnutia.

62. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva je dôvodný, preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol, a keďže sa rodičia nevedeli zhodnúť na úprave rodičovských práv a povinností

k deťom v tejto časti rozhodol autoritatívne.

63. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Obe deti sa narodili ešte pred uzavretím
manželstva.

64. Medzi rodičmi existuje veľmi vážny konflikt. S rozvodom manželstva obaja súhlasili, ale súd má
za to, že tieto rodičovské nezhody pramenia práve z ich spoločného spolužitia, ktoré napokon zlyhalo
z dôvodov, ktoré každý z nich vníma odlišne. Kým matka považuje za hlavný dôvod rozpadu ich
vzťahu spôsob života a prístupu otca k nej ako žene, manželke, matke ( opakovane mu vyčítala
to, že mal milenky, opakovane bol neverný, netrávil čas doma s deťmi, pracovne cestoval, výchova

a starostlivosť o deti bola na nej, že nadmerne užíva alkohol a tabak, pozerá pornografiu), otec za
rozpad ich vzťahu považuje prístup matky k fungovaniu rodiny, kedy namiesto pomoci od nej počul iba
kritiku na svoju osobu, ktorá postupne rástla, výčitky, čo postupne viedlo k citovému ochladeniu z jeho
strany a k odcudzovaniu sa, čo podstatne zmenilo kvalitu ich vzájomného partnerského života, kedyv nej stratil oporu a dôveru. Preto mu matka doteraz v otázke schopnosti sa o deti riadne postarať
nedôveruje, no napriek tomu navrhovala striedavú starostlivosť či už na týždňovej alebo dvojtýždňovej
báze za súčasného určenia výživného zo strany otca.

65. Deti jej prežívanie celej tejto situácie ohľadne rozpadu manželstva, odsťahovania sa, nová partnerka
otca, ďalšie dieťa otca, vnímajú tak, že to mamka nevie spracovať, nezmierila sa s touto situáciu, je
frustrovaná a častokrát pri stretnutí s nimi atakuje osobu otca, vyčíta mu celú túto situáciu ako dopadla,
neustále pred deťmi poukazuje na negatíva otca, čo deťom veľmi prekáža, pretože nemajú záujem tieto

veci zo strany matky počúvať, je im to nepríjemné, preto nemajú záujem s ňou tráviť čas nútene, ale
vtedy, keď to bude aj pre ne vhodné.

66. Z dôvodu nezhody rodičov ohľadne zverenia a úpravy styku maloletých detí súd rozhodol
autoritatívne tak, že obe deti zveril do osobnej starostlivosti otcovi, pretože to v čase vydania rozhodnutia
súd považoval za optimálne usporiadanie rodinných vzťahov nakoľko deti s otcom žijú v spoločnej

domácnosti aj po rozchode rodičov, aj po odchode zo spoločnej domácnosti matkou, žijú v dome na E.
XX D. F., kde žili a vyrastali celý svoj život, je to pre ne prirodzené prostredie a domov, akokoľvek to
matka negatívne vníma.

67. Súd prihliadol aj na to, že v tejto domácnosti býva otcova partnerka s ich spoločným dieťaťom,

ktoré sa narodilo vo N. XXXX -maloleté deti s partnerkou otca majú normálny dobrý vzťah a z nového
súrodenca sa veľmi tešia. A tiež v dome býva otcova matka.

68. Styk detí s matkou neupravoval konkrétnymi dátumami a časmi aj z toho dôvodu, že situácia
v rodine je stále vypätá, deti sa v rozhovoroch s kolíznym opatrovníkom ale aj pred súdom vyjadrili,

že chcú ostať s otcom v dome a s mamkou sa stretávať vtedy, keď budú chcieť a nie vtedy, keď
im to bude určené. Mamku majú radi, chcú s ňou tráviť čas, ale teraz vnímajú, že matka sa s celou
situáciou ešte nevyrovnala, prekážajú im jej negatívne emócie voči osobe otca, ktoré neustále pred
nimi a v ich prítomnosti prezentuje a nevie ovládať. S matkou sú v kontakte aj prostredníctvom mobilov,
videohovorov a z času na čas sa stretnú aj osobne.

69. Súd rozhodol o zverení detí do osobnej starostlivosti otca a neupravil styk detí s matkou nie preto, že
to deti takto prezentovali, ale preto, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nateraz je takáto
úprava pomerov rodičov a detí vhodná vzhľadom k situácii v rodine, je v najlepšom záujme detí, pričom
názor detí vzal do úvahy. To však v žiadnom prípade neznamená, že matka o nejaké rodičovské práva

alebo povinnosti prišla, stále sú jej práva rovnaké a rovnocenné s otcom.

70. Zastupovanie detí a spravovanie majetku oboch detí patrí obom rodičom, nakoľko súdu nie sú známe
žiadne okolnosti, pre ktoré by malo byť toto právo niektorému z rodičov obmedzené.

71. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť najmä to,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom

jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno
spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem
odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a

možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.72. V ďalšom je potrebné uviesť, že limitujúcim kritériom uspokojovania odôvodnených potrieb dieťaťa
sú možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ust. § 62 ods.
1 Zákona o rodine považuje plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom za ich zákonnú a prvoradú

povinnosť, preto každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné, životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

73. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených

potrieb každého dieťaťa. Hoci na území SR neexistuje tabuľková úprava výšky výživného, z ktorej by
bolo možné vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
vypracovanú v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie
procesov v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného pri existencii 2 vyživovacích
povinností na dieťa vo veku 10 - 15 rokov stanovená na 16 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča.

74. Súd vzal do úvahy reálne príjmy a výdavky rodičov. Pri priemernom čistom mesačnom príjme matky
vo výške cca 2.600,-Eur v zmysle odporúčacej tabuľky Ministerstva spravodlivosti pri prepočte pri 16 %
vychádza vyživovacia povinnosť v sume 416,-Eur na jedno dieťa. Súd pri určení výživného vzal do úvahy
skutočnosť a určil nižšie výživné ako predpokladá výpočet, že matka po rozpade manželstva musela

odísť z domu, ktorý je v osobnom vlastníctva otca, v ktorom celý čas, ktorý tvorili s otcom detí pár v tomto
dome žila, starala sa o deti, o ekonomický chod domácnosti sa staral otec a teda sa ocitla v situácii,
kedy si musí zabezpečiť bývanie pre seba, ale aj vhodné pre deti, nakoľko o starostlivosť o ne a o ich
výchovu má záujem. Aj keď je v prvom rade povinnosťou matky ako osoby povinnej prispievať na výživu
detí upraviť si svoje pomery tak, aby v prvom rade bola schopná pokryť výživné na deti. Súd má za to,

že aktuálne je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na výživu detí v celkovej sume 500,-Eur.

75. Súd uvádza, že aj otec má rovnakú vyživovaciu povinnosť voči deťom ako matka. Túto si plní
predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o deti, ktorú súd považuje za kompenzáciu hodnoty
zodpovedajúcej peňažnému príspevku druhého rodiča. Taktiež je dôležité poukázať na to, že deti žijúce

s otcom v spoločnej domácnosti sa rovnako podieľajú na nákladoch nielen za bývanie, ale rovnako aj
na energie, nakoľko je len prirodzené, že rovnako využívajú tieto služby ako je elektrické energia, voda,
teplo a pod.

76.Pokiaľotectietonákladyavýdavkynadetiakoichšpecifikovalvynakladá(nastravu,obuv,oblečenie,

kozmetiku a pod.), nemožno mu to vyčítať avšak nakoľko ich súd nepovažuje všetky za dôvodné
v kontexte, aby sa na nich v takejto výške podieľala aj matka, nepovažoval ich súd v súvislosti s určením
výživného zo strany matky za odôvodnené. Na druhej strane však súd poukazuje na to, že pokiaľ je
to v možnostiach a schopnostiach otca takéto ním špecifikované náklady na deti pravidelne uhrádzať
nemožno mu to vyčítať, pretože ak je to v jeho finančných možnostiach deti majú právo podieľať sa

na životnej úrovni svojich rodičov, a teda aj otca. V súvislosti s určením výživného súd nepovažoval
za dôvodné pre určenie výživného sumu hypotéky, ktorú otec vyčíslil, taktiež náklady na gazdinú,
pretože je to výlučne jeho subjektívna voľba, rovnako ani platenie dane z nehnuteľností a poistenia za
nehnuteľnosť. Deti sa však podieľajú na komoditách ako plyn, voda, elektrika, odpad.

77. Súd preto považoval za odôvodnené výdavky na maloletú M. mesačne - strava 180,-Eur, drogéria,
kozmetika a hygiena 60,-Eur mesačne, lieky a vitamíny 20,-Eur, voľný čas a vreckové 100,-Eur, mobil
50,-Eur, oblečenie a obuv 80,-Eur, podiel za náklady bývanie 200,-Eur (pri prepočte na 6 osôb za plyn,
elektriny, voda, odpad), škola, krúžky , okuliare a šošovky 50,-Eur.

78.NamaloletéhoB.považovalzaodôvodnenévýdavkymesačne-strava180,-Eur,drogéria,kozmetika
ahygiena40,-Eur,liekyavitamíny20,-Eur,voľnýčasavreckové90,-Eur,mobil50,-Eur,oblečenieaobuv
70,-Eur, podiel za náklady bývanie 200,-Eur (pri prepočte na 6 osôb za plyn, elektriny, voda, odpad),
škola, krúžky, okuliare a šošovky 50,-Eur.

79. Dovolenky, ktoré otec financuje deťom súd nevzal do úvahy pri určení výšky výživného, nakoľko aj
matka má právo počas roka vziať deti na dovolenku podľa svojho uváženia.80. Otec v podaní zo dňa 03.09.2024 navrhol vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru
psychológia. Matka vykonanie tohto dôkazu navrhla v podaní zo dňa 17.03.2025. Otec od vykonania
tohto dôkazu upustil, ale matka na jeho vykonaní trvala. Súd vykonanie znaleckého dokazovania

nenariadil nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za dôvodné a potrebné pre vyriešenie otázky
úpravy rodičovských práv a povinností k deťom. U detí ani pri rozhovoroch s kolíznym opatrovníkom,
ani pri rozhovore na súde nebola zaznamenaná žiadna patológia vo vzťahu k žiadnemu z rodičov a len
subjektívne ponímanie matky o neschopnosti otca starať sa o deti a vychovávať ich neboli relevantným
dôvodom.

81. Súd ale nariadil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
poradenskopsychologickému procesu a to z dôvodu, aby vzájomné vzťahy medzi rodičmi ďalej
neeskalovali na úkor detí, aby došlo k stabilizovaniu ich vzájomných vzťahov tak, aby neboli konfliktné,
aby spolu dokázali konštruktívne komunikovať o potrebách maloletých detí, najmä aby si vedeli vyjsť v
ústrety. Zároveň aby aj deti v tejto pre ne nie jednoduchej situácii napriek tomu, že pôsobili vyrovnane,

pochopili význam úlohy oboch rodičov v ich životoch aj napriek tomu, že aktuálne sa správanie matky
javí ako viac emotívne. Súd týmto vytvoril pre rodičov a pre deti priestor, odkomunikovať si na neutrálnej
pôde v kooperácii s odborným vedením, smerovaním, posúdením a následným vyhodnotením vzniknutú
a existujúci situáciu v rodine, aby napredovala k pozitívnemu fungovaniu.

82. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

83. Na pojednávaní sa po vyhlásení rozsudku manželia vzdali práva podať odvolanie voči výroku I.
o rozvode manželstva a kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolania voči výrokom II., III. IV., V.,

VI., VII. a VIII. v súlade s ust. § 368 CSP.

84. Pre úplnosť súd uvádza, že matka v podaní zo dňa 01.04.2025 namietala osobu kolíznej
opatrovníčky a žiadala o jej zmenu z dôvodu jej možnej zaujatosti. Súd toto podanie zaslal na vyjadrenie
kolíznemu opatrovníkovi a na vedomie otcovi a na túto námietku zaujatosti neprihliadal nakoľko nie je

v kompetencii súdu meniť osobu kolízneho opatrovníka. V zákone č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele a ani v iných súvisiacich právnych normách nejestvuje ustanovenie,
ktoré by upravovalo námietku zaujatosti kolízneho opatrovníka, no v aplikačnej praxi sa súdy s
takýmito námietkami stretávajú s tým, že námietka zaujatosti môže smeruje buď voči konkrétnemu
zamestnancovi, ktorý koná za kolízneho opatrovníka - orgán SPODaSK, kedy postup zamestnanca a

jeho možnú zaujatosť posúdi príslušný úrad, ktorý podľa zistených skutočností môže zvážiť potrebu
zmeny zamestnanca, alebo voči právnickej osobe - úradu, ktorý je uznesením súdu ustanovený
za kolízneho opatrovníka, pričom takúto námietku úrad neposudzuje, o námietke rozhoduje súd a
stanovisko pre súd k námietke zaujatosti dáva ten orgán štátnej správy, od ktorého ho súd vyžaduje.

Poučenie:

Proti výroku I, ktorým bolo manželstvo rozvedené, nie je prípustné odvolanie, pretože po vyhlásení
rozsudku sa manželia v súlade s ust. § 368 CSP tohto práva podať vzdali.

Výrok I. nadobudne právoplatnosť doručením.

Proti výroku č. II., III. IV., V., VI., VII. a VIII. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Právo podať odvolanie voči výrokom II., III. IV., V., VI., VII. a VIII. nemá kolízny opatrovník, ktorý sa tohto
práva vzdal po vyhlásení rozsudku v súlade s ust. § 368 CSP.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.