Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123472408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123472408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Global Finance, a. s., so sídlom: Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47
836 52, konaní zastúpený: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom: Landererova 8, 811 09 Bratislava-Staré
Mesto, IČO:36 860 581, proti žalovanému: Sokrea Capital s.r.o., so sídlom: Tajovského 15390/15, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 51 246 571, v konaní zastúpený: Aequitas s.r.o., so sídlom: Dolná 19, 974 01
Banská Bystrica, IČO:36 628 841, o zaplatenie 2.250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 250,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške10,25%ročnezosumy2250,-Eurod25.10.2022dozaplatenia,nákladmispojenýmisuplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 15.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.250,- Eur
s príslušenstvom titulom nároku na vrátenie poskytnutých preddavkov.

2. Žalovanému boli poskytnuté preddavky na základe zmluvy o poskytnutí preddavkov na financovanie
priestorov pobočky Global zo dňa 01.12.2020 (ďalej "zmluva o financovaní pobočky"), ktorá bola
uzatvorená v nadväznosti na zmluvu o spolupráci dňa 01.09.2019 (ďalej aj "zmluva o spolupráci").
Žalobca je spoločnosťou, vykonávajúcou činnosť samostatného finančného agenta v rôznych sektoroch
finančného trhu. Žalobca činnosť vykonáva aj prostredníctvom svojich zmluvných partnerov. Na podporu
a rozvoj siete poskytuje žalobca týmto zmluvným partnerom po splnení podmienok dohodnutých
vzmluveofinancovanípobočkyjednorazovýpríspevoknanákupkancelárskehovybaveniavmaximálnej

hodnote 5.000,- Eur a mesačný príspevok na financovanie nájmu priestorov pobočky Global. V danom
prípade bol žalovaný povinný od podpisu zmluvy o financovaní pobočky najneskôr do 12.08.2021, najmä
nie však výlučne dosiahnuť za ktorékoľvek tri po sebe idúce kalendárne mesiace produkciu minimálne
9000 netto jednotiek a zároveň bol povinný splniť podmienku zaradenia minimálne štyroch biznis
partnerov na túto pobočku. Žalovaný v posudzovanom období nesplnil ani jednu z týchto podmienok.
Žalobca mu však vyplatil preddavky podľa čl. II ods. 2 zmluvy o financovaní pobočky spolu vo výške
2.250,- Eur. Jednalo sa o preddavky na príspevok na financovanie nájmu priestorov pobočky Global.

Konkrétne sa jednalo o platby: 1/ platbu vo výške 450 Eur vykonanú dňa 05.05.2021 (časť z platby
v celkovej výške 4.950 Eur), 2/ platbu vo výške 450 Eur vykonanú dňa 01.06.2021 (časť z platby
v celkovej výške 4.950 Eur), 3/ platbu vo výške 450 Eur vykonanú dňa 28.06.2021 (časť z platby
v celkovej výške 4.950 Eur), 4/ platbu vo výške 450 Eur vykonanú dňa 03.08.2021 (časť z platby vcelkovej výške 4.950 Eur) a 5/ platbu vo výške 450 Eur vykonanú dňa 16.08.2021 (časť z platby v
celkovej výške 4.950 Eur). Podľa čl. IV zmluvy o financovaní pobočky malo dôjsť dňa 12.10.2021 k
zúčtovaniu poskytnutých preddavkov s príspevkami podľa čl. I ods. 2 písm. a) a b) tejto zmluvy vo vzťahu

k splneniu podmienok na ktoré boli preddavkové platby naviazané. Podmienky žalovaný nesplnil, preto
žalovanému nevznikol nárok ani na príspevok na nákup kancelárskeho vybavenia a ani na mesačný
príspevoknafinancovanienájmupriestorovpobočky.Ztohtodôvoduježalovanýpovinnývrátiťžalobcovi
všetky poskytnuté preddavky v zmysle zmluvy o financovaní pobočky. Čo žalovaný neurobil, ani napriek
doručenej výzve zo dňa 21.09.2022, ktorá bola žalovanému doručená dňa 26.09.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 28.12.2023 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 35Up/1334/2023, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor. Žalovaný považuje nárok za
neopodstatnený, nakoľko podľa jeho názoru podmienky na poskytnutie príspevkov splnené boli.

Odcitoval časť ods. 2 článku I zmluvy o financovaní pobočky a celý ods. 1 článku IV. zmluvy o
financovaní pobočky. Zhodne so žalobcom uviedol, že na splnenie podmienok na vznik nároku bolo
stanovené sledované obdobie od 01.12.2020 do 12.08.2021. Uviedol, že k zúčtovaniu preddavkov malo
dôjsť dňa 12.10.2021. Zúčtovanie malo byť vykonané žalobcom, pričom žalovaný v odpore tvrdil, že
žalobca ho k 12.10.2021 skutočne vykonal. A keďže došlo k splneniu podmienok v zmysle článku

I zmluvy o financovaní pobočky, žalobca nežiadal o vrátenie preddavkov na financovaní priestorov.
Žalobca rovnako nežiadal o vrátenie preddavkov ani v nasledujúcom mesiaci (novembri 2021) kedy
došlo k ukončeniu spolupráce medzi stranami sporu. Žalovaný poukazuje na to, že k výzve na
vrátenie preddavkov došlo zo strany žalobcu až skoro rok po ukončení spolupráce medzi stranami
sporu. Vzhľadom na tento časový odstup žalovaný nemá možnosť preukázať svoje tvrdenie, že splnil

podmienky na vznik nároku na príspevky. Skutočnosť, že podmienky splnené boli na poskytnutie
príspevku vyplýva aj z konania samotného žalobcu, ktorý po posudzovanom období dňa 16.08.2021
vyplatil žalovanému ďalších 450 Eur na financovanie priestoru, kedy už musel mať informácie o
splnení alebo nesplnení povinnosti žalovaného v zmysle zmluvy o financovaní pobočky. Žalovaný
tvrdí, že žalobca nesplnenie podmienok nepreukázal, vrátenie príspevkov po ukončení sledovaného

obdobia, v čase zúčtovania príspevkov a ani po ukončení spolupráce nežiadal a tým pádom neuniesol
svoje dôkazné bremeno. Konanie žalobcu označil žalovaný ako akt pomsty a vyústeníe nezhôd, ktoré
medzi sebou strany sporu majú.

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/26/2024.

6. Žalobca v replike navrhoval, aby súd odpor odmietol pre nedostatok jeho vecného odôvodnenia.

Obranu žalovaného považuje za nedostatočnú nakoľko dôkazné bremeno o splnení podmienok na
vznik nároku na preddavky leží na ňom, pretože sa tu uplatňuje negatívna dôkazná teória. Nestotožnil
sa s argumentom žalovaného o nemožnosti preukázania splnenia podmienok na vznik nároku na
príspevky z dôvodu dlhšieho časového odstupu. K procesu vyhodnocovania splnenia podmienok na
vznik nároku žalovaného na príspevky žalobca doplnil, že sa jednalo o spätné vyhodnocovanie splnenia

nastavených podmienok. Uviedol, že v zmysle zmluvy o financovaní pobočky má žalobca záväzok
uhradiť preddavok žalovanému vo výške 450 Eur po dobu deviatich mesiacov od uzavretia zmluvy, čo
zahŕňalo aj mesiac august 2021. Žalovaný na úhradu preddavkov vystavil faktúru a žalobca ju uhradil.
Proces vyhodnocovania splnenia podmienok na vznik nároku bol nastavený s časovou rezervou troch
mesiacov. K zúčtovaniu však zo strany žalobcu došlo až písomným podaním zo dňa 22.09.2022, ktoré

zároveň predstavovalo predžalobnú výzvu. Na túto výzvu, obsahom ktorej bolo zúčtovanie žalovaný
nijako nereagoval. Súhlasil s tvrdením žalovaného o tom, že žalobca sa vrátenia preddavkov domáhal
neskôr ako 12.10.2021, avšak uvedená skutočnosť nemá vplyv na existenciu alebo neexistenciu nároku.

7. Žalovaný v duplike zotrval na svojom skutkovom tvrdení, že k zúčtovaniu došlo dňa 12.10.2021

s tým záverom, že v čase vykonania zúčtovania žiadny nedoplatok zistený nebol. V druhom odstavci
žalovaný uvádza, že je povinnosťou žalobcu preukázať, že došlo k vykonaniu zúčtovania a až keď dôjde
k preukázaniu vykonania zúčtovania žalobcom, až následne bude možné vrátiť prípadné preddavky.
Zúčtovanie zo dňa 22.09.2022 žalovaný neakceptoval. Súčasne namietal splatnosť piatich kalendárnychdní od doručenia výzvy namiesto v zmluve dohodnutých štrnástich kalendárnych dní od vykonania
zúčtovania. Pre prípad, že by súd akceptoval vykonanie zúčtovania zo dňa 26.09.2022, takýto právny
úkon žalovaný považuje za neplatný právny úkon, nakoľko bol vykonaný bez zmluvného základu, keďže

zmluva bola v čase zaslania výzvy už ukončená. Žalobca preto nebol oprávnený vykonať zúčtovanie
zmysle zmluvy po jej ukončení. Žalovaný poukázal na terminologické nepresnosti článku I ods. 2 zmluvy
o financovaní pobočky vo vzťahu k prílohe číslo 10 Global, kedy stopercentné mesačné preplácanie
nákladov bolo nastavené už pri splnení 2700 netto jednotiek oproti zmluve. V prípade, že dôjde k
posudzovaniu splnenia podmienok v tomto konaní žalovaný poukazuje na to, že návrh zmluvy bol

vypracovaný žalobcom a preto pre skupinovú produkciu je potrebné posudzovať podľa prílohy číslo 10
Global.

8. Žalobca pred pojednávaním zaslal vyjadrenie k duplike v ktorom uviedol, že sa domáha vrátenia
poskytnutého preddavku na budúce plnenie, na ktoré žalovanému nevznikol nárok. Pod preddavkom je
potrebné rozumieť časť platby poskytnutú vopred, spravidla pred vznikom práva na zaplatenie konečnej

zmluvou dohodnutej platby, prípadne platba uhradená ešte pred uzavretím určitej zmluvy. Právnym
dôvodom na poskytnutie preddavku je záväzok zaplatenie určitej sumy vyplývajúci z konkrétneho
zmluvného dojednania. V zásade platí, že ak odpadne (nenastane) právny dôvod, na základe, ktorého
bol preddavok ako čiastočné plnenie poskytnutý, je potrebné ho vrátiť, ak v zmluve nebolo dohodnuté
inak (rozsudok NSČR sp.zn. 32Cdo4604/2007 zo dňa 13.01.2019). Povinnosť vrátiť preddavok pre

prípad odpadnutia dôvodu jeho poskytnutia môže vyplývať buď z dohody účastníkov alebo z titulu
bezdôvodného obohatenia (rozsudok NSČR sp.zn. 33Odo/890/2002). Žalobca poukázal na to, že
zmluvné strany si priamo v zmluve dojednali, že žalovaný je povinný poskytnuté preddavky vrátiť.
Vykonanie zúčtovania dňa 12.10.2021 považuje za nepravdivé. Poukázal na to, že dôsledku nesplnenia
podmienok žalovaným na vznik nároku na preddavky, žalobca fakticky ani nemal čo zúčtovávať.

Oznámenie žalobcu, že podmienky na vznik nároku nesplnil považuje za dostatočné. Navyše uvádza,
že pokiaľ by došlo k zúčtovaniu už dňa 12.10.2021, potom by bolo logické, že by žalovaný na zúčtovanie
zo dňa 22.09.2022 odpovedal práve spôsobom, že zúčtovanie už vykonané bolo. Žalovaný však na
predžalobnú výzvu/zúčtovanie nijako nereagoval. Povinnosť vrátiť preddavky neovplyvňuje ani neskorší
zánik zmluvy. Táto povinnosť existuje z dôvodu, že žalovanému nevznikol nárok na plnenie, na ktoré boli

preddavkyposkytnuté.Zánikzmluvynatútopovinnosťnemážiadenvplyv.Vovzťahukbremenutvrdenia
a dôkaznému bremenu žalobca zotrval na svojej pôvodnej argumentácii o nedostatočnej procesnej
obrane žalovaného v konaní, ktorá sa týkala všetkých jeho argumentov.

9. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 02.10.2024. Strany sporu zotrvali

na svojich argumentačných líniách. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, ktorými sú: Zmluva o poskytnutí preddavkov na financovanie priestorov pobočky Global. Zo dňa
01.12.2020, smernica číslo 10 s prílohou číslo 1 - vybavenie pobočky a prílohou číslo 2 - obsah franchise
licencie z čl. 6 -11, História transakcií za obdobie od 01.12.2017 do 22.11.2021 UniCredit Bank z čl. 12,
Zúčtovanie. Predžalobná výzva zo dňa 22.09.2022 a doručenka z čl. 13, 14.

10. Zmluva o financovaní pobočky bola uzatvorená dňa 01.12.2020. Z článku I. odseku 1 vyplýva, že
bola uzatvorená v nadväznosti na zmluvu o spolupráci zo dňa 01.09.2019. Z odseku 2 vyplýva dĺžka
posudzovaného obdobia, ktorá začala plynúť od podpisu zmluvy o financovaní pobočky do 12.08.2021.
Uvedené obdobie je obdobím, počas ktorého mali byť splnené podmienky uvedené v tomto odseku

a v prílohe č.1, ktorou je smernica č. 10 – global. Podmienkami na vznik nároku na príspevky bolo
dosiahnutie produkcie žalovaného minimálne 9.000,- netto jednotiek za ktorékoľvek tri po sebe idúce
kalendárne mesiace počas posudzovaného obdobia a zároveň splnenie podmienok minimálne štyroch
biznis partnerov zaradených na príslušnú pobočku. Z ďalšieho textu dojednaného odseku vyplýva vznik
nároku na mesačný príspevok na financovanie nájmu priestorov pobočky global vo výške uvedenej

v tabuľke v článku 3 Smernice č. 10, ktorá sa týkala konkrétnej výšky príspevku, ktorá mala závisieť od
výšky dosiahnutej produkcie žalovaného v posudzovanom období a od výšky dohodnutého nájomného
za nájom priestorov pobočky global. Z článku II. ods. 2 zmluvy o financovaní pobočky vyplýva dohoda
strán sporu na pravidelnom preddavku na príspevok na financovanie nájmu priestorov pobočky global
vo výške 450,- Eur mesačne, ktoré bolo účelovo naviazané na platenie nájomného za kancelárske

priestory pobočky global nachádzajúce sa na adrese Námestie SNP 16 v Banskej Bystrici. Z článku
IV. odseku 1 zmluvy o financovaní pobočky vyplýva dohoda strán o vykonaní zúčtovania vyplatených
preddavkov, ktoré boli vyplatené žalovanému na základe tejto zmluvy vo vzťahu k vzniku nároku na
príspevky, na ktoré v zmysle smernice č. 10 vznikol reálny nárok. Pokiaľ by bol nárok na príspevokpodľa článku I. odseku 2 písm. a) a b) zmluvy nižší ako celková výška preddavkov už poskytnutých
žalovanémunazákladezmluvy,vzniknezáväzokžalovanéhovlehote14kalendárnychdní odvykonania
zúčtovaniavrátiťžalobcovirozdielmedzivýškouposkytnutýchpreddavkovavýškoupríspevkov,naktoré

žalovanému vznikol reálny nárok.

11. Z odseku 3.2 Smernice č. 10 – global vyplýva záväzok žalobcu na participácii financovania nájmu
priestorov pobočky za predpokladu splnenia produkčných podmienok. Základným produkčným kritériom
pre pobočku bolo stanovených 3.000 netto jednotiek. Následne bola stanovená percentuálna škála

financovania nájmu priestorov vo vzťahu k plneniu žalovaného.

12. Z listinného dôkazu - Zúčtovanie. Predžalobná výzva zo dňa 22.09.2022 vyplýva, že bola
doručená dňa 10.10.2022. Z obsahu tohto dokumentu vyplýva, že sa jednalo o zúčtovanie vykonaných
preddavkových platieb v zmysle článku IV. zmluvy o financovaní pobočky.

13. Súd aplikoval sudcovskú koncentráciu konania vo vzťahu k návrhu právneho zástupcu žalovaného
ohľadom pokusu spojiť sa s klientom, aby predložil dôkazy na splnenie aspoň 2.700 netto jednotiek
v sledovanom období. Navrhovaný dôkaz súd vyhodnotil tak, že tento dôkaz mohol byť predložený
už počas písomnej fázy konania, nakoľko táto skutočnosť bola sporná od začiatku konania. Ďalej súd
uviedol, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas ak ich strana
mohla predložiť už skôr a ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoky a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas nemusí
súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.

14. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán
sporu súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Strany sporu vykonávali podnikateľskú činnosť v oblasti
poskytovania finančných služieb na trhu. Žalobca činnosť vykonával ako samostatný finančný agent
a žalovaný túto činnosť vykonával na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 01.09.2021. Žalobca na

podporu podnikateľskej činnosti aj prostredníctvom spolupráce so žalovaným uzatvoril so žalovaným
dňa 01.12.2020 zmluvu o financovaní pobočky (zmluva o poskytnutí preddavkov na financovanie
priestorov pobočky). Predmetom sporu je nárok žalobcu na vrátenie vyplatených preddavkov pre
nesplnenie podmienok na vznik nároku na mesačný príspevok na financovanie nájmu priestorov
pobočky global. V prejednávanom prípade sa jednalo o príspevok, ktorý bol účelovo naviazaný na

platenie nájomného za kancelárske priestory pobočky global, ktoré sa nachádzali na adrese Námestie
SNP 16 v Banskej Bystrici. V konaní bolo nesporné, že k úhrade preddavkov došlo za nájom priestorov
počas sledovaného obdobia, ktoré bolo dohodnuté v zmluve od 01.12.2020 do 12.08.2021. Preddavky
boli vyplatené piatimi platbami vo výške 450,- Eur, ktoré zodpovedali dohodnutému mesačnému
preddavku na príspevok na financovanie nájmu priestorov pobočky global (čl. II ods. 2 zmluvy o

financovaní pobočky). Tieto boli vyplatené v celkovej výške 2.250,- Eur. Skúmanie splnenia podmienok
na otvorení a financovaní priestorov pobočky global bolo posudzované počas sledovaného obdobia.
Súd platbu zo dňa 16.08.2021 vo výške 450,- Eur popretú zo strany žalovaného ako platbu, ktorá bola
zaplatená v čase, kedy mal žalobca už vedomosť o nesplnené podmienok na poskytnutie príspevku súd
vyhodnotil ako preddavkovú platbu vyplatenú v súlade so zmluvou. Zo zmluvy vyplýva, že k zúčtovaniu

a teda k reálnemu preskúmaniu splnenia podmienok na poskytnutie príspevku malo dôjsť až neskôr,
a to dňa 12.10.2021. Preto aj táto platba, ktorú žalobca zaplatil z titulu úhrady preddavku súd považuje
za vykonanú v súlade so zmluvným dojednaním strán sporu. Nemožno pričítať žalobcovi na ťarchu
povinnosť skúmania podmienok na zaplatenie preddavku pred dohodnutou dobou.

15. Sporné skutkové tvrdenie strán ohľadom podmienok na vznik nároku na mesačný príspevok
na financovanie nájmu priestorov pobočky global, ich splnenie zo strany žalovaného ako aj času,
kedy došlo k zúčtovaniu a vyhodnoteniu splnenia podmienok na získanie nároku na príspevok súd
vyhodnotilnasledovne:Súdpovažujezapreukázané,žestranysporusavzmluveofinancovanípobočky
dohodli na poskytnutí príspevku na financovanie nájmu priestorov pobočky global, vtedy, pokiaľ zo

strany žalovaného budú splnené podmienky dohodnuté v článku I odseku 2 zmluvy o financovaní
pobočky, pričom konkrétna percentuálna výska príspevku bola odstupňovaná v tabuľke nachádzajúcej
sa v odseku 3.2 Smernice č. 10 – global. V danom prípade bolo nevyhnutné, aby na vznik nároku
na príspevok boli splnené podmienky produkcie minimálne 9.000 netto jednotiek za ktorékoľvek tri posebe idúce kalendárne mesiace počas posudzovaného obdobia a podmienka zaradenia minimálne
štyroch biznis partnerov na túto pobočku. Súd sa skutkovo nestotožnil s argumentáciou žalovaného
o tom, že je tu rozpor medzi zmluvou (článkom I ods. 2) a smernicou č. 10 – global, nakoľko smernica

bola prílohou zmluvy a na ňu nadväzovala, keď stanovovala produkčné kritérium pre danú pobočku.
A následne určovala percentuálnu výšku participácie žalobcu vo forme príspevku. V danom prípade
však nebolo preukázané splnenie žiadneho produkčného kritéria. Teda ani minimálnej hranice 30-60%
plnenia plánu, ktorá sa vzťahovala na 900-1.800 netto jednotiek. Z tohto dôvodu bolo ďalej irelevantné,
aby sa súd zaoberal prípadným nárokom na znížený príspevok. Rovnako nebolo v konaní preukázané,

že by zo strany žalovaného došlo k splneniu druhej podmienky pre poskytnutie príspevku, ktorým bola
podmienka zaradenia minimálne štyroch biznis partnerov na pobočku počas sledovaného obdobia.
Vzhľadom k tomu, že podmienky na vznik nároku na príspevok museli byť splnené kumulatívne, kedy
si strany sporu v zmluve dohodli slovo „zároveň“, súd dospel k záveru, že žalovanému nevznikol nárok
na zaplatenie požadovaného príspevku.

16. Následkom nesplnenia podmienok pre vznik nároku na zaplatenie príspevku na financovanie nájmu
zakladala povinnosť žalovaného na vrátenie rozdielu medzi výškou poskytnutých preddavkov a výškou
príspevkov, na ktoré žalovanému vznikol nárok. (čl. IV ods. 2 zmluvy) Strany sporu si dohodli, že sa
musí jednať o vznik reálneho nároku, ktorý sa následne mal porovnať s celkovou výškou poskytnutých
preddavkov. Pokiaľ bol reálny nárok nižší ako celková výška poskytnutých preddavkov, tento mal

žalovaný v lehote 14 kalendárnych dní vrátiť od vykonania zúčtovania žalobcovi. K zúčtovaniu malo dôjsť
dňa 12.10.2021. Súd považoval za preukázané, že k zúčtovaniu nedošlo v tento deň. Argumentáciu
žalovaného o tom, že k nemu došlo a že bolo vykonané žalobcom so záverom o splnení podmienok
na príspevok nebola v konaní preukázaná. Na druhej strane súd považoval za zistené, že k zúčtovaniu
a uplatneniu nároku na vrátenie zaplatených preddavkov došlo až výzvou zo dňa 22.09.2022, ktorá bola

doručená žalovanému dňa 10.10.2022. Na uvedenom závere nemá vplyv skutočnosť, že k zúčtovaniu
došlo po ukončení spolupráce v novembri 2021. Uvedená skutočnosť má vplyv na právne posúdenie
nároku žalobcu v tomto konaní.

17. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako

„Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

18. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení „ďalej ako
„Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

22. Súd v prvom rade mal preukázané, že v danom prípade sa jedná o obchodnoprávny spor, vzhľadom
na to, že predmetom posúdenia sú vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti,
a nárok uplatnený v tomto konaní je nárokom, ktorý vyplynul z nepomenovanej zmluvy - - zmluvy o

financovaní pobočky upravenej v ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

23. Predmetom posúdenia je nárok na vrátenie zaplatených preddavkov z titulu nesplnenia zmluvných
podmienok na ich poskytnutie zo strany žalovaného. Súd vyhodnotil, že v danom prípade sa jedná
o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko

kjehouplatneniudošloažpoukončeníspoluprácevnovembri2021.Ztohtodôvodusanejednaloonárok
z titulu vrátenia plnenia (preddavkov) dohodou, ale z titulu povinnosti vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov, na ktoré žalovanému nevznikol nárok. Keďže tieto boli účelovo platené žalovanému ako
preddavok na príspevok na financovanie nájmu pod podmienkou splnenia určitých podmienok/kritérií.V konaní bolo preukázané, že žalovaný podmienky na vyplatenie príspevku počas sledovaného obdobia
nesplnil. Z tohto dôvodu mu nevznikol nárok na ich vyplatenie a bol povinný ich žalobcovi vrátiť. Súd
vo vzťahu k obrane žalovaného ohľadom prenesenia dôkazného bremena na žalobcu týkajúcu sa

preukázania ním uvádzaného negatívneho tvrdenia o tom, že podmienky na poskytnutie príspevku
splnené neboli považuje za nesúladnú s tzv. negatívnou dôkaznou teóriou, t.j. pravidlo, že neexistencia
(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). Bolo preto práve na žalovanom, aby splnenie podmienok

na poskytnutie príspevku preukázal. K čomu v konaní nedošlo. Preto súd dospel k záveru, že nebola
splnená podmienka produkčného kritéria pre pobočku (t.j. podmienka uvedená v článku I ods. 2 písm.
a) zmluvy). Rovnako súd považoval za nepreukázané splnenie druhej podmienky pre poskytnutie
príspevku, ktorá sa viazala na zaradenie minimálne štyroch biznis partnerov na pobočku v sledovanom
období. (t.j. podmienka uvedená v článku I ods. 2 písm. b) zmluvy). Uvedenú skutočnosť žalovaný
v konaní nenamietal a teda ju súd považoval za nespornú. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovanému

nevznikol nárok na poskytnutie príspevku.

24. Na základe výsledkov dokazovania súd vec právne posúdil ako bezdôvodné obohatenie podľa
ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a to majetkový prospech získaný plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. V danom prípade je nesporné, že sa jedná o kondikciu k vzniku ktorej

došlo plnením na základe zmluvy. Vznik nároku na príspevok záležal na splnení podmienok, ktoré
v danom prípade splnené neboli. Z tohto dôvodu došlo na strane žalovaného k obohateniu, ktorý bol
príjemcom plnenia preddavkov a žalobca je ukráteným subjektom, ktorému by zaplatené preddavky
mali byť vrátené. Uvedená skutočnosť odôvodňuje vecnú legitimáciu strán sporu v tomto prípade, ktorú
zakladá ustanovenie § 456 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predmet bezdôvodného obohatenia

sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Vecne legitimovaní sú preto žalobca a žalovaný. Žalobca
poskytol žalovanému určitý majetkový prospech (preddavok) a je vo veci aktívne vecne legitimovaný
ako osoba, na úkor ktorej sa bezdôvodné obohatenie získalo. Žalovaný plnenie prijal, avšak nárok na
príspevok, ktorý mal byť splnený zo zaplateného preddavku mu nevznikol, preto je vo veci pasívne vecne
legitimovaný, a teda je subjektom ktorý je povinný vydať získaný majetkový prospech žalobcovi.

25. Súd ďalej posudzoval rozsah bezdôvodného obohatenia. Obohatením je všetko, čo obohatený
dostal, čiže čo bolo konkrétne poskytnuté. V danom prípade bolo nesporné, že sa jednalo o preddavky,
ktoré boli zaplatené piatimi platbami vo výške 450,- Eur (v celkovej výške 2.250,- Eur) a ktoré boli
naviazané na príspevok na financovanie nájmu priestorov pobočky global. Keďže sa jedná o peňažné

prostriedky, čiže plnenie, ktoré je vrátiteľné žalobca si správne nárokoval zaplatenie obohatenia
vyčíslenej konkrétnou sumou.

26. Spornou otázkou bol moment od ktorého bol žalovaný povinný obohatenie vydať. V zmluve bolo
dohodnuté, že preddavky sa vrátia na základe postupu, ktorý bol dohodnutý v zmluve na základe

zúčtovania. To malo nastať 12.10.2021. Zo skutkového stavu veci mal súd preukázané, že k zúčtovaniu
v tomto dátume nedošlo. Následne strany zhodne tvrdili, že spoluprácu ukončili v novembri 2021. Preto
súd vyhodnotil toto tvrdenie ako nesporné a právne túto skutočnosť posúdil tak, že mala vplyv na
právny dôvod vrátenia poskytnutého plnenia nárok na vznik ktorého nenastal. V prípade, že by bolo
vkonanískutkovoustálené,žezmluvaofinancovanípobočkyjenaďalejplatná(atoajnapriekukončeniu

spolupráce, ktorá bola predmetom zmluvy o spolupráci zo dňa 01.09.2020), v takomto prípade by sa
povinnosť vrátenia preddavku pre prípad odpadnutia dôvodu jeho poskytnutia spravovala zmluvou.
V danom prípade však zmluva bola ukončená v novembri 2021 a k uplatneniu nároku na vrátenie
vyplatených preddavkov došlo až výzvou zo dňa 22.09.2022. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
žalovaného o tom, že sa jednalo k neplatný právny úkon, keďže žalobca si nárokoval zaplatenie

preddavku bez zmluvného základu. V danom prípade sa totižto jedná o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia z titulu vyplatených preddavkov, nárok na ich prijatie na strane žalovaného na začiatku bol
daný zmluvou o financovaní pobočky, avšak tento nárok následne odpadol tým, že nedošlo k splneniu
podmienok na vznik nároku na zaplatenie príspevkov na financovanie nájmu vo vzťahu ku ktorým sa
preddavky mali použiť na ich úhradu. Ukončenie zmluvy, ktorá bola právnym základom poskytnutia

preddavkov automaticky nespôsobí titul na oprávnenosť ich ponechanie si žalovaným. Ukončenie
zmluvy má vplyv na posúdenie právneho nároku na základe ktorého si žalobca môže požadovať vrátenie
neoprávnene vyplatených preddavkov. Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcu na vrátenie
preddavkov za relevantný.27. Splatnosť nároku žalobca odvodil 14 kalendárnych dní po doručení výzvy. Čiže potom ako si
nárok na zaplatenie preddavkov uplatnil u žalovaného. V konaní bolo nesporné, že výzva žalovanému

bola doručená. O čom svedčí priložená doručenka (čl. 14). Vzhľadom na uvedené žalobca odvodil aj
moment so zaplatením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré sa odzrkadlili v uplatnenom
príslušenstve – úrokoch z omeškania. Súd v danom prípade priznal žalobcovi nárok na zákonné úroky
z omeškania, podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády
Slovenskej republiky s tým, že vychádzal z poslednej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn. 3Obdo/49/2023, ktorá stanovuje, že v obchodno-právnych vzťahoch, ak sa jedná o bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo plnením, tak úroky z omeškania sa uplatňujú podľa režimu obchodného
práva. Vzhľadom k uvedenému súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením nároku bola úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v čase od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25 %. Preto súd žalobcovi priznal úroky

z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.

28. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka v spojení s ustálenou rozhodovacou činnosťou NSSR, ktorá
vychádza z uznesenia sp.zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022.

29. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
žalobca preukázal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný nevrátil riadne a včas,

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2
250,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,25 % ročne zo sumy 2 250,00 Eur od 25.10.2022
do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1
a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.