Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Judgement

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201323
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, deti rodičov, otec: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G. B., právne zast.
AK Hovan a Hospůdka, so sídlom AK v Spišskej Novej Vsi, Gorkého 8 proti manželke, ktorá návrh na
rozvod manželstva nepodala: F. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G. B., právne zast.
JUDr. Marcelou Kuníkovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 17, Spišská Nová Ves o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Zverujú sa maloletí A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. 07.06.2011na čas do rozvodu do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať takto:

do 17:00 hod. a súčasne týmto okamihom je matka oprávnená zabezpečovať striedavú starostlivosť
do nedele do 17:00 hod. párneho týždňa. Odovzdávanie maloletých detí bude realizované v mieste
bydliska toho rodiča, ktorému sa končí interval striedavej osobnej starostlivosti, počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

Počas prázdnin a sviatkov sa bude realizovaný styk rodičov s maloletými deťmi takto

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C., v čase letných prázdnin každý

kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod do 15.8. do 19.00 hod.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C., v čase letných prázdnin každý
kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod., do 1.8. do 10.00 hod a od 15.8. od 19.00 hod do 31.8. do 10.00
hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. každý párny kalendárny rok od

23.12. od 9.00 hod., do 31.12. do 13.00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od 13.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. každý nepárny kalendárny rok od
23.12. od 9.00 hod., do 31.12. do 13.00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 13.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok od Veľkého piatka od 17.00 hod do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. počas veľkonočných sviatkov každý
párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 17.00 hod do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

Matka a otec sú povinní maloleté detí na styk riadne pripraviť.

Matka a otec sú povinní maloleté deti v dni a v čase určenom ako začiatok styku a v dni a v čase
určenom ako koniec styku odovzdať tomu rodičovi, ktorý je oprávnený vykonávať starostlivosť v mieste

jeho bydliska.

II. Matke sa výživné na mal. deti A. a C. počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

III.Otecjepovinnýpočasstriedavajosobnejstarostlivostiprispievaťnavýživumal.C. výživnýmvovýške
120 eur mesačne a na výživu mal. A. výživným vo výške 140 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný

uhrádzať k rukám matky od 25.3.2025 do budúca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred do budúcna.

IV. Dlh na výživnom zo strany otca na maloletú C. za obdobie od 25.3.2025 do 31.5.2025 vo výške
225,71 eur a na mal. A. za obdobie od 25.3.2025 do 31.5.2025 vo výške 285,71 eur je otec povinný
uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky vo vzťahu k dlžnému výživnému zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.3.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým sa
domáhala, aby jej súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca vo výške
300 eur a sumu 60 eur určenú na tvorbu úspor na mal. A. a na mal. C. taktiež výživné vo výške 300
eur a sumu 60 eur určenú na tvorbu úspor. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila
tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp. zn.: 17P/219/2024. Dňa 10.01.2025 bol
otec vykázaný zo spoločného obydlia - rodinného domu na adrese E. F. XXX/X, G. B., prislúchajúceho
pozemku a iných budov na pozemku na dobu 14 dní. V konaní sp. zn. 8C/2/2025 dňa 21.01.2025 bolo
vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol otcovi uložený zákaz priblížiť sa k matke na vzdialenosť kratšiu
ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní,

priestupkovom konaní a súdmi SR, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Matka sa svojím návrhom
domáha úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu. O návrhu na rozvod
(konanie sp. zn.: 17P/219/2024) doposiaľ nebolo rozhodnuté. Maloletí bývajú s matkou, v domácnosti
otecnebývaanepodieľasaaninaichvýžive.Matkinpríjemnadostatočnúvýživumaloletýchnepostačuje
a otec dobrovoľne na maloleté deti neprispieva. Matka predložila rozpis mesačných výdavkov ako

náklady na bývanie (elektrina, voda, plyn) - spolu 110 Eur - matka posiela na otcov účet polovicu, t. j.
55 Eur, hypotéka VÚB banka - 163,98 Eur mesačne uhrádza matka polovicu = 81,99 Eur, úver ŠFRB
- 182,06 Eur mesačne uhrádza matka polovicu = 91,03 Eur, internet, mobil - 20 Eur (paušál - telefón
+ dáta), strava, drogéria, hygienické potreby - cca 360 Eur, oblečenie, obuv - cca 100 Eur, PHM - cca
75 Eur, zdravotná starostlivosť spolu - cca 109 Eur, ošetrenia u stomatológov a čeľustná ortopédia -

cca 50 Eur, lieky - 17 Eur, ostatné zdravotné ošetrenia (napr. ošetrenie akné u syna) + poplatky za
rediagnostické vyšetrenia = priemerne 42,- eur, ostatné náklady spojené s prevádzkou domácnosti a
voľnočasovéaktivity-cca115,69Eur,mimoriadnenákladyzarok2024(pokládkaterasy,nákupmatracov
a roštov, dovolenka, pneumatiky, zubný strojček, rediagnostika syna,...) cca 335 Eur. /Rediagnostika -
s prechodom na SŠ 140 Eur, zubný strojček + stomatolog. výkony doposiaľ 530 Eur, nákup pneumatík

pre auto, prezutie pneumatík, servis,...). Výdavky platené raz ročne: odpad: 27,- Eur /osoba, stočné 24,-
Eur /osoba, miestna daň 9,78 /osoba - poistenie domácnosti = 145,08 Eur /uhrádzala matka polovicu, t. j.
72,54 Eur/ - poistenie áut: Toyota = 599,94 Eur /uhrádzala matka polovicu 299,97 Eur/ Hyundai = 281,02
Eur / uhrádzala matka polovicu 140,51 Eur/. Všetky pokladničné doklady sú v spise 17P/219/2024.
Náklady na deti – strava, ošatenie, drogéria, mobil, obedy (deň 2,70 eur), stužková 20 eur mesačne,

školské poplatky 15 eur a 95 eur, 20 eur, zuš mimoriadne výdavky u dcéry cca 200 eur... na každé z detímesačne cca 303,33 eur. U detí sú aj zvýšené výdavky kvôli zubom. Súčasne matka žiadala spätné
výživné od 10.1.2025 z dôvodu, že dňa 10.01.2025 bol otec vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14
dní,dňa21.1.2025bolovydanéneodkladnéopatrenie,ktorýmbolotecvylúčenýzužívanianehnuteľnosti

- v tom čase už prebiehalo konanie o rozvod a bol nariadený termín hlavného pojednávania na deň
14.02.2025 - tento bol odročený a nariadený bol nový termín 14.03.2025 - i tento termín odročený a nový
termín je vytýčený na 10.04.2025 - matka opakovane žiadala právnu zástupkyňu o podanie návrhu na
určenie výživného na čas do rozvodu, tá však nekonala, čo viedlo i ku zmene právneho zástupcu.

2. Súčasne s týmto konaním sa na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/219/2024 vedie na návrh otca konanie
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode,
kde sa nachádza kompletný spisový materiál ku príjmom a výdavkom oboch rodičov. Nachádzajú sa tam
vyjadrenia matky a otca, na ktoré rodičia v predmetnom konaní plne odkazujú. Súd o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode rozhodol
rozsudkom č.k. 17P/219/2024-341 zo dňa 12.6.2025 nasledovne:

I. Súd manželstvo účastníkov konania D. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX a F. D. B., H., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 07.07.2007, ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu G. I. J., vo zväzku
20, ročník 2007, na strane 288, pod por. č. 116, rozvádza.

II. Zverujú sa maloletí A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXXna čas po rozvode do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať takto:

Interval striedavej starostlivosti, počas ktorej je otec oprávnený zabezpečovať starostlivosť o mal. C. a
A. sa začína v nedeľu o 17.00 hod. párny týždeň v mesiaci do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni
do 17:00 hod. a súčasne týmto okamihom je matka oprávnená zabezpečovať striedavú starostlivosť
do nedele do 17:00 hod. párneho týždňa. Odovzdávanie maloletých detí bude realizované v mieste
bydliska toho rodiča, ktorému sa končí interval striedavej osobnej starostlivosti, počnúc od právoplatnosti

rozsudku

Počas prázdnin a sviatkov sa bude realizovaný styk rodičov s maloletými deťmi takto

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C., v čase letných prázdnin každý

kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod do 15.8. do 19.00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. každý párny kalendárny rok od
23.12. od 9.00 hod., do 31.12. do 13.00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od 13.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. počas veľkonočných sviatkov každý

nepárny kalendárny rok od Veľkého piatka od 17.00 hod do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. a mal. C. počas veľkonočných sviatkov každý
párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 17.00 hod do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

Matka a otec sú povinní maloleté detí na styk riadne pripraviť.Matka a otec sú povinní maloleté deti v dni a v čase určenom ako začiatok styku a v dni a v čase
určenom ako koniec styku odovzdať tomu rodičovi, ktorý je oprávnený vykonávať starostlivosť v mieste
jeho bydliska.

III. Matke sa výživné na mal. deti A. a C. počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

IV. Otec je povinný počas striedavaj osobnej starostlivosti prispievať na výživu mal. C. výživným vo
výške 120 eur mesačne a na výživu mal. A. výživným vo výške 140 eur mesačne, ktoré výživné je otec

povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred do budúcna.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

4. V predmetnom konaní 17P/48/2025 súd nemal za potreby vykonať dokazovanie výsluchom otca
a matky, vzhľadom k tomu, že má k dispozícii zápisnicu 17P/219/2024, v ktorej sa konalo aj o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Právni zástupcovia účastníkov netrvali na výsluchu rodičov
a to vzhľadom na predošlé rozvodové konanie 17P/219/2024.

5. Matka na pojednávaní v konaní 17P/219/2024 okrem iného uviedla, že trvá na osobnom zverení detí,
otec sa s nimi nestretáva pravidelne, obmedzilo sa to na odvoz zo školy, dcéru vozí na zuš. Ak bude
mať matka istotu, že o deti je v noci u otca postarané, bude súhlasiť. V čase spolužitia a v čase nočných
zmien oboch rodičov zabezpečovala deťom náhradnú starostlivosť len matka. Ani po rozdelení neboli
deti doma samé, pomoc od príbuzných otca nikdy nežiadala. Chce mať istotu kvôli pracovným zmenám

otca, že budú deti v poriadku. Syn si ešte všetko neuvedomuje, dcéra na telefonáty otca raz odpovedá,
inokedy nie.

6. Otec na pojednávaní v konaní 17P/219/2024 okrem iného popísal začiatok manželstva, s deťmi
trávil čas len on, staral sa o ne, pracoval okolo domu, manželka nič nestíhala, domáce práce robila po

večeroch. Čo sa týka výdavkov, stále platí za dom, inkaso, stravu, úvery, aj keď sa doma už nenachádza,
musí uhrádzať aj za svoj nájom 680 eur za 2-izbový byt, deťom zabezpečil účty, majú aj hotovosť,
výdavky na oblečenie im manželka neplatí, platí obedy, výlety. Uviedol a vyčíslil svoje mesačné výdavky.
S deťmi je v dennom kontakte, vozí ich, syn chce oboch rodičov, zhoršil sa o jeden stupeň, dcére je to
jedno, chýba mu väčší kontakt s nimi, od kedy je vykázaný. Chce byť ústretový, deti vedia, kde býva,

zatiaľ tam neboli. V čase jeho nočných zmien od 17:00 hod vie zabezpečiť sestru, švagrinú, pracuje
denná, nočná a 3 dni voľna. Manželka s ním nekomunikuje, syn ho prosil, aby spolu opäť fungovali.

7. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania v predmetnom konaní 17P/48/2025
vyplýva nasledovné:

8. Z rodných listov vyplynulo, že navrhovateľka a otec sú rodičmi maloletého A. narodeného dňa
XX.X.XXXX a maloletej C. narodenej dňa X.X.XXXX.

9.Súčasťounávrhuboloajuznesenietunajšiehosúduč.k.8C/2/2025-31zodňa21.1.2025onariadenom

neodkladnom opatrení, ktorým súd uložil otcovi zákaz priblížiť sa k matke na vzdialenosť kratšiu ako
50 metrov a vylúčil ho z užívania spoločnej nehnuteľnosti (čl. 6), potvrdenie OR PZ v Spišskej Novej
Vsi, odbor poriadkovej polície o vykázaní otca zo spoločného obydlia zo dňa 10.1.2025 (čl. 12), mzdový
list matky za obdobie od 07-12/2023 a od 01-12/2024 (čl. 13), potvrdenie o nemocenských dávkach za
obdobie od 1.1.2024-21.12.2024 (čl.15), zoznam absolvovaných vyšetrení a ošetrení detí od 01/2024

(čl. 16-17).

10. Z vykonanej lustrácie vyplynulo, že rodičia záznamom v registri trestov nedisponujú. V centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov má otec jeden záznam.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec neboli od 1.1.2023 poberateľmi dávok
v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku, poberali nemocenské dávky – otec 02/2023 – 76,20
eur, matka 03/2023 – 97,40 eur a 08/2024 225,90 eur.12. Z vyjadrenia otca vo veci samej zo dňa 23.4.2025 (čl. 54) vyplynulo, že tento s návrhom matky
nesúhlasí, nie je dôvod upravovať výkon rodičovských práv a povinností, obaja rodičia sa podieľajú
rovnakou mierou na výdavkoch rodiny a mal. detí, návrh matky na úpravu výživného navrhuje zamietnuť.

Otcov príjem predstavuje priemerne sumu cca 2.000,-€ mesačne aj vďaka nadčasom (čl. 59), apeloval
na matku, aby preukázala výdavky na stravu, drogériu, oblečenie, zdravotná starostlivosť. Vyjadril sa
k mimoriadnym výdavkom ako k neopodstatneným, ktoré platil otec, alebo na polovicu s matkou. Otec vo
svojom vyjadrení odkázal na spisový materiál 17P/219/2024, kde sa nachádzajú jeho mesačné výdavky.
Taktiež sa vyjadril k pokladničným blokom, ktoré predložila matka. Súčasťou vyjadrenia bol aj záznam

zo stretnutia s mal. C., záznam z rozhovoru s matkou.

13. Z odpovede OR PZ v Spišskej Novej Vsi, okresného dopravného inšpektorátu vyplynulo, že obaja
rodičia sú držiteľmi vodičského oprávnenia, otec je držiteľom a vlastníkom dvoch osobných vozidiel
(Toyota, Hyundai). Matka nie je držiteľom ani vlastníkom vozidla.

14. Z vyjadrenia matky okrem iného vyplynulo, že od vykázania otca zo spoločnej domácnosti žiaden
bežný nákup do domácnosti ohľadom stravovania alebo hygienických potrieb nerealizoval, zdravotnú
starostlivosť neuhradil. Od začiatku rozvodového konania predložila pokladničné doklady, výpisy z účtu
a od januára 2024 (až doposiaľ) spracovala prehľadný sumár jednotlivých ňou hradených položiek. E-
mailom zaslala výzvu, aby jej otec posielal príspevok na výživu detí, túto ignoroval (čl. 70). Vyjadrila

sa k zamestnaniu, k voľnočasovým aktivitám, mimoriadnym výdavkom, dovolenke a k spochybňovaniu
ďalších výdavkov.

15. Na čl. 71-73 matka predložila správu o logopedickom, špeciálnopedagogickom a psychologickom
vyšetrení u mal. A., na čl. 65 sa nachádza výpis z účtu vo J. F. mal. C., čl. 74-76 výpis z účtu matky, čl.

77 porovnanie príjmov matky a otca za obdobie 07/2023-12/2024, prehľad výdavkov za rôzne položky
v domácnosti od roku 2024 ( čl. 79-80), porovnanie fondu pracovného času čl. 81, 82, tabuľka vyšetrení
u detí čl. 84, zoznam detské prídavky a daňový bonus čl. 85, čl. 86- 91 pokladničné bloky.

16. Z ďalšieho vyjadrenia otca vyplynulo, že ide o prehľad jeho výdavkov od 01-05/2025, kde uhrádza

poplatky súvisiace s užívaním rodinného domu, v ktorom už on nebýva – hypotéka, úver, elektrina, plyn,
voda, internet, Tv spolu 480,358 eur (suma za máj), nútené náklady na samostatné bývanie spolu za
uvedené obdobie 1890,00 eur (čl. 117 nájomná zmluva), benzín 577,54 eur, výdavky deti – účet 2x 50,00
eur, 2x 60,00 eur sporiaci účet, 50 eur sporenie, A. obedy 132,30 eur (za 4 mesiace) a doučovanie
210,00 eur, poistenie auto 147,74 eur a dom 145,80 eur. Na čl. 100-103 a 157 sa nachádzajú fotografie

zabezpečeného dreva, brikiet, doklad kúpa hydiny. Na čl. 104-152 sa nachádza výpis z účtu otca vo J. F..

17. O námietke zaujatosti a žiadosti matky o zmenu kolízneho opatrovníka zo dňa 27.5.2025 (námietka
čl. 164-166, vyjadrenie otca k námietke čl. 176 a vyjadrenie kolízneho opatrovníka čl. 177) súd rozhodol
uznesením č.k. 17P/48/2025-178 zo dňa 6.6.2025 a to tak, že: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Spišská Nová Ves n i e j e vylúčený vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp. zn. 17P/48/2025.

18.Zlistinnýchdôkazov,ktorébolivykonanépočaspojednávaniavkonaníorozvodmanželstvaaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode sp. zn. 17P/219/2024 vyplýva

nasledovné:

19. Na čl. 31 – 35 + zväzky súd zo strany otca eviduje jeho výplatné pásky za obdobie od 07/2023 –
12/2024 od zamestnávateľa K. G. H. v čistým príjmom v priemere za uvedené obdobie posledných 18
mesiacov vo výške 2417,40 eur a výpis z bankového účtu vo J. F. za obdobie od 07/2023-10/2024.

20. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na osoby rodičov vyplynulo, že
matka nebola od 1.1.2023 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená
z evidencie dňa 04.02.2002 z dôvodu nástupu do zamestnania, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi,
príspevky ani iné štátne sociálne dávky. Otec nebol od 1.1.2023 vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, naposledy bol vyradený z evidencie dňa 14.10.1993 z dôvodu nástupu do zamestnania,
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani príspevky, poberá prídavok na dieťa v sume 120,00 Eur mesačne.21. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 24.2.2025 vyplynulo, že bol
vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, od mája 2023
mali ťažké obdobie, celá starostlivosť o deti a domácnosť bola na nej, manžel zabezpečoval technické

veci v domácnosti. Zo strany manžela začalo dochádzať k fyzickému násiliu, vulgarizmy a ponižovanie,
v máji 2023 odhalila manželovi neveru, tento jej ako reakciu obmedzil finančný denný limit a to bol dôvod
na zriadenie vlastného účtu. Hospodária každý zvlášť, výdavky si delili rovným dielom. V novembri 2023
mal otec ďalšiu známosť, prestal sa venovať rodine. Čo sa týka starostlivosti, nesúhlasí so spoločnou
osobnou starostlivosťou, nakoľko sa vyžaduje, aby sa rodičia vedeli vzájomne, bez konfliktov a bez

zásahov súdu o všetkom podstatnom ohľadom ich mal. detí dohodnúť, toto u nich nefunguje. Ako
alternatívu je schopná prijať, že sa deti rozhodnú pre striedavú osobnú starostlivosť. Pracuje v Poprade
na K. G. s priemerným mesačným príjmom 1100 Eur mesačne. V prípade nočných zmien, alebo počas
víkendov ju v starostlivosti zastúpi jej matka resp. otec alebo brat. Z pohovoru s otcom vyplynulo, že
obaja rodičia majú náročnú prácu a ich pracovné zmeny sa často menia. Urobí všetko preto, aby obe
deti mali zabezpečený svoj komfort, verí, že sa komunikácia s manželkou zlepší a budú komunikovať

bez emócií. Následne bolo zrealizované zisťovanie názoru maloletých. Mal. A. uviedol, že rodičia sa
viac hádajú už asi štyri roky, minulý rok to vrelo u nich vrelo, mama vždy do toho ohňa priložila. D. mu
povedala o otcovom návrhu na rozvod, bol nahnevaný, predtým robili spoločné oslavy a on sa bojí, že
sa to tak pokazí. Chcem byť v B. v dome, je tam zvyknutý, nechce na striedačku, ale určite chce byť
v kontakte s obidvoma rodičmi. Keby sa dal vrátiť čas, uviedol. Nechce, aby bol zverený iba jednému

a chodil k druhému. Teraz je doma tichšie a má kľud na učenie lebo ocko je preč z domu. Následne
mal. C. uviedla, že keď to skončí, bude už dobre, oco vyplatí mamu a ona si niekde v Spišskej kúpi byt.
Najradšej by ostala v dome, majú tam zvieratá aj všetko, ale nemá problém chodiť aj na striedačku. Po
týždni by bolo najlepšie sa striedať. Dva týždne je veľa. Určite nechce, aby bola zverená iba jednému
rodičovi. Už aj keby sa chceli vrátiť k sebe už by im to nedovolila. S rodinou ocka aj mamky je v kontakte,

má ich všetkých rada.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 6.3.2025 vyplynulo, že
dňa 25.02.2025 matka trvala na opätovnom vypočutí detí, nakoľko jej dcéra bola po škole rozrušená,
u otcovho advokáta prebehol jej výsluch. Mal. C. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že jej

otec prišiel 24.02.2025 pred školu, išli k jeho advokátovi, ten jej začal klásť otázky, oco sedel pri nej.
Bolo jej to nepríjemné, cítila, že to nie je dobré a mala pocit, že má ísť proti jednému rodičovi. Pýtal sa,
že kto začínal hádku, že či sa aj bili, či otec pije. Snažila sa hovoriť neutrálne. Ani jeden z rodičov si
nechce priznať svoje chyby. Na záver mal. C. poprosila kolízneho opatrovníka, aby povedal rodičom,
aby sa už nehádali a ich do toho neťahali. Bol opätovne vypočutý aj mal. A., ktorý uviedol, že doma

je kľud, oco ich občas zoberie na výlet. Sestra mu spomínala, že nevedela, kde ide s ocom, lebo on
ju zobral ku svojmu právnikovi, bola nahnevaná. Rodičia sú ako studená vojna. Nikto nechce ustúpiť.
Stále chce byť doma, nechce sa nikde presúvať. Na túto tému sa už rozprávať nechce. Prvý polrok bol
ťažký, teraz je to už lepšie. Keď oco zavolá, rád s ním ide von. Cez piatok a víkend je to fajn. Počas
školy je to horšie, niekedy má veľa učenia. Kolízny opatrovník zaregistroval, že obaja súrodenci sú z

celej situácie už smutní až znechutení. Sú zmierení s rozchodom rodičov, ale je pochopiteľné, že sa už
nechcú k ničomu vyjadrovať.

23. Z vyjadrenia manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala k podanému návrhu okrem iného vyplynulo,
že pred rokom, keď sa nezhody medzi nimi vystupňovali, iniciovala stretnutie v manželskej poradni,

ktoré k ničomu neviedlo, nakoľko otec všetko poprel a otočil proti matke. So zdravotnými problémami
syna sa otec vysporadúval užívaním alkoholu, matka sa počas manželstva musela prispôsobovať
manželovi, bola tam prítomná nevera manžela, osočovanie z jeho strany, nevyspytateľné správanie pod
vplyvom alkohol (úraz syna), interupcia zo strany matky, útočil na jej duševné zdravie podkopávaním
jej sebavedomia, vyhrážaním, že ju dá vyhodiť z práce a že jej dá ublížiť, ak nebude poslušná. Čo sa

týka detí, matka navrhuje výhradnú osobnú starostlivosť, styk vzhľadom na vek detí nie je potrebné
upraviť. Ďalšej popísala výdavky na domácnosť (elektrina, voda, plyn 110 Eur - do októbra 2024 matka
posielalananavrhovateľovúčetpolovicu,t.j.55Eur,úver,hypotéka–manželkaposielananavrhovateľov
účet polovicu, t.j. 173,02 Eur z celkovej sumy 346,04 Eur, internet, mobil - mesačne 20 Eur, strava,
drogéria, domácnosť - mesačne cca 460 Eur, oblečenie cca 80 Eur, PHM - cca 80 Eur, lieky a zdravotná

starostlivosť - mesačne cca 80 Eur, ošetrenia u stomatológov a čeľustná ortopédia – mesačne cca 40
Eur) a výdavky na mal. deti (stravovanie, obuv a ošatenie, hygienické potreby, drogériu a zdravotnú
starostlivosť sú zahrnuté už vo vyššie uvedenej položke, mobilné telefóny detí: kredit dopĺňa podľa
potreby navrhovateľ - syn: príspevok: rodičovské združenie 15,- Eur a triedny fond, fotky + pracovnézošity/učebnice cca 95,- Eur /spoločne/ - obedy /deň = 1,95 Eur/ uhrádzané mesačne v priemere cca
34,- Eur /9.,10.,11.,12. mesiac uhrádzal navrhovateľ, január a február 2025 uhrádzala manželka/. Od
februára 2025 sa stravná jednotka u syna zvyšuje na 2,70 Eur = deň - príspevok na "stužkovú" = 20,-

Eur mesačne /uhrádzame striedavo/, pre potreby školy vypracované špeciálno-pedagogické posudky
a psychologické posudky - Testovanie T9 a prijímacie skúšky na SŠ, aktuálne rediagnostika oboch
vyšetrení pri nástupe na SŠ k IVP plánu v rámci začlenenia medzi integrovaných žiakov s nákladmi 140,-
Eur / absolvovala i uhrádzala manželka/ - dcéra: príspevok na rodičovské združenie 20,- Eur a triedny
fond, fotky + pracovné zošity/ učebnice cca 50,- Eur /spoločne/ - obedy - dotácia štátu - navštevuje ZUŠ v

SNV s nasledovnými platbami: - 1.polrok: 52,- Eur /uhrádzal navrhovateľ/ - 2.polrok: 78,- Eur /uhrádzala
manželka/ + RZ 20,- Eur /uhrádzala manželka/, v rámci ZUŠ sú i mimoriadne výdavky, napr. koncerty,
vstupenky, kostýmy, súťaže - štartovné, ubytovanie, cestovné (čo za šk. rok 23//24 predstavovalo spolu
cca 200 Eur - dcéra sa zúčastnila medzinárodnej súťaže, tento šk. rok 24/25 sú v pláne ďalšie súťaže
taktiež aj s medzinárodnou účasťou). Matka popísala aj ročné výdavky ( odpad: 27,- Eur /osoba, stočné
24,- Eur /osoba, miestna daň 9,78 /osoba, poistenie domácnosti r= 145,08 Eur /uhrádzala manželka

polovicu, t.j. 72,54 Eur/, poistenie áut: Toyota = 599,94 Eur /uhrádzala manželka polovicu - 299.97 Eur/
Hyundai=281,02Eur/uhrádzalamanželkapolovicu140,51Eur/,hypotékaVÚBF.:163,98Eurmesačne
uhrádza manželka polovicu = 81,99 Eur, úver ŠFRB: 182,06 Eur mesačne uhrádza manželka polovicu =
91,03 Eur). V závere svojho vyjadrenia matka objasnila uhrádzanie výdavkov na domácnosť na polovicu,
prečo prestala hradiť náklady, uviedla, že s manželom nehospodária od októbra 2024, o zdravotnom

stave mal. A., mimoriadnych výdavkov.

24. Súčasťou vyjadrenia manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala bol aj podrobný rozpis príjmov
a výdavkov za jednotlivé mesiace a položky, fotokópie pokladničných blokov (čl. 65- 81) za potraviny,
školské potreby, oblečenie, zubné vyšetrenia, pohonné hmoty, výdavky za auto, a pod. Na čl. 82-83 súd

eviduje mzdový list matky za obdobie 01-12/2023, 01-12/2024 s priemernou čistou mesačnou mzdou
vo výške 1160,95 eur za posledných 18 mesiacov - 07/2023-12/2024. Na čl. 84 sa nachádza potvrdenie
o výške základnej mzdy matky vo výške 1192,00 eur. Na čl. 85-91 výpis z účtu v L. F., čl. 92 prehľad
účtov detí vo J. F. – sporiaci a bežný účet, na čl. 93-98 súd eviduje pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi
matkou a K. G. G., a.s. zo dňa 24.1.2017, 5x dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy. Na čl. 99 –

102 sa nachádzajú matkou predložené záznamy o zhodnotení zdravotného stavu, nález lekárska správa
vyšetrenie mal. A. u detského lekára, tabuľka absolvovaných vyšetrení a ošetrení u detí od 01/2024,
tabuľku evidencie frekvencie prepravy detí do školy a ZUŠ a spracovaný prehľad výdavkov za rok 2024
za položky ako je stravovanie, oblečenie, telefón, stomatológia, pohonné hmoty, lekáreň, domácnosť
a mimoriadne výdavky, pravidelné mesačné platby a celkové priemerné mesačné náklady.

25. Z vyjadrenia navrhovateľa k podaniu manželky vyplynulo, že nesúhlasí s interpretáciou priebehu
ich manželstva, tak ako to opísala matka, nakoľko nie je alkoholik, pracuje na železnici, je sústavne
podrobovanýdychovýmskúškam,doprácedochádzaautom.Vdôsledkukonania8C/2/2025jevylúčený
z užívania rodinnému domu, má sťaženú komunikáciu s deťmi, pôvodcom konfliktov je matka, čo potvrdil

aj syn. Opísal matku ako osobu, ktorá poučuje, má hormonálne výkyvy (problém so štítnou žľazou).
Neuznávavýdavkymatkyakonapr.180eurzageometriu/prezutie,nakoľkopoužívanovéautoaservisje
výlučne v autorizovanej pobočke, za pohonné hmoty, nakoľko pri súčte spotrebovaného paliva za 2-3 dni
by musela prejsť cestu do Prahy a späť. Ani výdavky na mäso, nakoľko má doma plnú mrazničku, všetko
zabezpečoval otec z domáceho chovu. Súčasťou vyjadrenia bola aj dohoda o práci nadčas medzi otcom

a zamestnávateľom zo dňa 28.5.2025, ktorou otec poukazuje na to, že veľa pracuje, aby zabezpečil
rodinu, naproti tomu matka je na pracovisku známa tým, že akékoľvek nadčasy odmieta.

26. Z charakteristiky vypracovanej Základnou školou M. I. X, G. I. J. na mal. C. vyplynulo,
že v školskom roku 2024/2025 žiačka k 1. polroku prospela s vyznamenaním, v 2. polroku ku

dňu 11.04.2025 je prospech žiačky výborný, vymeškala 51 hodín, všetky ospravedlnené. Školské
výsledky zodpovedajú schopnostiam žiačky. Zúčastnila sa geografickej olympiády, biologickej olympiády
svýbornýmivýsledkami.Rodičiaprejavujúzáujemovýchovno-vzdelávacievýsledkydieťaťa.Zúčastňujú
sa rodičovských združení, prispievajú dcére na akcie organizované školou, školské pomôcky.

27. Z charakteristiky vypracovanej G. N. O. B., P. X, G. I. J. na mal. A. vyplynulo, že je žiakom 1. ročníka,
jeho správanie menovaného v škole je slušné, v triednom kolektíve je tichší, čo sa týka výsledkov - ide o
žiakazdravotneznevýhodneného,mávypracovanýindividuálnyštudijnýplán,oktoromsújehovyučujúci
informovaní, vo všetkých predmetoch javí aktívny záujem, plní si študijné povinnosti, v 1. polrokuprospel s priemerom 1,85. Dochádzka a spolupráca s rodičmi je bezproblémová, má vymeškaných 31
hodín, ospravedlnené, rodičia sa zaujímajú o študijné výsledky dieťaťa, obaja sa zúčastnili všetkých
rodičovských združení.

28. Z ďalšieho vyjadrenia matky k vyjadreniu navrhovateľa vyplývala jej reakcia na dôvody rozvodu,
ktoré uviedol otec. Trvala na svojom vyjadrení o jeho narcistickej povahe a manipulácii vo všetkých
oblastiach a toxickom vzťahu, poukázala na manželov problém s alkoholom, ktorý užíva v čase voľna
(na čl. 200-205 sa nachádzajú fotky fliaš a fotografia komunikácie medzi manželmi o alkohole). Ďalej

uviedla, že v kontakte s deťmi mu nikdy nebránila, tieto môže kedykoľvek vidieť, 4x im telefonoval opitý.
Otec sa skutočne venoval deťom a trávil s nimi voľný čas, no možno o tom hovoriť iba v minulom
čase. Matka taktiež reagovala na otcove pripomienky ohľadne výdavkov na servis auta, mrazničku plnú
mäsa, tankovanie paliva (prepravu zabezpečujú aj starí rodičia, ktorým matka natankovala auto – čl. 206
spotreba paliva, čl. 207 tabuľka preprava detí), robenie nadčasov (tieto matka vykonáva, no na druhej
strane nie je turnusový zamestnanec, jej prioritou je rodina, práve pre nadčasy otec netrávil voľný čas

s deťmi), o interupcii.

29. Na čl. 182-183 súd eviduje vyjadrenie starej matky D. O., nar. XX.X.XXXX o slovnom napadnutí zo
strany navrhovateľa.

30. Na čl. 184-194 sa nachádzajú fotografie pokladničných blokov preukazujúce výdavky matky.

31. Matka doručila súdu aj vyjadrenie otca v konaní 8C/2/2025 a podanie o jeho späťvzatí odvolania
voči uzneseniu 8C/2/2025-76, ktoré sa nachádzajú na čl. 179-181.

32. Na čl. 208-222 súd eviduje výpis z bežného účtu a sporiaceho účtu matky vedeného v ČSOB banke
za 01/2025-03/2025.

33. Dňa 5.5.2025 sa uskutočnilo zisťovanie názoru maloletých detí, pričom z výpovede mal. A. vyplynulo,
že súhlasí, aby bola zverejnená nahrávka, s otcom sa stretáva, včera boli na bicykli. Ak rodičia spolu

nebudú žiť, o striedavej starostlivosti vie, no nechce ju, chce byť doma s obidvoma rodičmi. Mama ho
vozí do školy autom z B., ak je v práci ide vlakom. Sestra nevie čo chce, jej to je s presúvaním jedno.
V B. sú tiež rozvedení, predali dom, rodina musela odísť, teraz tam bývajú cudzí ľudia, toto ho trápi,
nevie si predstaviť, aby v jeho izbe býval cudzí človek. Následne sa uskutočnilo vypočutie názoru mal.
C., táto však nesúhlasila, aby jej výpoveď bola zverejnená.

34. Na čl. 231-233 sa nachádza spracovaná tabuľka matky o rozvoze a strávenom čase s deťmi za
mesiace január – máj 2025.

35. Podaním zo dňa 22.5.2025 doložil otec výpis z účtu vedeného vo J. F. za rok 2024 – čl. 242 + zv.,

čl. 243, čl. 244 + zv.

36. Z čl. 254-258 vyplýva, že ide o otcom predloženú nájomnú zmluvu na krátkodobý prenájom bytu zo
dňa 1.6.2025 medzi prenajímateľom a otcom, ktorej predmetom je 2-izbový byt.

37. Z ďalšieho vyjadrenia matky vo veci samej zo dňa 6.6.2025 okrem iného vyplynulo, že ide
o stanovisko ku skutočnostiam, ktoré odzneli na pojednávaní, pričom sa matka vyjadrila k svojmu
a predchádzajúcemu zamestnaniu, k starostlivosti o deti a o domácnosť (obvinenia z neschopnosti),
k nepravdivému tvrdeniu o ponechaní detí bez dozoru počas jej nočnej zmeny (boli v starostlivosti
starej matky), k hotovostným úsporám detí, o zneužitom výroku syna (syn sa otcovi zmienil iba

o technických chybách), o nezaplatení polovice mesačných výdavkov za energie a úvery za mesiac
2025, čím vyvracia a objasňuje tvrdenia prezentované zo strany otca. Manželove výroky považuje za
účelové, nezodpovedajúce realite. Opätovne sa vyjadrila k mesačných výdavkom, ktoré rozpísala podľa
mesiacov od 01-06/2025, ktoré predstavujú spolu sumu 1530,30 eur za položky ako stomatológia,
čelustná ortopédia, obedy, príspevok stužková, oblečenie, ošetrenie tváre, zuš letenka dcéra, zuš repre

oblečenie a kostým, zuš cestovné Praha, plavecký výcvik, zdravotná starostlivosť, zuš školné 2. polrok,
+ strava a hyg. potreby vo výške 1692 eur za 6 mesiacov (mesačne 423 eur - na osobu 141 eur,
krát 6 mesiacov a dve deti). Celkové náklady na deti preto predstavovali sumu 537 eur mesačne za
uvedenéobdobie.Matkaotcovivyčítalaajzatajenieanezaslaniepolovicepreplatkovzaenergie(celkovýpreplatok 490,93 eur). Otec svoje výdavky nadhodnocuje, po spočítaní jeho mesačných výdavkov
z predložených bankových výpisov čísla nesedia (napr. deklarované výdavky na stravu 400 eur a 100
eur v práci – podľa výpisu ide o sumu 241 eur, pohonné hmoty 150-200 eur – z výpisu je to 106,80 eur

mesačne). Z výpisov účtu otca taktiež odchádzajú podozrivé výbery vo vysokých sumách, z bežného
účtu pravidelne poukazuje peniaze na jeho ďalšie účty, čo matka považuje za účelové zmenšovanie
majetku, čo môže mať vplyv na výšku výživného a vysporiadanie BSM.

38. Na čl. 274 súd eviduje poistku k poistnej zmluve C. č. 0306773250, na čl. 275 výpis z účtu vo J. F.

mal. A., čl. 276 tabuľku výdavkov za 07/2023-04/2025, čl. 277-279 zoznam účtov vo VÚB banke, Allianz,
účty detí vo J. F., ŠFRB a hypotéka, inkaso, účty rodinných príslušníkov, stavebné sporenie, poistenie
v Allianz, na čl. 280 zoznam preplatkov na poukazovanom inkase, čl. 281-284 pohyby na účtoch.

39. Zo správy kolízneho opatrovníka o aktuálnych bytových pomerov rodičov zo dňa 28.5.2025
vyplynulo, že otec aktuálne prebýva v nájomnom 1 – izbovom byte na adrese D. L. X, G. I. J.. Predmetný

byt pozostáva z úzkej chodby, kúpeľne, toalety, kuchyne a samostatnej väčšej izby. V izbe sa nachádzala
rozkladacia posteľ, všetok ostatný nábytok patrí vlastníkovi nehnuteľnosti. Kuchyňa taktiež vybavená
staršou kuchynskou linku a základným nábytkom. Deti u otca ešte nespali, nemali kde. Po vykázaní zo
spoločnej domácnosti bol najprv u príbuzných. Uvedomuje si, že je to nevyhovujúce a nemá vytvorené
podmienky na to, aby tam mohli obe deti u neho prespávať, resp. stráviť dlhší čas. Nehľadal si žiadne

lepšie bývanie, nakoľko očakával pozitívne rozhodnutie z Krajského súdu Prešov. Krajský súd jeho
odvolaniu ale nevyhovel. I. C. E. F. L. X, G. B. sa nachádza pravidelne udržiavaný rodinný dom. V
domácnosti na prízemí sa nachádza kuchyňa, ktorá je prepojená s obývacím priestorom, potravinová
miestnosť, kúpeľňa, šatník a spálňa. Na poschodí sa nachádzajú dve samostatné izby, ktoré užívajú mal
deti a kúpeľňa. Obidve izby sú vhodne zariadené a v plnej miere prispôsobené potrebám maloletých

detí. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná stará matka a mal. C. z dôvodu jej ochorenia.

40. Na čl. 290-310 a zo strany navrhovateľa nachádza výpis z účtov vo VÚB banke za posledných 12
mesiacov od 04/2024 – 04/2025.

41. Na čl. 311 – 325 sa nachádzajú technické údaje vozidla Hyundai i30, štatistické údaje o priemerných
cenách za pohonné látky v SR zo dňa 14.3.2025, 2x mapa mesta Spišská Nová Ves – cesta mal.
A. a C. pešo zo železničnej stanice do škôl, tarifa MHD SNV od 1.1.2025 – 0,23 eur za cestu, cesta
vlakom a alternatíva autom na trase Spišská Nová Ves – G. B., data cube indexy spotrebiteľských cien
potravín, finančné pásmo na nákup potravín z Ministerstva školstva 5,30 eur na deň. Vo vyhľadávaní

v živnostenskom a obchodnom registri na osoby rodičov systém nenašiel žiaden záznam.

42. Z doplňujúcej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.6.2025 vyplynulo, že došlo k šetreniu
v aktuálnej domácnosti otca toho času bytom ulica M. Q. L. XXXXX/X-XXX, G. I. J.. Na základe
nájomnej zmluvy otca bolo zistené, že od 01.06.2025 prebýva v 2-izbovom byte. Ide o novostavbu. V

predmetnom byte sa nachádza kuchyňa, ktorá je vybavená kuchynskou linkou, spotrebičmi, stolom,
štyrmi kuchynskými stoličkami. Otec zakúpil riad, poháre a iné veci, ktoré sú nevyhnutné pre bežné
užívanie. Kuchyňa je prepojená s obývacou časťou, kde sa nachádza sedacia rozkladacia súprava,
konferenčný stolík a menšia komoda. Spálňa je zariadená manželskou posteľou, dvomi stolíkmi a
vstavanou skriňou. V byte je prirodzene kúpeľňa a toaleta. Hygiena domácnosti veľmi dobrá. Otec

počas krátkeho pohovoru uviedol, že všetko, čo sa deje je pre neho veľmi náročné a musí priznať,
že je nešťastný. S obomi deťmi je naďalej v pravidelnom kontakte. Nezmenili svoj názor a naďalej si
želajú, aby on aj matka žili v ich spoločnom dome a zabezpečovali im starostlivosť. Ďalej uviedol, že od
januára 2025, kedy musel opustiť spoločnú domácnosť, a to sa jedná iba o výdavky spojené s bývaním
a cestovaním minul 4.500 Eur. Mrzí ho, že tieto financie mohli využiť obe deti na dovolenku. Od jeho

odchodu naďalej uhrádza celú splátku spoločného úveru a mnoho ďalších výdavkov. Kolízny opatrovník
neskúmal ďalšie výdavky otca, ktorý uviedol, že jeho právny zástupca má o všetkom potrebné doklady.
Kolízny opatrovník konštatuje, že aktuálny nájomný byt je vyhovujúci, určený na každodenné užívanie
dennej potreby otca a maloletých detí.

43. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochranadôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

44. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

45. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

46. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

47. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

48. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

49. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

50. Podľa § 36 ods. 1 ZoR Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

51. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

52. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c)správa majetku maloletého dieťaťa.53. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

54. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

55. Podľa § 43 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

56. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

57. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

58. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

59. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

60.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

61. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

62. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

63. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

64. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iných

aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.

65. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na článok
8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny

záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému
rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, to znamená, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi ani vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajúdo judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov (Gorgulu
versus Nemecko), resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému

z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča (Hansenová versus Turecko).

66. Podľa článku 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

67. Podľa článku 6 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú,
že každé dieťa má prirodzené právo na život. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

68. Podľa článku 9 bod. 3 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

69. Podľa článku 12 bod. 1 Dohovoru o právach dieťaťa , Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

70. Podľa článku 12 bod. 2 Dohovoru o právach dieťaťa , Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä

možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

71.Podľačl.10ods.2Listinyzákladnýchprávaslobôd,Každýmáprávonaochranupredneoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.

72. Všeobecne je možné konštatovať, že záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti obidvoch rodičov,
a ak to nie je možné, potom práve toho z rodičov, ktorý mimo iného uznáva rolu a dôležitosť rodiča
druhého v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý je dobrým rodičom. Rodič, ktorý má dieťa v

osobnej starostlivosti teda nemá odmietať výchovné pôsobenie druhého rodiča, nemá byť proti nemu a
priori negatívne zameraný, pretože to sa môže prenášať aj na dieťa. Opačný (t.j. negatívny) postoj rodiča
k druhému rodičovi by sa mohol - nech už priamo či vo svojich dôsledkoch - z veľkej pravdepodobnosti
negatívne dotýkať dieťaťa, ak by bola znižovaná či eliminovaná účinnosť výchovného pôsobenia
druhéhorodiča;tobymohlonegatívnepôsobiťnaemocionálnuväzbudieťaťakdruhémurodičovi.(Nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 266/10 ze dne 18.08.2010). Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva
princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí,
vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Dohovor ďalej ustanovuje, že dieťa má
právo udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore
so záujmami dieťaťa.

73. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

74. Vzhľadom na vykonané dokazovanie pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP rozhodol o zverení maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.

75. V predmetnej veci bolo potrebné chrániť najlepší záujem mal. A. a mal. C. za pomoci kritérií

vymedzených v čl. 5 Zákona o rodine a taktiež v prípade potenciálneho oddelenia dieťaťa od jeho rodiča
je nevyhnutné posúdiť a určiť najlepší záujem dieťaťa (čl. 9, 18 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa).
Dohovor chráni právo dieťaťa na rodinný život. Dieťa oddelené od rodiča má právo na pravidelnéudržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho najlepším záujmom (čl. 9 ods. 3).

76. V prípadoch, ak sú vzťahy medzi rodičmi natoľko narušené, že sa o starostlivosti a styku s maloletými
deťmi nevedia dohodnúť, musí autoritatívne rozhodnúť súd. Súd pri svojom rozhodovaní prednostne
neprihliada na to, ako si úpravu rodičovských práv a povinností predstavujú rodičia, ale prvoradým je
vždy záujem dieťaťa. Je logické, že vždy aspoň jeden z rodičov nebude s rozhodnutím súdu súhlasiť
a bude sa cítiť „ukrivdený“ na svojich rodičovských právach. Dôležité je zdôrazniť, že pri rozhodovaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých nie je prvoradým cieľom uspokojiť požiadavky rodičov, ale
rozhodnúť tak, aby to bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré je vo vývine a všetko, čo
na neho dolieha v detstve, ho môže neskôr ovplyvniť, a to už v negatívnom alebo pozitívnom smere.

77. Vo všeobecnosti k striedavej osobnej starostlivosti treba uviesť, že striedavá starostlivosť kladie
na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť,

potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane
zachovaný. Zachovanie takého vzťahu je prvoradým záujmom dieťaťa, ktorý môže byť potlačený len
inými vážnejšími záujmami dieťaťa, ktoré prevážia nad týmto záujmom. Striedavú starostlivosť nemožno
chápať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa do nariadenia súdu o striedavej
osobnej starostlivosti sám staral. Nemožno ani podporovať jej chápanie ako prostriedku na vyhýbanie

sa plateniu výživného a ani ako spôsobu riešenia negatívneho postoja preferenčného rodiča k právu
stretávania druhého rodiča. Na všetky tieto výchovné problémy je žiaduce hľadať riešenie, ktoré bude
najviac v záujme maloletého dieťaťa. Pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti je nevyhnutné mať
splnené hmotnoprávne podmienky, a to, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja
majú o osobnú starostlivosť záujem a nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je predovšetkým v

záujme maloletého dieťaťa.

78. Ku kritériám posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa podľa § 24 ods. 1, 2 zákona
o rodine súd uvádza, že striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje
osobnosti dieťaťa. Nestačí však zistenie, že jeden z rodičov striedavú starostlivosť nechce pre určité

obavy, treba skúmať dôvody pre toto jeho rozhodnutie a tieto vyhodnotiť s ohľadom na vek a rozumovú
vyspelosť dieťaťa. Ak je to možné súd by mal vypočuť názor maloletého dieťaťa, ak je schopné s
ohľadom na svoj vek formulovať svoje názory. Prvoradým predpokladom pre ustanovenie striedavej
osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy alebo predškolského
zariadenia a cyklicky umiestňované do iného prostredia, že teda obidvaja rodičia žijú aspoň približne v

mieste, ktoré umožňuje dieťaťu dennú dochádzku do zariadenia, ktoré už navštevuje, resp. na ktorom
sa rodičia dohodnú. Podobne by sa malo dieťaťu zachovať jeho sociálne prostredie, priatelia, susedia
a záujmové aktivity. Treba prihliadať na to, že typickými prípadmi detí, pre ktoré nie je vhodná striedavá
starostlivosť, sú deti s abnormalitami sociálneho správania, ktoré vyžadujú stabilitu ich výchovného
prostredia alebo prítomnosť konkrétnej osoby, na ktorú sú fixované. Typickými prípadmi rodičov, ktorí nie

sú vhodní na striedavú starostlivosť, sú rodičia, ktorí pôsobia na osobnosť dieťaťa alebo na jeho výchovu
negatívne, vnášajú do výchovy dieťaťa nestabilitu, maria správne výchovné pôsobenie druhého rodiča,
vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa, podporujú v dieťati nesprávne návyky a pod. Doba, ktorú trávi dieťa
u každého z rodičov, môže byť určená rôzne, závislá je najmä od potrieb dieťaťa, jeho veku, záľub, jeho
aktivít. V prípade, ak rodičia žijú neďaleko a je možné zachovať kontinuitu sociálneho prostredia dieťaťa,

osvedčujesasystémstriedania2-2-3-2-2-3,ktorýumožňujedieťaťuplynulýprechodzjednejdomácnosti
do druhej a poskytuje rodičom v krátkom časovom intervale dvoch týždňov absolútne spravodlivý podiel
na osobnej starostlivosti o dieťa.

79. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné, účelové,

nelogické odmietanie striedavej starostlivosti jedným rodičom, pretože takéto správanie je zneužitím
práva dieťa vychovávať, ktorého obsahom je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. Medzi dôležité
kritériá posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým citové väzby dieťaťa. Zisťovanie
citových väzieb dieťaťa pritom môže byť relevantné len v prípade, ak dieťa má zabezpečený pravidelný
a pomerne rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého

dieťaťa sú jeho vývinové potreby. V súčasnosti už materiálne potreby života väčšine dospelých
jedincov umožňujú zabezpečenie každodenných potrieb dieťaťa, ako sú stravovanie, bývanie, zdravotné
ošetrenie a pod., preto vývinové potreby treba posudzovať zo širších hľadísk, z perspektívy rozvoja
osobnosti dieťaťa, jeho vrodených dispozícií, schopností rodiča ovplyvňovať orientáciu detskéhomyslenia a konania. Vyžaduje sa skúmanie schopností rodiča odovzdávať dieťaťu základné zásady
ľudskosti a morálky prejavujúce sa rešpektom k právam iných, úcte k ľudom, záujmu o vzdelanie.
Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého dieťaťa je stabilita budúceho výchovného prostredia,

schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

80. Súd poukazuje aj na to, že v súčasnosti existuje široká zhoda - a to aj podľa judikatúry
medzinárodných súdnych orgánov - na podporu myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných orgánov
verejnej moci týkajúceho sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania.

Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie aj Charta základných práv Európskej únie, v ktorej čl.
24 ods. 2 sa uvádza: „... pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými
inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.“ Záujem
dieťaťa sa skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť
zachované, s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho
vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné

urobiť všetko pre zachovanie osobných vzťahov. Vzhľadom na uvedené platí aj pre rozhodovanie
súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať najlepší záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať
pri rozhodovaní konkrétnej veci týkajúcej sa detí ich najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z čl. 3
Dohovoruoprávachdieťaťa,podľaktoréhozáujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompriakejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

81. V prípade, keď súdy rozhodujú o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že
právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu

by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy
v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (porov. nálezy Ústavného súdu Českej republiky

III. ÚS XXXX/XX - F. 16, I. ÚS 3216/13, II. ÚS 3765/11).

82. Pre dosiahnutie spravodlivého rozhodnutia o úprave styku rodičov s dieťaťom v zmysle premís
popísaných v predchádzajúcom bode je potrebné zo strany konajúceho súdu zohľadniť predovšetkým
tieto kritériá: existenciu pokrvného puta medzi dieťaťom a o jeho zverenie do starostlivosti sa usilujúcimi

osobami,mieruzachovaniaidentityaintegritydieťaťaajehorodinnýchväziebvprípadejehozvereniado
starostlivosti tej-ktorej osoby, schopnosť osôb usilujúcich o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho
priaznivý fyzický a psychický vývoj vrátane vzdelávacích, emocionálnych, materiálnych a iných potrieb,
a prianie dieťaťa.

83. Pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti musí súd skúmať či sú splnené hmotnoprávne
podmienky a to: 1. spôsobilosť vychovávať dieťa spoločne, 2. obaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť záujem, 3. je v záujme dieťaťa, 4. zaistí potreby dieťaťa, 5. vyhovuje osobnosti dieťaťa,
6. rodiča zabezpečujú stabilitu výchovného prostredia 7. dieťa nebude opakovane vytrhávané zo
svojho sociálneho prostredia. V rámci dokazovania súd skúmal opätovne naplnenie hmotnoprávnych

podmienok pre zachovanie výchovného prostredia resp. či došlo od poslednej úpravy k takým zmenám,
ktoré bránia nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti a je na mieste rozhodnúť o zmene výchovného
prostredia.

84. Po zistení skutočného stavu veci bolo zistené, že vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky boli

naplnené takto:

85. K bodu 1: možno konštatovať, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloleté deti, čo potvrdzuje
skutočnosť, že rodičia od narodenia sa spoločne podieľali na ich výchove a teda ako matka tak aj otec
nadobudli také rodičovské schopnosti, ktoré dávajú záruku, že o deti bude aj v budúcnosti náležite

postarané. Taktiež je nesporné, že obe deti napriek tomu, že bývajú u matky sú neustále v kontakte
sotcom,čižeudetívzhľadomnaichvekarozumovúvyspelosťnebadaťnáznakystrachuresp.nezáujmu
byť s otcom. K bodu 2: obaja rodičia preukázali a preukazujú záujem o osobnú starostlivosť a to tým,
že sa chcú podieľa na ich výchove. Matka zabezpečuje starostlivosť počas obdobia odlúčenia doposiaľa otec s poukazom na skutočnosť, že bol vykázaný zo spoločného domu si aktívne hľadal bývanie na
takej úrovni, aby mohli maloleté detí prebývať aj u neho. Čo v konečnom dôsledku zabezpečil a tým
jednoznačne preukázal záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. K bodu 3: keďže rodičia

spolu nežijú je v záujme maloletých, aby boli vychovávané oboma rodičmi v čo najširšom možnom
rozsahu, s tým aby bolo zachované právo rodičov na ich starostlivosť a právo dieťaťa byť vychovávané
oboma rodičmi, s prihliadnutím na zdraví vývin dieťaťa, citové väzby k rodičom, stabilitu výchovného
prostredia a schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa. K bodu 4: bolo preukázané, že potreby
maloletých sú zabezpečené, aj napriek miestami zlej komunikácie medzi rodičmi a svoje vzťahové

problémy rodičia neprenášajú do ich vzťahu s deťmi, čo vyplynulo aj zo samotného zisťovania názoru
maloletých. K bodu 5: vzhľadom na povahu detí, ich vek zdravotný stav a pri rešpektovaní ich názoru
možno konštatovať, že maloletí nemôžu mať problémy sa prispôsobiť zmene prostredia. Hoc mal. A. sa
vyjadril, že si striedavú starostlivosť nevie predstaviť, tak je potrebné dodať, že neboli zistené žiadne
vážne dôvody pre ktoré by mal. A. nemohol prebývať aj u otca. Skôr to možno pripísať tomu, že mal. A.
nemá chuť opúšťať svoju komfortnú zónu, ale tento samotný stav nemôže spôsobiť obmedzenie otca

podieľať sa plnohodnotne na jeho starostlivosti. U mal. C. ohľadom striedavej starostlivosti neboli zistené
žiadne negatíva aj vzhľadom na jej názor v konaní. K bodu 6: rodičia nepôsobia svojim vplyvom na
maloleté deti negatívnym spôsobom, nepodporujú ich v nesprávnych návykoch. K bodu 7: u maloletých
nedochádza k pravidelnému a opakovanému vytrhávaniu dieťaťa z prirodzeného prostredia, školského
zariadenia, ktoré aktuálne navštevujú, keďže aj pobytom u otec má zabezpečené bývanie v meste kde

navštevujú školy.

86. Po zhodnotení hmotnoprávnych podmienok pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti možno
konštatovať, že boli splnené všetky podmienky kumulatívne na rozhodnutie o striedavej starostlivosti.
Obaja rodičia sú emočne stabilné osobnosti a obidvom im v rovnakej miere záleží na výchove ich detí

a to sa ani po uplynutí času od vykázania otca z domácnosti nezmenilo. Sú plne spôsobilí k osobnej
starostlivosti o maloletých, majú k tomu dostatočné materiálne a bytové podmienky, o túto starostlivosť
majú záujem a deti majú rovnakú kladnú citovú väzbu na oboch rodičov. Rodičia majú bydliská, kde
deti majú všetko čo potrebujú pre každodenné potreby, sú v bezprostrednej vzájomnej blízkosti a
navštevujú školské zariadenie taktiež v ich bezprostrednej blízkosti, čo umožňuje bez neprimeranej

záťaže pre nich, udržiavanie rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi na každodennej báze. Maloleté detí
sú zdravé, ich zdravotný stav nevylučuje nenariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Obe maloleté
deti sú v takom veku, kedy jednotlivý presun nemôže žiadnym spôsobom negatívne vplývať na zdravý
vývoj. Pri rozhodovaní bolo potrebné prihliadať aj na názor maloletých detí, ktoré vzhľadom na svoj vek
už vedia posúdiť vzniknutú situáciu. Hoc sa mal. A. vyjadril, že si to nevie predstaviť, aby sa sťahoval je

nutné podotknúť, že bolo na mieste nerozdeľovať maloleté deti, aby strávili spoločný čas spolu s otcom
a mal. A. vzhľadom na svoje vek je spôsobilý sa prispôsobiť zmenám v živote. U mal. A. ide skôr
o situáciu kedy sa mu nechce vystúpiť z komfortnej zóny, na ktorú je zvyknutý v domácom prostredí.
Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili plnohodnotnému kontaktu otca s maloletým. V opačnom
prípadebymohlanastaťsituácia,žedlhodobéodlúčenieotcaodmaloletéhodieťaťabymalozanásledok

ochladenie väzieb otec - syn a taktiež by sa bezdôvodne odňalo právo otca zabezpečovať rodičovské
právavovzťahukstarostlivostikmaloletému.Naprotitomujedôležité,abymaloletýbolvúzkomkontakte
aj s otcom a vedel sa obrátiť s problémami na neho a vnímal názor aj zo strany otca.

87. Vzťah medzi rodičmi a ich ochota komunikovať dosiahol takú úroveň, že nie sú už spôsobilí

samostatne akceptovať názor druhého rodiča a vyriešiť vzniknuté problémy racionálne s prihliadnutím
na najlepší záujem dieťaťa. V ich vzájomnom vzťahu dokážu akceptovať len rozhodnutie súdu. Z takto
zistených skutočnosti, možno jednoznačne konštatovať záver, že je v najlepšom záujme maloletých na
nariadenie striedavej starostlivosti, nakoľko zmena stabilného kontaktu bez odôvodnených dôvodov, by
bola spôsobilá poškodiť prirodzene vybudované väzby a city medzi deťmi a otcom.

88. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzhliadol naplnenie všetkých zákonných
predpokladov na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je v najlepšom záujme maloletých
detí. Inak povedané neboli počas celého konania zistené také závažné skutočnosti, ktorý by vylučovali
jedného z rodičov zo starostlivosti o maloleté deti a boli by namieste obmedziť právo rodiča podieľať

sa na výchove dieťaťa, tým že by bolo zverené do starostlivosti jedného z rodičov. Právo vychovávať
maloleté dieťa rodičom a právo dieťaťa na výchovu oboch rodičov musí byť rešpektované a jeho
obmedzenie musí byť preukázané takými skutočnosťami, ktoré by svojou povahou boli spôsobilé
obmedziť právo rodiča, tým žeby maloleté deti boli zverené jednému z rodičov. Vzhľadom na povahurodičov a aktuálne ich komunikačné problémy bolo potrebné okrem striedavej starostlivosti upraviť styk
maloletých detí s rodičmi aj počas sviatkov a školských prázdnin, aby sa predišlo problémom kontaktu
rodiča s deťmi počas špeciálnych dní v roku.

89. Dieťa má podľa Dohovoru o právach dieťaťa právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov. V zmysle ust. § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti
vo vzťahu k dieťaťu a žiaden rodič nemôže na základe svojho svojvoľného rozhodnutia brániť v styku s
dieťaťom druhému rodičovi. Ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o rodine zdôrazňuje dôležitosť kooperácie

rodičov maloletého dieťaťa a dôležitosť prítomnosti oboch rodičov pri výchove ich dieťaťa, ak o ňu
majú obidvaja záujem a ak je dieťaťu na prospech. Súčasťou práv maloletého dieťaťa je aj udržovanie
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Nad záujem maloletého dieťaťa
ale nemožno nadraďovať spôsob fungovania vzťahov jeho rodičov.

90. Žiadne súdne rozhodnutie nemôže vyriešiť základný problém v rodine a to komunikáciu medzi

rodičmi. Rozhodnutie súdu zabezpečí istý rámec predvídateľnosti ohľadom výchovy detí v prípadoch,
ak je bránené uskutočňovať svoje právo na výchovu detí u jedného z rodičov, ale najdôležitejším je
spoločná komunikácia rodičov, ktorá je spôsobilá odstrániť vznik problémov. Obaja rodičia sú povinní
skrz svojho postavenia ako rodiča vplývať na deti pozitívne vo vzťahu k druhému rodičovi.

91. K námietkam matky v konaní 17P/219/2024 súd uvádza nasledovné:

92. Námietky matky, že otec nie je spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti z dôvodu,
že požíva vo väčšom množstve alkohol neboli v predmetnom konaní žiadnym relevantným spôsobom
potvrdené. Napriek matkou doložených fotografiách (čl. 200 až 204), kde sú odfotografované fľaše

alkoholu možno jednoznačne konštatovať, že nemožno uviesť, že tieto fľaše patria otcovi a sám ich tam
uložil a následne z nich aj pil. Fotografie by mohli byť aj vytvorené účelovo matkou za účelom vrhnutia
zlého svetla na osobou otca a tým docieliť jeho neschopnosť zabezpečiť starostlivosť o deti. Predmetné
fotografie majú vraj pochádzať od obdobia roku 2018 po rok 2024 a preukázať dlhodobé problémy otca
s alkoholom. Tu je na mieste uviesť, že takéto tvrdenia matky nie sú podložené žiadnym dôkazom, keďže

bolo zistené, že otec doposiaľ nebol priestupkovo riešený alebo trestné odsúdený pre skutky spojené
s užívaním alkoholu. V neposlednom rade je nutné upriamiť pozornosť, že otec je zamestnanec železníc
od roku 1993, kde sú pravidelne vykonávané náhodné kontroly alkoholu v dychu a doposiaľ s ním nebol
ukončený pracovný pomer pre uvedené problémy s alkoholom v práci.

93. Námietky matky ohľadom povahy otca, ktorá má byť agresívna a prerastá do fyzického napadnutia,
čo v konečnom výsledku vyústilo do zákazu priblíženia k matke na základe neodkladného opatrenia
pod sp. zn. 8C/2/2025 zo dňa 21.1.2025, možno konštatovať, že táto skutočnosť nemá reálny vplyv na
obmedzenie práv otca k maloletým deťom, nakoľko priamo z výroku uznesenia ako aj z odôvodnenia
vyplýva, že rozhodnutie bolo nariadené pre správanie otca voči matke a nie aj voči deťom. Z daného

dôvodu, nemožno akceptovať, že zlé vzťahy medzi manželmi, ktoré už vyústili do danej situácie majú
mať negatívne dopady na väzby otca s maloletými deťmi. Počas konania bolo preukázané, že otec sa
od vykázania z domu pravidelne stretáva s maloletými deťmi.

94. K námietkam matky, že otec nemá pravidelný pracovný čas a pracuje počas nočných hodín

a tým môže byť starostlivosť o maloleté detí ohrozená, je potrebné dodať, že pracovná činnosť rodiča
nemôže znemožňovať jeho podiel na starostlivosti o deti. Tak ako aj matka si upravuje pracovnú
činnosť, aby zabezpečila starostlivosť, tak aj otec je povinný v rámci svojich rodičovských povinnosti
primerane reagovať a zabezpečiť si svoju pracovnú dobu resp. zabezpečiť starostlivosť o maloleté
deti tak, aby nebol ohrozený ich zdravý vývoj a bezpečnosť. Je namieste uviesť, že ako matka si

vypomáha dozorom nad deťmi kedy je v práci prostredníctvom svojich rodinných príslušníkov, tak i otec
je spôsobilý zabezpečiť túto starostlivosť svojimi príbuznými. Blízka rodina zo strany otca býva v meste
jeho terajšieho bydliska, maloleté deti ich poznajú, stretávajú sa, teda otec má možnosti v prípade
potreby zabezpečiť dozor pre deti.

95. K námietkam matky k bytovým podmienkam otca je potrebné dodať, že aktuálna situácia u otca
vznikla vykázaním zo spoločnej domácnosti, teda otec musel nato akútne reflektovať a zabezpečiť si
novébývanie.Otecdeklarovalpočasceléhokonania,žeaktívnehľadápodnájom,ktorýzabezpečíriadne
bývanie aj maloletým deťom počas ich pobytu. Napriek tomu, že aktuálne otec býval jednoizbovombyte, tak v čase rozhodnutia súdu už mal zabezpečené bývania v dvojizbovom byte, ktorý zo šetrenia
kolízneho opatrovníka spĺňa podmienky na riadnu výchovu maloletých detí. Otec svojim prístupom
k rýchlemu nájdeniu nového bývania chcel zabezpečiť aby sa nenarušili citové väzby medzi ním a deťmi

ich odlúčením.

96. Teda námietky matky prednesené počas konania týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti neboli po
zhodnoteníichrelevanciespôsobilékonštatovaťneschopnosťresp.nemožnosťotcanáležitezabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti. Všetky skutočnosti tvrdené matkou boli súdom vyhodnotené ako účelové

a smerujúce k prerušeniu väzieb otca s deťmi. Tieto závery možno vyvodiť aj zo samotného tvrdenia
matky, ktorá na jednej strane tvrdí, že otcovi nikto nebráni v stretávaní sa s deťmi, ponechá rozhodnutie
deťom ako si predstavujú stretávanie s otcom, ale na druhej strane po zisteniach názoru detí ako aj
skutočnosť, že otec má s deťmi dobrý vzťah a pravidelne sa s nimi stretáva trvá na ich zverení do jej
starostlivosti.

97.Nazáverkvyššieuvedenýmnámietkamjepotrebnédodať,žecelútútosituáciuvystihujeskutočnosť,
že otec sa snažil o spoločnú starostlivosť s tým, že budú spolu s matkou komunikovať, aby mali deti
spoločne podľa toho ako im to bude vyhovovať aj počas pracovných povinnosti. Matka túto formu
opakovane odmietala a trvala na zverení detí do jej starostlivosti bez úpravy styku otca s deťmi
s odôvodnením, že otcovi nikto nebráni a môže sa s nimi stretávať kedykoľvek. Na otázku súdu, že

vlastne jej predstava styku deti s otcom je vlastne to čo navrhuje otec v rámci spoločnej starostlivosti,
nevedela uviesť relevantný argument, ktorý by vylúčil spoločnú starostlivosť. V podstate počas celého
konania vyplynulo, že matka ako najväčší problém v starostlivosti otca o deti videla v tom resp. sa
domnievala, že si to neviem predstaviť, aby sa otec vedel postarať o deti.

98. Z dôvodu rozhodovania o určení výživného počas striedavej starostlivosti u mal. Filipa a Anety,
súd vykonal dokazovanie so zameraním na pomery, schopnosti a možnosti oboch rodičov a potreby
maloletých detí.

99. K osobe otca bolo zistené, že je zamestnaný ako výpravca K. G. H., pracovisko R., žije v prenajatom

2- izbovom byte v Spišskej Novej Vsi. Inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. A. a C. nemá.

100. Ohľadom majetkových pomerov otca bolo zistené, že poberá pravidelný mesačný príjem
zo zamestnania, nevykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia, nie je konateľom,
spoločníkom alebo akcionárom v obchodných spoločnostiach, nie je poberateľom pomoci v hmotnej

núdzi, nepoberá nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku. Je
poberateľom prídavku na dieťa v sume 120,00 Eur mesačne. Na základe zistení súd ustálil priemerný
mesačný čistý príjem otca vo výške 2.417,41 eur (zo závislej činnosti).

101. Ohľadom výdavkov otca bolo zistené, že hradí mesačné náklady na bývanie a to nájomné vo výške

680 eur za svoj prenajatý 2-izbový byt, zároveň od marca 2025 všetky náklady súvisiace s bývaním
v rodinnom dome v G. B., a to hypotéku vo výške 182,07 eur, úver 163,98 eur, inkaso – plyn 30 eur,
elektrina 72,90 eur, voda 10 eur, internet 13 eur, televízia 8,40 eur, poistka dom 145,80 eur ročne
– mesačne 12,15 eur, poistenie auto toyota 147,74 eur ročne – mesačne 12,31 eur, sporenie deti
Allianz a zvyšné položky ako strava. Otec dobrovoľne uhrádza náklady za domácnosť, v ktorej sa už

nezdržiava, pričom na týchto by sa mala povinne spolupodieľať aj matka, resp. ich uhrádzať sama.
Z uvedeného dôvodu na nich súd pri výpočte výživného neprihliadal. Nakoľko nebolo možné verifikovať
presné mesačné sumy uhradené za stravovanie či oblečenie, súd vychádzal zo štatistických údajov za
rok 2025 a uznal výdavky za stravu vo výške 102,8 eur a za oblečenie 102,80 eur (č. 324).

102. K osobe matky bolo zistené, že je zamestnaná v K. G. G., C. ako osobná pokladníčka na pracovisku
v N.. Žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v rodinnom dome v G. B.. Inú vyživovaciu povinnosť
okrem mal. A. a C. nemá.

103. Ohľadom majetkových pomerov matky bolo zistené, že poberá pravidelný mesačný príjem

zo zamestnania, nevykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia, nie je konateľom,
spoločníkom alebo akcionárom v obchodných spoločnostiach. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi,nepoberážiadneštátnedávky,nepoberánemocenskédávky,dávkyvnezamestnanostianižiadendruh dôchodku. Na základe zistení súd ustálil priemerný mesačný čistý príjem matky vo výške 1160,94
eur (čistý príjem zo závislej činnosti).

104. Ohľadom výdavkov matky bolo zistené, že medzi rodičmi existovala dohoda o úhrade poplatkov
spojených s bývaním, ktoré rodičia do marca 2025 hradili spoločne na polovicu, toho času ich však
hradí výlučne otec. Z uvedeného vyplýva, že matka mesačne hradí iba ostatné náklady ako je strava
a oblečenie v rôznych sumách, doprava maloletých detí do škôl, školské poplatky, náklady na mobil,
či cestu do práce.

105. K osobe maloletých detí bolo zistené, že mal. A. je v súčasnosti žiakom 1. ročníka G. N. O. B.,
P. X, G. I. J.. Ide o žiaka zdravotne znevýhodneného, má vypracovaný individuálny študijný plán, plní
si študijné povinnosti, v 1. polroku prospel s priemerom 1,85. Dochádzka a spolupráca s rodičmi je
bezproblémová. Do školy sa dopravuje vlakom alebo autom. Mal. C. je žiačkou 8. ročníka Základnej
školy M. I. X, G. I. Ves, v 2. polroku ku dňu 11.04.2025 je prospech žiačky výborný. Rodičia prejavujú

záujem o výchovno-vzdelávacie výsledky dieťaťa.

106.VýdavkymaloletéhoA.vdomácnostimatkyakoopodstatnenéanevyhnutnésúdpovažujemesačné
náklady s bývaním vo výške 5 eur/plyn, 11,66 eur/elektrina, 1,66 eur/voda, komunálny odpad 2,25 eur,
daňznehnuteľnostivovýške0,81eur,stočné2eur,nákladynazabezpečeniezákladnýchpotrieb:strava

vo výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 160,38 eur.

107. Výdavky maloletého A. v domácnosti otca ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné
náklady s bývaním vo výške 113,4 eur/nájom, náklady na zabezpečenie základných potrieb: strava vo
výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 250,40 eur.

108. Ako opodstatnené výdavky vzhľadom na vek maloletého súd uznal aj výdavky na učebnice/školské
poplatky vo výške 9,16 eur mesiac, cestovné do školy vo výške 13 eur a poplatky na stužkovú slávnosť
vo výške 20 eur mesačne, mobilný telefón vo výške 10 eur/mesačne, spolu 52,16 eur. (1/2 je vo výške
26,08 eur)

109. V zmysle vyššie uvedeného boli ustálené opodstatnené a nevyhnutné mesačné náklady na mal.
A. počas starostlivosti u otca vo výške 276,48 eur ( 250,40 eur + 26,08 eur) a matky vo výške 186,46
eur ( 160,38 eur+ 26,08 eur)

110. Výdavky na maloletú C. v domácnosti otca ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné
náklady s bývaním vo výške 113,40 eur/nájom, náklady na zabezpečenie základných potrieb: strava vo
výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 250,40 eur.

111. Výdavky na maloletú C. v domácnosti matky ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje

mesačné náklady s bývaním vo výške 5 eur/plyn, 11,66 eur/elektrina, 1,66 eur/voda, komunálny odpad
2,25 eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 0,81 eur, stočné 2 eur, náklady na zabezpečenie základných
potrieb: strava vo výške 79,50 eur, ošatenie/obuv 50 eur, drogéria 7,50 eur, spolu vo výške 160,38 eur.

112. Ako opodstatnené výdavky vzhľadom na vek maloletej súd uznal aj výdavky na učebnice školské

poplatky vo výške 5,83 eur mesiac, cestovné do školy vo výške 13 eur a poplatky na stužkovú slávnosť
vo výške 16,66 eur mesačne, ZRPŠ vo výške 1,66 eur, mobil vo výške 10 eur spolu 47,15 eur. (1/2 je
vo výške 23,56 eur).

113. V zmysle vyššie uvedeného boli ustálené opodstatnené a nevyhnutné mesačné náklady na mal.

C. počas starostlivosti u otca vo výške 273,96 eur ( 187 eur + 23,56 eur) a matky vo výške 183,94 eur
( 160,38 eur+ 23,56 eur)

114. K výške výdavkov na stravu a oblečenie u maloletých detí je potrebné dodať, že nebolo reálne
možné verifikovať množstvo finančných prostriedkov, ktoré sa vynaložia na stravu a oblečenie a súd

vychádzal len z dostupných štatistík. Napriek tomu možno konštatovať, že ak je v možnostiach rodičov
prispievať na výživu vyššiu sumou, tak predmetné financie sa premietnu v cenách za kvalitnejšie
potraviny a kvalitnejšie oblečenie a obuv.115. Ako opodstatnené a nevyhnutné výdavky na maloleté detí súd neakceptoval výdavky, ktoré matka
označuje ako mimoriadne (napr. dovolenka) alebo náklady, ktoré už boli v minulosti hradené, náklady
spojené s domácnosťou a voľnočasové aktivity resp. náklady na zdravotnú starostlivosť, ktorá nie je

opakujúca, sporenia a poistenia maloletých detí a pod., nakoľko ide o výdavky, ktoré svojou povahou
nie sú nevyhnutné pre zabezpečenie potrieb maloletých detí a sú plne závislé od finančných možností
a schopností rodičov tieto výdaje hradiť.

116. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie
a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov
a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby
súvisiace so zdravotným stavom. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku

dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú
rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané
nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými
príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

117. V danom prípade je nepochybne mesačný príjem otca značne vyšší ako u matky a preto bolo
potrebné aj pri nariadení striedavej starostlivosti určiť vyživovaciu povinnosť u otca, aby sa poskytol
maloletým deťom rovnaký životný komfort ako v domácnosti matky tak aj otca. Potreby maloletého
majú byť prispôsobené možnostiam rodičov. Pokiaľ sú možnosti rodičov nadpriemerné, aj odôvodnené

potreby dieťaťa budú hodnotené inak ako je to v prípade, keď sú pomery rodičov priemerné, v prípade aj
podpriemerné. Pri určení výšky výživného sa okrem dosiahnutého príjmu oboch rodičov bralo do úvahy
aj nevyhnutné a opodstatnené náklady maloletých detí v čase kedy budú v starostlivosti matka a otca.

118. Po zhodnotení pomerov u oboch rodičov bolo potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti otca

s prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
žeobajarodičiadoposiaľposkytovalimaloletýmdeťomosobnústarostlivosťapriotázkevýškyvýživného
prihliadol na skutočnosť vyššieho príjmu zo strany jedného z rodičov. Práve otec je ten, ktorý v porovnaní
s matkou poberá vyšší príjem zo zamestnania. Aby maloleté deti nepociťovali zmenu vyššej životnej
úrovne pri prechode z domácnosti otca do domácnosti matky bolo potrebné určiť vyživovaciu povinnosť.

Základným kritériom pre určenie výšky výživného bola pre súd opodstatnenosť potrieb maloletých detí.
Výšku určeného výživného na mal. C. súd ustálil na sumu 120 eur mesačne v prepočte 4 eur na deň
(120/30 dní) a na mal. A. na sumu 140 eur mesačne v prepočte 4,66 eur na deň (140/30 dní). Takto
určená výška výživného je spôsobilá pokryť nevyhnutné a opodstatnené životné výdavky maloletých
detí (ošatenie, bývanie, strava, socializácia, všestranný rozvoj, príprava na povolanie pod.). Otec teda

dosahuje taký príjem, ktorým dokáže poskytnúť dieťaťu určené výživné a tým zabezpečiť všetky potreby
maloletého.Aksúpomeryjednéhozrodičovpriaznivejšie,jepovinnýprispievaťnavýživudieťaťavyššou
sumou a treba poukázať nato, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

119. Predmetná výška výživného taktiež korešponduje s Metodikou pre výpočet výživného rodičov

k deťom, podľa ktorej sa pri určení výšky vyživovacej povinnosti možno všeobecne riadiť napriek tomu,
že má výlučne odporúčací charakter, pričom je potrebné brať na zreteľ: a) určenie čistého príjmu
povinného rodiča, b) priradenie životnej etapy dieťaťa, c) zohľadnenie počtu vyživovacích povinností
rodiča, d) zohľadnenie miery starostlivosti o dieťaťa a styku s dieťaťom. V zmysle uvedenej metodiky
je rozdelená etapa života dieťaťa na: 1) predškolský vek (0 – 5 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu

ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 12 % z čistého príjmu
povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 9 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri
4 vyživovacích povinnostiach ide o 8 % z čistého príjmu povinného rodiča, 2) prvý stupeň základnej
školy (6 – 9) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2
vyživovacích povinnosti ide o 14 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach

ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 10 % z čistého
príjmu povinného rodiča. 3) druhý stupeň základnej školy ( 10 – 14 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu
ide o 22 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 16 % z čistého príjmu
povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4vyživovacích povinnostiach ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, 4) stredná škola ( 15 – 18 )
pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 24 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích
povinnosti ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 15

% z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu
povinného rodiča, 5) vysoká škola (19 a viac) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 26 % z čistého
príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča,
pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 17 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích
povinnostiach ide o 15 % z čistého príjmu povinného rodiča. (/P.).

120. V konkrétnom prípade je maloletý A. zradený do etapy života – stredná škola 15 – 18 rokov a
vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 18 % zo sumy čistého príjmu otca ak by bol ako povinný
rodič ( 2.417,41 eur čistý príjem x 18 % = 435,14 eur/mesiac).

121. V konkrétnom prípade je maloletá C. zradená do etapy života – druhý stupeň základnej školy 10

-14 rokov a vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 216 % zo sumy čistého príjmu otca ak by bol
ako povinný rodič ( 2.417,41 eur čistý príjem x 16 % = 386,79 eur/mesiac).

122. V konkrétnom prípade je maloletý A. zradený do etapy života – stredná škola 15 – 18 rokov a
vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 18 % zo sumy čistého príjmu matky, ak by bola ako

povinný rodič (1160,94 eur čistý príjem x 18 % = 208,97 eur/mesiac).

123. V konkrétnom prípade je maloletá C. zradená do etapy života – druhý stupeň základnej školy 10
-14 rokov a vyživovacia povinnosť k 2 deťom predstavuje 16 % zo sumy čistého príjmu matky, ak by
bola ako povinný rodič (1160,94 eur čistý príjem x 16 % = 185,75 eur/mesiac).

124. Predmetná metodika má povahu odporúčacieho charakteru a nie je záväzná pre určenie konečnej
výšky výživného. Pre sprehľadnenie dôvodov výšky výživného bolo potrebné poukázať na sumy
výživného ak by maloleté deti boli zverené len jednému z rodičov.

125. Podľa § 44 CMP, sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením, teda osoba povinná z rozsudku
v danom prípade otec je povinný hradiť určené výživné k rukám matky od doručenie rozsudku.
Nesplnením tejto povinnosti sa stáva v tejto časti rozsudok exekučným titulom.

126. Súd určil dlžné výživné od 25.3.2025 (podania návrhu) a to tak, že otec za celé obdobie mal zaplatiť

za mesiace 03/2025, 04/2025, 05/2025= 360 eur (3 x 120 eur) na mal. C. a na mal. A. 420 eur (3x 140
eur).

127. Pri určení dlžného výživného zo strany otca sa súd zaoberal aj poskytovaným plnením otca za
obdobie od začatia konania (25.3.2025) do rozhodnutia vo veci. O plnenie nad rámec výživného, ktoré

je spôsobilé na započítanie musí svojou povahou zabezpečiť nevyhnutné a opodstatnené výdavky
maloletých detí. Za dané obdobie bolo možné započítať do dlžného výživného plnenie výživného zo
strany otca a to úhradu nákladov spojených s bývaním maloletých detí vo výške 144,99 eur spolu na
obe deti (48,33 eur/dieťa/mesiac).

128. Na základe takto zhodnotených skutočností bolo otcovi určené dlžné výživné za obdobie od
25.3.2025 do rozhodnutia vo veci samej vo výške 215,01 eur na mal. C. [ 360 eur – 144,99 (48,33 eur x
3 mesiace) ] a vo výške 275,01 eur na mal. A. [ 420 eur – 144,99 (48,33 eur x 3 mesiace) ] a súd uložil
povinnosť otcovi uhradiť dlžné do 3 dní od právoplatnosti rozsudku popri bežnom výživnom, nakoľko
nejde o sumu, ktorú by otec nebol schopný uhradiť.

129. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri určovaní výživného za minulé obdobie sa
od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup, t.j. aby návrh na určenie výživného podávali
bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Aby sa tento inštitút nezneužíval, vyžaduje

sa existencia výnimočných dôvodov, ospravedlniteľných dôvodov, pre ktorý nebolo možné, resp. bolo
len s ťažkosťami možné začať konanie o určenie výživného skôr. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa
posudzujú podľa konkrétnych okolností prípadu, pričom výnimočným dôvodom nie je napr. neznalosť
možnosti uplatňovať si výživné, či zavádzanie povinnej osoby prísľubom o plnení výživného. Dôvodomhodným osobitného zreteľa, pre ktoré návrh na výživné nebolo možné podať skôr, je zdravotný stav
oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť si nárok (dlhodobá vážna choroba, pre ktorú nemohol
rodič podať na súde návrh) ako aj konanie povinnej osoby, ktoré by malo znaky trestného činu

spočívajúceho v bránení uplatnenia nároku na výživné oprávnenou osobou (vyhrážky, násilie). Matka
neuviedla žiadne vyššie uvedené relevantné dôvody, ktoré by jej bránili podať návrh na súd skôr ako
v marci 2025. Súd preto piatym výrokom zamietol návrh matky na určenie dlžného výživného za obdobie
od 10.1.2025.

130. Podľa § 44 CMP, sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením, teda osoba povinná z rozsudku
v danom prípade otec je povinný hradiť určené výživné k rukám matky od doručenie rozsudku.
Nesplnením tejto povinnosti sa stáva v tejto časti rozsudok exekučným titulom.

131. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

132. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

133. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

134. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

135. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. ( § 44 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 20, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025