Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200227
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6724200227.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, občania SR, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomD.XXXX/X,E.,občiankaSR,zastúpenejzástupcom:MÉSZÁROSBARIAKOVÁadvokátska

kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, Zvolen, IČO: 52 488 047 a otca A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., občan SR, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon
trestu odňatia slobody Banská Bystrica, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia –
určenia výživného na maloleté deti, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
10P/4/2024-16 zo dňa 31. januára 2024

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 120,- Eur mesačne a na maloletého C.
B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 120,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 10P/4/2024 na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a vo zvyšku

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia - určenia výživného zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 a 2, § 360 ods. 1, § 366 CMP v spojení s ust. § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 CSP a ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1
ZoR, keď konštatoval, že matka v časti osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, ako
základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec je aktuálne vo väzbe a vyživovaciu

povinnosť voči maloletým si neplní dobrovoľne. O maloleté deti, ktoré nežijú v spoločnej domácnosti
rodičov, sa toho času fyzicky stará len matka, čím mal za osvedčené, že u osôb odkázaných na výživné
(maloletých detí) nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú uložiť povinnosť otcovi platiť predbežne výživné pre
obemaloletédetivrovnakejvýške120,-Eur.Priurčenívyživovacejpovinnostinevychádzalzpríjmuotca,
pretože otec bol naposledy zamestnaný v spoločnosti A. G., G., IČO: XX XXX XXX, H. XX, I. v období
13.02.2023 - 21.02.2023 s vymeriavacím základom 65,38 Eur, ale uplatnil princíp potencionality príjmu

otca, podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2019 sp. zn. 3 Cdo 236/2018, v zmysle ktorého
sa pri určení vyživovacej povinnosti osoby povinnej (otca) vychádza nie len zo skutočnej (faktickej)
výšky príjmu povinného, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré
otec (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého
vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Mal za to, že nemôže byť na
úkor maloletých detí skutočnosť, že otec sa svojim konaním - je voči nemu vznesené obvinenie, vzdal

objektívnej možnosti platiť výživné. Zároveň prihliadol na vek maloletých detí, na osobnú starostlivosť
matky o maloleté deti, príjem matky zo zamestnania a skutočnosť, že pomery k maloletým deťom sabudú upravovať komplexne v konaní vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ktoré je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 10P/4/2024.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec (č.l. 30-32 spisu), ktorý
namietal napadnutým uznesením uloženú vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. Svoje odvolanie
bližšie neodôvodnil, argumentáciu zameral na opis správania matky, opis svojho správania a majetkové
pomery v čase, kedy s matkou a maloletými žili v spoločnej domácnosti vo Vlkanovej. V následnom
podaní (č.l. 40-41 spisu) poukázal na nezodpovedný prístup matky k výchove maloletých detí.

4. K podanému odvolaniu otca sa účastníci konania nevyjadrili.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu mu danom ustanovením § 65 a § 66
CMP a bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP.

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
rýchly a okamžitý zásah súdu. Pri úprave práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom bude
prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa
na zabezpečení jeho základných životných potrieb, poprípade ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek

starostlivosti. Je potrebné zdôrazniť, že sa tu jedná o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej, čo plne platí i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania
vo veci samej.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe

návrhu matky skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
V tomto smere, na základe doposiaľ osvedčených skutočností, dospel i k správnemu záveru, keď
neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti v rovnakej výške 120,- Eur
mesačne.

8. Z doteraz osvedčených skutočností, aj zo samotných vyjadrení rodičov je zrejmé, že otec na výživu
maloletého A. a maloletého C. neprispieva. Zároveň rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť
o maloletých zabezpečuje výhradne matka, nakoľko otec maloletých sa t.č. nachádza v ústave na výkon
väzby. Súd prvej inštancie správne na predmetnú situáciu aplikoval ust. § 366 CMP, ktoré upravuje
podmienky nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere,

ak nastane situácia, kedy je výživa dieťaťa ohrozená, v ktorej situácii sa maloleté deti ocitli. Je nesporné,
že maloletý A. a maloletý C. majú výdavky primerané veku na zabezpečenie ich základných potrieb
(strava, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť a podiel nákladov na bývanie), a preto
výživné v určenej výške je i podľa názoru odvolacieho súdu primerané, ako výživné v nevyhnutnej
miere (§ 366 CMP), pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej (o návrhu matky

rozhodne súd po vykonanom dokazovaní rozhodnutím vo veci samej). Ako správne konštatoval súd
prvej inštancie a s týmto záverom sa stotožnil i odvolací súd, nemožno vykladať na ťarchu výživou
odkázaných maloletých detí skutočnosť, že otec sa zbavil svojím úmyselným konaním, kvôli ktorému na
neho bola uvalená väzba, objektívnej možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, a preto
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

9. Pokiaľ otec poukazoval na nedostatočnú starostlivosť matky, uvedené súd posúdi v konaní vo veci
samej (o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom).

10. Vzhľadom na to, že v odvolacom konaní sa posudzovalo rozhodnutie okresného súdu, ktoré nie je

rozhodnutím vo veci samej, nebolo rozhodované o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania
(o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej).

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).