Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6121571027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: STAR GASTRO, s.r.o., Pečnianska 6, Bratislava 851 01, IČO: 45 435 324, zastúpený:
Advokátska kancelária BRHLOVIČ, s.r.o, Margarétová 1, Bratislava 821 07, IČO: 36 829 951, proti
žalovanému: M4slovakia s. r. o., Černyševského 10, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO:
52 188 698, zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava 852 02,
IČO: 36 663 051, o zaplatenie 3.600,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.600,-- eur spolu s 9,00% p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 2.000,-- eur od 16.10.2021 do zaplatenia a zo sumy 1.600,-- eur od 26.10.2021 do zaplatenia

a 40,-- eur paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu v upomínacom konaní dňa 10.12.2021 domáhal zaplatenia istiny
3.600,-- eur s príslušenstvom, titulom nárokov za činnosť vykonanú v súvislosti so zabezpečovaním
podujatia SFTF v mesiaci september v lokalite Piešťany, Topoľčany, Nitra, Trnava, Pezinok a
zabezpečenie podujatia SFTF v mesiaci október v lokalitách Trenčianske Teplice, Bratislava -

Hviezdoslavovo námestie v roku 2021. Za vykonané služby žalobca žalovanému vystavil daňové
doklady : faktúry: č. 202107, zo dňa 01.10.2021, na sumu 4000 eur, splatná dňa 15.10.2021 z
ktorej žalovaný uhradil 2.000,-- eur, č. 202108, zo dňa 18.10.2021, na sumu 1.600,-- eur, splatná dňa
25.10.2021.

2) Žalovaný v podanom odpore poprel údajný nárok žalobcu uvádzaný v žalobe. Nepoprel poskytnutie
služieb zo strany žalobcu za tieto služby zaplatil istinu vo výške 2.000,-- eur. Procesnou povinnosťou

žalobcu je predložiť súdu relevantný dôkaz preukazujúci oprávnenosť uplatneného nároku. Samotné
vyúčtovanie odplaty prostredníctvom faktúr, navyše jednostranne vyfakturovaných žalobcom, existenciu
dohody o výške odplaty nepreukazuje. Žalovaný tiež dodáva, že vystavenie faktúr žalobcom samo
o sebe nemôže zakladať ani nárok na zaplatenie tejto odplaty. S ohľadom na vyššie uvedené preto
žalovaný namieta v celom rozsahu právny dôvod, ako aj výšku uplatneného nároku.

3) K odporu žalobca uviedol. Predmetom služieb poskytovaných žalobcom bolo manažérske

zabezpečenie podujatia pod názvom „Slovak Food Truck Fest“ (www.slovakfoodtruckfest.sk), ktoré
žalovaný organizoval v rôznych lokalitách Slovenskej republiky v roku 2021 na základe ústnej zmluvy.
Výška odmeny za poskytnuté služby bola dohodnutá za jeden deň poskytovania služieb. Pôvodne
bolo uvažované, že služby budú poskytované dvoma osobami (žalobcom a V. M., ktorý bol užalovaného zamestnaný do 23.08.2021). Pre prípad, že by služby poskytoval len žalobca, bola odmena
zvýšená na 200,-- eur za jeden deň poskytovania služieb. Ohľadom výšky odmeny prebehla medzi
konateľmi komunikácia prostredníctvom platformy „WhatsApp“, v ktorej konateľ žalovaného výslovne

potvrdzuje, že odmena bola dohodnutá vo výške 200,-- eur za jeden deň. Jednotlivé výkony vyúčtované
daňovými dokladmi boli poskytované nasledovne: Žalované faktúry sa týkajú služieb poskytovaných v
nasledovných miestach a termínoch:
Mesto Termín Počet dní Celková výška odmeny
1. Piešťany 02.09.2021-05.09.2021 4 800,-- eur

2. Topoľčany 09.09.2021-12.09.2021 4 800,-- eur
3. Nitra 16.09.2021 - 19.09.2021 4 800,-- eur
4. Trnava 23.09.2021 - 26.09.2021 4 800,-- eur
5. Pezinok 30.09.2021 - 03.10.2021 4 800,-- eur
6. Trenčianske Teplice 07.10.2021 - 10.10.2021 4 800,-- eur
7. Bratislava - Hviezdoslavovo námestie 14.10.2021 - 17.10.2021 4 800,-- eur

4) Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu ohľadne údajnej dohodnutej odmeny za jeden deň poskytovania
služieb vo výške 200,-- eur/deň. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil komunikáciu zo dňa
18.10.2021, v ktorej údajne konateľ žalovaného potvrdzuje dohodnutú výšku odmeny. Dohoda je právny

úkon založený na zhodnom prejave vôle dvoch alebo viacerých strán smerujúci k vzniku, zmene a
zániku práv a povinností. Z predloženej komunikácie existencia dohody (zhodného prejavu vôle žalobcu
a žalovaného) o výške odplaty absolútne nevyplýva. V rámci tejto komunikácie výšku uvádzanej odplaty
vyslovene žalovaný namieta a s touto nesúhlasí, nakoľko nezodpovedá pôvodne dohodnutej výške
odplaty za poskytnuté služby, ktorú aj žalovaný uhradil. Úvaha o tom, že predložená elektronická

komunikácia (WhatsApp) preukazuje dohodu o výške odplaty za poskytnuté služby sú preto nesprávne a
nemožno ich akceptovať. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že cit.: „Výška odmeny za poskytnuté služby bola
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá za jeden deň poskytovania služieb. Pôvodne bolo uvažované,
že služby budú poskytované dvoma osobami. Pre prípad, že by služby poskytoval len žalobca, bola
odmena zvýšená na 200,-- eur za jeden deň poskytovania služieb.“ Aká mala byť pôvodná výška

dohodnutej odmeny však žalobca zámerne opomenul uviesť. Ak by prijali tvrdenie žalobcu o výške
dohodnutej odmeny 200,-- eur/deň. Bola naviazaná iba na prípad, že by žalobca poskytoval služby
výlučné sám. Túto skutočnosť však žalobca nepreukázal, nepredložil žiadne dôkazy a ani dokazovanie
nenavrhol.

5) Žalobca p. F. V., konateľ žalobcu. V konaní pred súdom veci vypovedal, že bol mu predstavený pán V.,
ktorý mal byť ďalší člen, mal pomáhať pri koordinácii. K výške k dohode došlo na prelome roku 2021, na
tom stretnutí bol M. M. a V. C. konatelia žalovaného. Dohodli sa, že obidvom bude individuálne hradené.
Keď pán Martin prestal vykonávať prácu, tak sa dohodli na odmene 200,-- eur, uvedené aj účtoval.

6) V súdenej veci nebolo sporné, že medzi stranami bola uzatvorená ústna zmluva predmetom ktorej
malo byť manažérske zabezpečenie podujatia pod názvom „Slovak Food Truck Fest“, sporný je rozsah
vykonávania týchto služieb a dohodnutá odplata za služby na dennej báze. Za účelom vyjasnenia otázky
výšky odplaty a rozsahu služieb žalobca navrhol vo veci vypočuť bývalých konateľov žalovaného M.
M. a V. C..

7) Svedkyňa V. C. v rozhodnom čase konateľka žalovaného (do marca 2023). Potvrdila, že žalobca
p. F. (F. V.) vykonával pre žalovaného manažérske služby. Výška odplaty sa dohadovala s každým
manažérom individuálne. K výške dohody so žalobcom si nevedela vôbec spomenúť. Riešil to kolega,
myslí si, že to bolo 100-120 eur. Svedkyňa si nepamätala, či žalobca vykonával uvedenú činnosť,

tak ako uviedol vo svojom rozpise. Potvrdila, že sú to mestá kde prebiehal festival. K uhrádzaniu
vystavených faktúr sa vyjadrila, že boli vždy uhradené, podkladom mali byť odpracované dni. Na otázku
ako to kontrolovali, vypovedala, že tam bola prítomná, vie či to bolo odpracované. Ak vystavili faktúru
po mesiaci, ako si to pamätala tvrdila, že po mesiaci by si to mala pamätať. Ak údaje na faktúre
nesedeli, tak sa spojili vyzvali predkladateľa na prerobenie. Spôsob komunikácie bol telefonicky alebo

osobne. Na otázku, keď nechceli prerobiť faktúru ako postupovali, nevedela si spomenúť, nikdy nebol
problém, zväčša fakturovali to čo odrobili. Žalobcovi bolo uhradené to čo odrobil. Ohľadne neuhradených
faktúr komunikovala so žalobcom asi WhatsAppom. Kontrolovala vystavené faktúry, ak boli v poriadku
predložili faktúru účtovníkovi. Na faktúry, ktoré sú predmetom sporu uviedla - asi boli vrátené.8) Svedok M. M. - v rozhodnom období konateľ žalovaného, potvrdil, že pán F. V. pracoval pre žalobcu
v roku 2021 v pozícii manažéra na jednotlivých festivaloch. Na týchto festivaloch sa nerobili žiadne

záznamy ohľadne dochádzky, boli taká rodinná firma. K vystaveným faktúram žalobcu uviedol, že
dôvodom neuhradenia celých faktúr bola skutočnosť, že nebola vykonaná práca na ktorej sa dohodli.
On nebol prítomný na festivale, ale o riadne nevykonanej práci (F.) mal informácie od ostatných
zúčastnených. Nepoprel, že sa zmluvné strany dohodli na odmene 120,-- eur. Svedok potvrdil, že
bol ochotný uhradiť 200,-- eur v prípade ak bude práca riadne vykonaná. Žalobca neodovzdal všetky

potrebné papiere, podrobne nevedel uviesť aké listinné doklady žalobca neodovzdal. K neuhradeniu
faktúry č. 202108 sa nevedel vyjadriť.

9) Z dôvodu absencie písomnej formy zmluvy a tvrdenej existencie ústnej dohody, musel súd vychádzať
predovšetkým z predložených listinných dôkazov a svedeckých výpovedí, a na základe toho uzavrieť,
či medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o tom, že žalobca bude zabezpečovať manažérsky

uvedené podujatia. Preto bolo v tejto veci pre súd podstatné, aby strany dôveryhodne preukázali
pravdivosť svojich tvrdení, a to najmä okolnosti súvisiace s trvaním záväzku a spôsobom jeho plnenia.
Žalovaný relevantným spôsobom nepoprel, že tieto služby v uvedených dňoch ( podľa prehľadu )
nezabezpečoval žalobca ani to, že tieto služby zabezpečoval aj popri ňom ďalšia osoba. Súdu sa javí,
že odmena musela byť rozdielna a navýšená ak službu vykonával žalobca sám. Svedok M. M. v

rozhodnom čase konateľ žalovaného vo výpovedi potvrdil, že žalobca vykonával manažérske služby. Za
vykonané služby mu uhradil len časť. Na jednotlivých festivaloch žalovaný nerobil žiadne záznamy, preto
takýto dôkaz žalobca ani žalovaný nemôže predložiť. Preto možno ustáliť, že žalobca nim uvádzané dni
(opravené na pojednávaní dňa 03.04.2023) vykonával uvedenú manažérsku službu sám.

10) Žalobca preukazoval svoje tvrdenia predložením zaplatenej fakt. č. 202107 zo dňa 01.10.2021 v
sume 2.000,-- eur. Žalovaný tvrdí, že z WhatsAppovej komunikácie nevyplýva dohoda o výške odplaty.
Vykonanie čiastočnej úhrady s ohľadom na WhatsAppovú komunikáciu nemožno aplikovať ustanovenie
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Avšak z textu tejto komunikácie nemožno ustáliť, že sa to týka
daňového dokladu faktúry č. 202107. Vo výpise účtu je platba identifikovaná variabilným číslom faktúry.

K otázke preplácania daňových dokladov sa vyjadrila svedkyňa, ktorá uviedla, že ak boli v poriadku,
boli predložené na preplatenie. Ak by mal súd prisvedčiť žalovanému, tak by sa minimálne očakávalo
že žalobcovi zašle správu, že uvedenú faktúru uhrádza len čiastočne, z dôvodu, že bola iná dohoda o
cene, ale aká mala byť dohoda o cene žalovaný tvrdil, že v rozpätí 100-120 eur. Ak svedok tvrdil, že
práca nebola vykonaná v takom rozsahu, tak je potom rozpor medzi tvrdením ohľadne výšky odplaty

alebokvalityvykonávanejpráce.Vykonanáčiastočnáúhradafakt.č.202107zodpovednádennejsadzbe
200,-- eur. Faktúra č. 202108 nebola uhradená vôbec ani čiastočne. Pričom súd zdôrazňuje, že žalovaný
relevantným spôsobom nepoprel, že prácu žalovaný nevykonával. Svedok pán M., ako bývalý konateľ,
nerozporoval, že žalobca nevykonával činnosť manažéra v dni ktoré uviedol žalobca v rozpise. Ako
dôvod neuhradenia ceny za vykonanú prácu v hodinovej odmene 200,-- eur, táto mala byť podmienená

riadne vykonanou prácou. Svedok však sám nevedel uviesť aké konkrétne nedostatky namietal, kedy
ich namietal. K neuhradeniu faktúry 202108 nedal žiadne relevantné vysvetlenie.

11) Žalobca predložil fakt. č. 202106 vo výške 2.600,-- eur, zabezpečenie eventu SFTF v auguste 2021,
t.j. 16 dní x 162,50 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu na jednotlivých akciách pracoval spolu s ďalším

manažérom V. M., ktorý pre žalovaného vykonával manažérsku činnosť do 23.08.2021. Pri práci dvoch
manažérov bola denná odmena 162,50 eur. Preto rovnako súd obranu ohľadne dohody o cena za
jeden deň cca 100--120 eur pri práci jedného managera považuje za protichodné. Svedok potvrdil, že
žalobcovi prisľúbil 200,-- eur za deň, čo zodpovedá práci jedného manažéra. Vykonaním čiastočnej
úhrady faktúry č. 202107 v sume 2000,-- eur súd vychádza zo zákonnej domnienky § 407 ods. 3

Obchodnéhozákonníka.Rovnakožalovanýlogickynevysvetlilprečožalobcoviuhradilfakt.č.202106,čo
zodpovedá dennej sadzbe 162,50 eur. Žalovaný rovnako neuviedol prečo žalobcovi neuhradil zmluvnú
odmenu za vykonanie činnosti v októbri 2021. Obrana žalobcu spočívala len na tvrdení, že žalobca
nepreukázal výšku dohodnutej odmeny a rozsah odpracovaných dní. Svedkovia potvrdili, že žiadne
záznamy sa nevykonávali.

12) V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že procesná zodpovednosť strany sporu za
preukázanie svojich tvrdení nezaťažuje v konaní len žalobcu, ale aj žalovaného. Dôkazné bremeno v
konaní pred súdom má totiž každá strana, ktorá z existencie tvrdených skutočností odvodzuje pre sebapriaznivé právne dôsledky. To platí obzvlášť v prípadoch, ak má súd rozhodnúť vo veci samej, keď určitá
skutočnosťvýznamnáprerozhodnutiepodľahmotnéhopráva,nebolaprípadnenemohlabyťpredsúdom
preukázaná a keď výsledky hodnotenia predložených dôkazov neumožňujú súdu prijať jednoznačný

záver o pravdivosti tvrdení tej - ktorej sporovej strany, najmä pokiaľ sú tieto tvrdenia celkom protichodné.

13) Preto bolo povinnosťou žalovaného, aby hodnoverne preukázal, že v konkrétne dni tak ako uviedol
žalobca, činnosť nevykonával, aby preukázal výšku dohodnutej odmeny. Nie je zrejmé, od čoho bola
závislá odmena v rozpätí 100-120 eur na deň. Už tu je rozpor, pretože poskytovateľ by nevedel akú

sumu má účtovať. Tvrdenie žalovaného o neuhradení celej faktúry má spočívať len na WhatsAppovej
správe. Súd výpoveď svedkyne C. hodnotí ako veľmi vyhýbavú. Ak by naozaj bola iná dohoda, tak by
si na tento rozdiel pamätala, pamätala by si na zjavný rozpor. Svedok vypovedal, že je to rodinná firma.
Svedok uviedol, že dohoda bola, ak prácu vykoná riadne 200,-- eur. Dôvodom neuhradenia vystavených
faktúr neboli nároky na zľavu alebo nárok z dôvodu vadného plnenia. Súd vychádza zo skutkových
tvrdení žalovaného v podanom odpore a v následnom vyjadrení žalobcu ( namietaná výška odplaty,

nepreukázanie počtu dní ). Svedkyňa potvrdila, že nevyhotovovali záznam o dochádzke. Žalovaný
nepoprel, že žalobca nebol prítomný v dňoch ako uvádzal. Preto požiadavka na predloženie dôkazu o
rozsahu práce sa javí ako neopodstatnená.

14) Právny zástupca žalovaného k vykonanej čiastočnej úhrade fakt. č. 202107 uviedol, že súd nemá

vychádzať z ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka s poukazom na rozhodnutia vyšších
súdnych autorít. Z WhatsAppovej správy má vyplývať, že nesúhlasí s výškou dohodnutej odplaty. Čo
malo byť predmetom čiastočnej úhrady 2000,-- eur žalovaný neuviedol. Preto súd s ohľadom aj na
výpoveď svedkyne, ( daňový doklad bol predložený na preplatenie ) považuje vykonanú úhradu za
uznanie záväzku podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

15) Súd totiž vychádza z toho, že podstatný význam z hľadiska zistenia vôle konajúcich strán a
podstatných náležitostí uzatvorenej zmluvy má aj správanie sa účastníkov zmluvy pred jej uzatvorením,
počas negociačného procesu a počas poskytovania plnenia podľa zmluvy. V prípade pochybností
ohľadne niektorej z týchto náležitostí, ktoré nie je možné odstrániť výkladom samotného textu dohody

medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, osobitne dôležitou sa javí práve obsah vôle zmluvných strán. Ten
bol s ohľadom na konanie strán sporu po dokazovaní podľa názoru súdu preukázaný. Pri hodnotení
procesnej obrany žalovaného, spočívajúcej v popieraní existencie dohody o tom, že žalobca nevykonal
činnosti zodpovedajúce vyúčtovanej cene - dohode o cene musí súd zohľadňovať aj zásadu, podľa
ktorej odporovať proti svojmu vlastnému konaniu nemá zmysel. Ak je totižto námietka strany sporu vo

vážnom rozpore s jej predchádzajúcim správaním, ktoré je kľúčové pre rozhodnutie vo veci, nemožno na
takúto námietku prihliadať bez toho, aby strana, ktorá od takej námietky odvodzuje pre seba pozitívne
právne následky a sleduje výhru v spore, predložila v rámci konania také dôkazy, ktorými jednoznačne
presvedčí súd o pravdivosti svojich tvrdení. Takéto dôkazy v konaní zo strany žalovaného predložené
neboli, a preto sa skutkové tvrdenia žalovaného javili súdu ako tendenčné, korešpondujúce viac zvolenej

procesnej obrane žalovaného, ako jej reálnemu vnímaniu vzájomných vzťahov, a na to nadväzujúceho
konania pred začatím konania pred civilným súdom.

16) V neposlednom rade súd poukazuje aj na výkladové pravidlo, v zmysle ktorého je v prípade
nejasnostíohľadneobsahuzmluvypotrebnévykladaťzmluvuvosvetlezásadyochranydobrejviery,teda

tak,abybolachránenádobromyseľnosťtoho,komubolprávnyúkonurčený.Vzmysletejtozásadymohol
žalovaný kedykoľvek v priebehu plnenia zo zmluvy namietnuť, že faktúry boli nesprávne vystavené
žalobcom.

17) Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18) Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

19) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.20) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

21) S ohľadom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za služby
poskytnuté v súvislosti so zabezpečením manažérskych prác za dôvodný, a preto návrhu žalobcu v

plnom rozsahu vyhovel. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi súdneho sporu súd posúdil podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, ako inominátnu zmluvu. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka. Doba omeškania je určená nasledujúci
deň po dobe splatnosti faktúry.

22) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.