Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203443
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203443.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v konaní o
spôsobilosti na právne úkony, začatom na návrh navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Domove
sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 588, Lehnice, v zast. procesným opatrovníkom: C. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G. H., o prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, môže ďalší návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony
podať najskôr po uplynutí šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, osoba obmedzená na spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Senica zo dňa 06.05.2010 č.k. 10Ps 3/2009-3, ktorý nadobudol právoplatnosť ku dňu
03.06.2010.uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 27.02.2012 č.k. 10Ps 3/2009- 46, podala návrh
adresovaný Najvyššiemu súdu SR dňa 23.01.2024, ktoré podanie bolo postúpené tunajšiemu súdu
dňa 31.10.2024.Návrh dôvodila tým, že ona nie je osobou , ktorá trpí psychickým ochorením. Je osoba
vzdelaná v oblasti alternatívnej medicíny, liečenia bylinkami. Má záujem vrátiť sa do rodiska a bývať

v rodičovskom dome, kde toho času býva jej brat. Ona sa vie o seba riadne postarať.

2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe dňa 17.02.2025 bola ustanovená
uvedená osoba za opatrovníka osobe obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, opatrovníka, procesného opatrovníka
znalca MUDr. Mária Straku, nariadením znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva odvetvie
psychiatria, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.sp.zn.51/2025 na základe , ktorých
dôkazov zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo spisu Okresného súdu Senica č.sp. 10Ps 3/2009 vyplynulo, že navrhovateľka bola rozsudkom dňa

06.05.2010,obmedzenáspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahunakladaniasnehnuteľnýmahnuteľným
majetkomasdisponovanímsfinančnouhotovosťou,bankomatovoučiinouplatobnoukartou.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2010Z.uznesením dňa 27.12.2012 ustanovil jej za opatrovníka DSS
pre dospelých Lehnice.

5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že ona sa nepovažuje za osobu, ktorá má byť obmedzená na

svojich právach. Ona je študovaná osoba, s viacročnou praxou v oblasti liečenia bylinkami, kde dosiahlamnohé úspechy. Má záujem odísť bývať na nehnuteľnosť do svojho rodiska, kde býva aj jej brat. Ona
je schopná s o seba postarať. Nechce ostať v domove v Lehniciach.

6. Opatrovník navrhovateľky zhodne so závermi znaleckého posudku, žiadal návrhu nevyhovieť,
s poukazom na trvalý stav , nevyliečiteľný u navrhovateľky.

7. Procesná opatrovníčka s odvolaním sa na znalecký posudok MUDr. Straku, mala za to, že stav
navrhovateľky je naďalej nezmenený. Naďalej trpí ochorením, ktoré neumožňuje jej konať samostatne

bez ohrozenia jej osoby.

8. Z výpovede znalca MUDr. Mário Straku, na pojednávaní dňa 01.07.2025 vyplynulo, že v celom
rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého posudku, kde po preskúmaní spisovej dokumentácie
predovšetkým znaleckého psychiatrického posudku znalca MUDr. Gábora Nagya, z roku 2019,
kde konštatovať prítomnosť trvalej duševnej poruchu schizofrénie, paranoides, ďalej zdravotnej

dokumentácie vyšetrovanej, a v jej psychiatrickom vyšetrení zistil, že menovaná trpí naďalej trvalou
duševnou poruchou, už viac ako 10 rokov. A to paranoidnou psychickou schizofréniou ochorenie je
doživotné, nevyliečiteľné. Viac rokov žije v chránenom prostredí sociálnej detencie, kde sú jej podávané
ordinované lieky a je sledovaná psychiatrom. Z hľadiska psychiatrického sú stále prítomné relevantné
medicínske dôvody, (jej duševné ochorenie) ktoré ju naďalej obmedzujú spôsobilosti vykonávať právne

úkony, aspoň v takom rozsahu, ako písomne uviedol v odpovedi na otázku č. 4/. Menovanú je možné
formálne vypočuť, ku konaniu resp. v rozhodnutiu súdu bude nekritická, čoho je dôvod prítomnosť jej
duševnej poruchy, doručovať z konania písomnosti je možné, keďže je v konaní sama navrhovateľkou,
ponechal to na uváženie súdu.

9. Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie MUDr. Marián Straku, číslo 51/2025 vyplynul
záver, ktorý bol tlmočený znalcom na pojednávaní, s tým, že vyšetrovaná nie je z hľadiska
psychiatrického schopnú pre prítomné duševné ochorenie vykonávať právne úkony ktorými by vo
vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností v ktorých.je štatutárnym orgánom a spoločníkom
podpisovala listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám,

právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy. ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej
poisťovni a zdravotnej poist'ovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych záležitostiach, podávala
návrhy, Žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné
prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzovala,
nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch. V peňažných ústavoch vedených

na svoje meno, vystupovala pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch ako aj
na dopravných inšpektorátoch. preberala peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové
zásielky adresované svojej osobe, . I zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na. finančné
prostriedky doručovane šekmi, poštou alebo vo vlastnou mene podávala a preberala Žiadosti o výpis
alebo odpis z registra trestov.

10. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.15. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

16. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.

17. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov
ustanovených v zákone (odsek 2).

18. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,
že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného
požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §
233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí

uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny
výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah
obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,
na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie
alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné

nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a
fyzickým osobám.

19. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia

§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného

záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne
prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov
vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd

skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá
osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide
o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto
dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností,

že zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo
skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania výsluchom postihovaného človeka, skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne
úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov. Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti

uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

20. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa § 247 ods. 1 C.m.p. ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 247 ods. 2 C.m.p. ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalšítakýto návrh môže podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

23. Ustanovenie § 249 ods.1 umožňuje v prípade zistenia zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu
stavu v čase vyhlásenia rozsudku, tento zmeniť alebo zrušiť, ak sú dané dôvody na zmenu obmedzenia
alebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade navrhovateľky bolo pre

súd rozhodujúce stanovisko znalca v závere posudku, ktorý mohol opakovane konštatovať zdravotný
stav navrhovateľky ,ako pri poslednom skúmaní. Navrhovateľka naďalej trpí schyzofréniou. Choroba je
nevyliečiteľná. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkonu u nej naďalej trvá.. Navrhovateľka v priebehu
pätnástich rokov opakovane podala návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony naposledy
05.08.2020 č.k. 12Ps/44/2018 -132 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 16.03.2021,
keď prinavrátil jej spôsobilosť v časti nakladania s finančnými prostriedkami do hodnoty 30,-€ týždenne.

Súd určil, že následne je oprávnená podať návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony po
uplynutí šiestich mesiacov. Následný návrh navrhovateľky zo dňa 08.12.2021, konanie vedené pod
spis.zn.15Ps 44/2021, bolo uznesením konanie zastavené , keď súd po vykonaní dokazovania nezistil
dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Uznesenie bolo
potvrdené uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.06.2023č.k. 26CoP/26/2023-70. 19.2 Na podklade

vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania
o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony neexistujú hmotnoprávne predpoklady pre
toto rozhodnutie. Súd preto konanie o návrhu navrhovateľky na navrátenie spôsobilosti na právne
úkony zastavil (keď vykonaným dokazovaním neboli zistené ani dôvody pre zmenu obmedzenia jej
spôsobilosti). Súd tak postupoval v súlade s cit. ustanovením § 247 ods. 1 C.m.p., podľa ktorého, ak nie

sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie
spôsobilosti, súd konanie zastaví.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zlepšenie alebo zmenu
zdravotného stavu u navrhovateľky v krátkodobom horizonte nemožno očakávať, tunajší súd zároveň v

súlade s cit. ust. § 247 ods. 2 C.m.p. rozhodol, že ďalší takýto návrh môže navrhovateľka podať najskôr
po uplynutí šiestich mesiacov (výrok II.).

26. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, ktoré trovy dôkazu hradí štát a účastníkom iné trovy nevznikli.

27. Podľa § 55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

28. V zmysle § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne

súd len na návrh.

29. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)