Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203095
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcov: 1/ V. K.,

narodený XX. F. XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX W. a 2/ B. K., narodená XX. Q. XXXX, trvale bytom
N. XX, XXX XX W., obaja právne zastúpení spol. IK Advisory s. r. o., so sídlom Jakubovo nám. 19, 811
09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 380 331, proti žalovanému: Q. W., narodený XX. Y.
XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX M., právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gajerom, so
sídlom kancelárie Záhradnícka 7, 811 03 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaný je povinný vypratať pozemok parcely C KN č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha, o
výmere 305 m2, vedený na LV č. XXXXX pre okres, obec a katastrálne územie W., a to do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou z 27. novembra 2023, doručenou tunajšiemu súdu totožného dňa, domáhali,
aby súd uložil žalovanému vypratať pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX v k. ú. W., obec W., okres W.,
druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 305 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom

Okresným úradom Pezinok do piatich (5) dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnili nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobu (č. l. 1-2) odôvodnili tým, že, cit.: Žalobcovia sú ako manželia vlastníkmi nehnuteľnosti -
pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX v k. ú. W., obec W., okres W., druh pozemku: ostatná plocha, o
výmere305m2,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXXXvedenomOkresnýmúradomPezinok(ďalejajlen
ako „Pozemok“). Podľa vedomosti Žalobcov Pozemok neoprávnene užíva Žalovaný, ktorý je vlastníkom

susedného pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX a ktorý vo vzťahu k Pozemku nemá žiadne užívacie
práva. Žalovaný si napriek tomu Pozemok oplotil a znemožňuje Žalobcom ako vlastníkom na Pozemok
prístup, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva Žalobcov. Žalobcovia upozornili Žalovaného
na neoprávnené užívanie Pozemku Žalovaným listom zo dňa 19.10.2023. Súčasne Žalovaného vyzvali,
aby Pozemok vypratal a uvoľnil v lehote do 29.10.2023. Žalovaný však tejto výzve Žalobcov nevyhovel
a do vlastníckeho práva Žalobcov k Pozemku naďalej neoprávnene zasahuje.

3. K žalobe (bod 2.) na preukázanie svojich tvrdení pripojili listinné dôkazy, a to informatívny výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. W. (č. l. 4), svojpomocne vyhotovené fotografie predmetného pozemku
(č. l. 5-6) a list - výzvu na vypratanie pozemku z 19. októbra 2023 (č. l. 7).4. Žalovaný vo vyjadrení (č. l. 32-35) k žalobe uviedol, cit.: Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku
s parcelným číslom XXXX/XX, nachádzajúcim sa v k.ú.: W. obci.: W., okrese: W., vedenom na LV č..
XXXXX Okresným úradom Pezinok - katastrálny odbor v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 15.4.2015 a v

čase nadobudnutia vlastníckeho práva ku tejto parcele, susedila táto parcela s parcelou pod č.: XXXX,
ktorá bola vo vlastníctve Slovenskej republiky, v mene ktorej s touto parcelou č. XXXX konal Slovenský
pozemkový fond. V. V., ktorý uzatváral Kúpnu zmluvu zo dňa 15.4.2025, predmetom ktorej bol odplatný
prevod vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/XX v postavení predávajúceho informoval Žalovaného, že
on a majitelia okolitých parciel poverili Žalobcov na odkup parcely XXXX. k.ú.: W.. Žalovaný a majitelia

okolitých parciel na odkup parcely č. XXXX poverili Žalobcov najmä pre to, že aj Žalobcovia vlastnili
pozemok susediaci s parc. č. XXXX a Žalobcovia taktiež ako ostatní vlastníci susediacich parciel s parc.
XXXX užívali susediacu časť parcely č. XXXX s ich parcelami, a Žalobcovia neinformovali Žalovaného,
že chcú dosiahnuť následným predajom para č, XXXX Žalobcovi a ostatným vlastníkom susediacich
parciel nejaký zisk. Žalobcovia a všetci ostatní majitelia okolitých parciel sa dohodli na predkupnom
práve, na základe ktorého žalobcovia po nadobudnutí vlastníckeho práva parcely č. XXXX od SPF

prevedú príslušné časti nadobudnutej parcely na ostatných majiteľov susediacich parciel, ktorí sa im
zaviazali nahradiť náklady s tým spojené a primeranú symbolickú kúpnu cenu. Ešte predtým ako sa
Žalobcovia stali vlastníkmi parc č. XXXX k.ú.: Pezinok, bolo na parc. č. XXXX k.ú.: Pezinok, vybudované
oplotenie pevne spojené so zemou, ktoré rozdelilo parcelu. č. XXXX k.ú: Pezinok tak, že bola rozdelená
na užívanie medzi parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a parcelou vo

vlastníctve Žalobcov, a to parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, pomerne podľa dĺžky susednej plochy. Po
tom ako bola parcela č. XXXX rozdelená na užívanie medzi susedné parcely č XXXX/XX až XXXX/XX,
začal Žalovaný zveľaďovať jemu prislúchajúcu časť parcely XXXX, a to tak, že napríklad vytrhal krovie a
burinu a vykonal terénne úpravy, rovnako ako Žalobcovia. Medzi stranami sporu a ostatnými vlastníkmi
susedných parciel prebehlo mimosúdne rokovanie ohľadne dojednania odplaty za prevod vlastníckeho

právaajkparceleč.XXXX/XX,kdeŽalobcovianavrhlicenuza1m2parcelyč.XXXX/XX,k.ú.:Pezinokaž
120,- EUR, s čím Žalovaný nesúhlasil, pretože sa podľa jeho názoru jedná o veľmi vysokú cenu, na ktorej
Žalobcovia zarobia neúmerne vysoko oproti tomu, za koľko parcelu č. XXXX v roku 2023 nadobudli.
Žalovaný si dovoľuje zhrnúť, že Žalobcovia predtým ako podali Žalobu, mali vedomosť o tom, že parc. č.
XXXX/XX užíva Žalovaný, že okolo parcely je vybudované oplotenie na ochranu majetku Žalovaného a

zabráneniuneoprávnenéhovstupunajehopozemokažemajúpovinnosťpríslušnúčasťnadobudnutého
pozemku predať žalovanému. Tvrdenia Žalobcov uvedené v ČI. I ods. II Žaloby berie Žalovaný ako
za zavádzajúce. Dňa 29.11.2023 Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zaslal Žalobcom Návrh
na mimosúdne urovnanie sporu ohľadne parcely č. XXXX/XX, v ktorom Žalovaný navrhol kúpnu cenu
20.- EUR/1m2 avšak Žalobcovia na tento list do dnešného dňa nereagovali. Žalovaný má za to, že v

tomto vyjadrení dostatočne ozrejmil súdu prečo podľa jeho názoru oprávnene užíva parcelu č. XXXX/
XX nachádzajúcu sa v k.ú.: Pezinok, a že Žalobcovia pred tým ako nadobudli vlastnícke právo ku tejto
parcele vedeli, že ju Žalovaný užíva, že je oplotená rovnako ako ich parcela a susedné parcely a že
majú povinnosť túto parcelu predať žalovanému za primeranú nízku cenu. Žalovaný súčasne avizoval,
že mieni podať žalobu o nahradenie prejavu vôle - nahradenie prejavu vôle žalobcov v tomto konaní

uzavrieť s ním kúpnu zmluvu k predmetnému pozemku. Za týmto účelom navrhol konanie prerušiť.

5. K vyjadreniu (bod 4.) na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to svojpomocne
vyhotovené fotografie predmetného pozemku (č. l. 36-43).

6. Žalobcovia vo vyjadrení (č. l. 50-51) k vyjadreniu žalovaného (replika) uviedli, cit.: 1. Žalobcovia
konštatujú, že Žalovaný vo Vyjadrení žalovaného v plnom rozsahu priznal neoprávnené užívanie
nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX v k. ú. Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok,
druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 305 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom
Okresným úradom Pezinok (ďalej aj len ako „Pozemok“), ktorý je v BSM Žalobcov. Žalovaný dokonca

doložil do spisu fotografie, tvoriace prílohy Vyjadrenia žalovaného, ktoré osvedčujú, že Žalovaný
dlhodobo neoprávnene užíva Pozemok. Rýchly zásah tunajšieho súdu v zmysle nami podanej žaloby
je preto vzhľadom k porušovaniu Ústavou Slovenskej republiky chráneného vlastníckeho práva
Žalobcov nevyhnutný. 2. S ohľadom na vyššie uvedené preto neobstojí meritórny návrh Žalovaného na
zamietnutie podanej žaloby. Tento návrh na str. 4 Vyjadrenia žalovaného je v príkrom rozpore s ostatným

obsahom Vyjadrenia žalovaného a jeho prílohami, kde sa Žalovaný sám usvedčuje z porušovania
vlastníckeho práva Žalobcov. Takéto protiprávne konanie Žalovaného nemôže požívať právnu ochranu.
3. Žalobcovia odmietajú a popierajú tvrdenia Žalovaného o tom, že by v nimi podanej žalobe uvádzali
akékoľvek zavádzajúce či nepravdivé tvrdenia, ako tvrdí Žalovaný, osobitne v čl. II podanej žaloby.Táto časť žaloby však obsahuje iba citácie právnych predpisov. Žalobcovia súčasne konštatujú, že
vlastníctvo či užívanie pozemku susediaceho s Pozemkov Žalobcov nijako neoprávňuje Žalovaného
užívať Pozemok Žalobcov, ako sa zrejme mylne domnieva Žalovaný. 4. Žalovaný vo vzťahu k Pozemku

nedisponuje žiadnym užívacím titulom, ani takýto titul nepreukázal, ba dokonca takýto titul ani netvrdí.
5. K návrhu Žalovaného na prerušenie konania (čl. III Vyjadrenia žalovaného) Žalobcovia uvádzajú, že
tento návrh je úplne neodôvodnený a nepodložený. V tomto konaní neexistuje žiadna právna otázka,
ktorá by súdu bránila vo veci rýchlo a efektívne rozhodnúť na základe podanej žaloby, osobitne po
doručení Vyjadrenia žalovaného, kde sa Žalovaný k užívaniu Pozemku priznal a súčasne nedoložil

žiadny užívací titul. Návrh na prerušenie konanie preto Žalobcovia navrhujú zamietnuť. 6. Žalovaný
si súčasne zjavne nesprávne vykladá ustanovenie § 162 ods. 1 písm. a) CSP, na ktoré sa v tejto
súvislosti odvoláva. Toto ustanovenie CSP umožňuje civilným súdom prerušiť konanie iba v prípade, ak
posúdenie konkrétnej otázky (ktorú však Žalovaný ani len nezadefinoval) závisí od rozhodnutia iného
orgánu verejnej moci. Posúdenie otázky, ktorá spadá do právomoci civilného súdu, nie je dôvodom
na prerušenie konania podľa predmetného ustanovenia. Dokonca aj otázku, o ktorej má právomoc

rozhodnúť iný orgán verejnej moci, by mohol tunajší súd posúdiť samostatne a utvoriť si o nej právny
názor, avšak nemal by o nej rozhodovať. Prípadné začatie iného konania na civilnom súde nemôže
a nemá vplyv na rozhodovanie súdu v tomto konaní. Predmet tohto konania definujú Žalobcovia,
vystupujúci v pozícii dominus litis. 7. Ak sa teda Žalovaný domnieva, že existuje otázka, ktorú by mal
tunajší súd v súvislosti so žalobou pred rozhodnutím vo veci samej posúdiť, je potrebné, aby takúto

otázku súdu dostatočne určito adresoval, prípadne aby podal vzájomnú žalobu podľa § 147 CSP, čo
sa však nestalo. 8. Žalovaný 1 dňa 25.01.2024 dopoludnia telefonickým dopytom na Okresnom súde
Pezinoknavyšezistil,žežiadnažalobazostranyŽalovanéhoaniinýchosôbnanehopodanánebola.9.K
údajnému „predkupnému právu“, ktoré Žalovaný spomína na viacerých miestach Vyjadrenia žalovaného
Žalobcovia uvádzajú, že tento právny inštitút pozná slovenský právny poriadok z hľadiska hmotného

práva iba v súvislosti s podielovým spoluvlastníctvom (§ 140 OZ) a ako vedľajšie dojednanie pri kúpnej
zmluve (§ 602 OZ). Z podstaty tohto právneho inštitútu vyplýva, že na vzájomné vzťahy Žalobcov a
Žalovanéhohovsúvislostistýmtokonanímnebolomožnéaplikovať,keďžeŽalobcoviaaŽalovaníneboli
spoločne nikdy spoluvlastníkmi Pozemku, ani vo vzťahu k Pozemku nikdy neuzavreli kúpnu zmluvu.
Nič také nijako nepreukazuje, ba dokonca netvrdí ani Žalovaný. Bez podielového spoluvlastníctva alebo

existujúcej a preukázanej kúpnej zmluvy teda nemohlo vzniknúť žiadne predkupné právo. Žalobcovia sa
preto domnievajú, že Žalovaný vnáša inštitút „predkupného práva“ do konania buď iba účelovo, alebo
neporozumel jeho účelu a obsahu. V skutočnosti tento inštitút nemá žiadnu súvislosť s podanou žalobou
aprerozhodnutievtejtovecijebezprávnehovýznamu.10.Žalobcoviapopierajúakýkoľveksvojzáväzok
voči Žalovanému ohľadom budúceho nadobudnutia Pozemku Žalovaným. Tvrdenia Žalovaného vo

Vyjadrení žalovaného v tomto zmysle sú nepravdivé a nepreukázané. 11. Nepravdivosť a absurdnosť
takýchto tvrdení Žalovaného osvedčuje o. i. aj skutočnosť, že Pozemok ako vec vznikol až v septembri
2023 na základe Geometrického plánu overeného katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok
pod č. X.-XXX/XXXX, ktorý tvorí prílohu tohto podania. Dôkaz: Geometrický plán zo dňa 06.09.2023,
overený dňa 18.09.2023 12. Na základe vyššie uvedených vecných a časových údajov je zrejmé,

že Pozemok objektívne ani nemohol byť predmetom akýchkoľvek dohôd uzatvorených pred rokom
2015, keďže v tom čase Pozemok ako nehnuteľná vec ešte neexistoval. Poukazujeme tiež na to,
že zo samotných tvrdení Žalovaného v čl. III Vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že takýto hypotetický
a nepreukázaný budúci záväzok vôbec nemohol vzniknúť, keďže by absentovali obidve podstatné
náležitosti budúcej kúpnej zmluvy (predmet prevodu i cena predmetu prevodu), nehovoriac o tom, že

takýto hypotetický záväzok by bol už premlčaný. 13. Žalobcovia popierajú, že by akýkoľvek záväzok
k existujúcemu či budúcemu pozemku uzatvorili s fyzickou osobou V. V.Q., označenou Žalovaným
v čl. II Vyjadrenia žalovaného. Žalovaný navyše ani nijako nepreukazuje a neuvádza, ako by mal v
minulosti takýto údajný záväzok prejsť na osobu Žalovaného, a teda nepreukazuje vzťah k tomuto
konaniu. Žalobcovia tiež poukazujú na to, že Pozemok (v čase nadobudnutia ako súčasť inej parcely)

ani nenadobudli od predávajúceho SR - Slovenský pozemkový fond, ale od iného subjektu. Dôkaz:
Zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.07.2023 14. Žalobcovia tiež
popierajú Žalovaným tvrdené „poverenie“ z obdobia pred rokom 2015, ktoré mali údajne dostať od
fyzickej osoby V. V. či akýchkoľvek iných vlastníkov parciel. Žalovaný existenciu žiadneho takéhoto
poverenianepreukázal,rovnakoneuvádzaanito,odakýchvlastníkovakedymalobyťtakéto„poverenie“

vôbec udelené. 15. Žalobcovia na záver poukazujú na neurčitý a zmätočný návrh na výsluch svedkov
obsiahnutý na str. 4 Vyjadrenia žalovaného. Jednak nie je zrejmé, čo má byť týmito výsluchmi objasnené,
keďže neoprávnené užívanie Pozemku Žalovaný už priznal, ale hlavne nie je zrejmé, aké osoby majú
byť vypočuté. Vlastníkmi parciel susediacich s Pozemkom sú totiž primárne Žalobcovia a Žalovaný(ktorí všetci sa už k predmetu tohto konania vyjadrili) a okrem nich (iba okrajovo) veľké množstvo
drobných spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. W., ktorí s predmetom tohto konania nijako
nesúvisia. Z uvedených dôvodov navrhujeme neurčitý, nezrozumiteľný a neodôvodnený procesný návrh

Žalovaného na výsluch bližšie nešpecifikovaných svedkov zamietnuť. 16. Na základe vyššie uvedených
skutočností Žalobcovia zotrvávajú na konštatovaní, že Žalovaný neoprávnene a v hrubom rozpore s
platnými právnymi predpismi užíva Pozemok, ktorého spoluvlastníkmi sú Žalobcovia, čím neoprávnene
zasahuje do vlastníckeho práva Žalobcov, a žiadajú súd o poskytnutie právnej ochrany v zmysle nimi
podanej žaloby..

7. K vyjadreniu (bod 6.) na preukázanie svojich tvrdení pripojila listinné dôkazy, a to: Geometrický plán
č. X.-XXX/XXXX zo 6. septembra 2023, overený 18. septembra 2023 (č. l. 52-55) a Zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 11. júla 2023 (č. l. 56-58).

8. Žalovaný vo vyjadrení (č. l. 73-76) k vyjadreniu žalobkyne (duplika), uviedol, že cit.: Žalobcovia v bode

1-4 Repliky konštatujú, že sa Žalovaný v jeho Vyjadrení zo dňa 29.12.2023 (ďalej len ako „Vyjadrenie“),
priznáva ku neoprávnenému užívaniu pozemku s parcelným číslom XXXX/XX , nachádzajúcim sa v k.ú.:
W. obci.: W., okrese: W., vedenom Okresným úradom Pezinok - katastrálny odbor na LV č.: XXXXX
(ďalej len ako „parc. č.: XXXX/XX“). S uvedeným tvrdením o neoprávnenom užívaní Žalovaný nesúhlasí
a znovu zdôrazňuje, že pozemok, ktorý je ku dnešnému dňu evidovaný pod parc. č. XXXX/XX, užíva

od roku 2015, odkedy je vlastníkom susediacej parcely č. XXXX/XX. Od roku 2005 sú Žalobcovia sú
vlastníkomparcelyč.XXXX/XX,k.ú.:Pezinok,vedenejOkresnýmúradomPezinok-katastrálnyodborna
LV č. XXXX, od ktorá rovnako ako Žalovaného parcela č. XXXX/XX susedila s parcelou 5213 a rovnako
ako Žalovaný a ostatní vlastníci susediacich parciel s parcelou č. XXXX, ktorých navrhuje Žalobca
vypočuť v tomto konaní, a to manželia W. K., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: C. XXXX/XX, XXX XX A. a J.

K., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: C. XXXX/XX, XXX XX A., T. K., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: K. XX, XXX
XX W., F. N., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: S. XX/XX,XXX XX M., a manželia F. W.Á., nar: XX.XX.XXXX,
bydlisko: D. F. XXXX/X, XXX XX W., T. W., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: Š. XXX/XX, XXX XX W. (všetci
spolu ďalej len ako „Kupujúci“), aj Žalobcovia užívali časť parcely XXXX ešte pred tým ako sa stali jej
vlastníkom. Žalobcovia mali vedomosť už pred nadobudnutím vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, že ju

Žalovaný a rovnako aj ostatní Kupujúci užíva a zveľaďuje. Užívanie parcely č. XXXX bolo s jej predošlým
vlastníkom dojednané ústne a každý z nájomcov para č. XXXX užíval jemu prislúchajúcu časť tejto
parcely za účelom zveľadenia s prísľubom Žalobcov, že vykonajú činnosť smerujúcu ku nadobudnutiu
vlastníckeho práva k pare. č. XXXX a po tom ako nadobudnú vlastnícke právo k parc. č. XXXX, túto
parcelu podľa dohody prerozdelia s Kupujúcimi a Žalovaným, a to podľa dĺžky susediacej hranice parciel.

Žalobcovia uvedenú dohodu popierajú, avšak podľa názoru Žalobcu túto dohodu potvrdzujú Žalobcovia
ich konaním, ktoré je uvedené v bode 11. Repliky, že sami Žalobcovia po tom ako v auguste 2023
nadobudli vlastnícke právo k parc. č. XXXX túto parcelu rozdelili v septembri 2023, a to v zmysle
Geometrického plánu overeného katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok pod č. X.-XXX/XXXX
(ďalej len ako „Geometrický plán“). Žalovanému nedáva zmysel, prečo by Žalobcovia nadobudli parcelu

č XXXX, druh pozemku orná pôda, ktorú na to aby mohli rozdeliť museli zmeniť druh pozemku na ostatnú
pôdu,potomnechalivyhotoviťGeometrickýplánarozdeliliparceluXXXXpresnepodľadĺžkysusediacich
parciel inak ako za účelom ich predaja Kupujúcim a Žalovanému. Dňa 2.10.2023 bol Žalovanému
doručený List od Žalobcu v 1. rade, ktorý nazval - ponuka (ďalej len ako „Ponuka“), ktorým ponúkol
Žalovanému na odkup časť parcely XXXX, teda novovytvorenú parcelu s č. XXXX/XX, o výmere 305

mi ktorá susedí s parcelou vo vlastníctve Žalovaného, a to parc. č 5212/20, a to za sumu 95,-EUR za
1 mi čo predstavuje 28.975,- EUR. Podľa názoru Žalovaného Ponukou Žalobcovia jasne potvrdzujú ich
dohodu o prerozdelení parcely č. XXXX. Žalobcovia predložili Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 11.07.2023, ktorou preukazujú nadobudnutie vlastníckeho práva k parc. 5213,
avšak v tejto zmluve nie je v predmete prevodu uvedená parc. č. XXXX. Žalobcovia nedostatočne

začiernili kúpnu cenu uvedenú v bode 2.1. tejto zmluvy, teda vlastnícke právo k parcelám dohromady o
výmere XXXX m2 nadobudli Žalobcovia za sumu vo výške 34.001,- EUR, čo predstavuje cca 5,5 EUR za
1 m2. Žalobcovia sa pokusom o predaj 1 m2 parcely č. XXXX/XX za 95,- EUR za 1 m2 Žalovanému, ktorý
má dlhodobo záujem o vlastníctvo parcely č. XXXX/XX pokúšajú dosiahnuť neprimerane vysoký zisk.
Dňa 26.01.2024 podal Žalovaný na Okresnom súde Pezinok Žalobu o nahradenie prejavu vôle Žalobcov

uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je odplatný prevod vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/XX,
k.ú. Pezinok, v zmysle ktorej začal Okresný súd Pezinok konanie vedené pod sp. zn.: 45C/5/2024. V
tomto konaní vystupuje Žalovaný na strane Žalobcu a Žalobcovia na strane Žalovaných. Touto žalobou
požaduje Žalovaný aby príslušný súd vydal rozsudok, ktorým nahradí prejav vôle Žalobcov, že akopredávajúciuzatvárajúsoŽalovanýmakokupujúcimkúpnuzmluvu,predmetomktorejjeodplatnýprevod
vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/XX, o výmere 305 mi nachádzajúcej sa v k.ú.: W. obec: W., okres:
W., vedenej Okresným úradom Pezinok - katastrálny odbor na LV č. XXXXX, za kúpnu cenu stanovenú

znaleckým posudkom. V bode 15 Repliky Žalobcovia uvádzajú, že Žalovaný nedostatočne špecifikoval
osoby, ktoré navrhuje vypočuť ako svedkov, ktorý dosvedčia dojednanie si prevodu vlastníckeho práva k
pare. č. XXXX/XX, medzi Stranami sporu. Žalobcovia zmätočne uvádzajú, že Žalovaný navrhuje nechať
vypočuť spoluvlastníkov parcely č. XXXX/XX, k.ú. W.. Žalovaný na preukázanie jeho tvrdení navrhuje
nechať vypočuť Strany sporu a všetkých Kupujúcich. Žalovaný má za to, že v tomto konaní riadne

preukázal jeho legitímnosť užívania parcely č. XXXX/XX, a že nezasahuje do vlastníckych práv Žalobcov
ako uvádzajú v Žalobe a Replike. Podľa informácii Žalovaného, Žalobcovia podali žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti (parcely č. XXXX/XX, ktorá vznikla z parcely č. XXXX), voči ďalšej susede F. W., nar:
XX.XX.XXXX, bydlisko: D. F. XXXX/X, XXX XX W., v zmysle ktorej je na Okresnom súde Pezinok vedené
konanie pod sp. zn.: 9C/61/2023. Žalobca v zákonnej lehote od podania Vyjadrenia podal na Okresnom
súde Pezinok Žalobu o nahradenie prejavu vôle Žalobcov o uzavretie kúpnej zmluvy k parc. č. XXXX/XX.

Žalobca chce nadobudnúť vlastnícke právo k parc. č. XXXX/XX avšak za trhovú cenu určenú znalcom. V
zmysle uvedeného si dovoľuje Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadať Okresný
súd Pezinok aby vydal nasledujúce UZNESENIE: Súd konanie prerušuje do právoplatnosti konania o
nahradenie prejavu vôle Žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn.: 45C/5/2024, predmetom ktorej je odplatný prevod parcely č. XXXX/XX, k.ú.: W., za kúpnu cenu

stanovenú znaleckým posudkom. Žalovaný má za to, že vo všetkých jeho podaniach adresovaných
Okresnému súdu Pezinok súdu v tomto konaní v ozrejmil súdu prečo podľa jeho názoru oprávnene užíva
parcelu č. XXXX/XX nachádzajúcu sa v k.ú.: W., a že Žalobcovia pred tým ako nadobudli vlastnícke
právo ku tejto parcele mali vedomosť, že ju Žalovaný užíva, že je oplotená rovnako ako parcela Žalobcov
a susedné parcely Kupujúcich a že majú povinnosť túto parcelu predať Žalovanému za primeranú cenu

9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie 23. apríla 2024 (č. l. 111-114), na ktoré sa dostavili
zástupcovia strán sporu. V rámci prednesov strany v zásade zotrvali na svojich písomných podaniach,
pričom žalovaný zdôraznil, že žalobcovia nadobudli nehnuteľnosť a to parcelu vtedy č. XXXX k. ú. W. v
rozpore s dobrými mravmi, pretože susedom a stranám konania sľúbili, že nadobudnú vlastnícke právo

k tejto parcele a potom ju rozdelia medzi ostatných vlastníkov. V rámci prednesu predložil listiny, a to List
Mesta Pezinok zo 14. decembra 2005 (č. l. 108), ilustračnú mapu rozdelenia parcely č. XXXX a fotografiu
oplotenia (č. l. 109), ako aj email - odpoveď z 3. apríla 2024 na pokus o mimosúdne usporiadanie
pomerov na susedných parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/XX (č. l. 110). Súd vykonal dokazovanie
listinami nachádzajúcimi sa v spise a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 45 C 5/2024.

10. V konaní bolo nesporné (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku), že žalobcovia sú vedení
na LV č. XXXXX pre obec a k. ú. Pezinok ako bezpodieloví vlastníci predmetného pozemku v podiely
1/1. V konaní bolo tiež nesporné (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku), že žalovaný predmetnú
nehnuteľnosťužíva.Žalovanýuvedenúskutočnosťajsámpotvrdil,pričomjedinouspornouskutočnosťou

v spore bolo, či žalovaný disponuje legitímnym užívacím právom.

11. Žalovaný odvodzoval právo k predmetnému pozemku ústnou dohodou, podľa ktorej žalobcovia
po tom čo nadobudli parcelu č. XXXX, boli po jej rozdelení na príslušné parcely povinní predmetné
novovzniknuté parcely odpredať pomyselným vlastníkom, okrem iného aj žalovanému. Žalovaný

predmetnú právnu skutočnosť považoval za zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.

12. Z Informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. W. (č. l. 4) vyplýva, že žalobcovia sú
vedení na LV č. XXXXX pre obec a k. ú. Pezinok ako bezpodieloví vlastníci predmetného pozemku v
podiely 1/1. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva je uvedená Kúpna zmluva (M. XXXX/XXXX z 11.

augusta 2023).

13. Zo svojpomocne vyhotovenej fotodokumentácie stavu predmetnej nehnuteľnosti (č. l. 5-6, 36-43,
109 rub) vyplýva, že táto je dlhodobo oplotená a užívaná.

14. Z listu žalobcov adresovaného žalovanému z 19. októbra 2023 (č. l. 7) vyplýva, že žalobcovia vyzvali
žalovaného na vypratanie predmetného pozemku.15. Z Geometrického plánu č. X.-XXX/XXXX zo 6. septembra 2023 (č. l. 52-55) vyplýva rozdelenie a
rozparcelovanie pôvodných parciel, na základe ktorého vznikla aj predmetná parcela č. 5213/24.

16. Z Kúpnej zmluvy z 11. júla 2023 uzatvorenej medzi Slovenskou republikou ako scudziteľom a
žalobcami ako nadobúdateľmi (č. l. 56-58), vyplýva nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcov k neskôr
novovytvorenej parcele č. XXXX/XX. Vklad predmetnej zmluvy bol schválený rozhodnutím katastrálneho
odboru Okresného úradu Pezinok z 11. augusta 2023 č. V 2018/2023.

17. Z listu žalobcov adresovaného žalovanému z 29. novembra 2023 (č. l. 77) vyplýva, že žalobcovia
ponúkli žalovanému predmetnú parcelu na odkúpenie za kúpnu cenu 95 eur/m2.

18. Zo žaloby vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 45 C 5/2024 vyplýva, že žalovaný v tomto
spore, tam v pozícií žalobcu, sa voči žalobcom v tomto spore, tam v pozícií žalovaných, domáha, aby
súd nahradil prejav vôle žalovaných (žalobcov v tomto konaní), tak, že ako predávajúci uzatvárajú so

žalobcom (žalovaným v tomto konaní) ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je odplatný
prevod vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/XX, o výmere 305 m2, nachádzajúcu sa v k. ú.: W. obec:
W., okres: W., vedenej Okresným úradom Pezinok - katastrálny odbor na LV č. XXXXX, D. kúpnu
cenu stanovenú znaleckým posudkom. Žalobu odôvodnil tým, že, cit.: „Žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, a to parcely s p. č. XXXX/XX, nachádzajúcej sa v k. ú.: W., obec.: W., okres: W., vedenom

Okresným úradom Pezinok - katastrálny odbor na LV č.: XXXXX (ďalej len ako „Žalobcova parcela“).
Vlastnícke právo ku Žalobcovej parcele nadobudol Žalobca v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 15.4.2015,
a v čase nadobudnutia vlastníckeho práva ku tejto parcele, bola susediacou parcelou parcela č.: XXXX,
druh pozemku: orná pôda, vedený Okresným úradom Pezinok - katastrálny odbor na LV č.: XXXXX
(ďalej len ako „parc č.: XXXX“ alebo „parcela č. XXXX“), ktorá bola vo vlastníctve Slovenskej republiky

a s touto parcelou nakladal Slovenský pozemkový fond. Žalovaní na strane Predávajúcich so Žalobcom
a spolu s vlastníkmi ostatných susediacich parciel s parcelou č. XXXX, a to manželmi W. K., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko: C. XXXX/XX, XXX XX A. a J. K., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: C. XXXX/XX,
XXX XX A., T. K.Ň., nar:XX.X.XXXX, bydlisko: K. XX, XXX XX W., F. N., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: S.
XX/XX, XXX XX M. a manželmi F. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: D. F. XXXX/X, XXX XX W., T. W.,

nar: XX.X.XXXX, bydlisko: Š. XXX/XX, XXX XX W. (všetci spolu ďalej len ako „Kupujúci“), na strane
kupujúcich uzatvorili ústne v rámci dobrých susedských vzťahov niekedy v apríli 2018 Zmluvu o zmluve
budúcej (ďalej len ako „ZoZB“), v zmysle ktorej sa Žalovaní zaviazali, že nadobudnú vlastnícke právo
k parc. č. XXXX, a potom si túto parcelu rozdelia s Kupujúcimi, a to podľa dĺžky susediacej hranice
parciel, pretože každý spomenutý v tejto Žalobe (aj Žalovaní), už parc. č. XXXX užíval a ohraničil

plotom, pretože im to bolo dovolené správcami pozemku. V čase uzatvárania ZOZB bola parc. č XXXX
zarastená náletovou drevinou a burinou, bola takmer neprístupná, nikto ju žiadnym spôsobom neužíval
a ani sa o túto parcelu nestaral. V auguste 2023 sa Žalovaným podarilo nadobudnúť vlastnícke právo
k parc. č. XXXX, a to prostredníctvom dobrovoľnej dražby, o ktorej Žalobcu a ani Kupujúcich vopred
neinformovali. Možno konštatovať, že Žalovaní nadobudli túto parcelu v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa neoverenej informácie Žalobcu, Žalovaní nadobudli vlastnícke právo k parcele č. XXXX za asi 5,-
EUR/m2. Za účelom zistenia kúpnej ceny, ktorú zaplatili Žalovaní za parc. XXXX si dovoľuje Žalobca
požiadať Okresný súd Pezinok aby vyžiadal kópiu tejto kúpnej zmluvy z katastra nehnuteľností, resp.
titul nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto parcele. Následne Žalovaní zmenili parc. č XXXX druh
pozemku, a to z ornej pôdy na ostatné plochy. Nakoľko parcela č. 5213 mala výmeru menej ako pod

2.500,rn2 a druh pozemku bol orná pôda, takúto parcelu nie je možné drobiť na menšie parcely v zmysle
Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Po tom
ako Žalovaní zmenili na parc. č. XXXX druh pozemku na ostatné plochy, geometrickým plánom rozdelili
parc. č. XXXX na menšie parcely, podľa toho ako bola uzatvorená dohoda so Žalobcom a Kupujúcimi.
Dňa 2.10.2023 bol Žalobcovi doručený List od Žalovaného v 1. rade, ktorý nazval ponuka (ďalej len

ako „Ponuka“), ktorým ponúkol Žalobcovi na odkup časť parcely 5213, teda novovytvorenú parcelu s č.
XXXX/XX o výmere 305 m2 nachádzajúcu sa v k. ú.: Pezinok obci.: W., okrese: W., vedenom Okresným
úradom Pezinok - katastrálny odbor na R. Č.. XXXXX, ktorá susedí s parcelou vo vlastníctve Žalobcu, a
to parc. Č. XXXX/XX, nachádzajúcu sa v k. ú.: W., obci.: W., okrese: W., vedenú na Okresným úradom
Pezinok - katastrálny odbor na LV č. XXXXX, a to za sumu 95,-EUR za 1 m2, čo predstavuje 28.975,-

EUR. Žalobca si myslí, že Žalovaní navrhli túto sumu iba z dôvodu dobrého stavu parcely č. XXXX/XX
a Žalobca musí zdôrazniť, že časť parcely č. XXXX mal v užívaní od roku 2015, a za ten čas spravil z
parcely, ktorá bola absolútne zarastená náletovými drevinami a burinou, obhospodarovaný a udržiavaný
pozemok, ktorý tvorí súčasť jeho dvora, na ktorom pravidelne kosí trávnik, stará sa, zveľaďuje ho amnoho ďalšieho, čím zvýšil jeho hodnotu. Rovnako on tak aj Žalovaní užívali časť parcely č. XXXX a
rovnako ako on sa o túto parcelu starali a dokonca na nej postavili nehnuteľnosť ešte pred tým ako sa
stali jej vlastníkmi.“

19. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci
pozemku parcely C KN č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 305 m2, vedený na LV č.
XXXXX pre okres, obec a katastrálne územie W., ktorú užíva žalovaný bez právneho dôvodu. Obrana
žalovaného spočívala výlučne v skutočnosti, že existuje záväzok žalobcov odpredať mu predmetný

pozemok, ktorý záväzok odôvodňuje existenciou ústne dojednanej zmluvy o budúcej zmluve.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

22. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

23. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia (body 20. - 22.) na zistený skutkový stav (bod 19.) súd
uzatvára, že žalobcovia osvedčili vlastnícke právo k predmetnej veci, ako aj skutočnosť, že táto je
užívaná cudzou osobou (v tomto prípade žalovaným) bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené
potom súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému vypratať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov, ktorú

neoprávnene užíva. (výrok II.)

24. Pokiaľ ide o ďalšie vznesené námietky žalovaného, tieto súd považoval za irelevantné, keď posúdil
nárok uplatnený na tunajšom súde pod sp. zn. 45 C 5/2024 ako predbežnú otázku, pričom mal za to,
že tam deklarovaná zmluva o budúcej zmluve je absolútne neplatný právny úkon z dôvodu absencie

zákonom predpísanej formy. Je však potrebné uviesť, že aj eventuálna povinnosť žalobcov uzatvoriť
so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude scudzenie predmetnej nehnuteľnosti, neoprávňuje
žalovaného túto toho času bez ďalšieho užívať. Zároveň, ani vypratanie nehnuteľnosti nebráni jej
následnému scudzeniu v prospech povinného subjektu. Súd preto považoval žalovaným prezentované
dohody, ktoré navyše neboli v spore právne relevantným spôsobom preukázané, ako skutočnosti, ktoré

aj v prípade, že by boli dané, nie sú spôsobilé nahradiť absentujúci užívací titul žalovaného k predmetnej
nehnuteľnosti.

25. Z totožného dôvodu (bod 24.) bolo potom irelevantné vyčkávať na rozhodnutie tunajšieho súdu
v spore vedenom pod sp. zn. 45 C 5/2024, keďže dané konanie nepredstavuje skutkovú, ani právnu

prekážku rozhodnutia tohto sporu. Súd preto návrh žalovaného (bod 8.) na prerušenie konania do
rozhodnutia tunajšieho súdu v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 45 C 5/2024 zamietol ako
nedôvodný (výrok I.).

26. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov (manželia W. K., nar:

XX.XX.XXXX, bydlisko: C. XXXX/XX, XXX XX A. a J. K., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: C. XXXX/XX,
XXX XX A., T. K., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: K.S. XX, XXX XX W., F. N., nar: XX.X.XXXX, bydlisko:
S. XX/XX,XXX XX M., a manželia F. W., nar: XX.XX.XXXX, bydlisko: D. F. XXXX/X, XXX XX W., T.
W., nar: XX.X.XXXX, bydlisko: Š. XXX/XX, XXX XX W.), súd považoval takto navrhnuté dokazovanie
za nadbytočné, nakoľko, vzhľadom na ustálený skutkový stav (bod 19.), ani vykonanie dokazovania v

navrhnutom rozsahu by nebolo spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu.

27. Súd určil žalovanému v súlade s ust. § 323 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehotu na plnenie
5 dní, tak ako to žiadal žalobca, nakoľko mal za to, že dlhšia lehota na plnenie bola v danom prípade
odôvodnená predmetom konania. Žalovaný sa k lehote na plnenie nevyjadril. (výrok II. in fine)

28. Žalobcovia mali v spore plný úspech, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.