Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v C.,
okres G., trvale bytom H. G. I. – I.
H., G. J. XX/XX, B. G.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.08.2024 v čase okolo 17.00 hodiny si v Meste C. zadovážil od doposiaľ nestotožnenej osoby
drogu – metamfetamín (tzv. pervitín) v injekčnej striekačke s modrým piestom, ktorú následne u seba
neoprávnene prechovával na rôznych miestach v okrese G. až do dňa 03.08.2024 do 01.45 hodiny,
kedy v súvislosti obmedzením na osobnej slobode a zadržaním v inej trestnej veci bola u neho nájdená
a túto dobrovoľne po zákonnom poučení vydal na Obvodnom oddelení PZ SR K., pričom znaleckým
skúmaním bolo zistené, že išlo o metamfetamín o hmotnosti 0,576 gramov s priemernou koncentráciou
76,3 percenta hmotnostných (báza), čo je 439 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín

je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných a psychotropných látok a obvinený
nedisponoval legislatívou predpokladaným povolením Ministerstva zdravotníctva SR na držbu, resp.
akúkoľvek manipuláciu s takouto látkou,

t e d a

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú

látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu v malom
množstve,

t ý m s p á c h a l

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2, ods.3
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, §
38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k

súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1,2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona,
§ 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného
zákona ukladá sa mu súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 101/2024 zo dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.08.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so
správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2, ods.3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku
ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol,
izomer alebo jeho stereochemickú variantu v malom množstve. Spáchanie skutku je obžalovanému

preukázané aj výpoveďami svedkov L. L., M. C., znaleckým posudkom KEU PZ M. N., ako aj listinnými
dôkazmi, ktorých vierohodnosť nie je nijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že prečinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2, ods.3 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. sa dopustí ten, kto neoprávnene
prechováva inú psychotropnú látku ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu

akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu v malom množstve.
Samosudca poukazuje na to, že obžalovaný porušil Zákon číslo 139/1998 Z.z. O omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom metamfetamín
je zaradený do II. skupiny omamných a psychotropných látok a obžalovaný nedisponoval legislatívou
predpokladaným povolením Ministerstva zdravotníctva SR na držbu, resp. akúkoľvek manipuláciu s

takouto látkou, teda konal v priamom úmysle.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/101/2024 vyplýva, že obžalovaný bol
trestným rozkazom zo dňa 04.08.2024, ktorý prevzal dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.08.2024 uznaný vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1

Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol mu uložený trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Z výkonu trestu
bol prepustený dňa 02.11.2024.

Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane jeho života a
zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania psychotropných látok. Súd u obžalovaného zistil
poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a napomáhal k objasneniu
trestnej činnosti, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol
odsúdený. Motívom konania obžalovaného je zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu.K osobe obžalovaného A. B. súd zistil že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento bol pred skutkom 25-krát postihnutý
v priestupkovom konaní, prevažne na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva,

že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 0T/101/2024 zo dňa 04.08.2024.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §

171 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona,
§ 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona
súhrnný nepodmienečný trestu odňatia slobody v samej dolnej hranici takto zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní 7 (sedem) mesiacov. Z dôvodu, že pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo
výkone trestu, súd ho podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu súd uložil aj súhrnný trest

zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Z dôvodu,
že trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz, súd podľa § 42 ods.2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 101/2024
zo dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Súd mal za to, že takto uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, súhrnný trest zákazu
činnosti budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.