Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122011635
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1122011635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci obžalovaného U. T. pre

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.07.2025 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
U. T., narodený XX. R. XXXX v L., trvale bytom Q. E. Č.. XXXX/X, L., slovenský štátny občan,

sa podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e ,

spod obžaloby krajského prokurátora v Žiline zo dňa 17.10.2022 sp. zn. Kv 24/18/5500-35 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako osoba vystupujúca za spoločnosť TERRA 2000, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 1, Bratislava, IČO:
35 794 925, v presne nezistený deň v roku 2004, na tenisových kurtoch pri Hlavnej železničnej stanici
v Bratislave požiadal D. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. P. Č.. X, Q. Q. o požičanie peňazí
vo výške 7.000.000,- Sk (232.357,43 €), kedy verbálne deklaroval, že tieto finančné prostriedky mu
budú zhodnotené v rámci financovania projektov spoločnosti TERRA 2000 s.r.o., kde následne dňa
21.06.2004 na rovnakom mieste uzatvoril D. Ž. so spoločnosťou TERRA 2000 s.r.o. zmluvu o pôžičke
na sumu 7.525.000,- Sk, ktorú zmluvu mu k podpisu predložil U. T. s termínom vrátenia pôžičky do
31.12.2004,nazákladečohonásledneD.Ž.dňaXX.XX.XXXXpreviedolsumu7.000.000,-Skbankovým

prevodom z jeho súkromného účtu vedeného v Tatra banke a.s. číslo 2614810445/1100 na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX patriaci spoločnosti TERRA 2000 s.r.o., a

následne utvrdzujúc D. S. o používaní jeho finančných prostriedkov na deklarované účely tohto požiadal
o ďalšiu pôžičku, na čo 01.02.2005 D. Ž. na žiadosť U. T. previedol sumu 2.000.000,- Sk (66.387,84
€) bankovým prevodom z jeho súkromného účtu vedeného v Tatra banke a.s. číslo XXXXXXXXXX/
XXXX opäť na číslo účtu XXXXXXXXXX/XX00, kde takto vylákané finančné prostriedky neboli použité

v súlade s prezentovaným účelom smerujúcim k ich zhodnoteniu, kedy významnú časť prostriedkov U.
T., prostredníctvom obchodnej spoločnosti TERRA 2000, s.r.o. použil k zakúpeniu rodinného domu od
spoločnosti JOMA PLUS, s.r.o., IČO: 36 381 918, ktorého vlastníkom sa v konečnom dôsledku stal U. T.
s manželkou, ďalej tieto použil na prevádzkové účely spoločnosti TERRA 2000, s.r.o. a na zníženie jej
dlhu na bankovom účte spoločnosti IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v UniCredit Bank
Slovakia, a.s., ktorý mal z titulu povoleného prečerpania resp. úverového rámca negatívnu bilanciu a
zároveň boli z účtu spoločnosti TERRA 2000, s.r.o. po pripísaní prostriedkov od poškodeného vykonané

i viaceré hotovostné výbery, účel ktorých je nejasný, pričom v rámci predmetného právneho vzťahu
s D. Ž., tomuto deklaroval, že jeho prostriedky sú zhodnocované a odďaľoval ich vrátenie v pôvodnedohodnutých lehotách splatnosti a poškodenému D. Ž., v mene spoločnosti TERRA 2000 s.r.o. vystavil
už dňa 18.01.2005 zmenku na sumu 10.600.000,- Sk, následne dňa 01.04.2006 zmenku na sumu
11.513.767,- Sk, dňa 01.07.2007 zmenku na sumu 11.155.000,- Sk, dňa 05.01.2009 zmenku na sumu

370.278,- EUR, a rovnako za týmto účelom dňa 02.07.2009 v Martine na ul. 29.augusta č. 5 v kancelárii
spol. Terra 2000, s.r.o., odovzdal D. Ž. zmenku č. 2/2009/ZA vystavenú dňa 02.07.2009 na jeho
osobu, na sumu 442.724,- EUR vystavovateľom TERRA 2000, s.r.o., splatnú dňa 18.07.2010, kedy
uvedenú zmenku zo dňa 02.07.2009, konfirmáciu o uzavretom obchode zo dňa 02.07.2009 a príjmový
pokladničný doklad zo dňa 02.07.2009 podpísal za konateľa spoločnosti TERRA 2000, s.r.o. L. P. jeho

menom pred D. Ž. práve U. T., ktorý na naliehanie poškodeného D. Ž. na predmetnú zmenku doplnil tiež
svoje osobné údaje a text s názvom: „aval č. 1 U. T., Q. X, XXX XX L.“, čím poškodenému D. Ž. spôsobil
škodu v celkovej výške 298.745,27 EUR /9.000.000,- Sk/

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného v zmysle
ustanovenia § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku o tom, že je nevinný, vykonal dokazovanie a
to prečítaním výpovedí obžalovaného z prípravného konania postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného

poriadku, výsluchom, poškodeného Ž. prečítaním svedeckej výpovede T. Ľ., L. P.I., U. Q., L. U., J. Š.,
T. W., F. B., T. B., R. W., U. A. J. I. U., čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného
poriadku a to zmluva o pôžičke z 21.06.2024 a súvisiace doklady z č. l. 56 - 61, Zmluva o pôžičke z
01.06.2006 z č. l. 48 - 49, Zmenky a súvisiace doklady z č. l. 29 - 47, emailová správa zo dňa 26.07.2010
z č. l. 67 a zo dňa 09.09.2008 z č. l. 211, potvrdenie Tatrabanky a.s. o prevode sumy 7.000.000,- Sk z

č. l. 212 a o prevode sumy 2.000.000,- Sk z č. l. 213, zoznam pohľadávok prihlásených do konkurzu
úpadcu U. T. z č. l. 300 - 311, zmluva o pôžičke č. 1/2007 a súvisiace doklady z č. l. 843 - 85, stanovisko
spoločnosti TERVE Production, spol. s.r.o. z 9.4.2014 so súvisiacimi dokladmi z č. l. 1061 - 1078, správa
spoločnosti Prvá arbitrážna, k.s. - správkyne úpadcu U. T. z 28.11.2014 so súvisiacimi dokladmi z č. l.
1103 - 1126, manažérska zmluva z 27.12.2007 s bankovými potvrdeniami z č. l. 1384 - 1388, zmluva o

pôžičke /W. - T./ z 20.12.2010 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1419 - 1425, zmluva o pôžičke /B. - A.
XXXX - T./ z 22.04.2010 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1430 - 1437, zmluva o pôžičke /B. - A. XXXX -
T./ z 15.12.2008 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1438 - 1446, zmluva o pôžičke /W. - T./ z 07.04.2010 a
súvisiaca dokumentácia z č. l. 1453 - 1456, správa spoločnosti Prvá arbitrážna, k.s., správkyne úpadcu
U. T. z 21.06.2017 so súvisiacimi dokladmi z č. l. 1521 - 1542, zmluvy o bežných účtoch z č. l. 1549 -

1583, výpis z účtu UniCredit Bank Slovakia a.s. z č. l. 2135-2185, súdne rozhodnutia z č. l. 2230 - 2240,
výpis z OR SR spol. JOMA PLUS, s.r.o. z č. l. 2241-2244, výpis LV č.XXXX, B..Ú.. L. z 02.11.2021 z
č. l. 2272-2274 kúpna zmluva V XXXX/XXXX z 02.07.2004 z č. l. 2453-2457, kúpna zmluva V XXXX/
XXXX z 19.12.2006 z č. l. 2429-2433, zmluva o Hypotekárnom úvere č. 2006048860 z 02.01.2007 z č.
l. 2471-2476, zmluva o záložnom práve z 02.01.2007 z č. l. 2467 - 2470, výpis z ústrednej evidencie

priestupkov z č. l. 3748, lustrácia v Sociálnej poisťovni zo dňa 17.07.2025, lustrácia REGOB zo dňa
17.07.2025, odpis registra trestov obžalovaného. Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku
boli oboznámené čítaním znalecké posudky U.. U.. V. P. č. 27/2017 z č. l. 1214 - 1246 a č. 9/2021 z
č. l. 2300 - 2386.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový a právny stav, tak ako je uvedený
v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým zisteniam

Obžalovaný U. T. na hlavnom pojednávaní, po vyhlásení, že je nevinný, odmietol ku skutku vypovedať
využijúc svoje právo nevypovedať. Na podklade návrhu intervenujúceho prokurátora boli postupom
podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku oboznámené čítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania.Z výpovede zo dňa 17.09.2014, zaznamenanej na č. l. 129 a nasledovné vyplynulo, že zmenku na
sumu 442724,- € vystavil konateľ spoločnosti Terra 2000, s. r. o. a túto zmenku podpísal ako avalista.
Rovnako poprel, že by podpísal príjmový pokladničný doklad menom konateľa P.. Poškodený zapožičal

spoločnosti Terra 2000, s. r. o. istinu vo výške 9 000 000,- Sk. Na podklade požiadavky poškodeného
boli po dni 21.06.2004 vystavené zmenky, pričom k zapožičaniu ďalších peňazí nikdy nedošlo. Účelom
postupnevystavovanýchzmeniekbologarantovanieúrokovzpôvodnejistiny.Fungovalototak,žedlžník
spoločnosť Terra 2000, s. r. o. pred splatnosťou zmenky bol požiadaná o vystavenie novej zmenky,
v ktorej sa navýšila výška úrokov, ktoré požadoval poškodený. Pri vystavení novej zmenky nebola

predchádzajúca zmenka splatená a rovnako zo strany poškodeného nebola poskytnutá nová pôžička
dlžníkovi Terra 2000, s. r. o. Rovnako tak pri poslednej zmenke na sumu 442 724,- € reálne nebola
poskytnutá spoločnosti Terra 2000, s. r. o. pôžička v tejto výške, išlo o sumu, ktorá predstavovalo
pôvodne nesplatenú istinu a nesplatené úroky. Zmenky predstavovali prostriedok, aby mal poškodený
garantovaný úrok aj istinu a rovnako, aby sa predišlo premlčaniu nároku poškodeného. Poškodený
poskytol v rokoch 2004 až 2005 za účelom investovania spoločnosti Terra 2000, s. r. o. finančné

prostriedky. Spoločnosť Terra 2000, s. r. o. splácala úroky z tejto pôžičky, pričom v roku 2009 sa
spoločnosť dostala do platobnej neschopnosti. Obžalovaný poškodeného pri uzatvorení pôžičky v roku
2004 a 2005 neuviedol žiadnym spôsobom do omylu, z jeho pohľadu je legitímny nárok poškodeného
na zaplatenie istiny a úrokov. Celé to považuje za obchodný prípad. Poškodeného spoznal pred rokom
2004, sprostredkoval požičanie peňazí poškodeným spoločnosti Terra 2000, s. r. o. o čom svedčí aj

zmluva o pôžičke zo dňa 21.06.2004, ktorú podpísal za spoločnosť Terra 2000, s. r. o. jej konateľ L. P..

Vo výpovedi zo dňa 09.07.2019, zaznamenanej na č. l. 2190 a nasledovné, obžalovaný uviedol, že sumu
7 00 000,- Sk, ktorá bola poškodeným poskytnutá dňa 02.07.2004 na účet spoločnosti Terra 2000, s. r.
o. a rovnako aj sumu 2 000 000,- Sk poskytnutá poškodeným dňa 01.02.2005 na účet spoločnosti Terra

2000, s. r. o. obžalovaný použil na chod spoločnosti Terra 2000, s. r. o. Spoločnosť Terra 2000, s. r. o.
spolupracovala s viacerými spoločnosťami - Lidl Slovenská republika, Nay leasing, Baumax Slovensko,
Linder Slovakia, Slavia capital, Eiger management AG. Pavol Borčin bol investorom spoločnosti Terra
2000, s. r. o. - požičiaval spoločnosti peniaze na úrok. K výberom peňazí z bankomatov v období od
02.07.204 do 31.08.2004 v sume 1 404 000,- Sk uviedol, že sa pravdepodobne jednalo o prostriedky

na výplatu zamestnancov, ktorí boli vyplácaní v hotovosti. Vo výpovedi zo dňa 10.12.2000 č. l. 2250
obžalovaný už nič ďalšie neuviedol.

Poškodený D. Ž., po zákonnom poučení, ku skutku v spontánnej časti svojej výpovede uviedol, že v
roku 2004 ho požiadal obžalovaný o pôžičku. Obžalovanému požičal 7 miliónov Slovenských korún na

15% úrok. S obžalovaným ho zoznámil U. Q.. Po roku bol poškodenému vyplatený dohodnutý úrok v
celej výške. Následne ho obžalovaný požiadal o ďalšiu pôžičku vo výške 2 milióny SK. Obžalovaný
vystupoval tak, že je zbehlý v podnikateľskom svete, vozieval sa v drahých autách, organizoval golfové
turnaje na Malorke, kam chodili viacerí podnikatelia, ktorí sa poznali. Z toho nadobudol dojem, že
sa obžalovanému finančne darilo. Postupom času zistil, že si obžalovaný požičal od viacerých osôb.

Jednalo sa o ľudí, s ktorými poškodený hrával golf. Mal dojem, že obžalovaný vytvoril pyramídovú hru,
kedy peniaze, ktoré si požičal od jedného, použil na zaplatenie dlhu druhému. Akonáhle to poškodený
zistil, požiadal obžalovaného o zaplatenie celej istiny, čo bolo odmietnuté a obžalovaný mu navrhol
vystavenie zmenky. Postupne bolo vystavených viacero zmeniek, posledná v roku 2009. V roku 2011
podal na obžalovaného trestné oznámenie a v rámci trestného stíhania boli vypočuté viaceré osoby,

ktoré potvrdili, že obžalovaný postupoval v ich prípade rovnako ako u poškodeného. Peniaze mal
poškodený použiť na kúpu súkromného domu. Obžalovaný mu dlžnú sumu nevrátil, vyhlásil osobný
bankrot, pričom poškodený disponuje zoznamom cca 20 veriteľov, ktorým obžalovaný dĺži miliónové
sumy.

Na doplňujúce otázky poškodený odpovedal, že pôžičku v roku 2004 inicioval obžalovaný, poskytol ju
na podklade písomnej zmluvy spoločnosti Terra ako dlžníkovi v sume 7 miliónov Sk. S konateľom tejto
spoločnosti sa nikdy nestretol. P. figuroval iba na papieri, nič nepodpisoval, nemal prístup k firemným
účtom, všetko mal riadiť obžalovaný. Pri poskytnutí pôžičky mu obžalovaný nedeklaroval účel použitia
požičaných peňazí, poškodený ich neviazal na konkrétny účel ich použitia, peniaze poskytol na 15%

úrok. Poškodený podpísal zmluvu notára, pričom v tom čase už bola zmluva podpísaná konateľom P.
pred iným notárom. Poškodený previedol peniaze zo svojho účtu na účet spoločnosti Terra. Poškodený,
potom ako mu bol vyplatený úrok z pôžičky na 7 miliónov, poskytol obžalovanému ďalšiu pôžičku vo
výške 2 milióny. Vrátenie peňazí inicioval v roku 2006, keďže mu neboli zaplatené úroky. Zmenky sauzatvárali každý rok od roku 2006 až do roku 2009 s tým, že zmenka obsahovala jednak sumu zo
zmenky z predchádzajúceho roku, ktorá bola navýšená o príslušenstvo 15 % úrok, až to narástlo na
výslednú sumu z roku 2010 - cca 442.000 Eur. Zmenku z roku 2009 uplatnil na zmenkovom súde s

tým, že bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3 % z istiny. Nakoľko poplatok nezaplatil,
konanie bolo na súde zastavené, originál tejto zmenky sa nachádza na súde. Zmenku z roku 2009
doniesla asistentka obžalovaného, obžalovaný ju podpísal namiesto pána P. ako konateľa spoločnosti,
a následne ho poškodený požiadal, aby na tejto zmenke figuroval ako ručiteľ - aval, čo aj obžalovaný
urobil. Obžalovaný požičiaval peniaze obžalovanému a nie spoločnosti Terra. Obžalovaného viackrát

telefonicky kontaktoval, aby mu peniaze zaplatil, ale tento si ho zablokoval. S obžalovaným sa snažil
dohodnúť, bolo navrhnuté aj zníženie istiny, avšak obžalovaný na to nereagoval. Obžalovaný podnikal
v oblasti realít, obchodoval s pozemkami a s nehnuteľnosťami. Bol akcionárom v spoločnosti KOREMA
a. s., kde boli viacerí bohatí akcionári. Tejto spoločnosti sprostredkoval obžalovaný zakúpenie cca 40
budovTelekomunikácií.Poškodenýnevedeluviesťvýškusúm,ktorémubolivrátenézpôžičky,spomenul
si že v roku 2005 to bolo 500 000,- Sk a v roku 2010 5000,- €. Výška úrokov bola dohodnutá ústne,

po vyhlásení osobného bankrotu obžalovaného sa prihlásil ako veriteľ. Jeho pohľadávka bola v plnej
výške uznaná.

Na návrh obhajcu bola postupom podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku oboznámená časť
výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 06.10.2014, 9 strana zápisnice konkrétne 3 a 4tý odsek

odvrchu a to v tej časti, ktorá sa týka platenia úrokov z pôžičky. Vo výpovedi uviedol, že dňa 07.09.2007
mu vyplatil úroky vo výške 1 milión korún na jeho účet a v roku 2008 mu vyplatil na jeho účet sumu
697 500,- Sk.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok potvrdil jej pravdivosť a autenticitu.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, za súhlasu intervenujúceho prokurátora,
obžalovaného a obhajcu, boli oboznámené čítaním výpovede svedkov z prípravného konania a to

- T. Ľ. z č. l. 231, z ktorej vyplynulo, že v minulosti bola zamestnankyňou spoločnosti Terra 2000, s.

r. o. ako účtovníčka s miestom výkonu práce na E. XX. J. Č.. X F. L.. S poškodeným nejednala, bol
návštevníkom kancelárie spoločnosti. Spoločnosť Terra 2000, s. r. o. si od poškodeného požičiavala
peniaze, k účelu pôžičky sa nevedela vyjadriť. Svedkyňa pripravovala účtovné podklady podľa pokynov
obžalovaného, po potvrdení dokladov ich zaevidovala do účtovníctva spoločnosti. Čo sa týka fungovania
spoločnosti, tak obchody uzatvárané v Martine uzatváral obžalovaný, k tomu čo sa dialo v pobočke

v Bratislave sa nevedela vyjadriť. Svedkyňa pripravovala podklady - zmenku zo dňa 02.07.2009,
konfirmáciu o uzavretom obchode ako aj príjmový pokladničný doklad z toho istého dňa. Rovnako
pripravovala doklady k zmluve o pôžičke zo dňa 01.04.2006, ako aj k zmenke zo dňa 01.07.2007,
zmenke zo dňa 05.01.2009, respektíve zmenke zo dňa 02.07.2009. Poklady pripravovala na pokyn
obžalovaného, po ich podpísaní ich zaúčtovala. V spoločnosti Terra 2000, a. s. obžalovaný pôsobil

ako generálny riaditeľ, v spoločnosti Terra 2000, s. r. o. bol jej zamestnancom. Svedkyňa nikdy
nebola prítomná pri rokovaniach a podpisovaní zmeniek poškodeným. K zhoršeniu finančnej situácie
spoločnosti Terra 2000, s. r. o. došlo v rokoch 2008 a 2009, čo vyplynulo aj z podaného daňového
priznania k dani z príjmov právnických osôb - tržby v roku 2008 boli vo výške 800 072, -€ a v roku 2009
14 802,- €, hospodársky výsledok po zdanení v roku 2008 predstavoval sumu 211 059,- € a za rok 2009

sumu vo výške 3589,- €, za rok 2010 už spoločnosť bola v strate vo výške 562804,44- €.

Vo výpovedi zo dňa 19.04.2017, zaznamenanej na č. l. 1313 a nasledovné potvrdila, že podklady
k zmenkám s poškodeným pripravovala na pokyn obžalovaného, nevedela sa vyjadriť k prítomnosti
konateľa P. na rokovaniach s poškodeným, ani k jeho návštevám v kancelárii spoločnosti v Martine.

Opakovane potvrdila pokles tržieb spoločnosti v roku 2009.

- U. Q. z č. l. 287, z ktorej vyplynulo, že cca v roku 2005 zoznámil poškodeného s obžalovaným.
Poškodený ho následne informoval, že bol požiadaný obžalovaným o poskytnutie pôžičky. Obžalovaný v
tom čase podnikal s realitami. Nemal bližšie informácie o obchodných záležitostiach medzi poškodeným

a obžalovaným. Svedok niekoľkokrát poskytol obžalovanému pôžičky od 50 000,- Sk do 250 000,- Sk,
ktoré mu boli vždy vrátené. Svedok nevidel zmluvu o pôžičke , ktorú uzavrel poškodený s obžalovaným,
žiadateľom o pôžičku bol obžalovaný. Svedok požičiaval peniaze spoločnosti Terra 2000, s. r. o. , ktorúzastupoval obžalovaný na podklade plnej moci, obžalovaný bol spoluručiteľom a vystavil aj zmenku,
ktorú aj avaloval.

- U. A. z č. l. 343, z ktorej vyplynulo, že v spoločnosti Terra 2000, s. r. o. pracoval od 01.06.2004 do
14.11.2010 ako koordinátor inžinierskych činností. Pokyny na prácu dostával od svojho nadriadeného
U. P., spoločnosť mala dve kancelárie - v Martine a v Bratislave. Poškodeného stretol dvakrát, k jeho
pôžičkám sa nevedel vyjadriť, nakoľko finančné operácie mal na starosti obžalovaný. O skutočnosti, že
spoločnosť Terra 2000, s. r. o. dĺži poškodenému nejaké peniaze sa dozvedel až po svojom odchode zo

spoločnosti.Spoločnosťzačínalamaťfinančnéproblémyvroku2009.Vrokoch2004až2006spoločnosť
zabezpečovala viacero developerských projektov pre rôzne spoločnosti /Lidl Slovenská republika v
Martine a Bratialave, elektrodom Nay v Martine, snowland Valča, tender pre Slovak Telekom a pod./
Vo výpovedi zo dňa 13.09.2019 potvrdil obchodné vzťahy spoločnosti Terra 2000, s. r. o. s ďalšími
subjektami ako LINDNER SLOVAKIA, Slavia capital, SC Global, Vízia consulting, s. r. o. a pod.

- L. U. z č. l. 1348, z ktorej vyplynulo, že bol v roku 2012 oslovený poškodeným ohľadne vymáhania
dlžnej sumy voči obžalovanému, s ktorým sa aj stretol, avšak obžalovaný akékoľvek plnenie odmietol,
preto podal v mene poškodeného návrh na súd, kde konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku.

- J. Š. z č. l. 1363, ktorý ku skutku nevedel uviesť žiadne podrobnosti, nakoľko obžalovaného spoznal v
roku 2007, kedy bol oslovený na spoluprácu pri predaji kúpy balíka nehnuteľností spoločnosťou Slovak
Telekom. Spoločnosť Korema, s. r. o.. kúpila od Slovak Telekomu 43 nehnuteľností, ktoré následne buď
predala alebo prestavala. Obžalovanému ako sprostredkovateľovi obchodu bola vyplatená manažérska
odmena.

- T. W. z č. l. 1415, z ktorej vyplynulo, že s obžalovaným sa zoznámil v decembri 2010, obžalovaný od
neho žiadal pôžičku, pri čom sa za neho zaručil J. Š., preto poskytol obžalovanému dňa 20.12.2010
pôžičku vo výške 1 350 000,- € so splatnosťou 1 rok. Obžalovaný mu peniaze nevrátil, ani po spísaní
splátkového kalendáru, preto sa aj prihlásil do konkurzu obžalovaného. V roku 2016 postúpil pohľadávku

voči obžalovanému J. Š..

- F. B. z č. l. 1427, ktorý ku skutku nevedel uviesť žiadne skutočnosti, obžalovaného poznal od
roku 1995 ako podnikateľa s realitami, ktorý robil a pripravoval veľké developerské projekty za veľké
peniaze /napr. Slovenské telekomunikácie v objeme 600 až 800 miliónov korún/. V roku 2008 a 2010 si

obžalovaný od neho požičal peniaze, pričom dlžníkom bola spoločnosť Terra 2000, a. .s a obžalovaný
bol spoluručiteľom. Peniaze poskytoval na konkrétne developerské projekty, avšak peniaze vo výške
493 357,- € mu neboli vrátené.

- T. B. z č. l. 1446, ktorý ku skutku nevedel žiadne skutočnosti, obžalovaného spoznal v roku 2007

na golfe, obžalovaný podnikal v stavebníctve. Obžalovanému, ktorý zastupoval spoločnosť Terra 2000,
požičal ako fyzická osoba 10 000, -€ , respektíve cez svoju spoločnosť Terve production 400 000,- €.
Peniaze mu neboli vrátené, neskôr zistil že obžalovaný mal pôžičky u viacerých osôb. Po vyhlásení
osobného bankrotu si prihlásil svoju pohľadávku.

- R. W. z č. l. 1450, ktorý sa tiež ku skutku nevedel vyjadriť, obžalovaného spoznal na golfe niekedy v
roku 2007, poznal ho ako podnikateľa s realitami, ktorý obchodoval so Slovak telekomom, rovnako že
vykupoval pozemky pre obchodný reťazec. Obžalovanému požičal 150 000,- € v apríli 2010 s tým že
mu doteraz neboli vrátené.

- I. U. z č. l. 2206, ktorá ku skutku nevedela uviesť žiadne skutočnosti, nevedela sa vyjadriť k aktivitám
obžalovaného, ani jej bývalého manžela L. B..

Postupom podľa § 263 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku bola oboznámená svedecká výpoveď
L. P. z č. l. 273 a nasledovné, nakoľko svedok zomrel. Vo výpovedi pred vyšetrovateľom PZ svedok

uviedol, že je konateľom spoločnosti TERRA 2000, s.r.o., ale už 4 roky nevykonáva za spoločnosť
žiadnu činnosť. Poškodeného nepoznal a nie sú mu známe okolnosti vzťahu medzi poškodeným a
spoločnosťou Terra 2000. K zmenke zo dňa 02.07.2009 a súvisiacim dokladom uviedol, že podpis
na dokladoch je veľmi podobný jeho podpisu. V spoločnosti robil, čo bolo treba, vyhľadával pozemky,nehnuteľnosti, komunikoval so spoločnosťou LIDL. Na jar 2009 sa spoločnosť „zrútila“, prepustili
všetkých zamestnancov, spoločnosť prestala fungovať. Dôvodom krachu spoločnosti boli kríza a
nehnuteľnosti na Q. K., do ktorých spoločnosť investovala, nehnuteľnosti sú nepredajné a spoločnosť

sa tak dostala do veľkých finančných ťažkostí. Obžalovaný zastupoval Terra 2000, s. r. o. na základe
splnomocnenia, pričom v spoločnosti vykonával funkciu generálneho riaditeľa.. Spoločnosť mala dva
bankové účty, ktoré boli blokované exekútormi. Do martinskej pobočky spoločnosti nechodil, tam sa
viedlo aj účtovníctvo. Spoločnosť mala veľké záväzky voči poisťovniam, daňovým úradom, spoločnosti
Stavouniverzál, DUBRA Bratislava.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli oboznámené čítaním znalecké posudky a to
konkrétne:

- znalecký posudok znalkyne U.. U.. V. P. č. 27/2017 z č. l. 1214 a nasledovné, z ktorého vyplynulo že
podpisy na zmenke zo dňa 02.07.2009, protokole o prevzatí zmenke zo dňa 02.07.2009, konfirmácii o

uzavretom obchode zo dňa 02.07.2009 nie sú pravými podpismi L. P..

- znalecký posudok znalkyne U.. U.. V. P. č. 9/2021 z č. l. 2300, z ktorého vyplynulo, že podpis na kúpnej
zmluve uzatvorenej dňa 02.07.2004 medzi spoločnosťou JOMA PLUS, s. r. o. a spoločnosťou Terra
2000, s. r. o. nie je pravým podpisom L. P.. Na druhej strane podpis na kúpnej zmluve uzatvorenej dňa

19.12.2006 medzi spoločnosťou Terra 2000, s. r. o. a U. T. J. I. T. L. je pravým podpisom L. P..

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené čítaním listinné doklady a to -zmluva o
pôžičke z 21.06.2024 a súvisiace doklady z č. l. 56 - 61, zmluva o pôžičke zo dňa 01.06.2006 z č. l.
48 - 49, zmenky a súvisiace doklady z č. l. 29 - 47, emailové správy zo dňa 26.07.2010 z č. l. 67 a

zo dňa 09.09.2008 z č. l. 211, potvrdenie Tatrabanky a. s. o prevode sumy 7.000.000,- Sk z č. l. 212,
potvrdenie Tatrabanky a. s. o prevode sumy 2.000.000,- Sk z č. l. 213, zoznam pohľadávok prihlásených
do konkurzu úpadcu U. T. z č. l. 300 - 311, zmluva o pôžičke č. 1/2007 a súvisiace doklady z č. l. 843
- 850, stanovisko spoločnosti TERVE Production, spol. s.r.o. z 9.4.2014 so súvisiacimi dokladmi z č. l.
1061 - 1078, správa spoločnosti Prvá arbitrážna, k. s. - správkyne úpadcu U. T. zo dňa 28.11.2014 spolu

so súvisiacimi dokladmi z č. l. 1103 - 1126 a zo dňa 21.06.2017 so súvisiacimi dokladmi z č. l. 1521
- 1542, manažérska zmluva zo dňa 27.12.2007 s bankovými potvrdeniami z č. l. 1384 - 1388, zmluva
o pôžičke /W. - T./ z 20.12.2010 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1419 - 1425, zmluva o pôžičke /B.
- A. XXXX - T./ z 22.04.2010 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1430 - 1437, zmluva o pôžičke /B. - A.
XXXX - T./ z 15.12.2008 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1438 - 1446, zmluva o pôžičke /W. - T./ zo dňa

07.04.2010 a súvisiaca dokumentácia z č. l. 1453 - 1456, zmluvy o bežných účtoch z č. l. 1549 - 1583,
výpis z účtu UniCredit Bank Slovakia a. s. z č. l. 2135-2185, súdne rozhodnutia z č. l. 2230 - 2240, výpis z
OR SR spol. JOMA PLUS, s.r.o. z č. l. 2241-2244, výpis listu vlastníctva č.XXXX, B.. Ú.. L. z 02.11.2021
z č. l. 2272-2274, kúpna zmluva V XXXX/XXXX z 02.07.2004 z č. l. 2453-2457, kúpna zmluva V XXXX/
XXXX z 19.12.2006 z č. l. 2429-2433, zmluva o Hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX z 02.01.2007 z

č. l. 2471-2476, zmluva o záložnom práve z 02.01.2007 z č. l. 2467 - 2470, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov z č. l. 3748 , registre na obvineného zo dňa 17.07.2025 a to konkrétne odpis z registra
trestov GP SR, lustrácia v Sociálnej poisťovni, Zboru väzenskej a justičnej stráže, register obyvateľstva.

K hodnoteniu dôkazov a právnym zisteniam

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je kladený
obžalovanému za vinu, nie je trestným činom a preto súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa

§ 285 písmeno b/ Trestného poriadku.

V tomto smere súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o vine obžalovanej osoby musí vychádzať z vykonaných
dôkazov, ktorých vyhodnotením nie je možné dospieť k inému záveru pokiaľ ide o otázku viny.
Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná.

Obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, nakoľko pri posúdení viny trestný proces
vychádza zo zásady, že nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina.Uznanie viny nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti,
nakoľko pre vyslovenie takéhoto výroku sa vyžaduje istota, o ktorej pri zhodnotení vykonaných dôkazov
nie je dôvod pochybovať. V prípade, že po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov

zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti významnej pri posúdení otázky viny, nemožno
rozhodnúť v neprospech obžalovaného a je povinnosťou súdu postupovať v zmysle princípu „in dubio
pro reo“ /v pochybnostiach v prospech veci obžalovaného/. Predmetný princíp sa odvíja a nadväzuje na
jednu z najzákladnejších zásad trestného konania - prezumpciou neviny. Prezumpcia neviny vyžaduje,
aby štát v trestnom konaní niesol a uniesol dôkazné bremeno v otázke viny. Možno teda uzavrieť, že ani

vysoký stupeň pravdepodobnosti sám o sebe nemôže byť zákonným podkladom pre odsudzujúci výrok.
Trestné konanie vyžaduje v tomto ohľade ten najvyšší možný stupeň istoty, ktorý možno požadovať na
úrovní všeobecného pravidla „preukázania bez akejkoľvek rozumnej pochybnosti“.

Na podklade vykonaných dôkazov /výpovede obžalovaného, poškodeného, listinných dôkazov/ možno
vyvodiť nasledovný chronologický vývin udalostí, ktoré má súd za preukázané:

- dňa 21. júna 2004 došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom - poškodeným Ž. a dlžníkom
spoločnosť TERRA 2000 s. r. o. na podklade, ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku 7525000,- Sk so
splatnosťou do 31.12.2004, s tým že v skutočnosti poškodený poskytol pôžičku vo výške 7000000,- Sk /
viď výpoveď poškodeného aj obžalovaného, výpis z bankového účtu/,

- dňa 07. januára 2005 spoločnosť TERRA 2000 s. r. o. vyplatila poškodenému sumu 525000,- Sk, ktorá
mala predstavovať úroky z pôžičky,

- dňa 18. januára 2005 došlo k poskytnutiu ďalšej pôžičky zo strany poškodeného spoločnosti TERRA

2000, s. r. o. vo výške 2000000,- Sk s tým, že papierovo účastníci zmluvy o pôžičke jednak deklarovali
splatenie istiny vo výške 7000000,- Sk /viď výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18.01.2005 o prijatí
tejto sumy poškodeným/, jednak spoločnosť TERRA 2000, s. r. o. deklarovala prijatie novej pôžičky od
poškodeného vo výške 8600000,- Sk /viď príjmový doklad zo dňa 18.01.2005/. Zároveň bola zo strany
TERRA 2000, s. r. o. vystavila v prospech poškodeného zmenku znejúcu na sumu 10 600 000,- Sk /viď

zmenka, protokol o odovzdaní zmenky a konfirmácia o uzavretom obchode - všetko zo dňa 18.01.2005/,

- dňa 25. júla 2005 spoločnosť TERRA 2000 s. r. o. vyplatila poškodenému sumu 300000,- Sk, ktorá
mala predstavovať úroky z pôžičky,

- dňa 31.03.2006 účastníci zmluvy o pôžičke papierovo jednak deklarovali splatenie pôžičky vo výške 10
600 000,- Sk /viď výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.03.2006 o prijatí tejto sumy poškodeným/,
jednak spoločnosť TERRA 2000, s. r. o. deklarovala prijatie novej pôžičky od poškodeného vo výške
11 513 767,- Sk /viď príjmový doklad zo dňa 01.04.2006/. Zároveň bola zo strany TERRA 2000, s. r. o.
vystavila v prospech poškodeného zmenku znejúcu na sumu 11 513 767,- Sk /viď zmenka, protokol o

splatení a vrátení zmenky, protokol o odovzdaní zmenky a konfirmácia o uzavretom obchode - všetko
zo dňa 01.04.2006/,

- dňa 01.07.2007 účastníci zmluvy o pôžičke papierovo jednak deklarovali splatenie pôžičky vo výške 11
513 767,- Sk /viď výdavkový pokladničný doklad zo dňa 30.06.2007 o prijatí tejto sumy poškodeným/,

jednak spoločnosť TERRA 2000, s. r. o. deklarovala prijatie novej pôžičky od poškodeného vo výške
11 155 000,- Sk /viď príjmový doklad zo dňa 01.07.2007/. Zároveň bola zo strany TERRA 2000, s. r. o.
vystavila v prospech poškodeného zmenku znejúcu na sumu 11 155 000,- Sk /viď zmenka, protokol o
splatení a vrátení zmenky protokol o odovzdaní zmenky a konfirmácia o uzavretom obchode - všetko
zo dňa 01.07.2007/,

- dňa 09. júla 2007 obžalovaný vyplatil prevodom na účet poškodenému sumu 1000000,- Sk, ktorá mala
predstavovať úroky z pôžičky,

- dňa 18. januára 2008 obžalovaný vyplatil prevodom na účet poškodenému sumu 697500,- Sk, ktorá

mala predstavovať úroky z pôžičky,

- dňa 05.01.2009 účastníci zmluvy o pôžičke papierovo jednak deklarovali splatenie pôžičky vo výške
370278,17- € /viď výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02.01.2009 o prijatí tejto sumy poškodeným/,jednak spoločnosť TERRA 2000, s. r. o. deklarovala prijatie novej pôžičky od poškodeného vo výške
370278,- € /viď príjmový doklad zo dňa 05.01.2009/. Zároveň bola zo strany TERRA 2000, s. r. o.
vystavila v prospech poškodeného zmenku znejúcu na sumu 370278,- € /viď zmenka, protokol o splatení

a vrátení zmenky protokol o odovzdaní zmenky a konfirmácia o uzavretom obchode - všetko zo dňa
05.01.2009/,

- dňa 30.06.2009 účastníci zmluvy o pôžičke papierovo jednak deklarovali splatenie pôžičky vo výške
370278,- € /viď výdavkový pokladničný doklad zo dňa 30.06.2009 o prijatí tejto sumy poškodeným/,

jednak spoločnosť TERRA 2000, s. r. o. deklarovala prijatie novej pôžičky od poškodeného vo výške
442724,- € /viď príjmový doklad zo dňa 02.07.2009/. Zároveň bola zo strany TERRA 2000, s. r. o.
vystavila v prospech poškodeného zmenku znejúcu na sumu 442724,- € /viď zmenka, protokol o splatení
a vrátení zmenky protokol o odovzdaní zmenky a konfirmácia o uzavretom obchode - všetko zo dňa
02.07.2009/,

- dňa 23. apríla 2010 spoločnosť TERRA 2000 s. r. o. vyplatila prevodom na účet poškodenému sumu
5000,- €, ktorá mala predstavovať úroky z pôžičky,

- dňa 16.06.2010 bola zo strany TERRA 2000, s. r. o. vystavená v prospech poškodeného zmenku
znejúcu na sumu 442724,- €, s tým že ju avaloval obžalovaný /viď zmenka č. l. 29/.

Z uvedeného chronologického prehľadu, podporeného vykonaným dokazovaním, možno jednoznačne
konštatovať,žepoškodenýposkytol,napodkladezmluvyopôžičke,pôžičkuvcelkovejvýške9000000,-
Sk dvomi platbami zo dňa 02.07.2004 a 01.02.2005 s deklarovaným ročným úrokom vo výške 15%,
na ktorom sa dohodol s obžalovaným. Spornou skutočnosťou tohto zmluvného pôžičkového vzťahu je

osoba dlžníka, nakoľko poškodený uviedol, že pôžičku poskytol obžalovanému, pričom na listinných
dokladoch vzťahujúcich sa k pôžičke je uvedený ako dlžník spoločnosť TERRA 2000, s. r. o.

Zároveň je bezpečne zistené, že zo strany dlžníka boli poukázané viaceré bankové prevody, ktoré
predstavovali platby zo zmluvy o pôžičke a to v období od 07.01.2005 do 23.04.2010 vo výške 2 522

500,- Sk a 5000,- €.

Vovšeobecnostijepotrebnéuviesť,žeprizmluveopôžičkeveriteľprenechávadlžníkoviurčitémnožstvo
druhovo zastupiteľných vecí /v prejednávanom prípade sa jednalo peniaze/ na voľné nakladanie.
Peniaze prechádzajú do vlastníctva dlžníka, pričom dlžník sa zaväzuje ich vrátiť veriteľovi po uplynutí

dohodnutej doby. Dlžník nevracia identické veci, ale veci rovnakého druhu. Pri zmluve o pôžičke, a
to vzťahuje aj na pôžičku peňažných prostriedkov, je dôležitou skutočnosťou, že požičané peniaze
prechádzajú do vlastníctva dlžníka a ten ich môže použiť na akýkoľvek účel. Znamená to, že dlžník ako
tedanovývlastníkpožičanýchpeňazíniejeobmedzenývspôsobenakladaniasnimi,apretomôžesnimi
voľnenakladať.Nerešpektovanieúčelualebopodmienkyveriteľanakonkrétnepoužitiepôžičkydlžníkovi

nie je trestným činom. Možno teda zhrnúť, že pri zmluve o pôžičke nepôjde o trestný čin podvodu, ak zo
strany dlžníka nebol dodržaný dohodnutý účel pôžičky, ale išlo by spáchanie trestného činu podvodu,
ak by dlžník mal už v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke úmysel vôbec nevrátiť pôžičku.

Ďalej je potrebné uviesť, že poukázať na dôležitú skutočnosť, že pre naplnenie znakov skutkovej

podstaty trestného činu podvodu je podstatné len také konanie páchateľa, ktoré predchádzalo pred
prevodom peňazí z majetkovej dispozície, ktorá mala konať v omyle. Trestne postihnuteľné budú preto
len konania páchateľa, v ktorých predstieral uzatvorenie zmluvy o pôžičke s cieľom, aby získal finančné
prostriedky, pričom už v čase uzavretia zmluvy o pôžičke páchateľ vedel, že svoj záväzok - vrátenie
finančných prostriedkov, iba predstieral a uzavretie zmluvy slúžilo len ako prostriedok k neoprávnenému

obohateniu sa.

Je teda zrejmé, že pri zmluve o pôžičke je nevyhnutné, aby podvodné konanie páchateľa časovo
predchádzalouzavretiutejtozmluvy.Zhľadiskačasumusíbyťpodvodnékonanievykonanénajneskôrpri
uzavretí zmluvy o pôžičke. Akékoľvek konanie páchateľa, ktoré nasleduje po uzavretí zmluvy o pôžičke

nemožno kvalifikovať ako trestný čin podvodu, a to ani v prípade, ak jeho konanie malo podvodný
charakter /bližšie pozri rozhodnutie NS ČR sp. zn. 8 Tdo/272/2005, respektíve 5 Tdo/648/2007/.V neposlednom rade je potrebné uviesť, čo je potrebné rozumieť pod pojmom omyl. Podstatou trestného
činu podvodu je obohatenie sa páchateľa tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, v
skratke podvodné konanie. Omyl predstavuje rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. O omyl pôjde

aj vtedy, keď podvádzaná osoba nemá o dôležitej okolnosti žiadnu predstavu, alebo sa oprávnene
domnieva, že sa nemá čoho obávať. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá má len nastať, páchateľ
všakmusíoomylepodvádzanéhovedieťužvčase,keďdochádzakjehoobohateniu.Uvedeniedoomylu
je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom ako príklad
slúžia situácie - vylákanie tovaru od predajcov na základe sfalšovaných listín, predloženie nekrytých

šekov na vyplatenie v peňažnej inštitúcii s vedomím, že na účte nie je dostatok finančných prostriedkov.
Pri využití omylu páchateľ k vyvolaniu omylu neprispel, ale pri zistení omylu tento využije a koná tak,
aby sa na škodu cudzieho majetku obohatil. Vykonanie majetkovej dispozície osobou konajúcou v
omyle je nevyhnutnou súčasťou skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Vo všeobecnosti platí, že
každá majetková dispozícia je v živote spojená s určitou mierou nevyhnutného „nebezpečenstva“ -
rizika. Taktiež platí, že určitá miera bežného „nebezpečenstva“ pri vykonávaní majetkovej dispozície je

spoločnosťou akceptovaná a predvídateľná.

Aplikujúc vyššie uvedené teoretické východiská súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bola podaná
obžaloba nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty podvodu, a preto obžalovaného postupom
podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku oslobodil z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Pri

tomto svojom závere súd vychádzal, že :

- skutok vymedzený v obžalobe neobsahuje konkrétne relevantné podvodné konanie obžalovaného,
v dôsledku ktorého mal poškodený vykonať majetkovú dispozíciu /rozumej poskytnutie peňazí formou
pôžičky/.

Pri tomto konštatovaní súd vychádza zo znenia skutku, ktorý konštruoval prokurátor Krajskej prokuratúry
v Žiline, a ktorý „podvodné konanie“ obžalovaného naformuloval slovnou skladbou „...požiadal D. Ž. o
požičanie peňazí vo výške 7 000 000,- Sk, kedy verbálne deklaroval, že tieto finančné prostriedky mu
budú zhodnotené v rámci financovania projektov spoločnosti TERRA 2000, s. .r. o....“ a „...následne

utvrdzujúc D. Ž. o používaní jeho finančných prostriedkov na deklarované účely tohto požiadal o
ďalšiu pôžičku...“, „...kde takto vylákané finančné prostriedky neboli použité v súlade s deklarovaným
účelom smerujúcich k ich zhodnoteniu, kedy významnú časť prostriedkov Peter Junas, prostredníctvom
obchodnej spoločnosti TERRA 2000, s. r. o. použil k zakúpeniu rodinného domu od spoločnosti JOMA
PLUS, s. r. o. , ďalej ich použil na prevádzkové účely spoločnosti TERRA 2000, s. r. o., zníženie dlhu na

bankovom účte, vykonanie hotovostných výberov, účel ktorých je nejasný.“

Tieto formulácie prokurátora podľa názoru súdu nevymedzili podvodné konanie, tak ako to vyžaduje
a predpokladá skutková podstata trestného činu podvodu. Poukazujúc na teoretické východiská súd
opakuje, že pri zmluve o pôžičke prechádzajú požičané peňažné prostriedky z vlastníctva veriteľa do

vlastníctva dlžníka, ktorý nie je nie je obmedzený v spôsobe nakladania s nimi a môže s nimi voľne
nakladať. Dlžník /obžalovaný/ nie je pri použití peňazí z pôžičky viazaný účelom, na ktoré si peniaze
požičal, nie je viazaný ani prianím veriteľa, ako má s peniazmi dlžník nakladať. Ak teda obžalovaný
nedodržal deklarovaný účel, na ktorý mali peniaze použité /zhodnocovanie peňazí financovaním
projektov spoločnosti TERRA 2000, s. r. o./ a peniaze by použila spoločnosť TERRA 2000, s. r. o. na

kúpu nehnuteľnosti a prevádzkové náklady, tak sa nejedná o trestný čin podvodu.

Aby sa mohlo jednať zo strany obžalovaného o podvodné konanie, bolo by nutné zo strany OČTK
preukázať skutočnosť, že obžalovaný mal už v čase uzavretia pôžičky úmysel vôbec nevrátiť pôžičku. V
rámci vykonaného dokazovania však neboli zo strany OČTK prezentované dôkazy preukazujúce tento

úmysel už v čase uzavretia pôžičky s poškodeným, teda najneskôr ku dňu 21. júna 2004 v prípade
poskytnutia pôžičky vo výške 7 000 000,- Sk, respektíve ku dňu 01. februára 2005, v prípade poskytnutia
ďalšej pôžičky vo výške 2 000 000,- Sk.

Prokurátor v odôvodnení obžaloby načrtol indíciu, že obžalovaný fungoval pyramídovým spôsobom ,

kedy z pôžičiek od nových veriteľov /čiastočne/ uspokojoval starších veriteľov, ktorý sa od neho domáhali
plnenia. Prokurátor vo svojich úvahách ďalej pokračoval, citujúc „v tomto smere možno hodnotiť i
čiastočné a postupné vracanie dlhu poškodenému, čo možno v kontexte s podvodným získaním pôžičky
hodnotiť ako čiastočnú úhradu škody, ktorú obvinený poškodenému spôsobil“.Prokurátor sa pri týchto úvahách opieral o výpovede ďalších svedkov - W., B., B. J. W., ktorí mali
obžalovanému požičať vyššie finančné sumy, ktoré im nikdy nevrátil.

Tento záver prokurátora však súd vyhodnotil, že je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takúto
argumentáciu by bolo možné vyhodnotiť ako opodstatnenú, ak by existovala časová súvislosť medzi
jednotlivými pôžičkami od týchto svedkov a pôžičkou obžalovaného a poškodeného. Z výpovedí
obžalovaného, respektíve svedkov spolu zo zistených okolností z oboznámených listinných dôkazov

však vyplývajú skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že

- svedok W.Ý. požičal obžalovanému peniaze dňa 20. decembra 2010,
- svedok B. požičal spoločnosti TERRA 2000, s. r. o. peniaze dňa 15. decembra 2008 a dňa 22. apríla
2010,
- svedok W. požičal obžalovanému peniaze dňa 07. apríla 2010,

- svedok B. si na presný dátum poskytnutia pôžičky obžalovanému nespomenul, avšak spoznal
obžalovaného niekedy v roku 2007, pričom poskytol mu pôžičku v eurách, ktoré bolo prijaté na území
Slovenskej republiky dňa 01. januára 2009.

Z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť viaceré opodstatnené závery a to jednak, že

- prostriedky získané z pôžičiek od svedkov - W., B., B. J. W. obžalovaný nepoužil na úhradu dlhu, ktorý
mal voči poškodenému.
Uvedené vyplýva z dátumov, kedy boli poškodenému zo strany TERRA 2000, s. r. o., respektíve
obžalovaného uskutočnené platby a to konkrétne dňa 07. januára 2005 /suma 525000,- Sk/, platba dňa

25. júla 2005/ suma 300 000,-Sk/, ďalšia platba dňa 09. júla 2007 /suma 1 000 000,- Sk/ a nakoniec
platba zo dňa 18. januára 2008 /suma 697 500,- Sk/.

Z porovnania dátumov, kedy boli uhradené poškodenému platby a dátumami, kedy si mal obžalovaný
požičaťpeniazeodsvedkov-W.,B.,B.J.W.jezrejmé,žetietoskutočnosti/rozumejplatbypoškodenému

a uzavretie nových pôžičiek/ nemali medzi sebou žiadny súvis. Je zrejmé, že obžalovaný platil
poškodenému z peňazí, ktoré nemali pôvod v nových pôžičkách od svedkov - W., B., B. J. W., nakoľko
všetky tieto nové pôžičky obžalovaný uzavrel po poslednej reálne vysokej platbe poškodenému vo výške
697 500,- Sk, ku ktorej došlo v januári 2008, pričom prvú pôžičku od týchto svedkov reálne čerpal v
decembri 2008, teda o 11 mesiacov neskôr ako po platbe poškodenému.

Vyššie uvedené zistené skutočnosti tak rovnako „nabúrali“ teóriu prokurátora podávajúceho obžalobu
o tom, že obvinený mal fungovať pyramídovým spôsobom - z nových pôžičiek uspokojoval starších
veriteľov. Je zrejmé, že veritelia - W., B., B. J. W., nielenže v čase poskytnutia pôžičiek poškodeným
neboli veriteľmi obžalovaného, ale niektorí ho v rozhodnom čase /rozumej jún 2004 alebo január 2005/

vôbec nepoznali. Jeho veriteľmi sa stali až po uplynutí niekoľkých rokov od pôžičiek poškodeného, ktoré
sú predmetom obžaloby.

Je potrebné zopakovať, že z pôžičiek od nových veriteľov obžalovaný nehradil dlh poškodeného.
Prokurátor neposkytol žiaden dôkaz, ktorý by svedčil naznačenému pyramídovému spôsobu fungovania

obžalovaného. Z výsluchov svedkov, a ani z oboznámených listinných dôkazov nebola preukázaná
situácia, že by obžalovaný, potom ako mu niekto z vypočutých svedkov poskytol pôžičku, že by
tieto peniaze používal účelovo na úhradu „starých“ pôžičiek. Rovnako z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že obžalovaný by obžalovaný mal v čase uzavretia pôžičky s poškodeným úmysel vôbec
nesplatiť pôžičku.

V neposlednom rade je potrebné poukázať na významnú skutočnosť, ktorým je okolnosť, že obžalovaný
si prvú pôžičku od jeho „nových“ veriteľov požičal v decembri 2008 /pôžička od svedka B./. Rok 2008
je dôležitý aj v tom smere, že v tomto roku došlo aj k poslednej väčšej úhrade dlhu poškodenému /
január 2008 - platba vo výške 697 500,- Sk/. Tieto skutočnosti je potrebné konfrontovať s výpoveďami

zamestnancov a štatutárov spoločnosti TERRA 2000, s. r. o. /viď výpovede svedkov Ľ., A.. P./, že
spoločnosť sa dostala v roku 2008 do finančných problémov, ktoré vyvrcholili prepadom tržieb s tým,
že spoločnosť sa na jar 2009 zrútila a ďalej nevykonávala už žiadnu podnikateľskú činnosť. Uvedené
korešponduje zisteným skutočnostiam v tom smere, že do roku 2008 spoločnosť TERRA 2000, s. r. o.respektíveobžalovanýčiastočnehradilidlhpoškodeného,pokrachuspoločnostiužnebolipoškodenému
poskytnuté žiadne platby, okrem malej platby v apríli 2010 vo výške 5000,- €, zároveň že po krachu
spoločnosti si obžalovaný požičal peniaze od svedkov - W.W., B., B. J. W..

Rovnako z vykonaného dokazovania nevyplynulo a nebolo podľa názoru súdu preukázané, že by
obžalovaný ma už v čase uzavretia pôžičky s poškodeným úmysel vôbec nesplatiť pôžičku od
poškodeného. V tomto smere je potrebné poukázať na výpoveď svedka Borčinu, ktorý opakovane
poskytoval obžalovanému pôžičky, ktoré mu boli splatené.

V tomto je potrebné poukázať na viaceré vyššie uvedené úhrady vo vzťahu k poškodenému vo výške
od 300 000,- Sk do 1 000 000,-Sk, ktoré boli postupne realizované od januára 2005 do januára 2008,
teda do obdobia, kedy došlo ku krachu spoločnosti TERRA 2000, s. r. o., Vo vzťahu k tejto spoločnosti
realizoval obžalovaný viac rokov úspešné podnikanie v oblasti nehnuteľností a realít, ktoré potvrdili
viacerí svedkovia /viď výpovede svedkov B., Š., Ľ., A., P., Q./.

Zároveň je potrebné poukázať, že dokazovanie /výpovede svedkov, listinné dôkazy/ nepreukázalo, že
by v rozhodnom čase /rozumej jún 2004 alebo január 2005/ bol obžalovaný insolventný, respektíve
že by mal vedomosť o tom, že v krátkom čase bude insolventným, a nebude tak môcť splatiť pôžičku
poškodenému.

Vzhľadom na všetky vyššie opísané skutočnosti súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade
nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu, a to objektívnej
stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona /naplnenie znaku
- uvádzanie do omylu, alebo využitie omylu“/. Je nevyhnutné si uvedomiť, že akékoľvek uvedenie

poškodenej osoby do omylu nemôže automaticky zakladať naplnenie objektívnej stránky tohto trestného
činu, ale toto konanie musí byť požadovanej „kvality“. Bolo by v rozpore so zásadou subsidiarity trestnej
represie hovoriť o kvalite uvedenia do omylu odôvodňujúcej postih prostriedkami trestného práva v
prípadoch, kedy si účastník súkromnoprávnych vzťahov svoju nevýhodnú pozíciu zavinil sám svojou
prehnanou dôverčivosťou, pasivitou alebo nesplnením si svojich zákonných povinností.

Súd považuje za potrebné poznamenať, že nie každé porušenie práva musí nutne znamenať, že došlo
aj k spáchaniu trestného činu. V opačnom prípade by to znamenalo, že každé porušenie práva musí
byť riešené v trestnom konaní, čo by viedlo k absurdnej situácii a potlačení iných právnych odvetví.
Ak by zákonodarca chcel, aby každé porušenie práva /v danom prípade vlastníckeho práva/ bolo
riešené prostriedkami trestného práva /prostredníctvom prečinu podľa § 221 Tr. zákona/, celkom určite

by neupravil systém ochrany vlastníckeho práva v Občianskom zákonníku a nezriaďoval by civilné
súdnictvo.
Pre doplnenie dáva súd do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus
iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" /pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým/, teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú

včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým
vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. /viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5 Sžf 65/2011/.

Záverom je potrebné uviesť, že trestné právo má byť uplatňované len ako najkrajnejší prostriedok k
postihu typovo najzávažnejších prípadov porušenia práva a tam, kde prostriedky iných právnych odvetví
už nie sú účinné /princíp subsidiarity trestnej represie, to jest princíp ultima ratio/. Prostriedky trestného
práva nie je možné využiť len preto, že subjekt, ktorý sa cíti v práve, buď celkom rezignoval na ochranu,
ktorú mu majú poskytnúť súdy v civilnom konaní, alebo že nie je spokojný s postupom /rozumej najmä

s dĺžkou trvania súdneho procesu/ civilných súdov pri rozhodovaní o spornej otázke.

K výroku o náhrade škody
Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, súd uvádza, že vzhľadom na oslobodzujúci výrok súdu obligatórne
odkázal poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces v súlade s ustanovením §

288 odsek 3 Trestného poriadku.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, riadiac sa prezentovanými úvahami pri hodnotení
dôkazov, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Po u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

uvedeným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.