Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1011/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125274271
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125274271.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: R Collectors s.r.o.
Dvořákovo nábrežie 8A, 81102 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50094297, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXXXX C., o vymoženie: 4.879,60 Eur s prísl., v exekúcii vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Mária Bíla, Hlavná 115, 04001 Košice, IČO: 42099170, pod sp. zn. 315EX
474/25, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 02.04.2025 domáhal od povinného
vymoženia 4.879,60 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu: Rozsudok Okresného
súdu Michalovce, sp.zn. 16Csp/152/2021, zo dňa 21.10.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
25.01.2023.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Bíla, Hlavná 115, 04001 Košice,
IČO: 42099170 dňa 28.05.2025, ktorý vedie exekúciu pod spisovou značkou 315EX 474/25.

3. Povinná podala súdnemu exekútorovi žalobu o zastavenie exekúcie zo dňa 11.06.2025, vrátane
námietok proti trovám exekúcie a žaloby o ochranu práv spotrebiteľa. Namieta svoju nemajetnosť,

dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň rozpor s Ústavou SR a unijným právom, pretože
jej boli odňaté ústavné práva v právnej veci nekorektného oprávneného/dodávateľa. Žiada predmetnú
exekúciu a zastaviť. Pohľadávku 4.879,60 EUR žiada exekútor neprehľadným spôsobom bez možnosti
kontroly neprimerane vysokej finančnej čiastky, ktorá je pre 75-ročnú povinnú likvidačná. Povinná
podáva jednoznačný odpor, spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu aj do výšky. Exekúcia je
na základe nespôsobilého právneho titulu, z opatrnosti podáva námietku premlčania. Preto popiera

nárok oprávneného v celom rozsahu a uvádza vlastné skutkové okolnosti a tvrdenia, poukazuje aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/232/2012 a rozhodnutia Ústavného súdu SR č. IV. ÚS
174/02 a zo dňa 24.02.2011, č. IV.ÚS 55/11-19. Ak súd exekúciu nezastaví, povinná má záujem
o splatenie oprávnenej pohľadávky, a to len v mesačných splátkach po 50,00 EUR až do celkového
splatenia a v súlade s platnou právnou úpravou, s Ústavou SR, v súlade so zákonom č.40/1964 Z.z.
Občiansky zákonník („OZ" ), zvlášť v zmysle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných

podmienkach v nich podľa § 53, ale aj iné spotrebiteľa chrániace ustanovenia, Smernicu Rady č.
93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a aj v súlade so
zákonmi účinnými v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy, v tomto prípade aj v súlade so zákonom č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: podľa § 3 ods. 3, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, podľa § 4 ods. 2, predávajúci (v tejto spornej
veci veriteľ) nesmie: a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi

práva, c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
Oprávnený je verejne známy finančný úžerník, ktorý konal aj v čase podpisu zmluvného vzťahu spovinnou v rozpore so zákonmi SR aj EÚ, verejne označujú za viacnásobného finančného podvodníka,
ktorý cielene koná proti spotrebiteľom SR a preukázateľne oklamal aj povinnú. Nikto nemá právo
odňať povinnej ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s Ústavou SR podľa čl.46, 47,

48 a toto právo nemá ani súd. Súd je zo zákona povinný skúmať dôvody exekúcie ako aj samotný
exekučný titul. V zmysle Exekučného poriadku je súd povinný ex offo skúmať súlad exekučného titulu
so zákonom. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Rozhodnutie súdu je zjavne

nezákonné a predpokladajúce svojvôľu. Súd úplne odignoroval rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych
súdov a Súdneho dvora EU, keď v rozpore s Ústavou SR, medzinárodnými dohovormi, judikatúrou EU
priznal žalobcovi aj plnenie, ktoré mu zo zákona neprináleží. Dodávateľ/veriteľ /oprávnený použil nekalé
obchodné praktiky: neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení
zmluvy, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol nim vopred pripravený
bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, nedbal

na zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľa. Najvyšší súd SR opakovane (napr. v rozhodnutiach 1
Cdo 57/2005 zo dňa 01.07.2010, 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012) vyslovil právny názor, že v súlade
s dobrými mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v
akej finančnej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Zároveň je v

rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu primeranú cenu
porovnateľnýchúverovposkytovanýchbankami,akveriteľvyužijetieseňspotrebiteľa,jehoneskúsenosť,
ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto
prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu (Krajský súd Prešov, sp.zn. 19Co/44/2014).
Námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu, povinná podáva z dôvodu, že nie je v súlade s unijným

právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie, čo spôsobuje dôvodnú
obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné náklady a teda skutočné výšky výdavkov
uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. V Exekučnom príkaze, ktorý zaslal súdny exekútor, nie je
zo strany súdneho exekútora preukázateľné ani uvedené, z čoho trovy exekúcie pozostávajú, nakoľko
v exekučnom konaní ktoré voči povinným vedie, urobil úkony neodôvodňujúce takúto výšku trov

exekúcie. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný základ v
upovedomení súdneho exekútora, preto je súd povinný výšku náhrady preskúmať i z úradnej povinnosti
v súlade s unijným právom a judikatúrou Európskeho súdu. V upovedomení o začatí exekúcie, ako
ani v exekučnom príkaze súdneho exekútora nie sú preukázané skutočné náklady a teda skutočné
výšky výdavkov. Upozornenie súdneho exekútora, že ak povinný dlh nesplní do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, je v rozpore so zákonom. Povinná
žiada, aby súd v tomto konaní o zastavenie exekúcie a o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ochranu
práv spotrebiteľa domáhajúceho sa svojich práv – zrušil (pozn súdu: povinná neuvádza, čo sa má zrušiť)
ako nedôvodný a pre rozpor so zákonom, rozpor s Ústavou SR a unijným právom a predmetnú exekúciu
zastavilvsúladesozásadouprávnejistotyazákonomustanovenejpovinnostiprizabezpečovaníjednoty

rozhodovania. Oprávnený je povinný nahradiť trovy konania. Dodatočne povinná žiada o doručenie
akéhokoľvek vyjadrenia alebo podania týkajúceho sa tejto veci za účelom oboznámenia sa s ním a
predloženia prípadného vyjadrenia k nemu, o to pred rozhodnutím o samotnej veci, s poukazom na čl. 9
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi
protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý urči zákon. Apeluje na spravodlivé

prejednanie a rozhodnutie v súlade s Ústavou SR (ďalej: „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie oprávnený elektronickým podaním podpísaným
dňa 30.06.2025. Poukázal na exekučný titul, poučenie o možnosti podať odvolanie. Žalovaný (aj i
žalobca) podali odvolanie voči rozsudku; odvolanie žalovaného

proti výroku I. Krajský súd v Košiciach odmietol a rozsudok v časti výroku I. nadobudol
vykonateľnosť dňa 25.01.2023. Oprávnený podal na príslušný exekučný súd návrh na
vykonanie exekúcie spolu so zákonom požadovanými prílohami („návrh na vykonanie exekúcie").
Dňa 28.05.2025 vydal súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Bílej. Dňa 02.06.2025 vydal súdny exekútor

upovedomenie o začatí exekúcie. V zmysle poučenia povinný môže z dôvodov podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku podať
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie, ak súsplnené zákonom stanovené podmienky. Povinný namieta že „exekúcia je vedená na základe
nespôsobilého právneho titulu", žiada zastavenie exekúcie „pre nemajetnosť" a pre dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná, pričom povinný tieto dôvody neuvádza. Cituje časti niektorých rozhodnutí súdov

SR, ktoré v ďalšom nijakým spôsobom nespresňuje, resp. nie je zrejmé, z akého zákonného dôvodu
požaduje zastavenie predmetného exekučného konania. Oprávnený cituje znenie § 53 ods. 3, písm.
a), b), e) Exekučného poriadku, ako zákonom ustanovené dôvody pre ktoré súd návrh na vykonanie
exekúcie zamietne, podľa písm. e) ak bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné
namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má

vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Povinný však nijako
nespresňuje „nespôsobilosť právneho titulu", neuvádza skutočnosti, na základe ktorých k uvedenému
tvrdeniu dospel. Pokiaľ povinný poukazuje na zákon č. 250/2007 Z.z., pravdepodobne poukazuje
na existenciu neprijateľných podmienok v zmluve, vykorisťovanie spotrebiteľa, nekonanie s náležitou
odbornou starostlivosťou. Záverom zároveň konštatuje, že súd je povinný zo zákona skúmať dôvody
exekúcie ako i samotný exekučný titul. Uvedené povinný nijako nepoprel, resp. nepreukázal absenciu

v tomto smere. Rozsudok, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie, oprávnený považuje za
materiálne a formálne vykonateľné súdne rozhodnutie. Exekučný titul bol vydaný v súlade s právnymi
predpismi SR, obsahoval všetky zákonom predpísané náležitostí, ako aj správne označenie účastníkov
konania. Súd je subjektom znalým práva a pri vydávaní, doručovaní a preskúmavaní súdnych rozhodnutí
postupuje v súlade s relevantnými právnymi predpismi SR. Zároveň, exekučný súd v zmysle ust.

§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a vydal
poverenie na vykonanie exekúcie. Z obsahu vyššie spomenutých ustanovení Exekučného poriadku je
zrejmé, že exekučný titul a ani podaný návrh na vykonanie exekúcie nie sú v rozpore so samotným
Exekučným poriadkom. Pokiaľ povinný nejakým nepriamym spôsobom poukazuje na možnú existenciu
neprijateľných podmienok v zmluve, oprávnený uvádza že rozhodnutie, na podklade ktorého je vedené

exekučné konanie je vykonateľným rozhodnutím (KS v Košiciach odmietol odvolanie žalovaného -
povinného proti výroku I.). Skutočnosti namietané povinným až v štádiu exekučného konania nemôžu
obstáť. Nie je v súlade s princípom právnej istoty, aby bolo exekučné konanie zastavené z dôvodov
uvádzaných povinným v podanom návrhu (namietaná možnosť existencie neprijateľných zmluvných
podmienok). Oprávnený trvá na tom, že rozsudok OS Michalovce je spôsobilým exekučným titulom,

keďže postup OS Michalovce ako súdu príslušného v prvostupňovom konaní (vydanie rozsudku) ako i
exekučného súdu (vydanie poverenia na vykonanie exekúcie) bol správny a v súlade so zákonom. Ďalej
cituje dôvody zastavenia exekúcie súdom v rozsahu § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku.
V danej veci nenastali po vzniku exekučného titulu okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku, exekučný titul nebol zrušený, v danej exekučnej veci neexistuje cudzí exekučný titul a ani

neexistujú iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie je správny a dôvodný, exekúciu nemožno zastaviť pre dôvody uvedené povinným
v návrhu na zastavenie exekúcie. Neexistuje ani dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k a nasl.
Exekučného poriadku. Oprávnený žiada súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
(ďalej: „vyjadrenie oprávneného“).

5. Súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie exekúcie aj s prílohami (§ 61k ods. 5 Exekučného
poriadku).

6. Podľa § 45 ods.1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10.Podľa§61lods.3prvávetaExekučnéhoporiadku: Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd poukazuje na to, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v konaní nemusí odpovedať na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, zostali sporné alebo sú nevyhnutné pre vysvetlenie dôvodov prijatého rozhodnutia. Nie je
povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, ale len

tými, ktoré majú pre jeho rozhodnutie podstatný význam. Súd v uvedených intenciách posúdil návrh na
vykonanie exekúcie, poverenie vydané súdnemu exekútorovi a návrh na zastavenie exekúcie včítane
všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom zistil, že návrh na zastavenie exekúcie nie je dôvodný.

12. Súd pritom konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný včas, v lehote do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Povinná prevzala upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 04.06.2025, návrh na zastavenie exekúcie podala na poštovú prepravu dňa 12.06.2025.

13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná
povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie musí byť riadne odôvodnený

a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, len
takýto návrh má odkladný účinok. V uvedených súvislostiach súd posúdil návrh na vykonanie exekúcie,
poverenie pre súdneho exekútora, ako aj samotný návrh na zastavenie exekúcie, na základe ktorých
dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný.

14. Pokiaľ ide o procesné a skutkové okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu (postup
súdu ktorý vydal exekučný titul, postup súdneho exekútora ktorý viedol predchádzajúcu exekúciu,
konanie účastníkov konania, uzatváranie zmlúv a pod.), tieto ani nemôžu byť predmetom skúmania
na základe návrhu na zastavenie exekúcie. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu
SR, kde v náleze pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „...Súčasne platí, že exekučný súd nie je

oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových
a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal“ (napr. Uznesenie Okresného súdu Bratislava
II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu sa môžu
uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana
judikovanému právu. V opačnom prípade by exekučný súd pôsobil ako súd tretej inštancie (konajúci

o opravnom prostriedku), uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený skúmať a tieto ani
nemôžu byť namietané v návrhu na zastavenie exekúcie, súd sa v tomto smere stotožnil s vyjadrením
oprávneného.

15. Osobitne súd uvádza, že v zmysle § 53 ods. 3 písm. d), e), f) bod. 1. až 4. Exekučného poriadku,

exekučný súd môže podrobiť kontrole len exekučný titul, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky, ďalej exekučný titul vydaný v konaní v ktorom nebolo možné namietať alebo
preskúmať neprijateľné zmluvné podmienky a tiež exekučný titul, ktorým je rozhodcovské rozhodnutie
vydané v spotrebiteľskom spore, vo všetkých prípadoch len v rozsahu danom týmito zákonnýmiustanoveniami. V danom prípade však nejde o nárok zo zmenky, taktiež nejde o konanie, v ktorom
nebolo možné namietať, alebo preskúmať neprijateľné zmluvné podmienky a nejde ani o rozhodcovské
rozhodnutie vydané v spotrebiteľskom spore (vydané rozhodcovským súdom). Exekučným titulom

je všeobecným súdom, sudkyňou vydaný rozsudok v konaní, v ktorom bolo možné namietať alebo
preskúmať neprijateľné zmluvné podmienky, preto exekučný súd nemôže preskúmavať takéto exekučné
tituly a skutočnosti, ktoré predchádzali ich vydaniu (listiny, zmluvy a pod.). Súd zobral do úvahy aj
zjednocujúce stanovisko Ústavného súdu SR prijatého v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. Plz.
ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, podľa ktorého je s poukazom na § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného

poriadku exekučný súd oprávnený a povinný vykonať hmotnoprávny prieskum vymáhaného nároku v
prípade, ak sa tento vymáha na podklade platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom,
priznaného titulom spotrebiteľskej zmluvy, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od
doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil.
Nakoľko nejde o exekučný titul – platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom, závery prijaté
v uvedenom zjednocujúcom stanovisku Ústavného súdu SR na daný prípad nemožno aplikovať.

16. Ako je zrejmé z odôvodnenia exekučného titulu – rozsudku, žalovaná – povinná v základnom
konaní podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom so žalobou nesúhlasí a popiera všetky
tvrdenia žalobcu, tiež vzniesla námietku premlčania, namietala, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Príslušný súd v základnom konaní posúdil nárok žalobcu podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských

úveroch, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských
zmlúv (§ 53 ods. 9) a aj s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zn. C-679/18: článok 8 a
23 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 200848 ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušenie Smernice Rady 87/102 EHS (povinnosť skúmať, či bola posúdená úverová bonita
spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky porušenia tejto povinnosti). Otázkou posúdenia úverovej schopnosti

klienta (povinnosť brať na zreteľ príjmy, výdavky...) sa príslušný súd zaoberal v bode 15. rozsudku,
taktiež sa zaoberal aj námietkou premlčania zo strany žalovanej v rozsahu podľa § 100 a nasl.
Občianskeho zákonníka (bod 16. rozsudku). Preto neobstojí tvrdenie povinnej týkajúce sa neskúmania
spotrebiteľskej zmluvy, neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj ignorácie únijného práva. Povinná
v tomto smere uvádza iba všeobecné tvrdenia, mala pritom možnosť tieto namietať v základnom konaní

(napríklad v rámci odporu proti platobnému rozkazu), prípadne v čase do vydania exekučného titulu –
rozsudku. V základnom konaní povinná k veci podávala vyjadrenia (vyplýva z bodu 4. rozsudku), súd sa
v tomto smere stotožnil s vyjadrením oprávneného. S poukazom na vyššie spomenuté ustanovenie §
53 ods. 3 písm. d), e), f) bod. 1. až 4. Exekučného poriadku, ako aj zjednocujúce stanovisko Ústavného
súdu SR prijaté v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, predmetný

exekučný titul – rozsudok nemožno podrobiť kontrole z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok,
resp. tak ako namieta povinná. Exekučný súd je exekučným titulom viazaný a musí z tohto vychádzať,
v exekučnom konaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu tak, ako je už uvedené.

17. K námietke premlčania v zmysle návrhu na zastavenie exekúcie súd jednak uvádza, že povinná

k tejto námietke neuviedla nijaké konkrétne skutočnosti; námietku podáva „z opatrnosti“. Otázku
premlčania je možné v rámci exekučného konania posúdiť len za obdobie po vydaní exekučného
titulu ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie. Námietku premlčania týkajúcu sa okolností,
ktoré nastali v čase do vydania exekučného titulu treba uplatniť v základnom konaní, čo aj povinná
urobila, súd v základnom konaní túto námietku posúdil, ako je už uvedené. V exekučnom konaní sa na

takéto okolnosti neprihliada aj pokiaľ by prípadne existovali, v exekučnom konaní sa poskytuje ochrana
judikovanému právu.

18. Otázku premlčania v čase po vydaní exekučného titulu súd posúdil s ohľadom na nasledovné právne
ustanovenia.

19. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať
rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota

na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.20. § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

21. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

22. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným

titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, ...

23. Ako je už uvedené, predmetný exekučný titul je Rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp.zn.
16Csp/152/2021, zo dňa 21.10.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.01.2023.

24. Súd posúdil zákonom stanovenú 10 ročnú lehotu od kedy sa malo plniť, teda od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá začala plynúť od 26.01.2023. Oprávnený podal návrh na
vykonanieexekúciesúdudňa02.04.2025(poviacakodvochrokochpovykonateľnostiexekučnéhotitulu
od kedy sa mala plniť), teda v rámci plynutia tejto 10-ročnej lehoty a v konaní riadne pokračuje (napríklad
podalvyjadrenieknávrhunazastavenieexekúcie),čoznamená,žeuvedená10-ročnápremlčacialehota

od 02.04.2025 neplynie. Návrh na vykonanie exekúcie zároveň bol podaný do 3-rokov od vykonateľnosti
exekučného titulu, teda neuplatní sa obmedzenie pre opakujúce sa príslušenstvo (úroky z omeškania)
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, tieto možno v plnom rozsahu vymáhať tak, ako boli
exekučným titulom priznané.

25. Čo sa týka námietky porušenia unijného práva a Ústavy SR, súd konštatuje, že povinná v tomto
smere návrh na zastavenie exekúcie náležite neodôvodnila, neuviedla nijaké konkrétne konanie, ktorým
by malo dôjsť k porušeniu jednotlivých (konkrétnych) ustanovení Ústavy a únijného práva, súd takéto
dôvody nezistil a v tomto smere nevidí dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku.

26. Čo sa týka námietok povinnej voči trovám exekúcie s tým, že tieto sa ešte majú navyšovať a sú
neodôvodnené, súd poukazuje na nasledovné právne ustanovenia.

27. Podľa § 61a ods.1 Exekučného poriadku, Upovedomenie o začatí exekúcie musí popri náležitostiach

podľa § 61 ods. 1 obsahovať
- písm. e) výšku trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie,
-písm.f)výškutrovpouplynutí15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie,akpovinnýnesplnil
vymáhanú povinnosť v lehote podľa písmena e)...

28. Podľa § 6 Vyhlášky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška
o odmenách exekútorov“), základom na určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri
exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženého plnenia. To platí rovnako aj vtedy, ak ide o exekúciu

na vymoženie výživného.
29. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky o odmenách exekútorov, odmena exekútora je 20 % zo základu na jej
určenie.
30. Podľa § 7 ods. 2 Vyhlášky o odmenách exekútorov, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, patrí exekútorovi

odmena vo výške 10 % zo základu na jej určenie.
31. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky o odmenách exekútorov, exekútorovi patrí popri odmene za výkon
exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s
vedením konania.32. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Vyhlášky o odmenách exekútorov, exekútorovi patrí náhrada paušálnych
výdavkov vo výške 100,- Eur. Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50%.
33. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, (17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.
34. Súdny exekútor vyčíslil v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 02.06.2025 trovy exekúcie

nasledovne:
- pri splnení povinností do 15 dní od doručenia tohto upovedomenia: 825,95 Eur (odmena súdneho
exekútora 621,50 € + 142,95 € DPH, náhrada hotových výdavkov 50,- € + 11,50 € DPH),
- pri splnení povinností po 15-tich dňoch od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému:
1.651,89 Eur (odmena súdneho exekútora 1.243,- € + 285,89 € DPH, náhrada hotových výdavkov 100,-
€ + 23,- € DPH).

35. Súd na základe takto vyčíslených trov musí konštatovať, že námietky povinnej v tomto smere
sú dôvodné. Súdny exekútor k tomuto výpočtu neuviedol nijaké zákonné ustanovenie Exekučného
poriadku podľa ktorých trovy vypočítal (621,50 Eur, resp. 1.243,- Eur) tak, aby tento výpočet bol
prehľadný - zrozumiteľný a odôvodnený, najmä pre povinnú (zároveň preskúmateľný). Súd v tomto
smere vydá osobitný prípis adresovaný súdnemu exekútorovi s požiadavkou na postup podľa

Exekučného poriadku pri výpočte trov exekúcie (prípadne s vykonaním opravy).
36. Povinná však musí počítať s tým, že trovy exekúcie sa navyšujú v závislosti od vykonaných úkonov
exekútora a doby trvania exekúcie, teda môžu sa navyšovať až do času, kým nebude pohľadávka
uhradená, resp. vymožená, ktorú skutočnosť aj zákon predpokladá tak, ako je uvedené (§61a ods. 1),
písm. e), f) Exekučného poriadku); súdny exekútor v tomto smere upozornil účastníkov konania. Súd

v tomto nevidí nijakú formu nátlaku tak, ako namieta povinná.
37. Súd teda konštatuje, že povinná s podaním návrhu na zastavenie exekúcie dôkazné bremeno
neuniesla, v konaní je doložený vykonateľný exekučný titul. Povinná dobrovoľne vymáhanú pohľadávku
neuhradila a ani neosvedčila, že exekučný titul je v súčasnosti zrušený, či zmenený, čím sú dané
zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy v plnom rozsahu, tiež neboli zistené nijaké

okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre
ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné (nejde o cudzí exekučný titul),
nie sú zistené iné skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, ktoré by nastali po vydaní
exekučného titulu.
38. Z uvedených dôvodov súd návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3, prvá veta Exekučného

poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
39. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešný (100%),
trovy spojené s týmto nepožadoval. Povinná úspešná nebola, požadovala aby trovy konania zaplatil
oprávnený. Povinná výslovne za podanie samotného návrhu na zastavenie exekúcie nijaké trovy
nepožadovala - nevyčíslila. Súd preto o trovách spojených s podaním návrhu na zastavenie exekúcie

nerozhodoval a nakoľko exekúcia nie je zastavená, súd nerozhodoval ani o trovách exekúcie v zmysle
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.