Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. C. XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou: HAÁR & Partners, s. r. o., Dunajská
Streda, Hlavná 5931/80, IČO 50 950 690, proti žalovaným: 1/ D. E., XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.,
H. XXX/XX, t. č. I., A. J. XXX/XX, 2/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., L. M. I., A. J. XXX/XX a 3/
E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., L. M. I., A. J. XXX/XX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území I., vedené na LV č.
XXXX, a to pozemok registra „N.“ parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 58 m2 a rodinný
dom súp. čísla XXX, stojaci na pozemku parc. č. XXX/X, na LV č. XXXX, a to pozemok registra „E“ parc.

č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 54 m2 a na LV č. XXXX, a to pozemok registra „E“ parc.
č. XXX orná pôda vo výmere 633 m2, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 18.03.2025 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zaviaže žalovaných
k vyprataniu označených nehnuteľností s odôvodnením, že žalobca je výlučným vlastníkom dotknutých
nehnuteľností, tieto spoločne tvoria jeden funkčný celok, a to rodinný dom s prislúchajúcim dvorom a
záhradou. Sporné nehnuteľnosti vedome neoprávnene, t. j. bez existencie akéhokoľvek právneho titulu,

užívajú žalovaní, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu a bránia mu v ich užívaní
a nakladaní s nimi. Žalovaní napriek výzve na dobrovoľné upustenie od protiprávneho konania sporné
nehnuteľnosti nevypratali a neodovzdali žalobcovi, naďalej ich neoprávnene užívajú.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená riadne v dňoch 20.10.2025 (žalovanému 1/), 24.03.2025 (žalovanej
2/) a 09.09.2025 (žalovanej 3/), vyjadrili sa k nej spoločne písomným podaním zo dňa 08.04.2025 tým,
že nie sú síce vlastníkmi uvedených nehnuteľností a užívajú ich, nikdy sa však nezmierili a nestotožnili

s tým, že žalobca - brat žalovanej 2/ uvedené nehnuteľnosti nadobudol darovaním od ich matky.
Nehnuteľnosti užívajú 22 rokov, je to ich domov, ktorý zveľaďovali a veľa do nehnuteľností investovali,
starali sa o babku, ktorej dom patril predtým, ako ho nadobudla ich matka. Žalovaná 2/ nie je ochotná
prijaťdarovanieuvedenýchnehnuteľnostíbratovi,nakoľkozdravotnýstavmatkyniejeuspokojivý,matka
má 74 rokov, je stará a dementná a nevie sama rozhodovať, je pod silným vplyvom svojho syna -
žalobcu. Žalovaní majú záujem navrhnúť žalobcovi a sú ochotní vyplatiť mu súdom stanovenú sumu v
stanovených splátkach, po odpočítaní nákladov, ktoré do nehnuteľností vložili.

(3) Replikou zo dňa 30.06.2025 žalobca poukázal na to, že žalovaní skutočnosť, že dotknuté
nehnuteľnosti užívajú, nepopierajú, ani to, že nedisponujú žiadnym právnym titulom, ktorý by ich
užívanie oprávňoval. Žalovaní na svoju obranu neuviedli žiadne také skutočnosti, ktorý by rozporovaliexistenciu výlučného vlastníctva žalobcu dotknutých nehnuteľností alebo existenciu neoprávneného
užívania dotknutých nehnuteľností z ich strany.

(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie (na pojednávaní konanom dňa 15.12.2025 v neprítomnosti
žalovaných 1/ až 3/, ktorí predvolanie doručované im na adresu aktuálneho bývania neprevzali v úložnej)

oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(6)Podľalistovvlastníctvač.XXXX,XXXX,XXXXprekat.úz.I.ježalobcavýlučnýmvlastníkomsporných
nehnuteľností – pozemkov a stavby, z listov vlastníctva vyplýva, že ich nadobudol darovacou zmluvou
vkladom zo dňa 25.03.2024 a tiež rozsudkom súdu 27C/51/2024 (ktorým tunajší súd zrušil a vyporiadal
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam – pozemkov z LV č. XXXX, XXXX).

(7) Listom zo dňa 05.02.2025 žalobca vyzval žalovaných, aby bezodkladne upustili od protiprávneho
konania spočívajúceho v neoprávnenom užívaní dotknutých nehnuteľností, tieto vypratali a protokolárne
odovzdali žalobcovi do 15 dní od doručenia výzvy.

(8) Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

(9) Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu, podporených predloženými listinami – listami
vlastníctva súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že žalobca je
vlastníkom sporných nehnuteľností, žalovaní tieto nehnuteľnosti užívajú bez akéhokoľvek právneho
titulu, napriek výzve žalobcu nehnuteľnosti nevypratali, nárok žalobcu nesporovali. Súd preto žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaných k vyprataniu sporných nehnuteľností.

(10) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)