Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208484.14

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: IMMOBILIEN
MANAGEMENT, s. r. o., so sídlom Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 680, na návrh
navrhovateľov - veriteľov: 1/ ELSEC, s.r.o., so sídlom Pod hájom 4471/212, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 51 422 522, 2/ MÍČ SYSTÉM SK, s.r.o., so sídlom Horná 1073, 022 01 Čadca, IČO: 36 413 950,
3/ N&N Development s.r.o., so sídlom Mojmírova 1161/12, 020 01 Púchov, IČO: 51 720 191, všetci

navrhovatelia právne zastúpení: JUDr. Lucia Alakšová, advokátka so sídlom Piaristická 276/46, 911 40
Trenčín, IČO: 51 721 724, a účasti pristúpených veriteľov: 1/ J-ELMONT, s. r. o., so sídlom Omšenie 118,
914 43 Omšenie, IČO: 46 261 443, 2/ L - TRADE, s.r.o., so sídlom Môťovská cesta 276, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 053 431, pristúpení veritelia v rade 1/ a v rade 2/ právne zastúpení: JUDr. Lucia Alakšová,
advokátka so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín, IČO: 51 721 724, 3/ GEART, s.r.o., so sídlom
P. O. Hviezdoslava 42A, 010 01 Žilina, IČO: 36 814 571, pristúpený veriteľ v rade 3/ právne zastúpený:

Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO:
36 837 857, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: IMMOBILIEN MANAGEMENT, s. r. o., so sídlom
Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 680 zamieta.

Dlžník mávočinavrhovateľovivrade1/,navrhovateľovivrade2/,navrhovateľovivrade3/,pristúpenému
veriteľovi v rade 1/, pristúpenému veriteľovi v rade 2/ a pristúpenému veriteľovi v rade 3/ nárok na
náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 05.08.2025 sa navrhovatelia - veritelia domáhali vyhlásenia konkurzu

na majetok dlžníka. Návrh odôvodnili tým, že majú voči dlžníkovi pohľadávky 90 dní po lehote splatnosti
a to konkrétne:
Navrhovateľ 1/ na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa 12.07.2024, na základe ktorej bola vystavená
faktúra č. 250100010 zo dňa 24.01.2025 na sumu 129.750,- eur so splatnosťou 24.02.2025,
Navrhovateľ 2/ na základe ponuky zo dňa 28.06.2023 a akceptácie ponuky zo strany dlžníka zo dňa
28.08.2023 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie kruhovej monolitickej

nádrže, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. 250100002 zo dňa 26.02.2025 na sumu 124.500,-
eur so splatnosťou 12.03.2025,
Navrhovateľ 3/ vykonával pre dlžníka maliarske práce na základe písomných objednávok dlžníka,
pričom dlžníkovi vystavil faktúru č. 20250003 zo dňa 26.01.2025 na sumu 8.532,28 eur so splatnosťou
24.02.2025.
Navrhovatelia svoje pohľadávky v zmysle § 12 ods. 2 ZKR preukázali potvrdeniami správcu A. B. C. zo

dňa 04.08.2025 o tom, že navrhovatelia svoje pohľadávky voči dlžníkovi účtujú v účtovníctve v súlade s
účtovnými predpismi. Dlžníkovi bola navrhovateľom 1/ zaslaná výzva zo dňa 17.06.2025 na zaplateniejeho splatnej pohľadávky, avšak dlžník pohľadávku neuhradil. Navrhovatelia označili ďalších veriteľov
dlžníka, a to obchodné spoločnosti ENERGIO-PTS spol. s r.o., IČO: 36 013 498 a GEART, s.r.o., IČO: 36
814 571, u ktorých je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní Zároveň navrhovatelia označili ďalších veriteľov,

u ktorých v čase podania návrhu nešlo o omeškanie viac ako 90 dní, a to obchodné spoločnosti PORR
s.r.o., IČO: 36 667 102, J-ELMONT, s. r. o., IČO: 46 261 443, L - TRADE, s.r.o., IČO: 36 053 431, D. E.
- PEPAMINT, IČO: 41 057 911 a STAPPS, spol. s r.o., IČO: 31 564 500.

2. Uznesením č. k. 1K/10/2025-1216 zo dňa 20.08.2025 rozhodol súd o začatí konkurzného konania

voči dlžníkovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2025.

3. Uznesením č. k. 1K/10/2025-1222 zo dňa 02.09.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku 173/2025
zo dňa 09.09.2025 súd vyzval dlžníka na vyjadrenie sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Uznesenie
bolo dlžníkovi doručené dňa 27.09.2025.

4. Uznesením č. k. 1K/10/2025-3559 zo dňa 29.10.2025, zverejneným v insolvenčnom registri dňa
29.10.2025 rozhodol súd o pristúpení veriteľa: L - TRADE, s.r.o., so sídlom Môťovská cesta 276, 960 01
Zvolen, IČO: 36 053 431. Uznesenie bolo nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2025.

5. Uznesením č. k. 1K/10/2025-3562 zo dňa 29.10.2025, zverejneným v insolvenčnom registri dňa

29.10.2025 rozhodol súd o pristúpení veriteľa: J-ELMONT, s. r. o., so sídlom Omšenie 118, 914 43
Omšenie, IČO: 46 261 443. Uznesenie bolo nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2025.

6. Uznesením č. k. 1K/10/2025-3629 zo dňa 14.11.2025, zverejneným v insolvenčnom registri dňa
14.11.2025 rozhodol súd o pristúpení veriteľa: GEART, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 42A, 010 01

Žilina, IČO: 36 814 571. Uznesenie bolo nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2025.

7. Dlžník sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.10.2025,
pričom uviedol, že sa jedná o účelový návrh s cieľom získať zaplatenie zmluvných plnení bez toho,
aby na zaplatenie zmluvných plnení bol oprávnený nárok. Dlžník bol realizátorom obchodného centra v

Handlovej(ďalejlenajako„OCHandlová“),ktorépozostávalozčastiSUPERMARKETazčastiRETAIL.
Na diele vykonávalo práce pre dlžníka viac ako 170 dodávateľov rôznych profesií. Navrhovatelia ako
dodávatelia predstavujú troch z nich. So všetkými veriteľmi ako dodávateľmi dlžník uzatvoril písomné
zmluvy o dielo, príp. boli akceptované písomné objednávky, predmetom ktorých bolo vykonanie diela
za podmienok jasne a zrozumiteľne uvedených v jednotlivých písomných zmluvách/objednávkach.

Navrhovatelia si svoj nárok na zaplatenie zvyšku dojednanej ceny diela vyvodzujú zo zákonného
ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné,vznikánároknacenuvykonanímdiela.“.Vprípadepredmetnýchzmluvnýchvzťahovvšakzaplatenie
ceny diela bolo podmienené odovzdaním a prevzatím kompletného, na kľúč zhotoveného diela, bez

akýchkoľvek vád a po splnení všetkých podmienok uvedených v uzatvorených písomných zmluvách/
objednávkach ako napr.: predloženie bankovej záruky, servisnej zmluvy, poistnej zmluvy, obojstranne
podpísaného odovzdávacieho a preberacieho protokolu , odovzdanie koncesionárom a pod. Strany
si teda vo svojich zmluvných záväzkoch dojednali vznik nároku na zaplatenie ceny diela inak, ako
vykonaním diela, resp. v súlade s autonómiou vôle zmluvné strany modifikovali uvedené dispozitívne

ustanovenie Obchodného zákonníka tak, že na riadne vykonanie diela a na vznik nároku na zaplatenie
(doplatenie) ceny diela sa vyžadovalo kumulatívne splnenie všetkých zmluvných povinností, napr.
vrátane vykonanie a protokolárneho odovzdania diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, predloženie
bankovej záruky podľa vopred dohodnutých podmienok, a pod.
K jednotlivým pohľadávkam veriteľov dlžník uviedol nasledovné:

a) Pohľadávka navrhovateľa – veriteľa 1/ spoločnosti ELSEC, s.r.o.
aa ) Faktúra č. 250100010
Veriteľ 1/ voči dlžníkovi nedisponuje žiadnou pohľadávkou na zaplatenie faktúry č. 250100010 zo dňa
24.01.2025 vo výške 129.750,00EUR, so splatnosťou dňa 24.02.2025. Dlžník počas celej doby zmluvy
o dielo poskytoval veriteľovi 1/ súčinnosť a najmä uhradil veriteľovi 1/ odsúhlasené faktúry. Ku dňu

vyjadrenia uhradil dlžník veriteľovi 1/ v zmysle Zmluvy o dielo faktúry v celkovej sume 389.250,00
EUR bez DPH (prenesená daňová povinnosť). Dlžník uviedol, že popiera tvrdenie veriteľa 1/, že
ukončil vykonanie diela bez vád a nedorobkov, ktoré by bránili jeho riadnemu užívaniu. Dlžník popiera
tvrdenie veriteľa 1/, že dielo bolo dlžníkom prevzaté dňa 04.12.2024 a vytýkané vady a nedorobkyboli dopracované v dlžníkom stanovenej lehote. Zápis o odovzdaní a prevzatí v žiadnom prípade
nepreukazuje predmetné tvrdenie veriteľa 1/. Z predloženého Zápisu o odovzdaní a prevzatí vyplýva,
že dňa 23.12.2024 sa začalo konať preberacie konanie a bolo ukončené dňa 09.01.2025 s tým, že

dielo/výkony sa preberajú s výhradou odstránenia všetkých nedorobkov a vád v lehote do 23.01.2025.
Dlžník popiera tvrdenie veriteľa 1/, že plnenia realizované veriteľom 1/ boli plne technicky spôsobilé,
zhotovené a odovzdané v súlade so zmluvou o dielo, ako aj legislatívnymi a technickými požiadavkami,
ktoré sú na ním vyhotovované dielo kladené. Veriteľ 1/ si ako dodávateľ podľa zmluvy o dielo nesplnil
do dnešného dňa povinnosť plnohodnotne zhotoviť prevádzkyschopné, funkčné a bezchybné dielo na

kľúč bez vád a odovzdať ho objednávateľovi a budúcim užívateľom. Dlžník k faktúre č. 250100010 zo
dňa 24.01.2025 veriteľa 1/ uviedol, že faktúra č. 250100010 zo dňa 24.01.2025 je vystavená predčasne
v rozpore zo zmluvou o dielo, a to predovšetkým v rozpore s § 3, tiež v rozpore s § 4, § 5, § 7, § 14, §
17 a v hrubom rozpore s § 2 a § 1 a inými ustanoveniami zmluvy o dielo a pokynmi dlžníka. Keďže nie
je do dnešného dňa s odkazom na § 3 odst. (4) písm. (c) predmet diela podľa zmluvy o dielo ukončený
a písomne odovzdaný a prevzatý a dielo nie je vykonané na kľúč, a nie sú kumulatívne splnené všetky

podmienky uvedené v zmluve o dielo (najmä dlžníkovi nebola predložená banková záruka zo strany
veriteľa 1/), nevznikol doposiaľ veriteľovi 1/ nárok na zaplatenie časti ceny diela uvedenej v § 3 odst. (4)
písm. (c) zmluvy o dielo, veriteľ 1/ nebol oprávnený vystaviť faktúru č. 250100010 zo dňa 24.01.2025
a nedisponuje voči dlžníkovi pohľadávkou, ktorá je viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Naopak Dlžník
má voči Veriteľovi 1/ pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 160.000,- eur.

ab ) Faktúra č. 250100202
Faktúra č. 250100202 zo dňa 09.07.2025 vo výške 22.030,41 eur za vykonané elektroinštalačné práce
pre obchodné centrum Handlová. Veriteľ 1/ dňa 28.07.2025 doručil dlžníkovi list, ktorého obsahom boli
listiny označené ako “ Faktúra č. 250100202 s prílohou)“. Listom zo dňa 28.07.2025 vrátil veriteľovi
1/ opakovane faktúru č. 250100202 s prílohou“, nakoľko je vystavená neoprávnene a bez právneho

titulu. Dlžník popiera práce naviac v zmysle Faktúry č. 250100202, považuje ich za vymyslené a ničím
nepodložené. Dlžník neeviduje, že by si u veriteľa 1/ objednal akékoľvek práce naviac, a to v spojitosti zo
zmluvou o dielo č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_zmluva o dielo_97 alebo zmluvou o dielo
č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_zmluva o dielo_97.2 alebo zmluvou o dielo č. RZ/OC H/
Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_zmluva o dielo_97.3, ktoré sú uzatvorené medzi dlžníkom a veriteľom

1/, okrem prác v objekte RETAIL, koncesia JYSK, a to výmeny poškodených 2 krytov reproduktorov a 1
závitovej tyče v priestoroch skladu koncesie JYSK, ktoré si veriteľ 1/ vyúčtoval faktúrou č. 250100127 zo
dňa 13.05.2025, ktorá bola dlžníkom uhradená bezhotovostným bankovým prevodom dňa 20.05.2025.
ac) Faktúra č. 250100170 ( pohľadávka nepatrnej hodnoty)
Veriteľ 1/ voči dlžníkovi nedisponuje pohľadávkou na zaplatenie faktúry č. 250100170 zo dňa 15.06.2025

vo výške 850 eur, so splatnosťou dňa 14.07.2025. Veriteľ 1/ ako dodávateľ a dlžník ako odberateľ
uzatvorili dňa 24.10.2024 zmluvu o dielo, predmetom ktorej je zhotovenie diela na kľúč v súvislosti
s kompletnou dodávkou, realizáciou, výkonmi a montážou fasádnych svietidiel a nadväzujúceho
príslušenstva pre objekt SUPERMARKET ( SO 02.1.2 ) a súvisiace objekty na kľúč, súhrne pre
Obchodné centrum Handlová podľa podkladov uvedených v zmluve o dielo a za dodržania všetkých

ustanovení za týmto účelom vydaného rozhodnutia o umiestnení stavby (územné rozhodnutie )
a stavebných povolení a príkazov a podľa podkladov a pokynov odberateľa a odovzdanie diela
odberateľovi (ďalej len ako „ zmluva o dielo“). Dlžník k faktúre č. 250100170 zo dňa 15.06.2025 veriteľa
1/ uviedol, že faktúra č. 250100170 zo dňa 15.06.2025 je vystavená predčasne, v rozpore zo zmluvou o
dielo, a to predovšetkým v rozpore s § 3, tiež v rozpore s § 4, § 5, § 7, § 14, § 17 a v rozpore s § 2 a § 1

a inými ustanoveniami zmluvy o dielo a pokynmi dlžníka. Dlžník zastáva názor, že veriteľovi 1/ nárok na
zaplatenie časti ceny diela uvedenej v § 3 odst. (4) písm. (c) nevznikol, a teda Faktúru č. 250100170 zo
dňa 15.06.2025 veriteľ 1/ vystavil nedôvodne a predčasne, pretože nie sú kumulatívne splnené všetky
podmienky uvedené v zmluve o dielo, nie sú do dnešného dňa odstránené všetky zistenia, vady a
nedostatky, ktoré boli dlžníkom zapísané v zápise zo dňa 19.05.2025, ako aj zistenia, vady a nedostatky

dokumentácie kvality, a tiež nie sú do dnešného dňa odstránené. Naopak Dlžník má voči Veriteľovi 1/
pohľadávku zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82.002,- eur.
ac) Faktúra č. 250100171 zo dňa 15.06.2025 vo výške 129.500,- eur za dodanie elektroinštalácie
pre obchodné centrum Handlová. Veriteľ 1/ voči dlžníkovi nedisponuje žiadnou pohľadávkou na
zaplatenie faktúry č. 250100171 zo dňa 15.06.2025 vo výške 129.500,00 eur, so splatnosťou dňa

14.07.2025. Veriteľ 1/ a dlžník uzatvorili dňa 07.10.2024 zmluvu o dielo, predmetom ktorej je zhotovenie
diela na kľúč v súvislosti s kompletnou dodávkou, realizáciou, výkonmi a montážou elektroinštalácie
(silnoprúd NN a slaboprúd a CBS a EPS a HSP a bleskozvodu ) a vrátane všetkých koncových
prvkov, vypínačov, zásuviek a podobne .... a nadväzujúceho príslušenstva vrátane svietidiel pre objektRETAIL a súvisiace objekty na kľúč, súhrne pre Obchodné centrum Handlová podľa podkladov a
za dodržania všetkých ustanovení za týmto účelom vydaného rozhodnutia o umiestnení stavby a
stavebných povolení a príkazov a stavebných popisov a podľa podkladov a pokynov odberateľa a

odovzdanie diela odberateľovi. Dlžník uviedol, že veriteľovi 1/ nevznikol nárok na zaplatenie zvyšku
ceny diela vo výške 129.500,00 eur, nakoľko nesplnil zmluvné podmienky pre zaplatenie zvyšku ceny
diela, dielo nevykonal a neodovzdal dlžníkovi, a preto faktúra č. 250100171 zo dňa 15.06.2025, splatná
dňa 14.07.2025 je vystavená neoprávnene, predčasne a v rozpore s § 3 odst. (4) písm. (b) zmluvy o
dielo. Dlžník k faktúre č. 250100171 zo dňa 15.06.2025 veriteľa 1/ uviedol, že faktúra č. 250100171

zo dňa 15.06.2025 je vystavená zmätočne, neoprávnene a predčasne v rozpore zo zmluvou o dielo,
a to predovšetkým v rozpore s § 3, tiež v rozpore s § 4, § 5, § 7, § 14, § 17 a v rozpore s § 2 a § 1
a inými ustanoveniami zmluvy o dielo a pokynmi dlžníka. Faktúra č. 250100171 zo dňa 15.06.2025 je
podľa názoru dlžníka zmätočná, vystavená neoprávnene a predčasne v rozpore zo zmluvou o dielo č.
RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_zmluva o dielo_ 97, a v rozpore s § 3 odst. (4), § 4 , § 1, ako
aj v rozpore s § 2, § 14 v prieniku s § 21 a inými ustanoveniami zmluvy o dielo č. RZ/OC H/Slowakia/

Handlová/ZoD_stavba_zmluva o dielo_ 97 a § 8 pokynmi spoločnosti IMMOBILIEN MANAGEMENT, s.
r. o. ako aj v rozpore so zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 09.01.2025, a to Prílohou 4 (Súpis
nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí ) a protokolom _ zápisom zo dňa 19.05.2025, ktoré
priamo súvisia zo zmluvou o dielo č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_zmluva o dielo_ 97
Keďže nie je do dnešného dňa s odkazom na § 3 odst. (4) písm. (b) predmet diela podľa zmluvy o dielo

ukončenýapísomneodovzdanýaprevzatýadieloniejevykonanénakľúč,aniesúkumulatívnesplnené
všetky podmienky uvedené v zmluve o dielo (najmä dlžníkovi nebola predložená banková záruka zo
strany veriteľa 1/), nevznikol veriteľovi 1/ nárok na zaplatenie časti ceny diela uvedenej v § 3 odst. (4)
písm. (b) zmluvy o dielo, veriteľ 1/ nebol oprávnený vystaviť faktúru č. 250100171 zo dňa 15.06.2025
a nedisponuje voči dlžníkovi pohľadávkou, ktorá je viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Naopak Dlžník

má voči Veriteľovi 1/ pohľadávku zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82.002,- eur. Dlžník uhradil dňa
10.10.2024 pred samotnou realizáciou diela veriteľovi 1/ sumu 129.500,00 eur bez DPH (prenesená /
daňová povinnosť) 50 % z ceny diela v zmysle § 3 odst. (4) písm. (a) zmluvy o dielo 97.2, ktorá čiastka
pokrýva náklady na úhradu toho, o čo bol dlžník na základe zhotovenia diela obohatený a to podľa § 18
odst. (4) zmluvy o dielo 97.2. Dlžník sa zároveň domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 82.002,-

eur proti veriteľovi 1/ a konanie je vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/42/2025.
b) Pohľadávka navrhovateľa – veriteľa 2/ spoločnosti MÍČ SYSTÉM SK, s.r.o.
Dlžník uviedol, že veriteľ 2/ voči dlžníkovi nedisponuje žiadnou pohľadávkou na zaplatenie faktúry č.
250100002 zo dňa 26.02.2025 vo výške 124.500,00 eur, so splatnosťou dňa 12.03.2025. Veriteľ 2/
ako zhotoviteľ a dlžník ako objednávateľ uzatvorili dňa 12.09.2023 zmluvu o dielo, predmetom ktorej je

zhotovenie diela na kľúč a to kompletnej dodávky a výkonov v spojitosti s kruhovou monolitickou nádržou
( sprinklerová nádrž ) s príslušenstvom pre Obchodné centrum Handlová, podľa stavebnej projektovej
dokumentácie a realizačnej projektovej dokumentácie a podľa pokynov objednávateľa, a zároveň
odovzdanie diela na kľúč, a to kruhovej monolitickej nádrže ( sprinklerová nádrž ) s príslušenstvom
pre Obchodné centrum Handlová( ďalej len „Zmluva o dielo“ alebo „Objednávka zo dňa 08.09.2023“.

Dlžník uviedol, že popiera tvrdenie veriteľa 2/ v zmysle ktorého dohodnuté plnenia zo strany veriteľov boli
priebežne dodávané v zmysle existujúcich obligačných vzťahov, súladne s požiadavkami dlžníka tak,
aby realizované diela boli odovzdané investorovi riadne a včas. Dlžník k faktúre veriteľa 2/ č. 250100002
zo dňa 26.02.2025 uviedol, že faktúra č. 250100002
zo dňa 26.02.2025 je vystavená predčasne v rozpore s objednávkou zo dňa 08.09.2023, ako aj jej

podmienkami, a to predovšetkým v rozpore s bodom II. odst. (3), bodom II. odst. (4), bodom II. odst. (5),
bodomII.odst.(6),bodomII.odst.(8),bodomII.odst.(9),bodomIII. odst.(2),bodomIII.odst.(4),bodom
III. odst. (5), bodom III. odst. (6), bodom III. odst. (8), bodom IV. odst. (2), bodom IV. odst. (3), bodom IV.
odst. (5), bodom IV. odst. (6) a v hrubom rozpore s bodom I. a inými ustanoveniami uvedenej objednávky
zo dňa 08.09.2023 a pokynmi dlžníka. Dlžník uviedol, že popiera tvrdenia veriteľa 2/, že plnenia

realizované veriteľom 2/ boli plne technicky spôsobilé, zhotovené a odovzdané v súlade s objednávkou
zo dňa 08.09.2023, ako aj legislatívnymi a technickými požiadavkami. Veriteľ 2/ argumentuje tým, že
bez toho, aby bola sprinklerová nádrž v absolútnom poriadku, by nikdy nebolo povolené užívanie stavby
ako celku. Dlžník uviedol, že užívanie stavby ako celku nikdy povolené ani nebolo. Rozhodnutie o
predčasnom užívaní stavby zo dňa 20.12.2024, ktoré veriteľ 2/ označuje opakovane ako dôkaz svojich

tvrdení o riadnom zhotovení diela, sa netýka diela zhotovovaného zo strany veriteľa 2/, ale uvedeným
rozhodnutím sa povolilo predčasné užívanie časti stavby: Obchodné centrum Handlová v rozsahu : SO
11.2 Prekládka VN ( líniová stavba ); t. z. jedná sa o prekládku vysokého napätia ( líniovej stavby ),
ktorá s dielom veriteľa 2/ nemá nič spoločné. Keďže nie je do dnešného dňa s odkazom na Bod III.( Cena za dielo ) odst. (4) písm. (b) predmet diela podľa objednávky zo dňa 08.09.2023 ukončený a
písomne odovzdaný a prevzatý a dielo nie je vykonané na kľúč, a nie sú kumulatívne splnené všetky
podmienky uvedené v objednávke, nevznikol doposiaľ veriteľovi 2/ nárok na zaplatenie ceny diela,

veriteľ 2/ nebol oprávnený vystaviť faktúru č. 250100002 zo dňa 26.02.2025 a nedisponuje tak voči
dlžníkovi pohľadávkou, ktorá je viac ako 90 dní po lehote splatnosti.
c) Pohľadávka navrhovateľa – veriteľa 3/ spoločnosti N&N Development, s.r.o.
ca) Faktúra č. 20250003
Veriteľ 3/ voči dlžníkovi nedisponuje žiadnou pohľadávkou na zaplatenie faktúry č. 20250003 zo dňa

26.01.2025 vo výške 8.532,28 eur, so splatnosťou dňa 24.02.2025.
Dlžník uzatvoril s veriteľom 3/ objednávku č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/
ZoD_stavba_objednávka_104.1 (ďalej len “ objednávka_104.1 “ ) a objednávku č.
RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.2.1 (ďalej len “objednávka_104.2.1“)
a dňa 08.-12.09.2024 objednávku č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka
_104.2.2 (ďalej len “objednávka_104.2.2 “) a objednávku č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/

ZoD_stavba_objednávka_104.3 ( ďalej len “objednávka ďalej 104.3“) a objednávku č. RZ/OC
H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.4 (ďalej len “objednávka_104.4“) a objednávku
č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.5 (len “objednávka_104.5“) a RZ/OC
H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.6 (ďalej len “ objednávka_104.6“). Veriteľ 3/ v
návrhu uvádza, že pre dlžníka vykonával maliarske práce súhrnne na stavbe OC Handlová

na základe 6 objednávok, a to objednávka_104.1, objednávka_104.2.1, objednávka_104.2.2,
objednávka_104.3, objednávka_104.5, objednávka_104.6. V skutočnosti však veriteľ 3/ vykonával
pre dlžníka maliarske práce na stavbe OC Handlová na základe 7 objednávok, a to
objednávka_104.1, objednávka_104.2.1, objednávka_104.2.2, objednávka 104.3, objednávka_104.4,
objednávka_104.5, objednávka_104.6. Každá jedna akceptovaná objednávka, a to objednávka_104.1,

objednávka_104.2.1, objednávka_104.2.2, objednávka_104.3, objednávka_104.4, objednávka_104.5,
objednávka_104.6 obsahovala v bode III. odst. (1) ustanovenie, v zmysle ktorého súčasťou objednávky
sú všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len “ VZP “ ), ktoré tvoria súčasť objednávky a pre odstránenie
akýchkoľvek pochybností táto objednávka kontinuálne nadväzuje ďalej na § 4 všeobecných zmluvných
podmienok. Dlžník uviedol, že popiera tvrdenie veriteľa 3/, že dielo na základe každej z individuálnych

objednávok bolo veriteľom 3/ celostne riadne a včas dokončené. Veriteľ 3/ si do dnešného dňa nesplnil
povinnosť kompletne zhotoviť dielo bez vád a/alebo nedorobkov a protokolárne ho odovzdať dlžníkovi a
budúcim Užívateľom (Koncesionárom). Veriteľ 3/ svoju pohľadávku vyvodzuje z titulu objednávky_104.1
a tvrdí, že predmet diela je vykonaný, ukončený a odovzdaný. Dlžník uviedol, že popiera tvrdenia veriteľa
3/ a uvádza, že predmet diela nie je zo strany veriteľa 3/ vykonaný, ukončený a odovzdaný. Veriteľ 3/

v súvislosti s objednávkou_104.1 doručil dlžníkovi faktúru č. 20250003 zo dňa 26.01.2025 na sumu
8.532,28 Eur, pričom ku faktúre č. 20250003 zo dňa 26.01.2025 nebol s odkazom na bod II. § 3 odst. (4)
písm. (b) vystavený obojstranne podpísaný zisťovací protokol č. 3 podľa prílohy bod IV. odst. (3) písm. (i)
a neboli podpísané alebo priložené ďalšie prílohy a kumulatívne splnené všetkých podmienky uvedené v
objednávke_104.1aVZPapodľapokynovdlžníka.Kpredmetnejfaktúreč.20250003zodňa26.01.2025

priložil veriteľ 3/ prílohu Čestné vyhlásenie, t. z. prílohu, ktorá je ako povinná príloha faktúry uvedená len
v VZP a to konkrétne Čestné vyhlásenie podľa bodu III. § 4 odst. (5) VZP. Dlžník faktúru č. 20250003
zo dňa 26.01.2025 veriteľovi 3/ dňa 01.02.2025 vrátil s tým, že faktúra č. 20250003 je vystavená
neoprávnene a predčasne a bola vystavená veriteľom 3/ v rozpore s uzatvorenou objednávkou. Dlžník
uviedol, že pred samotnou realizáciou predmetu diela dňa 29.08.2024 zaplatil vopred veriteľovi 3/ v

zmysle bodu II. § 3 odst. (4) písm. (a) objednávky_ 104.1, sumu vo výške 10.000,- eur a to na základe
faktúry č. 20240040 zo dňa 28.08.2024 , splatnej dňa 30.08.2024, ktorá bola vystavená na základe
a podklade obojstranne podpísaného zisťovacieho protokolu č. 63 zo dňa 28.08.2024 s odkazom na
bod II. § 3 odst. (4) písm. (a) vystavený podľa prílohy bod IV. odst. (3) písm. (i). Keďže s odkazom na
Bod II. § 3 Cena za dielo odst. (4) písm. (b) predmet diela podľa objednávky 104.1 a VZP ukončený a

písomne odovzdaný a prevzatý a dielo nie je vykonané na kľúč, a nie sú kumulatívne splnené všetky
podmienky uvedené v objednávke, najmä nebol predložený zisťovací protokol podpísaný veriteľom 3/
ako aj dlžníkom, nevznikol doposiaľ veriteľovi 3/ nárok na zaplatenie zvyšku ceny diela, veriteľ 3/ nebol
oprávnený vystaviť faktúru č. 250100003 zo dňa 26.01.2025 a nedisponuje voči dlžníkovi pohľadávkou,
ktorá je viac ako 90 dní po lehote splatnosti.

cb) Faktúra č. 20250027
Faktúra č. 20250027 zo dňa 22.06.2025 vo výške 3.177,98 eur, za zrealizované maliarske práce
uskutočnené pre obchodné centrum Handlová,
cd) Faktúra č. 20250028Faktúra č. 20250028 zo dňa 22.06.2025 vo výške 6.274,00 eur, za zrealizované maliarske práce
uskutočnené pre obchodné centrum Handlová,
ce) Faktúra č. 20250029

Faktúra č. 20250029 zo dňa 22.06.2025 vo výške 2.804,68 eur, za zrealizované maliarske práce
uskutočnené pre obchodné centrum Handlová,
cf) Faktúra č. 20250030
Faktúra č. 20250030 zo dňa 22.06.2025 vo výške 2.500,00 eur, za zrealizované maliarske práce
uskutočnené pre obchodné centrum Handlová,

cg) Faktúra č. 20250031
Faktúra č. 20250031 zo dňa 22.06.2025 vo výške 2.679,75 eur, za zrealizované maliarske práce
uskutočnené pre obchodné centrum Handlová,
ch) Faktúra č. 20250032
Faktúra č. 20250032 zo dňa 22.06.2025 vo výške 262,50 eur, za zrealizované maliarske práce
uskutočnené pre obchodné centrum Handlová

K Faktúre č. 20250027 zo dňa 22.06.2025 vo výške 3.177,98 eur, dlžník uviedol, že veriteľovi 3/
nevznikol nárok na zaplatenie diela, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky podmienky vyplývajúce
z objednávky č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.2.1, uzatvorenej medzi
veriteľom 3/ a dlžníkom dňa 12.09.2024. Neoddeliteľnou súčasťou tejto objednávky sú Všeobecné
zmluvné podmienky (VZP), pričom podľa ust. § 3 ods. 4 písm. (b) tejto objednávky, je veriteľ 3/ oprávnený

dlžníkovi vystaviť konečnú faktúru až po ukončení a písomnom odovzdaní a prevzatí dodávok, montáže
a výkonov diela ( § 2 odst. (1) písm. (h) ) ( IV. odst. (3) písm. (g) ) na kľúč, po kumulatívnom splnení
všetkých podmienok uvedených v tejto objednávke a VOP a podľa pokynov dlžníka, a po predložení
zisťovacieho protokolu ( bod IV. odst. (3) písm. (i)) podpísaného obidvoma zmluvnými stranami a po
predložení riadnej faktúry (daňového dokladu) s vyúčtovaním. Veriteľ 3/ neodovzdal dlžníkovi kompletné

a bezchybné dielo spolu so všetkými podkladmi v súlade s ust. § 2 ods. 3, ods. 9 objednávky 104.2.1,
nebol spísaný a podpísaný odovzdávací protokol v zmysle ust. § 2 ods. 8 objednávky 104.2.1. Veriteľ 3/
k faktúre priložil svoj zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 22.06.2025 t.j. z nedele , ktorý je však
podpísaný jednostranne, iba zo strany veriteľa 3/. Veriteľovi 3/ nárok na zaplatenie ceny diela nevznikol.
K Faktúre č. 20250028 zo dňa 22.06.2025 vo výške 6.274,00 eur, dlžník uviedol, že veriteľovi 3/

nevznikol nárok na zaplatenie diela, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky podmienky vyplývajúce
z objednávky č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.2.2, uzatvorenej medzi
veriteľom 3/ a dlžníkom dňa 08.09.2024. Neoddeliteľnou súčasťou tejto objednávky sú Všeobecné
zmluvné podmienky (VZP), pričom podľa ust. § 3 ods. 4 písm. (b) tejto objednávky, je veriteľ 3/ oprávnený
dlžníkovi vystaviť konečnú faktúru až po ukončení a písomnom odovzdaní a prevzatí dodávok, montáže

a výkonov diela ( § 2 odst. h) ) ( IV.3) písm. (g) ) na kľúč, po kumulatívnom splnení všetkých podmienok
uvedených v tejto objednávke a VOP a podľa pokynov dlžníka, a po predložení zisťovacieho protokolu
( bod IV.3) písm. (i) ) podpísaného obidvoma zmluvnými stranami a po predložení riadnej faktúry
(daňového dokladu) s vyúčtovaním veriteľa 3/. Veriteľ 3/ neodovzdal dlžníkovi kompletné a bezchybné
dielo spolu so všetkými podkladmi v súlade s ust. § 2 ods. 3, ods. 9 objednávky 104.2.2, nebol spísaný

a podpísaný odovzdávací protokol v zmysle ust. § 2 ods. 8 objednávky 104.2.2. Veriteľ 3/ k faktúre
priložil svoj zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 22.06.2025,t.j. z nedele, ktorý je však podpísaný
jednostranne, iba zo strany veriteľa 3/. Veriteľovi 3/ nárok na zaplatenie ceny diela nevznikol.
K Faktúre č. 20250029 zo dňa 22.06.2025 vo výške 2.804,68 eur, dlžník uviedol, že veriteľovi 3/
nevznikol nárok na zaplatenie diela, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky podmienky vyplývajúce

z objednávky č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.3, uzatvorenej medzi
veriteľom 3/ a dlžníkom dňa 12.09.2024. Neoddeliteľnou súčasťou tejto objednávky sú Všeobecné
zmluvné podmienky (VZP), pričom podľa ust. § 3 ods. 4 písm. (b) tejto objednávky, je veriteľ 3/ oprávnený
dlžníkovi vystaviť konečnú faktúru až po ukončení a písomnom odovzdaní a prevzatí dodávok, montáže
a výkonov diela ( § 2 odst. (1) písm. (h) ) ( IV.3) písm. (g) ) na kľúč, po kumulatívnom splnení všetkých

podmienok uvedených v tejto objednávke a VOP a podľa pokynov dlžníka, a po predložení zisťovacieho
protokolu(bodIV.3)písm.(i))podpísanéhoobidvomazmluvnýmistranamiapopredloženíriadnejfaktúry
(daňového dokladu) s vyúčtovaním veriteľa 3/. Veriteľ 3/ neodovzdal dlžníkovi kompletné a bezchybné
dielo spolu so všetkými podkladmi v súlade s ust. § 2 ods. 3, ods. 9 objednávky 104.3, nebol spísaný
a podpísaný odovzdávací protokol v zmysle ust. § 2 ods. 8 objednávky 104.3. Veriteľ 3/ k faktúre

priložil svoj zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 22.06.2025 t.j. z nedele, ktorý je však podpísaný
jednostranne, iba zo strany veriteľa 3/. Veriteľovi 3/ nárok na zaplatenie ceny diela nevznikol.
K Faktúre č. 20250030 zo dňa 22.06.2025 vo výške 2.500,00 eur, dlžník uviedol, že veriteľovi 3/
nevznikol nárok na zaplatenie diela, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky podmienky vyplývajúcez objednávky č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.4, uzatvorenej medzi
veriteľom 3/ a dlžníkom dňa 24.10.2024. Neoddeliteľnou súčasťou tejto objednávky sú Všeobecné
zmluvné podmienky (VZP), pričom podľa ust. § 3 ods. 4 písm. (b) tejto objednávky, je veriteľ 3/ oprávnený

dlžníkovi vystaviť konečnú faktúru až po ukončení a písomnom odovzdaní a prevzatí dodávok, montáže
a výkonov diela ( § 2 odst. (1) písm. (h) ) (IV.3) písm. (g) ) na kľúč, po kumulatívnom splnení všetkých
podmienok uvedených v tejto objednávke a VOP a podľa pokynov dlžníka, a po predložení zisťovacieho
protokolu(bodIV.3)písm.(i))podpísanéhoobidvomazmluvnýmistranamiapopredloženíriadnejfaktúry
(daňového dokladu) s vyúčtovaním veriteľa 3/. Veriteľ 3/ neodovzdal dlžníkovi kompletné a bezchybné

dielo spolu so všetkými podkladmi v súlade s ust. § 2 ods. 3, ods. 9 objednávky 104.4, nebol spísaný
a podpísaný odovzdávací protokol v zmysle ust. § 2 ods. 8 objednávky 104.4. Veriteľ 3/ k faktúre
priložil svoj zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 22.06.2025, t.j. z nedele, ktorý je však podpísaný
jednostranne, iba zo strany veriteľa 3/. Veriteľovi 3/ nárok na zaplatenie ceny diela nevznikol.
K Faktúre č. 20250031 zo dňa 22.06.2025 vo výške 2.679,75 eur dlžník uviedol, že veriteľovi
3/ nevznikol nárok na zaplatenie diela, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky podmienky

vyplývajúce z objednávky č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.5, uzatvorenej
medzi veriteľom a dlžníkom dňa 14.11.2024. Neoddeliteľnou súčasťou tejto objednávky sú Všeobecné
zmluvné podmienky (VZP), pričom podľa ust. § 3 ods. 4 písm. (b) tejto objednávky, je veriteľ 3/ oprávnený
dlžníkovi vystaviť konečnú faktúru až po ukončení a písomnom odovzdaní a prevzatí dodávok, montáže
a výkonov diela ( § 2 odst. (1) písm. (h) ) ( IV.3) písm. (g) ) na kľúč, po kumulatívnom splnení všetkých

podmienok uvedených v tejto objednávke a VOP a podľa pokynov dlžníka, a po predložení zisťovacieho
protokolu(bodIV.3)písm.(i))podpísanéhoobidvomazmluvnýmistranamiapopredloženíriadnejfaktúry
(daňového dokladu) s vyúčtovaním veriteľa 3/. Veriteľ 3/ neodovzdal dlžníkovi kompletné a bezchybné
dielo spolu so všetkými podkladmi v súlade s ust. § 2 ods. 3, ods. 9 objednávky 104.5, nebol spísaný
a podpísaný odovzdávací protokol v zmysle ust. § 2 ods. 8 objednávky 104.5. Veriteľ 3/ k faktúre

priložil svoj zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 22.06.2025, t.j. z nedele, ktorý je však podpísaný
jednostranne, iba zo strany veriteľa 3/. Veriteľovi 3/ nárok na zaplatenie ceny diela nevznikol.
K Faktúre č. 20250032 zo dňa 22.06.2025 vo výške 262,50 eur, dlžník uviedol, že veriteľovi 3/
nevznikol nárok na zaplatenie diela, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky podmienky vyplývajúce
z objednávky č. RZ/OC H/Slowakia/Handlová/ZoD_stavba_objednávka_104.6, uzatvorenej medzi

veriteľom a dlžníkom dňa 12.11.2024. Neoddeliteľnou súčasťou tejto objednávky sú Všeobecné zmluvné
podmienky (VZP), pričom podľa ust. § 3 ods. 4 písm. (b) tejto objednávky, je veriteľ 3/ oprávnený
dlžníkovi vystaviť konečnú faktúru až po ukončení a písomnom odovzdaní a prevzatí dodávok, montáže
a výkonov diela ( § 2 odst. (1) písm. (h)) (IV.3) písm. (g) ) na kľúč, po kumulatívnom splnení všetkých
podmienok uvedených v tejto objednávke a VOP a podľa pokynov dlžníka, a po predložení zisťovacieho

protokolu ( bod IV. 3) písm. (i) ) podpísaného obidvoma zmluvnými stranami a po predložení riadnej
faktúry (daňového dokladu) s vyúčtovaním veriteľa 3/. Veriteľ 3/ neodovzdal dlžníkovi kompletné a
bezchybné dielo spolu so všetkými podkladmi v súlade s ust. § 2 ods. 3, ods. 9 objednávky 104.6.
PrílohoutejtofaktúrybolZápisoodovzdaníaprevzatízodňa13.01.2025.VPrílohe4(Súpisnedorobkov
a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí) Zápisu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 13.01.2025 podľa

§ 2 ods. 1 písm. e sú uvedené vady a nedostatky diela ako napr.: premaľovať špinavé miesta a
miesta od odtlačených gúm mechanizmov (Mrazovka SUPERMARKET, predloženie nezodpovedajúcej
dokumentácie kvality diela, chýbajúce prehlásenia s technickými listami, chýba preloženie mnohých
dokladov do slovenského jazyka, chýba poistná zmluva, a pod.
Dlžník zároveň uviedol, že sa domáha zaplatenia zmluvných pokút spolu v sume 56.360,- eur proti

veriteľovi 3/, po postúpení veci na súd príslušný na prejednanie veci podľa Civilného sporové poriadku,
je právna vec vedená na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 37Cb/135/2025.
Veriteľ J-ELMONT s.r.o. (ďalej len ako „veriteľ 6/“) – pristúpený veriteľ v rade 1/
Dlžník popiera tvrdenie, že ďalším veriteľom dlžníka je veriteľ 6/. Veriteľ 6/ nemá voči dlžníkovi žiadnu
pohľadávku. Dlžník a veriteľ 6/ uzatvorili dňa 22.07.2024 akceptovaním písomnej objednávky zmluvu o

dielo, predmetom ktorej je záväzok veriteľa 6/ zhotoviť (vykonať) zhotovením dielo na kľúč v súvislosti
s kompletnou dodávkou, realizáciou, výkonmi a montážou slaboprúdov (EPS, HSP, PSN) a vrátane
všetkých koncových prvkov a podobne a nadväzujúceho príslušenstva pre objekt SUPERMARKET
(SO 02.1.2) a súvisiace objekty na kľúč, súhrne pre Obchodné centrum Handlová podľa podkladov
uvedených v zmluve a za dodržania všetkých ustanovení za týmto účelom vydaného rozhodnutia o

umiestnenístavby(územnérozhodnutie)astavebnýchpovoleníapríkazovapodľapodkladovapokynov
dlžníka a zabezpečiť odovzdanie diela veriteľovi 6/dlžníkovi (ďalej len „zmluva o dielo“). Veriteľ 6/ z
dôvodu v jeho kompetencii nedodržal zmluvne dojednaný termín uvedený v § 2 ods. (1) písm. (h) zmluvy
o dielo (do 04.11.2024) a termín uvedený v § 2 ods. (1) písm. (h) zmluvy o dielo splnil až dňa 26.05.2025.Dielo bolo dlžníkovi odovzdané až Protokolom zo dňa 26.05.2025 a týmto dátumom nadobudol Zápis
o odovzdaní a prevzatí zo dňa 09.01.2025 účinnosť Až v Protokole zo dňa 26.05.2025 je uvedené, že
dlžník týmto protokolom potvrdzuje, že veriteľ 6/ odstránil všetky vady, zistenia a nedostatky v zmysle

Zápisu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 09.01.2025 a Protokolov, okrem zistení, ktoré nie je možné ku dňu
26.05.2025 odstrániť z dôvodov výlučne na strane veriteľa 6/, a to nedodržiavaním, nerešpektovaním a
neplnením si zmluvných povinností v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo Zistenia, ktoré pretrvávajú ďalej
a nie je možné ich odstrániť z dôvodu neplnenia si povinností a záväzkov zo strany veriteľa 6/. Veriteľ
6/ svojím podpisom na Protokole zo dňa 25.06.2025 tieto zistenia akceptoval. Teda až dňa 26.05.2025

došlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela ako celku, kedy bola Protokolom zo dňa 26.05.2025
potvrdená účinnosť zápisu o odovzdaní a prevzatí dňa 09.01.2025. Dlžník si z dôvodu nedodržania
zmluvných termínov uplatnil voči veriteľovi 6/ zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných termínov (§
2 odst. (1) písm. (c) a (h) ) a to v zmysle § 19 odst. (1) a (2) zmluvy o dielo. za každý deň omeškania
zmluvná pokuta vo výške 800,- eur (slovom: osemsto eur). Dlžník výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty
zo dňa 06.03.2025 (zaslanou veriteľovi 6/ emailom dňa 07.03.2025 a zároveň aj doporučene poštou dňa

07.03.2025), vyzval veriteľa 6/ na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie termínu uvedenému v § 2
ods. (1) písm. (c) zmluvy o dielo, vo výške 52.000,- eur (65 dní omeškania x 800 Eur). Dlžník výzvou na
zaplateniezmluvnejpokutyzodňa07.03.2025(zaslanouveriteľovi6/emailomdňa07.03.2025azároveň
aj doporučene poštou dňa 07.03.2025), vyzval veriteľa 6/ na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie
termínu uvedenému v § 2 ods. (1) písm. (h) zmluvy o dielo, vo výške 52.800 Eur (66 dní omeškania x

800 eur). Dlžník si uplatnil voči veriteľovi 6/ zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu uvedenému v § 2
odst. (1) písm. (h) zmluvy o dielo, iba za obdobie omeškania od 05.11.2024 do 09.01.2025, t. j. 66 dní.
Termín omeškania do 09.01.2025 predstavuje začatie preberacieho konania na ktorom boli zistené vady
a nedostatky, ktoré sa veriteľ 6/ zaviazal odstrániť. Veriteľ 6/ dlžníkovi na základe výziev zmluvnú pokutu
nezaplatil, preto si dlžník svoj nárok uplatnil súdnou cestou a to návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Dlžník dňa 25.06.2025 jednostranne započítal svoju pohľadávku spolu vo výške 104.800 eur titulom
zmluvnej pokuty, s pohľadávkou veriteľa 6/ na zaplatenie doplatku ceny diela vo výške 43.000,- eur v
zmysle zmluvy o dielo a to na základe Faktúry č. 228/2025 zo dňa 26.05.2025, splatnej dňa 24.06.2025.
Uvedeným jednostranným zápočtom zanikla pohľadávka veriteľa 6/ na zaplatenie doplatku ceny diela vo
výške 43.000,- eur (faktúra č. 228/2025) v celom rozsahu a ako neuhradená zostala pohľadávka dlžníka

titulom zmluvnej pokuty spolu vo výške 61.800,- eur. Dlžník uviedol, že trvá na tom, že jednostranný
zápočet zo dňa 25.06.2025 je správny a zákonný, započítal pohľadávky spôsobilé na započítanie, a
uvedenýmzapočítanímzaniklapohľadávkaveriteľa6/nazaplateniedoplatkucenydielavovýške43.000
eur. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru dlžníka veriteľ 6/ nemá voči dlžníkovi pohľadávku vo
výške 43.000,- eur na základe faktúry č. 228/2025.

Veriteľ L-TRADE s.r.o. (ďalej len ako „veriteľ 7/“) – pristúpený veriteľ v rade 2/
Dlžník uviedol, že popiera tvrdenie, že ďalším veriteľom dlžníka je veriteľ 7/. Veriteľ 7/ nemá voči
dlžníkovi žiadnu pohľadávku a to z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností. Dlžník a veriteľ 7/
uzatvorili dňa 14.12.2023 zmluvu o dielo predmetom ktorej je záväzok veriteľa 7/ zhotoviť (vykonať)
dielo na kľúč v súvislosti s budovami (SUPERMARKET a RETAIL) podľa podkladov uvedených v

zmluve a za dodržania všetkých ustanovení za týmto účelom vydaného rozhodnutia o umiestnení stavby
(územné rozhodnutie) a stavebných povolení a podľa podkladov a pokynov dlžníka a zabezpečiť
odovzdanie diela dlžníkovi (ďalej len „zmluva o dielo“). Dlžník veriteľovi uhradil spolu 12 faktúr v celkovej
výške 707.776,17 eur. Dlžník uviedol, že veriteľovi 7/ nevznikol nárok na zaplatenie zvyšku ceny
diela vo výške 203.850,83 eur, nakoľko nesplnil zmluvné podmienky pre zaplatenie ceny diela, dielo

nevykonal a neodovzdal dlžníkovi, a preto konečná faktúra č. 20250618 zo dňa 30.06.2025, splatná dňa
21.07.2025 je vystavená neoprávnene, predčasne a v rozpore s § 3 odst. (4) písm. (d) zmluvy o dielo.
K návrhu na vyhlásenie konkurzu bol predložený k údajnej pohľadávke veriteľa 7/ Zápis o odovzdaní a
prevzatí (Diela) so začiatkom preberacieho konania 20.06.2025 a s ukončením preberacieho konania
30.06.2025. Veriteľ 7/ vyzval dlžníka o potvrdenie jednostranne podpísaného protokolu až podaním zo

dňa 07.07.2025 doručeným dlžníkovi spolu s faktúrou 20250618 dňa 28.07.2025. Dlžník podaním zo
dňa 28.07.2025 nepotvrdil jednostranne podpísaný protokol z dôvodu, že dielo nie je ukončené a nie sú
splnené kumulatívne podmienky zmluvy o dielo a nepotvrdený protokol spolu s faktúrou 20250618 dňa
28.07.2025 vrátil veriteľovi 7/. Dlžník k žiadosti veriteľa 7/ o podpísanie zaslaného Zápisu o odovzdaní
a prevzatí uviedol, že sa jedná o jednostranný zápis o odovzdaní a prevzatí vypracovaný a podpísaný

iba veriteľom 7/ v rozpore s uzatvorenou zmluvou o dielo a takýto Zápis bol veriteľovi 7/ vrátený.
Rovnako sa dlžník vyjadril aj ku konečnej faktúre č. 20250618 vystavenej veriteľom 7/, ktorá je vystavená
neoprávnene, predčasne, v rozpore so zmluvou o dielo, a bola taktiež vrátená veriteľovi 7/. Keďže nie je
do dnešného dňa s odkazom na § 3 Cena za dielo odst. (4) písm. (d) predmet diela podľa zmluvy o dieloukončenýapísomneodovzdanýaprevzatýadieloniejevykonanénakľúč,aniesúkumulatívnesplnené
všetky podmienky uvedené v zmluve o dielo, nevznikol doposiaľ veriteľovi 7/ nárok na zaplatenie zvyšku
ceny diela, veriteľ 7/ nebol oprávnený vystaviť faktúru č. 20250618 zo dňa 30.06.2025 a nedisponuje

voči dlžníkovi žiadnou pohľadávkou.
Veriteľ GEART, s.r.o. (ďalej len ako „veriteľ 5/“) - pristúpený veriteľ v rade 3/
Dlžník uviedol, že spoločnosť GEART, s.r.o., so sídlom: P. O. Hviezdoslava 42A, 010 01 Žilina, SR,
IČO: 36 814 571, by podľa návrhu mala mať voči nemu pohľadávku z titulu neuhradenej faktúry č.
2023030 zo dňa 14.07.2023 vo výške 135.032,24 eur, za výkon prác SO 01.2 Hrubé terénne úpravy

– sanácia a stabilizácia odkopu svahu a terénne úpravy na stavenisku obchodného centra Handlová.
Dlžník uviedol, že popiera tvrdenie, že ďalším veriteľom dlžníka je veriteľ 5/. Veriteľ 5/ nemá voči
dlžníkovi pohľadávku vo výške 135.032,24 eur, za výkon prác SO 01.2 Hrubé terénne úpravy – sanácia
a stabilizácia odkopu svahu a terénne úpravy na stavenisku obchodného centra Handlová, na základe
faktúry č. 2023030 zo dňa 14.07.2023. Dlžník ako Odberateľ počas celej doby prác HTÚ poskytoval
veriteľovi 5/ ako Dodávateľovi súčinnosť a najmä uhradil veriteľovi 5/ odsúhlasené faktúry realizovaných

prác. Dlžník uhradil veriteľovi 5/ práce v zmysle Zmluvy o dielo v celkovej sume 991.756,93 eur bez DPH.
Dlžník uviedol, že k odstúpeniu od Zmluvy o dielo došlo pred dokončením diela. Pred odstúpením od
zmluvy dlžník zaplatil veriteľovi 5/ sumu spolu vo výške 991.756,93 Eur. Veriteľovi 5/ nevznikol zákonný
ani zmluvný nárok na zaplatenie časti ním vykonaného diela do okamihu, kedy bola zmluva zrušená
odstúpením dlžníka. V zmysle § 18 ods. (4) zmluvy má Dodávateľ iba nárok na úhradu toho, o čo bol

Odberateľ na základe zhotovenia diela obohatený. Už prípadne zaplatené splátky z ceny za dielo je
nutné od tohto nároku odpočítať. Prebytok je nutné uhradiť (vrátiť) odberateľovi, ktorý má zároveň nárok
na úhradu všetkých škôd a extra nákladov. Dlžník poukázal na to, že vo veci úhrady pohľadávky veriteľa
5/ sa vedie súdne konanie a dňa 23.09.2025 a v predmetnej veci sp. zn. 38Cb/174/2024 sa konalo
pojednávanie, na ktorom súd žalobu veriteľa 5/ voči dlžníkovi, o zaplatenie 135.032,24 eur na základe

faktúry č. 2023030 zo dňa 14.07.2023, zamietol a priznal dlžníkovi voči veriteľovi 5/ náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

8.Kvyjadreniudlžníkasavyjadrilivspoločnomvyjadrenínavrhovateliaapristúpeníveriteliavrade1/a2/
v podaní doručenom súdu zo dňa 10.11.2025, pričom uviedli, že konanie dlžníka voči veriteľom podľa

ich názoru vykazuje spoločné znaky. Napriek tomu, že každý z veriteľov vykonal svoje dielo v rozsahu, v
akom bolo požadované, dlžník účelovo vykonanie diela každého z veriteľov spochybňoval, spochybňuje,
a napriek tomu, že investor predmetnú stavbu už dávno prevzal a verejne užíva, do dnešného dňa sú
de facto takéto vady či nedorobky zo strany dlžníka používané ako dôvod pre nevyplatenie dohodnutej
ceny diela ( spolu s ďalšími „praktikami“, ako je tendenčné poukazovanie na neexistujúce porušenia

zmlúv o dielo a pod. ). Dlžník diela veriteľov užíval a tieto v celosti odovzdal investorovi, ktorý ich
verejne prevádzkuje ako súčasť prevádzky OC Kaufland Handlová. Investor voči dielam zhotoveným
každým z navrhovateľov neeviduje žiadne vady či nedorobky ( a teda neuplatňuje voči dlžníkovi žiadne
nároky z vád diel či iné nároky, lebo nemá aké ). Dlžník sa podľa názoru veriteľov rozsiahlym podaním
adresovanýmsúdusnažínavodiťpocit,žepohľadávkyveriteľovsúobjektívnespornétitulomjednotlivých

domnelých vád či nedorobkov, porušení tej-ktorej zmluvy, vznikom sankčných nárokov voči veriteľom
práve titulom ich porušenia, čím sa zároveň snaží odvrátiť pozornosť od tých pravých otázok, na ktoré je
potrebné sa v konaní zamerať. Navrhovateľom je zrejmé, že v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu
nie je predmetom určenie či ustálenie pohľadávok navrhovateľov a pri otázke dokazovania sa spravidla
nevykonáva rozsiahle dokazovanie, no zároveň sú toho názoru, že ich pohľadávky nie sú sporné tak,

ako ich dlžník prezentuje. Poukazujú na to, že:
- dlžník dielo každého z veriteľov prevzal ( hoci podľa vyjadrenia dlžníka diela veriteľov, s výnimkou
veriteľa J-ELMONT, s. r. o. vraj nikdy neboli riadne odovzdané, čo je ale nezmysel, keďže ich dlžník
reálne odovzdal ďalšiemu subjektu, ktorý žiadne vady aktuálne neeviduje. V otázke prevzatia diela
poukázali napr. na Rozsudok OS TT zo dňa 10.07.2014, pod sp. zn.: 36Cob/56/2013.

- z protokolu jednoznačne vyplýva, že vo vzťahu k veriteľom boli prípadné vady a nedorobky vytknuté
výlučne v rozsahu, v akom je následne uvedené:
- zhotoviteľ ELSEC, s.r.o., vady: dokončiť hromozvod, vyčistiť rozvodňu NN, doplniť koberce v rozvodni
NN, doplniť svetlo na chodbe Koncesie, pričom veriteľ 1) tieto vady odstránil;
- zhotoviteľ MÍČ SYSTÉM SK, s.r.o., vady: žiadne;

- zhotoviteľ N&N Development s.r.o., vady: drobné vady, spočívajúce v nutnosti dodatočného
prispôsobenia už vykonaného náteru k zmenám na farebnom prevedení stien, ktoré vykonal investor;
- zhotoviteľ L-TRADE, s.r.o., vady: žiadne.- zhotoviteľ J-ELMONT, s.r.o., vady: demontovať klávesnicu do oddychovej miestnosti a do kancelárie
WBL, pričom klávesnica bola zdemontovaná ešte počas obhliadky dňa 2.12.2024.
Veritelia poukázali na to, že investor voči dlžníkovi neeviduje vo vzťahu k plneniam veriteľov žiadne vady,

nedorobky, ich diela plne užíva vo verejnej prevádzke a so všetkými povoleniami, ktoré sú pre takúto
prevádzkupotrebné.Dielarealizovanéveriteľmineboliplnetechnickyspôsobilé,zhotovenéaodovzdané
v súlade so zmluvou o dielo, ako aj legislatívnymi a technickými požiadavkami, ktoré sú na ním
vyhotovované dielo kladené, čo je ale nezmysel, keďže diela ako súčasť celku sú odovzdané investorovi,
ktorý ich verejne prevádzkuje a na takéto prevádzkovanie disponuje potrebnými povoleniami, ktoré

by neboli získané, ak by diela veriteľov ( tak ako sú uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu
a návrhoch veriteľov na pristúpenie do konkurzného konania ) nezodpovedali technickým normám.
V prípade, ak by plnenia navrhovateľov neboli dodané ( ako zrejme môže dlžník tvrdiť ) a neboli
dlžníkom reálne prevzaté, nikdy by nemohlo dôjsť k vydaniu . Rozhodnutia E. F. na predčasné
užívanie obchodného centra, ktoré bolo vydané na podklade návrhu na kolaudáciu stavby, záväzného
stanoviska Inšpektorátu práce Trenčín číslo IPTN/IPTN_ODD BOZP/KON/2024/3485-2024/25317 zo

dňa 12.12.2024, záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bojnice č.
RÚVZPD/OHVBPKV/1896/7585/2024 z 02.12.2024, stanoviska Krajského riaditeľstva hasičského a
záchranného zboru v Trenčíne č. KRHZ.TN-OPP-2024/000813-003 z 11.12.2024, ktoré sa dotýkajú
práve plnení poskytnutých navrhovateľmi.
Veritelia sa ďalej vyjadrili k platobnej neschopnosti dlžníka a uviedli, že dlžníkom predložený zoznam

záväzkov, s plnením ktorých bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní nie je žiadnym
spôsobom možné verifikovať. Z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, o akých záväzkoch spoločnosť
v deň začatia konkurzného konania účtuje, či s ktorými z nich je dlžník v deň začatia konkurzného
konania 90 dní v omeškaní. Z dokumentácie predloženej dlžníkom nie je možné akýmkoľvek spôsobom
preukázať či vypočítať medzeru krytia. Veritelia majú za to, že dlžník nepredložil a účelovo sa vyhýba

akémukoľvek predkladaniu svojich účtovných dokladov, nakoľko by v prípade ich predloženia bola
zrejmá existencia úpadku formou platobnej neschopnosti, keďže rozdiel medzi výškou jeho splatných
peňažných záväzkov a peňažného majetku je viac ako desatina výšky jeho splatných peňažných
záväzkov. Z dôkazom predložených dlžníkom nie je možné vykonať akýkoľvek test úpadku, predložené
informácie nie sú verifikovateľné a súdom overiteľné.

Pokiaľ ide o dlžníkom uplatňované zmluvné pokuty, veritelia uviedli, že je zrejmé, že dané zmluvné
pokuty, na ktoré dlžník poukazuje pri definícii svojho disponibilného majetku, preukazujúceho jeho
platobnú schopnosť, nie sú existujúcimi a sú účelovo fabulovanými nárokmi. Platí totiž, že zmluvnú
pokutu musí mať účtovná jednotka zadefinovanú ako disponibilný majetok v príslušnom roku (ktorým
je 2024 ) vo svojom účtovníctve, no ako vyplýva z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2024, dlžník

žiadnymi zmluvnými pokutami nedisponuje. O zmluvnej pokute sa účtuje, keď vznikne nárok na jej
zaplatenie na základe zmluvy, teda pri vzniku účtovného prípadu. Nakoľko zmluvné pokuty boli v
rozsahu súm vyššie uvedených uplatnené v roku 2024, teda v čase ich uplatnenia takéto domnelé
pohľadávky mali existovať, museli byť zakotvené v účtovných výkazoch spoločnosti práve za rok 2024.
Z obsahu účtovnej závierky za rok 2024 je zrejmé, že žiadnymi zmluvnými pokutami dlžník v roku

2024 nedisponoval. Veritelia považujú teda za zrejmé, že dlžníkom uplatňované zmluvné pokuty sú iba
formálnym a účelovým nástrojom pre zastrašovanie dodávateľov tak, aby títo svoje nároky prípadne
dobrovoľne započítavali so zmluvnými pokutami. Nároky z vyššie uvedených zmluvných pokút považujú
za fabulované, v roku 2024, podľa účtovníctva dlžníka samotného, môžu byť dané maximálne vo výške
12.025,00 EUR.

9. Dlžník sa k vyjadreniu navrhovateľov vyjadril v podaní zo dňa 04.12.2025, pričom uviedol, že popiera
tvrdenie veriteľov, že zo strany dlžníka má ísť o bezdôvodné zospornenie pohľadávok veriteľov s
cieľom vyhnúť sa úhrade dlžných súm. Dlžník zdôraznil, že investorom Obchodného centra Handlová
časť SUPERMARKET bola spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. a investorom Obchodného

centra Handlová časť RETAIL bola spoločnosť AMAZING CO. Dlžník popiera vyjadrenie veriteľov,
že každý z veriteľov vykonal svoje dielo v rozsahu v akom bolo požadované. Dlžník uviedol, že
veritelia od uzatvorenia zmluvných vzťahov porušovali dojednané zmluvné povinnosti, nekonali v
súlade s písomnými zmluvami, do dnešného dňa predmet diela podľa uzatvorených zmlúv o dielo
nebol ukončený a písomne odovzdaný a prevzatý, dielo nie je vykonané na kľúč, pričom nie sú

kumulatívne splnené všetky podmienky uvedené v zmluvách o dielo ako zmluvného predpokladu pre
vznik nároku na doplatenie časti ceny diela, preto veriteľom 1/ až 4/ doposiaľ nárok na zaplatenie časti
cien diela nevznikol. Veritelia nepostupovali v súlade s uzatvorenými písomnými zmluvami, splnenie
termínov písomne neoznámili dlžníkovi 4 kalendárne dni vopred, predmet diela nebol v rozpore sozmluvnými ustanoveniami prechádzaný s určenými osobami (fyzickými a právnickými) a eventuálne
zjavné nedostatky neboli zapísané do protokolu a stavebného denníka, predmet diela nebol vyhotovený
bezchybne na kľúč bez vád, nedorobkov a nebol písomne odovzdaný dlžníkovi, neboli predložené

požadovanédokumenty-požadovanádokumentáciakvality,nebolivykonanéprevierkyaskúšky,veritelia
sa nezúčastňovali na predpísaných kontrolách a previerkach, ani na predprebierkach a prebierkach
diela a o odovzdaní nebol spísaný protokol, ktorý by bol podpísaný oboma zmluvnými stranami, neboli
splnené ostatné podmienky zmluvy ako napr. predloženie bankovej záruky; vzhľadom k čomu nemohol
vzniknúť veriteľom 1/ až 4/ nárok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela a veritelia neboli oprávnení

vystaviť konečné faktúry z dôvodu nesplnenia zmluvných predpokladov pre vznik nároku na doplatenie
časti ceny diela. Dlžník uvádza, že pokiaľ veritelia vo svojom vyjadrení uvádzajú, že jeden z investorov
(pozn. podľa veriteľov Kaufland) voči dielam zhotoveným každým z navrhovateľov neeviduje žiadne
vady či nedorobky a že neuplatňuje voči dlžníkovi žiadne nároky z vád diela, to automaticky ešte
neznamená, že dielo nemá vady a nedorobky. Navyše, existencia či neexistencia vád a nedorobkov
nie je jediným dôvodom, pre ktorý veriteľom doposiaľ nevznikol nárok na doplatenie časti ceny diela z

dôvodu kumulatívneho nesplnenia ďalších zmluvných podmienok (napr. absencia dokumentácie kvality,
vykonania previerok a skúšok, predloženia bankovej záruky a pod.). Veritelia uvádzajú, že dlžník sa
rozsiahlym podaním adresovaným súdu snaží navodiť pocit, že pohľadávky veriteľov sú objektívne
sporné.Dlžníkuvádza,žespornosťpohľadávokveriteľovvyplývaužzosamotnéhonávrhunavyhlásenie
konkurzu a je umocňovaná ďalšími vyjadrenia v konaní a návrhmi na vykonanie dokazovania, a to aj zo

strany samotných veriteľov. Dlžník uviedol, že veritelia vo svojom vyjadrení sami potvrdzujú existenciu
vád a nedorobkov na diele, keď uvádzajú, že jediné prípadné vady a nedorobky na diele ako celku
sú tie, ktoré boli vytknuté pri preberaní stavby investorom a sú zakotvené v preberacom protokole zo
dňa 03.12.2024. Existenciu vád a nedorobkov na dielach veriteľov veritelia potvrdzujú aj svojím ďalším
vyjadrením, v zmysle ktorého pripúšťajú existenciu vád a nedorobkov tvrdením „ aj keby dlžník prevzal s

výhradou vád, takáto skutočnosť sama o sebe nezbavuje dlžníka povinnosti úhrady ceny diela“. Veritelia
vo svojom vyjadrení uvádzajú, že „ ak by aj boli akékoľvek plnenia veriteľov dlžníkom prebraté s vadami,
je zrejmé, že museli byť odstránené, keďže investor voči plneniam dlžníkov neeviduje žiadne vady“.
Uvedené tvrdenie veriteľov je zavádzajúce, veritelia na jednej strane existenciu vád popierajú, na strane
druhej možnú existenciu vád pripúšťajú, avšak argumentujú ich odstránením. Z tvrdení veriteľov však nie

je zrejmé, či a kedy malo dôjsť k odstráneniu vád diela zo strany veriteľov. Veritelia podľa názoru dlžníka
nepravdivo uvádzajú „ že dlžník v reálnom čase splatnosti vystavených faktúr nemal a nemá dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie splatných pohľadávok veriteľov“ ale sami veritelia 1/ až 4/ sa
nezúčastňovali na predpísaných kontrolách a previerkach a prebierkach diela, aby mohlo byť dielo bez
vád odovzdané, o odovzdaní diela spísaný protokol, a po splnení ostatných podmienok zmluvy ako napr.

predloženie bankovej záruky dlžníkovi, aby mohol vzniknúť veriteľom nárok na zaplatenie ceny diela.
Pokiaľ ide o námietku ohľadne nesplnenia povinnosti predložiť zoznam svojich peňažných záväzkov, s
plnením ktorých bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, dlžník uviedol, že nemá
žiadne záväzky, s plnením ktorých by bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, preto
nemal predložiť aký zoznam záväzkov. Ďalej veritelia namietajú, že dlžník nepredložil informáciu o

všetkých svojich bankových účtoch, ale iba o jednom bankovom účte. Dlžník uviedol, že iné účty, okrem
účtu, ktorý označil vo vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu s informáciou o zostatku peňažných
prostriedkov k uvedeným dátumom nemá, takže ani nemohol predložiť informáciu o iných účtoch.
K časti týkajúcej sa existencie nárokov na zaplatenie zmluvných pokút dlžník uviedol, že nároky na
zaplateniezmluvnýchpokút,ktorésiuplatňujevočijednotlivýmveriteľomsúdnoucestouaktoréoznačuje

vo svojom vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu, považuje za dôvodné a oprávnené, ktorých
existencia a oprávnenosť je predmetom samostatných súdnych konaní a je nezávislá na skutočnosti, či
dlžník o týchto svojich pohľadávkach viedol evidenciu v súlade s účtovnými predpismi.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2025 právni

zástupcovia navrhovateľov a pristúpených veriteľov zhodne uviedli, že návrh na vyhlásenie konkurzu
je dôvodný a boli splnené všetky podmienky pre to, aby bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka.
Navrhovatelia, ako aj pristúpení veritelia sú aktívne legitimovaní na podanie tohto návrhu, nakoľko
disponujú svojimi pohľadávkami, ktoré sú viac ako 90 dní po lehote splatnosti a tieto neboli od dlžníka
uhradené. Jedná sa o pohľadávky, ktoré sú nesporné. Všetky listinné dôkazy, ktoré boli v tomto konaní

predložené, sú predložené práve z toho dôvodu, aby preukázali nespornosť pohľadávok veriteľov.
Dlžník žiadnym relevantným spôsobom tieto pohľadávky nespochybnil. Jedná sa z jeho strany iba
o účelové tvrdenia, aby nemusel tieto pohľadávky uhradiť. Za rok 2025 vyplýva z finančného reportu
Finstat, že nemá žiaden počet zamestnancov, to znamená teda, že pravdepodobne nevykonáva žiadnučinnosť, dlžník je v úpadku a nemá dostatok likvidného majetku na to, aby zaplatil nároky, ktoré sú
voči nemu vznesené. Dlžník prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že považujeme návrh na
vyhlásenie konkurzu, ako aj pristúpenie ostatných veriteľov iba za účelovú snahu týchto veriteľov, aby

sa vyhli dokazovaniu svojho nároku v konaní pred príslušným súdom. Už zo samotného návrhu, ako aj
obrovského obsahu dôkazných návrhov zo strany veriteľov, najmä na výsluchy svedkov, zabezpečenie
listín, zabezpečenie účtovnej evidencie a ďalších návrhov, svedčí o spornosti týchto pohľadávok bez
ďalšieho dokazovania. Dlžník uviedol, že veritelia sa chcú domôcť zaplatenia svojich pohľadávok pred
tým, ako boli splnené zmluvné podmienky a snažia sa obísť sporové konanie.

11. Primárne súd uvádza, že s poukazom na § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) postupuje v tomto konaní podľa znenia ZKR účinného do 30.
septembra 2025. S poukazom na § 206q ods. 4 ZKR v spojení s § 199 ZKR však doručuje a zverejňuje
písomnosti v tomto konaní podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2025, teda cestou insolvenčného
registra.

12. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá

sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia
pod takúto hranicu klesne.

13. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok
dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu3ca) v Obchodnom
vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako

90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným
z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

14. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť

svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote
splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon

rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,

d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom, alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na

mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

15. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd do 5 dní

od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 90 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného

konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaa vdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania,

1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70
dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

16. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne

vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do
7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania.

17. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne
o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení

konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

18. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa a súd má pred

rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom,
čozistí,žetuniesúdôvodynainérozhodnutieakovyhláseniekonkurzu,ustanovídlžníkovipredbežného
správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

19. Súd vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR pri rozhodovaní o vyhlásení

konkurzu neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. V prípade, že spornou
je pohľadávka navrhovateľa, má to za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom účelom konkurzného konania nie je zisťovať
oprávnenosť pohľadávok veriteľov. Pokiaľ však dlžník chce spochybniť pohľadávku veriteľa, je nutné,
aby tak urobil relevantným a dostatočným spôsobom. Samotné označenie pohľadávky veriteľa za

spornú, bez uvedenia podporných argumentov a dôkazov, nepostačuje. Miera osvedčenia spornosti
pohľadávky dlžníkom závisí aj od toho, akou listinou podľa § 12 ods. 2 ZKR navrhovateľ svoju
pohľadávku doložil pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. V prípade judikovanej pohľadávky bude
možné spornosť pohľadávky osvedčiť iba skutočnosťami, ktoré nastali po rozhodnutí súdu. Kvalita
námietok dlžníka v takom prípade musí byť vyššia ako v prípade pohľadávky, ktorá právoplatne

priznaná nebola. Súd zároveň konštatuje, že nie je oprávnený viesť rozsiahle dokazovanie ohľadom
spornosti pohľadávky/pohľadávok, pričom judikatúra je v zhode v tom, že účelom konkurzného konania
nie je zisťovať existenciu sporných pohľadávok(napr. české Rc 52/98, Rc 64/2006, zo slovenských
napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoKR 9/2017 z 8.marca 2017 a množstvo
ďalších). Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vykonáva len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré

sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2 a 3
ZKR (t.j. či je dlžník v úpadku). Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, teda splnenie
podmienok, musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky vykonávať
rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy
predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd v rámci konkurzného konania

nemôže vykonávať dokazovanie týkajúce sa preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť
sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu,
neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať bez
ďalšieho za nespornú.20. In concreto v tejto právne veci súd ustálil, že z obsahu súdneho spisu má dostatočne osvedčenú
spornosť pohľadávok navrhovateľov ako aj pristúpených veriteľov, ktorí v čase podania návrhu,

resp. v čase pristúpenia do konania nedisponovali a ani nedisponujú judikovanými pohľadávkami,
keďže navrhovatelia aj pristúpení veritelia pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi doložili potvrdením
správcu o tom, že pohľadávky riadne účtujú vo svojom účtovníctve. Potvrdenie správcu samo osebe
nezakladá nespornosť pohľadávok, je iba dokladom o tom, že veriteľ pohľadávku eviduje vo svojom
účtovníctve a účtuje o nej podľa účtovných predpisov. Dlžník pohľadávky veriteľov rozporoval z dôvodu

ich neexistencie, a to rozsiahlou argumentáciou podopretou listinnými dôkazmi. Nakoľko dlžníkom
označené dôvody spornosti pohľadávok veriteľov je vecou skutkového a právneho posúdenia, dlžník
podľa názoru konkurzného súdu dostatočným spôsobom osvedčil spornosť pohľadávok navrhovateľov
aj pristúpených veriteľov.

21. Keďže aktívne legitimovaným veriteľom môže byť iba subjekt, ktorého pohľadávka je nesporná,
súd konštatuje, že navrhovatelia aj pristúpení veritelia nemajú vecnú legitimáciu na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Osoba bez aktívnej vecnej legitimácie nemá právo domôcť sa
osvedčenia dlžníkovho úpadku a existencia iných veriteľov dlžníka, ktorí nie sú účastníkmi konania nie je
relevantná,pokiaľsatítonestaliúčastníkmikonkurznéhokonania(nepristúpilidozačatéhokonania).Súd

v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/20/2024
- 740 zo dňa 10.04.2024, podľa ktorého (bod 101) už samotná skutočnosť, že navrhovateľ nie je v spore
aktívne legitimovaný, je dôvodom na zastavenie konkurzného konania.

22. Súd ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.04.2010,

publikované v českej zbierke pod Rc 14/2011: Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v
řízení před soudem prvního stupně je i to, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že sporné skutečnosti
týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit
pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů
(výslechem účastníků, výslechem svědků, znaleckými posudky, ohledáním apod.) by insolvenční soud

nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce. Súd konštatuje, že sporné skutočnosti, ktoré sa týkajú
pohľadávky týchto veriteľov, nebude možné osvedčiť len listinami a vykonaním vecne opodstatnených
dôkazov (výsluchmi, znaleckými posudkami atď..) by konkurzný súd nahradzoval sporné konanie o
tejto pohľadávke. Konkurzný súd navyše poznamenáva, že zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o
konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý

vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

23. Zároveň súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. júna

2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014, z ktorého cituje nasledovné: Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o
konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý
vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka

vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých
však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami
nepodal. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, táto právna úprava

vychádza z princípu, podľa ktorého konkurz na majetok dlžníka môže byť vyhlásený iba na návrh
subjektov definovaných zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Jedným z týchto subjektov je veriteľ
dlžníka.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciizároveňstanovujenáležitostinávrhuveriteľanavyhlásenie
konkurzu, ktorých splnenie je predpokladom začatia konkurzného konania. Jednou z týchto náležitostí
je aj pripojenie listiny, ktorá dokladuje pohľadávku navrhovateľa (napr. aj len potvrdenie audítora, že

navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o
pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho
znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva
návrh voči právnickej osobe). Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka však konkurznýsúd nemôže vychádzať iba z obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu; je povinný vziať do úvahy aj
obsah vyjadrenia dlžníka k tomuto návrhu a ním predložené dôkazy. Opačný prístup by predstavoval
neprípustný formalizmus v rozhodovaní konkurzného súdu. Pritom ani z ustanovenia § 19 ods. 1 písm.

c) ZKR nevyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu prichádza do úvahy iba jeho
vyhlásenie alebo zastavenie konkurzného konania. Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu je daný v
rovnakom ustanovení navyše konkurznému súdu zákonný príkaz neprihliadať na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť (bez toho, aby táto povinnosť konkurzného súdu bola zákonom obmedzená
iba na posudzovanie otázky platobnej schopnosti dlžníka). Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o

konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý
vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka

postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však
žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal. Z
uvedených dôvodov (a aj s prihliadnutím na priliehavé konštatovanie krajského súdu, podľa ktorého účel
konkurzného konania vylučuje rozsiahlejšie dokazovanie otázky existencie pohľadávky navrhovateľa
voči dlžníkovi a splnenie podmienok na vyhlásenie konkurzu vrátane aktívnej legitimácie navrhovateľa

musí navrhovateľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť takéto
rozsiahle dokazovanie) nie je možné považovať výklad dotknutých ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii odvolacím súdom za taký, ktorý sa prieči zmyslu a účelu právnej úpravy konkurzného
konania. Preto, pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že
navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka a nebol ním ani v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu

(hoci navrhovateľ predložil konkurznému súdu s návrhom aj potvrdenie audítora o tom, že pohľadávku
voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, ako aj o doložení dôvodu jej vzniku v
účtovníctve navrhovateľa), neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa zamietnuť, a to aj
v prípade, ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli. Krajský súd vo veci sťažovateľa
svojím rozhodnutím naplnil princíp, podľa ktorého bol povinný postupovať pri nachádzaní práva tak,

aby rešpektoval skutočný zmysel a podstatu základných (a aj jednoduchých) práv zúčastnených osôb,
nepostupoval prísne formalisticky, a takto neumožniť priechod zjavnej nespravodlivosti. Kontrolou
zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie dotknutých ustanovení právneho poriadku krajským súdom so
sťažovateľom označenými ustanoveniami ústavy dospel ústavný súd k záveru, že je vylúčené, aby
uznesením krajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označených práv. S ohľadom na

uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti rozhodnutiu krajského súdu odmietol
podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. Iba to, že sťažovateľ sa s názorom
krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie
podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Súd konštatuje, že z citovaného rozhodnutia vyplýva, že pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie
konkurzu postačuje osvedčiť spornosť u tých pohľadávok, ktoré sa týkajú veriteľa, ktorý podal návrh
na vyhlásenie konkurzu. V prípade nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa – navrhovateľa je už
bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené

všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu. K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza
v konkurznom konaní iba za predpokladu, že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu.

25. Čo sa týka testu platobnej schopnosti dlžníka, v tejto súvislosti konkurzný súd odkazuje na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014, ktoré citoval

vyššie a z ktorého vyplýva, že pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu postačuje osvedčiť
spornosť u tých pohľadávok, ktoré sa týkajú veriteľa, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu.
V prípade nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne
absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu.
K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu,

že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. Vzhľadom na záver o absencii aktívnej vecnej legitimácii
Navrhovateľa konkurzný súd sa ďalej v predmetnej veci nezaoberal skúmaním platobnej schopnosti
Dlžníka.26. Rovnako Ústavný súd SR v tejto súvislosti vo svojom rozhodnutí č. IV. ÚS 244/2018 konštatoval:
V štádiu do vyhlásenia konkurzu nie je účelom konkurzného konania zisťovať oprávnenosť pohľadávok
veriteľov. Pokiaľ dlžník relevantným spôsobom spochybní niektoré splatné pohľadávky veriteľov (o

ktorých veriteľ tvrdí, že sú oprávnené a sú splatné), nemôže konkurzný súd na takéto záväzky
dlžníka pri posudzovaní jeho platobnej neschopnosti prihliadať. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie
konkurzu musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle
dokazovanie. Obdobne Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí III. ÚS 383/2020 konštatoval: Aktívne
vecne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len ten veriteľ, ktorý má nespornú

pohľadávku voči dlžníkovi. Súd musí skúmať aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v každom štádiu
konania a skúmaním ďalších hmotnoprávnych podmienok sa zaoberá, len ak je táto podmienka splnená.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie má za následok zamietnutie návrhu.

27. Súd v zmysle citovaných ustanovení ZKR skúmal hmotnoprávne podmienky vyhlásenia konkurzu,
vychádzal z vyjadrení účastníkov konania založených v súdnom spise, prednesov účastníkov konania

na pojednávaniach, ako aj z účastníkmi predložených listinných dôkazov, pričom v rámci tejto fázy
konkurzného konania nemohol vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie v zmysle návrhov právnych
zástupcov veriteľov, nakoľko by to bolo nad rámec povahy konania o veriteľskom návrhu na vyhlásenie
konkurzu, ktoré nie je určené na riešenie sporu veriteľov a dlžníka ohľadne existencie pohľadávok,
pre ktoré sa navrhuje vyhlásenie konkurzu. Súd preto návrhy na doplnenie dokazovania zo strany

zástupcov veriteľov zamietol, keďže by nemali výpovednú hodnotu pre toto konanie a jednalo by sa o
nadbytočnosť, keďže súd v rámci začatého konkurzného konania ako už uviedol vyššie podľa súdnej
praxe a povahy konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby o sporných skutočnostiach
vykonával dokazovanie a nahrádzal tým sporové konanie. Účelom konkurzného konania nie je
zisťovanie existencie nesporných pohľadávok. Dôraz kladený na nespornosť pohľadávky vychádza z

povahy konkurzného konania ako generálnej exekúcie, teda likvidačného konania majetku dlžníka. Pri
rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka musí mať súd osvedčené oprávnené pohľadávky
veriteľov v miere hraničiacej s istotou. Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko,
aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie a aby konkurzný súd
nemal o pohľadávke žiadnu pochybnosť. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky

musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania. Taktiež vykonanie dokazovania vo
vzťahu k úpadku dlžníka v prípade straty aktívnej vecnej legitimácie dlžníka ako aj osvedčenie
spornosti ostatných pohľadávok pristúpených veriteľov nie je potrebné, keďže v prípade nedostatku
aktívnej legitimácie veriteľa-navrhovateľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne absolvoval test
platobnej schopnosti.

28. S poukazom na konštatovanú absenciu aktívnej vecnej legitimácie všetkých veriteľov, ktorí
sú účastníkmi konkurzného konania, teda navrhovateľov v rade 1/ až 3 a pristúpených veriteľov
v rade 1/ až 3/ z dôvodu spornosti ich pohľadávok, súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol a
posudzovanímplatobnejschopnostidlžníka,akoaniinýmiskutočnosťamisasúdužnezaoberal,nakoľko

ich vyhodnotenie by na rozhodnutie súdu nemalo žiaden vplyv.

29. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Dlžník bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol,

preto mu súd priznal voči navrhovateľovi v rade 1/, navrhovateľovi v rade 2/, navrhovateľovi v rade 3/,
pristúpenému veriteľovi v rade 1/, pristúpenému veriteľovi v rade 2/ a pristúpenému veriteľovi v rade 3/
spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník konkurzného konania do 15 dní od jeho
doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia súdneho
rozhodnutiaaleboinejpísomnostisapovažujenasledujúcideňpozverejnenísúdnehorozhodnutiaalebo

inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri.

Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované
účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné
osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou
písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa

elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti;
ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu
nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na

strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť
doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.