Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/269/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382646
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125382646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, A. X, XXX XX C. D., o zaplatenie 114,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 114,31 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
32,82 € od 24.5.2023 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,39 € od 24.6.2023 do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,40 € od 25.7.2023 do zaplatenia, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 33,30 € 24.8.2023 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 14,40 € od 26.9.2023 do zaplatenie, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou najskôr Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní
a následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2025 domáhal, aby mu žalovaný uhradil istinu vo
výške 114,31 € s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 13.02.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3047445203. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe

tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo
dňa 08.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,82 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2023
Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,39 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2023 Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 14,40 Eur s lehotou

splatnosti 24.07.2023 Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,30 Eur
s lehotou splatnosti 23.08.2023 Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
14,40 Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovanevyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal v konaní
pasívny.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej iba „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie CSP a vzhľadom na to, že v danej veci ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva
o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom.

7. Po oboznámení sa s predloženými listinami súd zistil tento skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

služieb dňa 25.4.2022 v zmysle zákona č. 452/2021 Zz.. Žalovaný v rámci zmluvy si záväzne objednal
v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a používanie
elektronických služieb.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej nasledovné
faktúry : Faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,82 Eur s lehotou
splatnosti 23.05.2023 Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,39 Eur
s lehotou splatnosti 23.06.2023 Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
14,40 Eur s lehotou splatnosti 24.07.2023 Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 33,30 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2023 Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 14,40 Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023.

10. Listom zo dňa 26.6.2024 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradil

splatné faktúry za užívanie verejných služieb. Právny predchodca žalobcu oznámil týmto listom, že
odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 6.7.2024. Záväzok žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavoval sumu v celkovej výške 114,31 €.

11. Oznámením zo dňa 26.3.2025 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky v celkovej výške 114,31 € na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok.

12. Listom zo dňa 10.6.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby

na súd.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik

nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli uzavreté viaceré zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, a to v

súlade s ustanovením § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe týchto zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný
platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb.

21. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym predchodcom

žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaný však porušil podmienky zmlúv
a dlžné faktúry za poskytnuté služby, ktoré spotreboval, neuhradil, a to ani po tom, čo ho právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom opakovane upomienkami a výzvou upozornil na neplnenie
zmluvných povinností. Uvedené žalovaný nerozporoval, preto túto skutočnosť mal súd za nespornú.
Žalobca teda preukázal, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v celkovej sume 114,31 €, ktorú

sumu právny predchodca žalobcu Slovak Telekom postúpil na žalobcu. Preto súd v tomto rozsudku
zaviazal žalovaného na úhradu istiny 114,31 € za poskytnuté služby verejnej komunikácie.

22. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu na základe faktúr v termíne splatnosti. Keďže žalovaný je s
plnením v omeškaní, súd ho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej sadzbe (ako to žiadal žalobca). Súd zaviazal žalovaného platiť zákonné úroky z omeškania
z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej vystavenej
faktúry do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na
úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd v lehote samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.