Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenom Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, B., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so
sídlom Stankovany 594, o zaplatenie 222,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.09.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 222,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.01.2023 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.04.2022 so žalovanou uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 21737413,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 263,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 263,90 Eur. S podmienkami zmluvy a ich obsahom

sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 33 mesačných splátkach v sume 10,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 330,-
Eur. Z uvedenej zmluvy žalovaná uhradila sumu 70,- Eur. Vzhľadom na to, že Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom z dňa 24.12.2022 – Predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné

splátky neuhradila. Preto dňa 20.01.2023 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 22.01.2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 222,51 Eur. Zároveň si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.

3. Tunajší súd vydal dňa 28.10.2025 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/93/2025-53, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odôvodnený odpor. V odpore uviedla,
že v podanom žalobnom návrhu žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta.Žalobca nepreukázal, že by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky bol v súlade
so zákonom, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik týchto nákladov. Zmluva
neobsahujevšetkypredpokladypoužitéprivýpočteRPMNaobsahujenesprávnuvýškuRPMN,čomáza

následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Obligatórnou náležitosťou v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpisu zmluvy bola aj úrokovú sadzba spotrebiteľského
úveru. Z dikcie daného ustanovenia vyplýva, že obligatórnou náležitosťou nie je len uvedenie úrokovej
sadzby, ale aj ďalších náležitostí vzťahujúcich sa k úrokovej sadzbe. Zo strany žalobcu neboli splnené
podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V podanom návrhu uvádza, že najskôr zaslal predžalobnú upomienku
a následne oznámenie o vyhlásení mimoriadnejsplatnostidlhu. Takéto oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, nemôže spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobca nepredložil doručenku
k tomuto oznámeniu. Keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz o tom, že sa oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti dostalo do sféry dispozície žalovaného, žalobca nepreukázal, že žalovaným mal
objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej a preto neboli splnené

podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov, jednak z dôvodu, že žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou
starostlivosťou a jednak pre absenciu obligatórnych náležitostí, nebola ku dňu vyhotovenia predžalobnej
upomienky v omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bola povinná uhrádzať len splátky istiny.
Z predžalobnej upomienky ako aj z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je preukázané

pre omeškanie, s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto sú
tieto úkony pre neurčitosť neplatné právne úkony. Keďže žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval
s odbornou starostlivosťou teda neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je
oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a preto je vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti neplatný právny úkon. Žaloba je nedôvodná aj z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok na

základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo preukázané, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako
plnenie z predčasne zosplatneného úveru, preto nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých
nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok.

4. Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 05.12.2025 žalobca uviedol, že odborná starostlivosť pri
posudzovaní schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver bola zachovaná. V rámci kontraktačného
procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná
žiadnym spôsobom neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerom, ktoré by znemožnili žalovanej
riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovanej nebola prednesená žiadosť

o prípadné zníženie mesačnej splátky. Všetky zákonom vyžadované náležitosti potrebné na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sú riadne zahrnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca dňa 24.11.2022 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v rámci ktorej bola žalovaná
oboznámená o omeškaní na úvere, rovnako bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Súčasne v predžalobnej upomienke žalovanú vyzval na úhradu dlžnej

sumy a zároveň ju upozornil, že sa nachádza v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku od
20.10.2022. Predžalobnú upomienku žalovaná prevzala dňa 02.01.2023. Keďže v stanovenom termíne
omeškané splátky neuhradila, dňa 22.01.2023 jej zaslal Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dlhu, ktoré žalovaná prevzala dňa 31.01.2023.

5. V duplike zo dňa 18.12.2025 žalovaná uviedla, že pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský
úver žalobca nezískal od nej žiadne údaje o nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie.
Tiež nezískal žiadne dôkazy o tom, aká reálna suma jej ostane po odpočítaní všetkých nákladov na
živobytie. Ďalej uviedla, že výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru

a preto ide pre neurčitosť o neplatný právny úkon a teda neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti. Žalobca zároveň nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a teda aj z uvedeného dôvodu neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej
zmluvy o úvere v celosti, zosplatnenú. S poukazom na neplatnosť zosplatnenia je nutné zamietnuť

žalobný nárok ako celok, keď nie je možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných
a nepremlčaných splátok a to s poukazom na vymedzenie žaloby, ktorou žalobou žalobca uplatnil
svoj nárok ako zosplatnený, v celosti. Súd je viazaný žalobným návrhom, keď aj zmena prípadnýchskutkových tvrdení by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak
je žalovaným spotrebiteľ.

6. Zástupcovia strán sporu a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Zástupcovia oboch sporových strán svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci samej aj bez ich účasti. Súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o viazanom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.04.2022, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 26.04.2022, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, Informáciou o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Dotazníkom
o klientovi, Formulárom s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.12.2022 a doručenkou k nej, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 22.01.2023 s doručenkou, Prehľadom splátok a úhrad, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ
54215/2017 NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Prílohou 1 k projektu Opis rozdelenia majetku a
záväzkov Rozdelenie úverov podľa IFRS údajov k 30.06.2017, dopytom zo SRBI a Sociálnej poisťovne,
Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2022, a zistil nasledovné:

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.04.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
1000177666. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru
špecifikovaného v článku III. úverovej zmluvy.

9. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaná ako klient uviedla jej osobné údaje a údaje o zamestnaní a
to, že je vydatá, nemá nezaopatrené deti, je zamestnaná na dobu neurčitú od 02/2018, s priemerným
čistým mesačným príjmom 733,27 Eur.

10. V uvedenej Zmluve o poskytnutí viazaného spotrebiteľského úveru zo dňa 26.04.2022 boli uvedené

tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru:
- celková výška a mena úveru 263,90 Eur
- kúpna cena 263,90 Eur
- akontácia 0,00 Eur
- celková čiastka 328,74 Eur

- celkové náklady spotrebiteľa 64,84 Eur
- splátka 10,- Eur (posledná splátka 8,74 Eur
- počet splátok 33
- prvá splátka splatná dňa 20.05.2022
- RPMN 17,77 %

- fixná ročná úroková sadzba 17,94 %
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci
- doba trvania zmluvy 24 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

11. Podľa článku IX. zmluvy „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru“ bod 9.2 uvedenej

zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.12.2022 bolo žalovanej oznámené, že na úvere č.
1000177666 pretrváva omeškanie od 20.10.2022 a výška nedoplatku dosiahla 30,- Eur. Vo výzve bola
žalovaná upozornená, že ak nedôjde k úhrade nedoplatku do 13.01.2023, dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru. Upomienka bola dňa 02.01.2023 doručená žalovanej.

13. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.01.2023 bolo žalovanej
oznámené, že dňa 20.01.2023 došlo k zosplatneniu úveru č. 1000177666. Zároveň bola vyzvanák úhrade celého dlhu vo výške 242,51 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo
adresované žalovanej na adresu C. XXX/X, B. a doručené žalovanej dňa 31.01.2023.

14. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na splatenie úveru sedem
splátok po 10,- Eur t. j. spolu sumu 70,- Eur.

15. Podľa dokladu „Výpis z registra klientskych informácií“ zo dňa 16.04.2022 pri uzatváraní zmluvy so
žalovanou bol vykonaný dopyt v Spoločnom registri bankových informácií SRBI.

16. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy, a to dátum
pôžičky: 26.04.2022, výška pôžičky: 263,90 Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 32, výška
splátky: 10,- Eur, dátum prvej splátky: 20.05.2022, deň splátky: 20 a dodatočnom náklade: 8,74 Eur dňa
20.01.2025, predstavuje RPMN hodnotu 17,73 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume

328,74 Eur.

17. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5

rokov vrátane za 1. štvrťrok roku 2022 bola 9,48 % ročne.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.23. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

24. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

25. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý viazaný spotrebný úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných

ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

31. Žalovaná v konaní namietala, že Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky
zákonné náležitosti, tiež že veriteľ pri uzatvorení zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou a neoveril

riadne bonitu klienta a taktiež to, že výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru neobsahuje identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bolo vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru
a preto neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

32. Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.04.2022 súd posudzoval v prvom rade z
hľadiska splnenia zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 219/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

33. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom. V zmluve je
stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá 33 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov žalovanej

ako klienta podľa zmluvy.

34. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 263,90 Eur, aj celková čiastka,
ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 328,74 Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy
bola 10,- Eur (posledná splátka 8,74 Eur). V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej splátky,

počet mesačných splátok, ako aj ich splatnosť.

35. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 17,94 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu
prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa 26.04.2022. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2022 výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1
do 5 rokov predstavovala 9,48 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej

dvojnásobok.

36. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 17,77 % , a v spojení s
formulárom „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, ktorý tvoril súčasť predmetnej
zmluvy, sú v nej uvedené aj predpoklady, z ktorých sa vypočítavala. Podľa kalkulačky na výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 17,73 %, a teda hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve 17,77 % nie je hodnotou, ktorá
by bola určená v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa aj vzhľadom k tomu, že rozdiel medzi týmito
hodnotami je minimálny.

37. Súd poukazujúc na uvedené konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.04.2022 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy.

38. Súd ďalej zisťoval, či žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou konal s odbornou
starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený
pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možnorozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

39. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient

bude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,
počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer
medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkovmesačnetakáčiastka,zktorejbudeschopnýúversplácať.Jetiežpovinnosťouveriteľazískané
informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na
žalobcovi.

40. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru zisťoval od žalovanej
výšku jej príjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovanej, počet vyživovacích povinností. Je potrebné
poukázať aj na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je spotrebiteľ povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým nie je dotknutá povinnosť veriteľa konať s odbornou
starostlivosťou a zisťovať údaje o spotrebiteľovi aj z príslušnej databázy alebo registra na účely
posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Žalobca na preukázanie tejto povinnosti
predložil výpisy z Osobného účtu žalovanej za obdobie troch mesiacov predchádzajúcich uzatvoreniu
zmluvy, z ktorých je zrejmá výška príjmov, ale aj výdavkov žalovanej. Taktiež žalobca preukázal, že

vychádzal aj z nahliadnutia do spoločného úverového registra, z ktorého zisťoval, či žalovaná mala
v čase poskytnutia úveru iné záväzky. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval riadne bonitu
žalovanej a že si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

41. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. K zosplatneniu úveru v danom prípade malo
dôjsť do 01.11.2024, preto súd toto posudzoval v súlade s ustanovením § 879y ods. 2 Občianskeho
zákonníka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2024.

42. Právo žiadať od žalovanú splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého

úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku IX. bod 9.2 zmluvy a článku 8 bod 8.2 Všeobecných
obchodných podmienok.

43. Žalobcom bola predložená písomná výzva zo dňa 24.12.2022, v ktorej bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie dlžnej pohľadávky a zároveň upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru. Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 20.01.2023.
Vyššie uvedené zásielky boli žalovanej adresované a doručované na adresu jeho trvalého bydliska,
uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny preukazujúce, že
uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru boli žalovanej aj riadne doručené
a dostali sa do jej dispozičnej sféry.

44. Žalobca v Predžalobnej výzve zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovanú k zaplateniu omeškaných
splátok úveru v konkrétne uvedenej sume. Vo výzve však presne nešpecifikoval, s ktorou splátkou je
žalovaná v omeškaní a kvôli omeškaniu ktorej splátky pristúpil k zosplatneniu úveru. Splátka, pre ktorú
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru nie je špecifikovaná ani v Oznámení o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru zo dňa 20.01.2023.

45. V súdnej praxi je už ustálený názor, že v prípade zosplatnenia dlhu, musí právny úkon, ktorý
zosplatnenie má vyvolať, obsahovať aj údaj o identifikácii splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. V opačnom prípade ide o nejasný, a teda neurčitý právny

úkon, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní, teda
pre omeškanie ktorých môže byť predmetný úver predčasne zosplatnený. Aj keď Občiansky zákonník
presne nedefinuje obsah predmetnej výzvy (výslovne požaduje sumu dlžných splátok, upozornenie
na možnosť zosplatnenia a poskytnutie aspoň 15 dňovej lehoty), tento obsah možno vydedukovať zpodmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Ak má
ísťoriadneaplatnéupozornenienamožnosťuplatneniaprávanapredčasnézosplatnenieúveru,nestačí
spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením splátok (uvedením len výšky

sumy omeškaných splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie konkrétnych splátok, pre ktoré
veriteľ upozorňuje dlžníka, že ich nezaplatením využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie a
zaplatením ktorých konkrétnych splátok vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru

46. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je teda

rozhodujúce, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok 3
mesiaceauplynulalehota15dnínauplatnenietohtopráva.Akvšakspotrebiteľzaplatíomeškanésplátky
pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení omeškanej pohľadávky je
neúčinné. Účelom výzvy je totiž dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť splatenia dlhu predtým, ako
dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu.

47. Vo vzťahu k náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na stanovisko
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v zmysle ktorého „v
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú

jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.

48. Tiež z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024
vyplýva, že ; „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo

strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh.......Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä

v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený....“.

49. Napokon podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo
dňa 13.02.2025 publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 „Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je

preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

50. Na základe uvedeného výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným
právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou
splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou splátkou uplatní svoje právo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru.

51. V predmetnej veci za takúto výzvu, ktorá by spĺňala náležitosti špecifikácie splátky a s ktorou

je spotrebiteľ v omeškaní a ktorá predchádzala zosplatneniu, nemožno považovať výzvu zo dňa
24.12.2022. Z výzvy je možné vyvodiť len to, že žalobca upozornil žalovanú, že úver nie je od
20.10.2022 riadne splácaný a na výšku dlžnej čiastky. Súčasne bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej
sumy s tým, že ak ju nezaplatí, má banka právo požiadať splatenie celého zostatku úveru vrátane
príslušenstva. V uvedenej výzve nie je uvedené, pre ktorú splátku sa žalovaná dostala do omeškania a

ktorá vyvolala mimoriadnu splatnosť úveru a uvedené neobsahuje ani následné Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Bez uvedenia splátky, pre ktorú malo dôjsť k zosplatneniu úveru, výzva nie
je dostatočne určitá, preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.52. V dôsledku uvedeného nemožno výzvu zo dňa 24.12.2022 považovať za kvalifikovanú výzvu
vyvolávajúcu právne účinky predpokladané § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a mimoriadne
zosplatnenie úveru tak nemožno považovať za súladné so zákonom a teda platné. Vychádzajúc z

uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu
pohľadávky žalobcu.

53. Žalobca v danej veci vymedzil predmet konania žalobným návrhom na základe skutkového základu,
ktorý vyplýva z predčasného zosplatnenia úveru a v rámci konania zotrval na svojej argumentácii t.j. na

tom, že došlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalobcovi tak nie je možné priznať plnenie na základe
iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať
sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené
v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd teda nemôže žalobcovi
prisúdiť niečo iné, než žiadal, ale musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom.

54. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12.02.2024, v ktorom konštatoval: „Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací
súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku
žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania

plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená provoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej
stránke produkovala k svojím tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že
k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné.
Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené
odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom),

v ktorom nemohol prekročil návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol
žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces“. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovi nemožno priznať splatné splátky ku dňu vyhlásenia rozsudku, pokiaľ
by sa prekročila zásada „ne ultra petitum“. Zároveň v spotrebiteľských sporoch platí osobitosť, že zmena
žaloby sa nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ. Spotrebiteľ je považovaný za slabšiu sporovú stranu

a preto má silnejšiu procesnú ochranu. Zmena žaloby nie je prípustná z dôvodu, aby sa zabezpečila
právna istota pre spotrebiteľa a aby nemohol byť prekvapený novými, nepredvídateľnými nárokmi zo
strany žalobcu. Zákonodarca v tomto smere zastal názor, že „ak si žalobca vopred dôkladne neuváži
aké nároky a či vôbec ich uplatní, nebude môcť tieto nároky počas konania meniť, nanajvýš môže žalobu
zobrať späť“.

55. Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/528/2024
zo dňa 02. 10. 2024, podľa ktorého „Nesprávny procesný postup v zmysle § 420 písm. f) CSP,
ktorým došlo k porušeniu zásady ne ultra petitum, bude potrebné odstrániť postupom súladným s
ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu, podľa ktorej všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania

vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu“. Zároveň v bode 23. a 24. uvedeného
rozhodnutia sa uvádza, že „žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a
právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda
pre posúdenie dodržania zásady viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako

ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne
pri právnom posúdení vychádza. Legislatívne ukotvená nemožnosť zmeny žaloby v spotrebiteľskej
agende totiž nevylučovala možnosť sťažovateľky v záujme vyhnúť sa neúspechu v spore pri existujúcom
vedomí o pochybnostiach preukázania zosplatnenia úveru, aby vo veci podala žalobu o zaplatenie
nezaplatených dlžných splátok.“

56. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a
predložiť dôkazy za účelom ich preukázania. Súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať z predložených
dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.

57. Súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax súdov a to napr. na rozsudok Krajského súdu Trenčín
sp. zn. 27CoCsp/27/2025 zo dňa 30.09.2025, Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/12/2025 zo dňa
17.09.2025, Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/17/2025 zo dňa 29.10.2025, Krajského súdu BanskáBystrica sp. zn. 13CoCsp/10/2025 zo dňa 26.11.2025, Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/36/2024
zo dňa 02.10.2025, Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/27/2025 zo dňa 14.08.2025.

58. Poukazujúc na uvedené súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V konaní bola úspešná žalovaná,
preto jej bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté až
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym

úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.