Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200617
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200617.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Šoltésovej 7325/14, 811
08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX
C., o zaplatenie 77,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 77,42 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 77,42 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
dňa 12.01.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
12.01.2022 s ročným poistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch
12.01., 12.04., 12.07., 12.10., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť

ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.
Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 12.01.2022 do
12.01.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 167,00 Eur, platené
splátkami štvrťročne vo výške 41,75 Eur so splatnosťou v termínoch 12.01., 12.04., 12.07., 12.10.
Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 12.04.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 13.10.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola

dohodnutá v termíne 12.10.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 11.11.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. o PZP“). Podľa ust.
§ 11 ods. 11 a 12 tohto zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti

od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia
k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 77,42
Eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa 12.11.2022, t.
j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.2. Súd vo veci najskôr vydal dňa 01.07.2025 Platobný rozkaz č. k. 33C/46/2025-25, ktorý uznesením
zo dňa 30.10.2025, č. k. 33C/46/2025-38 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2025.

3. Súd následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 30.10.2025 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní
od zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.
Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi

procesného útoku.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 16.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

7. Z Návrhu poistnej zmluvy č. 3619597067 zo dňa 12.01.2022 súd zistil, že išlo o poistenie
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorené na diaľku so začiatkom

poistenia dňa 12.01.2022 na dobu neurčitú. Ročné poistné predstavovalo sumu 166,99 Eur. Poistné sa
malo platiť v splátkach štvrťročne po 41,75 Eur. Zo záverečných ustanovení návrhu vyplýva, že odchýlne
od VPP 711/2 článok IV bod 8 sa dojednáva splatnosť poistného na 7 dní odo dňa začiatku poistenia.
Poistenie uzatvorené na diaľku nadobúda účinnosť až okamihom úhrady poistného zo strany poistníka.
Aknebudepoistnézaplatenédo19.01.202224:00h,platnosťposlanéhonávrhupoistnejzmluvyzanikne

a zaplatenie poistného po tejto lehote nemá vplyv na vznik poistenia.

8. Z listu –Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 05.12.2022
súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 11.11.2022 a žalobca má právo na poistné

do 11.11.2022 24 00 h v sume 77,42 Eur. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného.

9. Z predloženého dokladu o škodovom priebehu vyplýva, že na uvedenej poistnej zmluve žalobca
neeviduje poistné udalosti.

10. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.01.2022-29.07.2024 súd zistil, že
prvá platba poistného vo výške 41,75 Eur za obdobie od 12.01.2022-11.04.2022 bola uhradená dňa
17.01.2022 a dlžné poistné za obdobie od 12.04.2022-11.11.2022 predstavovalo sumu 97,42 Eur. Časť
dlžného poistného vo výške 20,00 Eur uhradil žalovaný dňa 27.06.2023. Rozdiel medzi predpisom

poistného a uhradenými platbami predstavuje nedoplatok v sume 77,42 Eur.

11. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.14. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

15. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

18. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla- návrh poistiteľa bol prijatý zaplatením poistného vo výške uvedenej

v návrhu dňa 17.01.2022. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté
štvrťročné poistné. Žalobca uviedol, že žalovaný sa s plnením poistného dostal do omeškania dňa
13.10.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 12.10.2022, pričom úhradu žalobca od žalovaného neeviduje. Žalobca uviedol, že
v dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zákona o PZP, zaniklo poistenie dňa

11.11.2022. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 05.12.2022, že poistná zmluva zanikla v súlade
s § 9 predmetného zákona. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, ostal v konaní
nečinný. Keďže podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, nedošlo v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má žalobca nárok
na zaplatenie poistného do dňa, keď poistenie zodpovednosti zaniklo podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č.

381/2001 Z. z. o PZP. Dlžné poistné tak predstavovalo sumu 77,42 Eur a súd žalovaného na zaplatenie
tejto sumy zaviazal.

23. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania zo sumy 77,42 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 12.11.2022

(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB
v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov, tak výška úrokov z omeškania predstavuje5 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
77,42 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).