Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125341091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125341091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská
č. 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 20 608,25 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20.608,25 Eur spolu s úrokom vo výške 8.837,94
Eur a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 20.608,25 Eur od 25.05.2024 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20 608,25 Eur, spolu s úrokom vo výške 8 837,94 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20 608,25 Eur od 25.5.2024 do zaplatenia
a nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca (Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, s ktorou žalobca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom
konaní) uzatvoril dňa 23.9.2022 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania a podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve.

2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho právny predchodca žalobcu v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ustanovením § 53 ods.
9 zákona č. 40/1964 Zb., 24.5.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy.

3. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 23 300,- Eur, pričom z poskytnutého úveru uhradil
sumu v celkovej výške 5 934,61 Eur. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne:
- na istinu suma 2 691,75 Eur;- na zmluvný úrok suma 3 242,86 Eur.

4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 22

787,44 Eur, pričom táto pozostávala z:
- istiny vo výške 20 608,25 Eur;
- riadneho úroku vo výške 2 179,19 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe zodpovedá stavu
účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok.

5. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

6. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 29 446,19 Eur, pričom pozostáva z:
- istiny vo výške 20 608,25 Eur;
- riadneho úroku vo výške 8 837,94 Eur, predstavujúceho úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y),
t.j. 12 080,80 Eur (X) - 3 242,86 Eur (Y) = 8 837,94 Eur (Z). Výška úroku z istiny, aký
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), zodpovedá celkovým nákladom
spotrebiteľa v zmysle zmluvy o úvere nakoľko žalovaný v zmysle zmluvy nebol povinný zaplatiť žiadne
iné príslušenstvo pohľadávky.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. počnúc dňom 25.5.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od
zmluvy/zosplatnenie úveru).

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa X.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz
pod sp. zn. 7Up/893/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,

podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

10. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu

bol dňa 3.11.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

11. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú

pohľadávku nijako nenamietal ani sa voči nej nijako nebránil.

12. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením
zo dňa 5.11.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 5.11.2025 a zvesené dňa 20.11.2025.

13. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 26.1.2026.

14. Na pojednávanie vytýčené na deň 26.1.2026 sa osobne nedostavila ani jedna zo strán
sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to
podaním súdu doručeným dňa 22.1.2026. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd

vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Ďalej žalobca v predmetnom podaní uviedol, že
žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými
dôkazmi trvá v plnom rozsahu.

15. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané.

O odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX E. F. XX.X.XXXX spolu s prílohou,Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o finančnom sprostredkovaní,
Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX, 3. upomienka zo dňa XX.X.XXXX, Vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná
v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, Pokus o zmier, ako aj
s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver za účelom
splatenia iných úverov a bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 23 300,- Eur, ktorý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť prostredníctvom 96 pravidelných mesačných splátok vo výške po 368,55 Eur, splatných
vždy k 20.-temu dňu toho ktorého mesiaca. Dátum splatnosti 1. splátky bol XX.XX.XXXX a poslednej
dňa XX.X.XXXX. Výška fixnej úrokovej sadzby bola 11,90 % ročne, RPMN 11,90 % ročne a celkové

náklady spotrebiteľa predstavovali 12 080,80 Eur. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť
bola 35 380,80 Eur.

18. Listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako 3. upomienka - výzva na zaplatenie vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade omeškaných splátok úveru, ktoré ku dňu spísania

predmetnej upomienky predstavovali sumu 1 105,65 Eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že v
prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa XX.X.XXXX vo výške 368,55 Eur najneskôr v
lehote do 19.5.2024, tak právny predchodca žalobcu bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru,
a tak žiadať zaplatenie celého poskytnutého úveru v celej dlžnej sume.

19. Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru ku dňu XX.X.XXXX a súčasne ho vyzval na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru
vo výške 21 379,35 Eur (z toho: istina 20 608,25 Eur, úroky 771,10 Eur). Uvedené mal žalovaný uhradiť
najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia.

20. Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplývalo, že žalovaný z
poskytnutého úveru celkom uhradil sumu vo výške 5 934,61 Eur, z toho na istinu splatil čiastku 2 691,75
Eur a na úroky čiastku 3 242,86 Eur.

21. Listom zo dňa X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi zmluvnými stranami
- Ahoj, a.s. IČO: 48 113 671, ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o.., IČO: 35 724
803, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX E. F. XX.X.XXXX voči nemu ako dlžníkovi postúpená so
všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.., IČO: 35

724 803, ktorá sa tak stala jeho novým veriteľom.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

29. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 23 300,- Eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96 mesačných

splátkach v sume po 368,55 Eur, za podmienok dojednaných v zmluve. Súd zmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že zmluva obsahuje
všetky zákonnom predpísané náležitosti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane tu vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

35. Súd mal za preukázané, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a s plnením
svojej povinnosti sa dostal do omeškania. Uvedené zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom

spochybnené,činamietané,nakoľkožalovanýbolpočasceléhokonaniapasívny.Vdôsledkuuvedeného
právny predchodca žalobcu, po predchádzajúcej výzve (3. upomienka), využil svoje právo
a pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru spolu s príslušenstvom. Následne bol dlh žalovaného
riadne postúpený na žalobcu, čo mal súd preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok
a jej prílohy.

36. Dlh žalovaného, ktorý si v predmetnom konaní žalobca uplatnil predstavuje sumu vo výške 22 787,44
Eur a pozostáva z istiny vo výške 20 608,25 Eur a zmluvných úrokov vo výške 2 179,19 Eur.37. Okrem dlžnej istiny a zmluvných úrokov súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške,
nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.