Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200594.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): H. G., nar. XX.
O. XXXX, R. XX/X, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie slobody
2, 050 01 Revúca, proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor, oddelenie
lesného hospodárstva, Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec, za účasti ďalších účastníkov konania:
1/ L.. T. S., F. XXX/XX, XXX XX S., 2/ L.. M. G., W. A. XXX, XXX XX O., 3/ Poľovnícky spolok

Sklený vrch, Tomášovská 856/19, 985 01 Kalinovo, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Halagan, s.r.o., Framborská 253/21, 010 01 Žilina, 4/ M. Z., A. XXX/XX, XXX XX G., 5/ Poľovnícky
spolok Dobrý Potok, Ďubákovo 54, 985 07 Ďubákovo, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-
LC-PLO2-2022/009357-009 zo dňa 19. septembra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/83/2022 zo dňa 27. marca 2025 v spojení s opravným
uznesením sp. zn. BB-71S/83/2022 zo dňa 15. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
BB-71S/83/2022 zo dňa 27. marca 2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. BB-71S/83/2022 zo
dňa 15. apríla 2025 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie na správnom súde

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č.
OU-LC-PLO2-2022/009357-009 zo dňa 19. septembra 2022 (ďalej len „opatrenie žalovaného“), ktorým
žalovaný podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zaevidoval zmluvu z 26. augusta 2022 o užívaní spoločného poľovníckeho revíru Ipeľský Potok
s evidenčným číslo 16, predloženú Poľovníckym spolkom Sklený vrch.

2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením sp. zn.
BB-71S/83/2022 zo dňa 27. marca 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie podľa § 99 písm.
b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) zastavil.
Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia správny súd skonštatoval, že splnomocnená právna

zástupkyňa žalobcu - JUDr. Eva Mihóková, advokátka, dňa 13.01.2025 doručila správnemu súdu
podanie, ktorým oznámila zánik jej splnomocnenia na zastupovanie v konaní dňom 31.12.2024, a to na
základe dohody o zániku splnomocnenia zo dňa 30.12.2024. Zároveň žalobca doručil dňa 13.01.2025
súdu žiadosť o poskytnutie novej lehoty k vyjadreniam žalovaným.

4. Správny súd žalobcu výzvou zo dňa 15.01.2025 vyzval, aby v lehote

do 31.01.2025 správnemu súdu predložil splnomocnenie advokátovi na zastupovanie v konaní. Zároveň
správny súd v tejto výzve predĺžil žalobcovi lehotu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného a k vyjadreniuďalšieho účastníka konania 3/ do 31.01.2025. Žalobca na túto výzvu nereagoval. Správny súd na
to žalobcu opätovne výzvou zo dňa 05.03.2025 vyzval na predloženie splnomocnenia udeleného
advokátovi na zastupovanie v konaní a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Opakovaná výzva bola

žalobcovi doručená dňa 18.03.2025, pričom ku dňu vydania napadnutého uznesenia - 27. marca 2025,
žalobca na túto opätovnú výzvu taktiež nereagoval.

5. V priebehu konania pred súdom tak správny súd zistil, že nebola naplnená procesná podmienka
obligatórneho zastúpenia žalobcu advokátom. Nemal tiež za preukázané, že žalobca má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa. Taktiež neboli splnené podmienky na výnimky obligatórneho
zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko účastníkov

6. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal prostredníctvom právneho zástupcu proti napadnutému

uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP a z dôvodu
podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Sťažovateľ kasačnému súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil.

7. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že ho správny súd vyzval na predloženie plnej moci a
podanie vyjadrenia v lehote do 31.01.2025. Výzva mu však bola doručená dňa 03.02.2025, preto na ňu

nemožno prihliadať. Opätovná výzva zo dňa 05.03.2025 mu bola doručená dňa 18.03.2025 a správny
súd o zastavení konania rozhodol dňa 27.03.2025. V súlade s § 5 ods.1 SSP s odkazom na čl. 4 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)zaujalnázor,žesprávnysúdmalvovýzvenapredloženie
plnej moci s poukazom na § 58 ods. 2 SSP uviesť lehotu nie kratšiu ako desať dní. Vydaním uznesenia
o zastavení konania v kratšej lehote porušil procesné práva sťažovateľa. Toto porušenie má právne

dôsledky aj pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Ipeľský potok, ako aj pre
ďalšieho účastníka konania 5/, pretože v zákonnej dobe už nebude možné podať ďalšiu správnu žalobu.

8. Sťažovateľ uviedol, že na výzvu na preukázanie splnenia podmienok konania sa primerane vzťahuje §
59 ods. 2 SSP, správny súd tak bol povinný vo výzve zo dňa 15.03.2025 uviesť pre právne nevzdelaného

účastníkapoučenie,ževprípadenepredloženiaplnejmoci,preukazujúcejprávnezastúpenieadvokátom
v správnom konaní v súdom určenej lehote min. 10 dní, súd konanie zastaví. Správny súd tak porušil
jeho procesné práva tým, že ho v doručenej výzve nepoučil o následkoch nedodržania súdom určenej
lehoty. Sťažovateľ už po prvej výzve správneho súdu, doručenej mu dňa 03.02.2025, udelil plnú moc
na zastupovanie advokátovi, JUDr. Pavlovi Halajovi. Reakcia na vyjadrenie žalovaného a ďalšieho

účastníka konania 3/ si vyžiadali viac času na prípravu podaní, a preto plná moc nebola súdu predložená
bezodkladne po prevzatí právneho zastúpenia.

9. Záverom kasačnej sťažnosti s poukazom na § 5 ods. 1 SSP v spojení s čl. 4
ods. 1 CSP za podporného použitia § 70 SSP predsedu senátu požiadal o odpustenie zmeškania lehoty

na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom a zrušenie napadnutého uznesenia.

10. Ďalšia účastníčka konania 4/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti vyslovila súhlas s kasačnou
sťažnosťou a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

11. Ďalší účastník konania 5/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti súhlasil s podanou kasačnou
sťažnosťou a správnemu súdu navrhol, aby vo veci ďalej konal a rozhodol.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

12. Súdená vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný
súd“) ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie. Kasačný súd preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení,
že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1
SSP), a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 SSP),

vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru,
že kasačná sťažnosť je dôvodná.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzalPodľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

13. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie o zastavení konania o správnej žalobe sťažovateľa z
dôvoduabsenciepodmienkypovinnéhoprávnehozastúpeniasťažovateľa,ktorýbolnaodstránenietohto
nedostatku vyzvaný. Fundamentálnou otázkou, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci, bolo
vyhodnotenie skutočnosti, či správny súd postupoval zákonným spôsobom pri odstraňovaní nedostatku
procesnej podmienky zastúpenia v konaní.

14. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate namietal, že správny súd pri odstraňovaní procesnej
podmienkypovinnostizastúpeniavkonaníosprávnejžalobepochybil,pretoženepostupovalpodľaust.§
59 ods. ods. 1, 2 SSP. Správny súd je v takom prípade povinný spraviť vhodné opatrenia na odstránenie
tejto vady, ktorým je výzva nezastúpenému sťažovateľovi, aby si v primeranej lehote podľa § 59 ods. 1

SSP zvolil advokáta, s poučením sťažovateľa, že ak si správny súd nezvolí advokáta ani v primeranej
lehote určenej správnym súdom, správny súd jeho žalobu odmietne postupom podľa § 98 ods. 1 písm.
f) SSP. Uznesenie musí obsahovať primeranú lehotu na odstránenie vady, ktorá nemôže byť kratšia ako
10 dní.

15. Ak dôjde k zániku právneho zastúpenia žalobcu, ktorý nemá vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, v priebehu konania pred správnym súdom, nejedná sa o vadu podania vo veci samej
podľa § 59 ods. 1 SSP, ale o nedostatok procesnej podmienky
na strane účastníka konania, spočívajúci v nedostatku zastúpenia. Správny súd je v takom prípade
povinný žalobcu podľa § 49 ods. 1 SSP vyzvať, na zvolenie si nového advokáta v primeranej lehote.

Súčasne je povinný nezastúpeného žalobcu podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP riadne a
zákonným spôsobom poučiť, že ak si nového advokáta nezvolí, súd konanie podľa § 99 písm. b) SSP
zastaví. Z obsahu predloženého súdneho spisu má kasačný súd za nepochybné, že žiadna z výziev
správneho súdu sťažovateľovi na predloženie splnomocnenia na zastupovanie v konaní neobsahovala
zákonné poučenie o následku jej nesplnenia. Rovnako je potrebné prisvedčiť kasačnej námietke,

spočívajúcej v tom, že na zvolenie si nového advokáta nebola sťažovateľovi súdom v predmetných
výzvach poskytnutá primeraná lehota.
16. Vzhľadom na zásadné procesné pochybenia v postupe správneho súdu pri odstraňovaní nedostatku
obligatórneho právneho zastúpenia sťažovateľa v konaní o správnej žalobe, neboli podľa názoru
kasačného súdu splnené zákonné predpoklady na zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP.

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

17. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti zistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a preto
podľa § 462 ods. 1 SSP rozhodol tak, že napadnuté uznesenie správneho súdu ako nezákonné zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Porušenie práva na spravodlivý súdny proces ako dôvod kasačnej
sťažnostipodľa§440ods.1písm.f)SSPbolpodľanázorukasačnéhosúdunaplnenýodopretímprístupu
k súdu.18. Správny súd tiež v novom konaní rozhodne o trovách kasačného konania podľa § 467 ods. 3 SSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.