Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200360
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200360.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: otec C. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zast.: JUDr. Katarína Habiňáková, advokátka, Štúrova 20, Košice a
matkaE.F.,nar.X.XX.XXXX,bytomG.XXXX/X,E.,onávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
o úprave styku otca s maloletou počas jarných prázdnin 2026, takto

r o z h o d o l :

I./ Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 2.2.2026 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec sa návrhom, doručeným súdu dňa 2.2.2026, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
(ďalej len NO), ktorým by súd upravil styk otca s maloletou počas jarných prázdnin v roku 2026 od
28.2.2026 od 9.00 hod. do 2.3.2026 do 18.00 hod.

2./ V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/138/2025-85 zo dňa
4.12.2025 súd schválil dohodu rodičov vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX ktorou:
- maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky;
- obaja rodičia majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok;
- otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej 190 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci

vopred od doručenia rozsudku do budúcna;
- otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. počas bežného školského roka od uzavretia dohody do
28.2.2026 každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 14:00 do 17:00 hod. Po uplynutí danej 3-mesačnej
prvej adaptačnej fázy je otec oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 9:00
do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 do 18:00 hod. a to do 31.5.2026. Od 1.6.2026 je otec oprávnený sa
stretávať s maloletou každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

- Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou dňa 25.12.2025 od 9:00 do
15:00 hod. a 2.1.2026 od 9:00 do 15:00 hod.
- Následne počas vianočných sviatkov od roku 2026 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 24.12. do 16:00 hod. a od 28.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 17:00
hod. a každý nepárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a od 28.12. od 9:00 hod.
do 30.12. do 17:00 hod.

3./ Otec uviedol, že napriek zneniu dohody, ktorá je rozhodnutím súdu zo dňa 4.12.2025 právoplatná
a vykonateľná dňa 15.12.2025, matka nedodržiava termíny dohodnuté v citovanom rozhodnutí tak, že je
oprávnený sa stretávať s maloletou počas bežného školského roka 3 mesiace, t. j. do 28.2.2026, kedy si
má dieťa prevziať každý štvrtok od 14:00 do 17:00 hod. S maloletou sa stretol 2-krát, raz bola chorá a 2-
krát to nevyhovovalo matke, pretože maloletá začala od januára 2026 navštevovať hodiny anglického

jazyka, ktoré sú práve v deň, kedy má otec určený termín stretávania sa s maloletou. Zo začiatku sa
snažil rešpektovať skutočnosti, pre ktoré sa nemohol s maloletou stretnúť a ktoré mu oznámila matka,ale zistil, že tieto jej vyjadrenia sú cielené, v snahe znemožniť mu styk s maloletou A.. Komunikácia s
matkou nie je možná. Požiadal ju, aby mu určila náhradný termín stretnutia s maloletou. Matka nebola
ochotná sa s otcom dohodnúť. Zisťoval, kedy bola maloletá prihlásená na anglický jazyk, bolo to až

v januári 2026, matka to otcovi nebola ochotná a schopná oznámiť. Vyjadruje sa, že stretnutia neboli
zmarené z jej vôle. Jedno sa neuskutočnilo pre chorobu a 2 ďalšie A. odmietla pre údajne negatívny
prístup otca, krik a nátlak. Vyjadrila sa, že ona ako matka do kontaktu dieťa nútiť násilím nebude, a vôbec
nie z dôvodu, že opakovane otec nemá snahu si k maloletej nájsť cestu po tom, čo si prežila (maloletá)
a že sa otec nespráva k nej tak, aby mala zo stretnutia radosť a tešila sa na otca. Matka otca dôrazne

upozornila, aby ovládal svoje emócie a hnev pred dcérou. Záverom uviedla, že návrhy na náhradné
termíny víkendové neprijíma a je to dôležité v záujme maloletej A. pre jej psychickú pohodu.

4./ Otec matku požiadal, aby s prihliadnutím na to, že 28.2.2026 sa končí prvé adaptačné obdobie,
aby dohodla s otcom stretnutie aj počas jarných prázdnin. Otec chcel maloletú zobrať na výlet, chcel
navštíviť Zakopané, preto matku požiadal, aby mu poskytla aj pas. Odpoveď matky sa viazala na súdne

rozhodnutie, a to že od konca februára začne platiť súdom určený režim párnych víkendov a tento rozsah
považuje za nateraz konečný. Vyjadrila sa, že A. s výletmi nesúhlasí, ani s dňami navyše.

5./ Otec ďalej uviedol, že pokiaľ mal možnosť stretnúť sa s maloletou, strávili spolu pekné popoludnie,
spolusipripravovalijedlo,bolinanákupe.Otecmalpocit,žemaloletájerada,žeprišladomov,sradosťou

otvorila dvere do detskej izby a zistila, že všetko, čo v detskej izbe bolo, zostalo na svojom mieste, čo ju
zjavne upokojilo. Otec nechce opakovať, aké mala vyjadrenia matka k zariadeniu detskej izby a o tom,
že kto ju mohol užívať, chcel len uviesť, že maloletá A. bola zo začiatku zdržanlivá, ale neskôr bola rada,
že je doma a aj otec bol rád, že je s ňou konečne bez prítomnosti matky. Otec si myslí, že matka zámerne
bráni stretávaniu sa s A.. Cíti, že A. je zdržanlivá. Stále ako keby mala strach pred matkou. Myslí si, že

matka dieťa po návrate domov podrobí výsluchu, čo je pre dcéru asi dosť nepríjemné. Dcéra sa totiž bojí
prejaviť svoje city aj voči otcovi. Otec sa chce s maloletou A. stretávať. Cíti, že aj maloletá A. je s ním
rada. Nechce riešiť konflikty, ktoré má s matkou a ani sa s A. o tom nerozpráva. Ešte pred podaním
návrhu otec oslovil právneho zástupcu matky a prostredníctvom jeho právnej zástupkyne požiadal o
prejavenie súčinnosti, aby sa mohol s maloletou stretávať. Bol ochotný ju zobrať, aj keď bola chorá.

Nešlo o chorobu vážnu, trvala len pár dní. Býva neďaleko bytu matky a mohol ju previezť domov autom.

6./ Z vyššie uvedených skutočností otec dospel k záveru, že sa chce s maloletou A. stretnúť aj počas
jarných prázdnin 2026, ktoré sa uskutočnia od 28.2.2026 (sobota) a budú trvať týždeň. Preto podal tento
návrh, aby súd upravil styk aj počas jarných prázdnin 2026, chce polovicu prázdnin stráviť s maloletou,

a to buď od 28.2.2026 do 2.3.2026, alebo od 4.3.2026 do 8.3.2026. Chcel by maloletú zobrať do Tatier
na sánkovačku, s návštevou do Zakopaného, pozrieť s ňou ľadové sochy, prejsť sa po turistických
chodníkoch a vrátiť sa domov. Otec je jej ochotný zabezpečiť stravu, vyhliadol aj ubytovanie v penzióne,
kde im budú poskytnuté raňajky a večera. V dôsledku troch zmarených stretnutí, ktoré vyslovene zavinila
matka, otec stratil možnosť byť s maloletou A.. Nie sú pravdivé tvrdenia, ktoré matka uvádza vo vzťahu

správania sa A. k otcovi, pretože ináč sa maloletá správa v spoločnosti otca, keď je bez matky. Ako sa
správa pred matkou nevie, ale vie to, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, pôsobila na maloletú A. tak,
žespávalasňouvdetskejizbenajednejposteli,vsnahe,abysaknejotecnemoholpriblížiť,ajkeďnebol
na to dôvod. Obáva sa, že prílišná horlivosť a takzvaná materská láska je pre maloletú A. nezdravá a
nepotrebná. Otec sa s matkou teda nevie dohodnúť na úprave styku počas jarných prázdnin 2026, ktoré

sa blížia, preto podal návrh na NO, aby súd upravil styk otca s maloletou počas jarných prázdnin 2026.

7./ K návrhu otec pripojil e-mailovú komunikáciu otca s matkou v dňoch 25.1.2026 a 28.1.2026 (čl. 6 – 7
spisu), v ktorej sa rodičia písomne dohadujú ohľadne trávenia času A. s otcom počas jarných prázdnin
2026.

8./ Otec v správe zo dňa 25.1.2026 žiada od matky náhradné termíny za 3 zmarené stretnutia; ďalej otec
matkeoznamuje,žeangličtinahooberáohodinučasu(sA.)atiežchcezatútostratenúhodinunáhradný
čas; otec navrhol prvý náhradný termín v sobotu 31. 1.2026 od 17.00 hod. do 20.00 hod a druhý termín
v nedeľu 1. 2. 2026 od 10.00 hod. do 16.00 hod.; otec uvádza, že preňho je málo stretávať sa len raz

za 2 týždne a žiada matku, aby navrhla deň a čas, ktorý by vyhovoval na stretnutia každý týždeň.

9./ Na e-mail otca odpovedá matka e-mailom zo dňa 28.1.2026 tak, že žiada, aby sa naďalej dodržiavala
súdom schválená dohoda, na súdnom pojednávaní, kde sa určovala úprava styku bol otec osobneprítomný a v tom čase osobitnej úprave styku pre jarné obdobie netrval. Matka momentálne nepovažuje
za vhodné plánovať viacdňové pobyty v zahraničí ani na Slovensku, nakoľko sa A. počas stretnutí s
otcomnecítikomfortne,opakovanesamaotcovikomunikovalastrachaanijednostretnutiesanezaobišlo

bez negatívnych skúseností. Prioritou podľa matky musí byť stabilizácia vzťahu medzi otcom a dcérou,
nie plánovanie dovoleniek. Matka pripomína otcovi, že rok A. nevenoval extra pozornosť, ani sa
nezaujímal, kde trávi akejkoľvek prázdniny alebo dni voľna. Otec so svojou advokátkou mal k dispozícii
viac ako rok matkin návrh rodičovskej dohody, matka viackrát apelovala na riešenie, kde mal otec určený
stykajmimovíkendovpočastýždňapodľavýberuotcasohľadomnanenarušeniemimoškolskýchaktivít.

Matka uvádza, že otec s dohodou nesúhlasil, ani nenavrhol zmenu a ignoroval matkine opakované
žiadosti na dohodu, čo matku napokon viedlo k podaniu návrhu na súd. Ohľadne angličtiny a využívania
spoločného času matka uvádza, že sám otec krúžok anglického jazyka preferoval. A. vyčíta otec zlé
známky, za dobré pochvalu nepočula, aj keď ich je viac. A. bola do skupiny zaradená na základe svojich
vedomostí a termíny výučby sú pevne dané školou, v tomto programe sa bude pokračovať celoročne,
otec má štvrtky určené do konca februára, čo azda nie je pod až takou príťažou pre otca, ak je v jeho

záujme vzdelanie jeho dcéry. Matka namieta proti spôsobu, akým trávi otec čas s dcérou; namiesto
budovania vzťahu otec-dcéra, otec časť stretnutí využíva na dehonestáciu matky, číta A. súkromné
SMS správy od matky určené otcovi a rozoberá s ňou témy, ktoré dieťaťu nepatria, napríklad rozhovory
s kuratelou, rodinné problémy netýkajúce sa A., alebo nezhody medzi rodičmi, či nadávky, že sa správajú
ako hlupane a podobne. Matka uvádza, že takéto správanie a nátlak na psychiku dieťaťa a súčasne

fakt, že časť styku vo štvrtok, kedy má otec dieťa na 2 hodiny, otec strávi písaním správ na telefóne
spriateľkami,akopoznamenalaA.,pracovnýmitelefonátmi,aleboplnenímsipovinností,ktorýmsapodľa
matky otec vie venovať aj mimo času stretnutí s A.. Matka uvádzala, že ak sa otec tak veľmi cítil ukrátený
o tú jednu hodinu v týždni, mal napríklad za posledné obdobie možnosť využiť deň riaditeľského voľna,
ktorý bol v dostatočnom predstihu oznámený na Edupage, kde má aj otec konto a otec mohol požiadať

stráviť celý tento deň s A.. Matka uvádza, že do Edupage konta prichádzajú informácie o riaditeľskom
voľne, ako aj dobré známky, ale aj rôzne oznámenia o platbách, ktoré má dieťa zaplatiť, a treba aj
tieto informácie čítať. Matka ďalej píše, že počas choroby A. otec mohol navrhnúť jej opateru, ak by
bol jeho záujem úprimný a nezaujímala by otca v tom čase iba OČR matky, otec sa ani nespýtal vtedy
na zdravotný stav A., radšej venoval čas a námahu kontaktovaniu zamestnávateľa matky. Ďalej matka

odcitovala SMS správu od otca v súvislosti s angličtinou: "nepochopil som A. ale ak je problém ju dostať
do býka daj mi vedieť skúsim niečo vybaviť alebo ak je iný problém daj mi vedieť pomôžem ako sa dá
jazyk je pre ňu dobrá voľba“

10./ Ďalej matka e-mailom napísala otcovi, že ďalšie 2 stretnutia A. odmietla pre otcov negatívny prístup,

krik, nátlak. Ako matka dieťa do kontaktu nebude nútiť násilím a už vôbec nie z dôvodu, že otec
opakovane nemá snahu nájsť si ku A. cestu po tom, čo si prežila a nespráva sa k nej otec tak, aby mala
zostretnutíradosťatešilasanaotca.Matkanavrhujeotcovi,abyzačalovládaťsvojeemócieahnevpred
Karin a vo vzťahu k nej, hlavne pred stykom. Potom, keď sa stretnutie neuskutoční, neprenášajú za to
zodpovednosť na matku alebo A., návrhy na víkendové náhrady (31.1. a 1.2.) preto matka neprijíma, pre

matku je dôležité jednať v záujme A. pre jej psychickú pohodu. Ďalej matka uvádza, že od 28.02.2022
začne platiť druhá fáza stretávaní - súdom schválený režim párnych víkendov, tento rozsah matka
považuje za nateraz konečný, nevidí dôvod na stretávanie sa každý týždeň ako žiada otec, kým nedôjde
k zásadnej zmene správania otca a kým sa u dcéry neobnoví pocit bezpečia v prítomnosti otca, zatiaľ
to tak nie je. Na určovaní styku súdom bol otec tom prítomný a vtedy s takouto úpravou súhlasil. Ďalej

matka píše, že Karin sama s výletmi nesúhlasí, ani s dňami navyše, matka sa jej na to pýtala, vraj otec
už A. vravel o výlete do Poľska skôr, že pôjde. Matka uvádza, že verí, že zostávajúce štvrtky využije
otec na to, aby sa A. venoval s rešpektom a bez zaťahovania do konfliktov dospelých, kriku a venoval
jej plnohodnotne čas, ktorý má pre ňu určený a pracoval v plnej miere na tom, aby sa ho vlastné dieťa
nebálo, tak ako to otcovi na poslednom stretnutí aj sama A. povedala, ak sa jej otec na to pýtal. Matka

uvádza, že oceňuje snahu otca o kontakt, no musí zdôrazniť, že kvantita času nenahrádza jeho kvalitu.
Pre zdravý vývoj A. je nevyhnutné, aby sa otec k nej správal s rešpektom a trpezlivosťou a s ohľadom
na jej pocity. Matka uvádza, že zdravý vývoj dieťaťa bol matke prízvukovaný aj advokátkou otca počas
telefonátov. Matka prosí otca, aby sa skúsil viac sa sústrediť na Karinine potreby a pocity, v záujme jej
zdravého vývoja, nie na seba a na to, aby vytváral stres, nátlak na A., na matku, aj na seba. Zároveň

matku prekvapuje, že keď na súdnom pojednávaní v decembri 2025 otec vyhlasoval, že nemá na vyššie
výživné pre A. a trhoval sa pre 10 eur navyše, teraz ponúka niekoľko výletov viacdňových doma aj v
zahraničí a ešte aj v tejto nepriaznivej situácii. Matka sa teší, že otcova ekonomická situácia sa evidentnevýrazne zlepšila a je rada, že sa otcovi darí. Matka verí, že otec bude môcť už teraz prispieť na školské
výlety, krúžky, alebo letné tábory pre A..

11./ Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12./ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13./ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14./ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15./ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16./ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17./ Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20./ Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

21./ Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

22./ Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23./ Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej

úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

24./ Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

25./ Stretávanie otca a maloletej je v súčasnosti upravené rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k.
23P/138/2025-85 zo dňa 4.12.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 15.12.2025. Týmto rozsudkom
bola schválená rodičovská dohoda, rodičia advokáti boli pri prítomní pri dohadovaní termínov, časov
a 3 adaptačných fáz, všetci 4 súhlasili, aby súd dohodu aj o styku otca s maloletou v odsúhlasenom
znení schválil.

26./ Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie NO, po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré otec podal
návrh na nariadenie NO a s e-mailovou komunikáciou rodičov predloženou otcom z januára 2026,
poznajúc obsah spisu tunajšieho sdu sp. zn. 23P/138/2025, so zreteľom na najlepší záujem maloletej A.,
dospelsúdkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenépodmienkynanariadenieNOpodľanávrhuotca.

27./ Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú
odklad a nemá sa ním obchádzať, či nahrádzať konanie vo veci samej. Zo strany súdu nebola zistená
potreba nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko súd nemal za to, aby bol ohrozený akýkoľvek
dôležitý záujem dieťaťa, či rodiča, ktorý by vyžadoval okamžitú ingerenciu súdu nariadením NO.

28./ Nie je úlohou súdu nariaďovaním neodkladných opatrení ihneď po prvotných nezhodách medzi
rodičmi riešiť ich nezhody resp. „nedohody.“ Otec má od decembra 2025 súdom schválenú rodičovskú
dohoduajostyku.Napojednávaníodohodeboliprítomníobajarodičiaaobajabolizastúpeníadvokátmi,
znenie dohody všetci odsúhlasili, vrátane kolízneho opatrovníka a súd ju rozsudkom schválil. Ako
vyplýva z návrhu otca i z komunikácie s matkou, otcovi prekáža, že maloletá navštevuje krúžok, tvrdí, že

matka účelovo marí rodičovskú dohodu, dožaduje sa náhradných termínov za dni i hodiny. Bez ohľadu
naadaptačnéfázynastavenérodičmivsúdomschválenejdohodesadožadujetráveniačasusmaloletou
nad rámec tejto dohody a keď matka s návrhmi otca vyjadrí nesúhlas, ktorý odôvodní skutočnosťami,
otec to vníma ako neochotu matky dohodnúť sa a že matka zabúda na svoje povinnosti a že matka
všetko upriamuje na to, aby sa otec s dcérou nemohol stretnúť. Otec už aktuálne má obavy, či matka

v budúcnosti bude dodržiavať termíny stanovené súdnym rozhodnutím. Podľa tvrdení matky (ktoré síce
otec spochybňuje), nie je priebeh styku otca s maloletou tak bezproblémový a pozitívny pre dieťa ako
to vníma otec. Obaja rodičia tvrdia o tom druhom, že sa druhý rodič snaží pred dcérou znevážiť. Otec
uvádza, že dieťa sa inak správa pri otcovi ako pri matke. Uvádza, že nevie, ako sa A. správa pri matke,
no vychádzajúc zo správania matky k dieťaťu, keď ešte žili v jednej domácnosti, otec prezentuje svoje

obavy, že prílišná horlivosť matky vo vzťahu k dcére a takzvaná materská láska je pre maloletú nezdravá
a nepotrebná.

29./ Súd konštatuje, že rodičia aj keď aktuálne komunikujú viac-menej slušne, postupne začínajú
ironizovať a vzájomne sa poučovať, poukazujú každý na nedostatky toho druhého v súvislosti

s prístupom k dieťaťu a súd má za to, že rodičia postupne zabúdajú na to, že ohľadne ich dieťaťa
je nepotrebné a nežiadúce viesť súdne spory a ironické písomné správy, e-maily. Súd pripomína
a zdôrazňuje, že je nevyhnutné začať vecne a konštruktívne, bez vzájomných osobných animozít
a znevažovania druhého rodiča, riešiť záležitosti týkajúce sa dieťaťa. Zároveň je neprípustné, aby rodičia
preberali s maloletou akékoľvek záležitosti a zdieľali je informácie, ktoré majú riešiť výlučne oni dvaja

ako dospelí a rodičia, pretože dieťa nikdy nemá byť/nesmie byť predmetom boja a nástrojom pomsty.

30./ Súd nevzhliadol žiaden dôvod, aby okamžite formou NO upravil styk otca s A. počas jarých prázdnin
2026, súd neupravuje formou NO jednorazovo konkrétne sviatky či prázdniny. Účelom neodkladného
opatrenia nie je upravovať styk otca s dieťaťom jednorazovo na jeden konkrétny týždeň počas prázdnin.

Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, súd nemôže každú jednu
situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Súd poukazuje aj na procesnú
stránku veci, že na rozhodnutie o návrhu otca je zákonná lehota 30 dní od podania návrhu a ak by súd
túto lehotu vyčerpal celú, o návrhu otca by tak rozhodol až 4.3.2026, teda fakticky v čase plynutia jarnýchprázdnin a súčasne uznesenie o takomto NO je vykonateľné až doručením, čo môže nastať v realite až
po 18 dňoch od zaslania rozhodnutia zo súdu. Toto súd uvádza len na margo včasnosti podania tohto
návrhu.

31./ Súd konštatuje, že jarné prázdniny maloletej A. pripadajú v roku 2026 aj na dni párneho víkendu (t. j.
7.3.2026 a 8.3.2026), takže otec bude mať možnosť v súlade s rodičovskou dohodu v sobotu a v nedeľu
od 9.00 hod. do 18.00 hod. stráviť čas s dcérou, vymyslieť spoločne zaujímavý program, jeden deň
nepochybne stihnú aj výlet do Tatier s návštevou Ľadového domu a výstavy sôch a sánkovačkou a druhý

deň opäť majú k dispozícii čas na realizovanie iného výletu a trávenia spoločných chvíľ.

32./ Súd vyzýva oboch rodičov, aby ukončili vzájomne negatívne ladenú komunikáciu medzi sebou
a riešenie záležitostí maloletej aprióri súdnou cestou (súd rozhoduje skutočne až v prípade, že je dohoda
medzi rodičmi nemožná) a aby komunikovali medzi sebou slušne, vecne, korektne, bez zaťahovania
maloletej do ich rodičovských rozhovorov a sporov. Tiež je dôležité vyjadrovať sa pred maloletou

o druhom rodičovi slušne, s úctou a rešpektom a dávať tak maloletej správne vzorce správania
a komunikácie. A súčasne je nevyhnutné napriek hnevu/averzii na druhého rodiča, realizovať stretnutia
s maloletou v kľudnej atmosfére, a venovať maximum času práve jej, nie iným záležitostiam/osobám,
ktoré znesú odklad.

33./ Ak skutočne – podľa otca - existujú také vážne skutočnosti a dôvody, pre ktoré je na mieste
korigovať súdom schválenú dohodu, otec má možnosť podať riadne odôvodnený návrh na začatie
konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Tomu ale musí predchádzať maximálna
snaha oboch rodičov dohodnúť sa bez súdneho sporu.

34./ Súd zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletého
dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Rodičia by si mali uvedomiť, že ich
povinnosťou ako milujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu, pričom súd by mal do
rodinných vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. Rodičovská dohoda
je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému

dieťaťu. Rodičia by nemali prenášať zodpovednosť, ktorú za svoje maloleté dieťa obaja rovnako nesú,
na iné osoby (advokát/advokátka, kolízny opatrovník, sudkyňa, a pod.) a mali by pochopiť, že práve oni
by mali byť dostatočne kompetentní a schopní nájsť to najvhodnejšie riešenie akejkoľvek situácie pre
ich maloleté dieťa, ktoré práve oni dvaja najlepšie poznajú.

35./ Na základe vyššie uvedeného, keďže nebola osvedčená potreba okamžitého riešenia situácie
dočasnouúpravoupomerovvzmyslenávrhuotca,súdjehonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol.

36./ Aj keď súd týmto uznesením návrh otca zamietol, a teda podľa § 331 ods. 1 CSP, ak bol návrh

na nariadenie NO zamietnutý, uznesenie o jeho zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje, v danom prípade, keďže súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza
dôležité informácie a poučenia voči obom rodičom, doručí toto uznesenie aj matke a ustanovenému
kolíznemu opatrovníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.