Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204026
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci starostlivosti

o maloletého A. B. A., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyRužomberok,sosídlomNámestieslobodyč.9,Ružomberok,IČO:30794
536, dieťa rodičov - matky C. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E. a otca F. A. G., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom F. XX, H., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu :

1. Maloletý A. B. A., nar. X. X. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú
oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.
2. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B. A., nar. X. X. XXXX výživným vo výške 600 €
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 1. 2. 2026.
3. Rodičia žiadajú styk s maloletým neupraviť.
4. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnévyhotovenierozsudkuneobsahujeodôvodnenie,lebopovyhlásenírozsudkunapojednávaní
sa kolízny opatrovník vzdal práva podať odvolanie a rodičia právo na podanie odvolania nemajú, keďže
došlokschváleniudohodyrodičovoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu
(§ 2 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, § 221 písm. a/, § 368 Civilného sporového
poriadku, /ďalej len CSP/).

2. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

3. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Ak vo veciach starostlivosti súdu omaloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie (§ 122 CMP). Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku
na pojednávaní.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Proti výroku II. sa matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie na pojednávaní.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.