Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201590
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825201590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.XX.
XXXX, bytom C. D. E., F. A. G. XXX/X, zast. Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom so sídlom Prievidza,
M. Slovenskej č. 17, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.X. XXXX,
bytom D., H. I. G. XXX/X, zast. procesným opatrovníkom J. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom D., H. G. XXX/
X, za účasti OP Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom D., I. XXX/X tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť,hospodáriťsakoukoľvekhotovosťoupresahujúcou10eurjednorazovoa100eurmesačne,nie
jespôsobilýuzatváraťakékoľvek zmluvy,úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickými
osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej

zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
II. Za opatrovníčku A. B., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. E., F. A. XXX/XX.
III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníčky je starať sa o opatrovaného, hnuteľný, nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi verejnej správy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich

právach, rozhodovať o zdravotnej starostlivosti resp. poskytovaní sociálnej starostlivosti.
IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.
V. Ustanovená opatrovníčka A. B. je p o v i n n á raz do roka podávať súdu správy o hospodárení
s majetkom opatrovaného a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovanom.
VI. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 1.4. 2025 navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony

u svojho syna A. B., ktorý s ňou býva. Jeho správanie je dôsledkom užívania návykových látok
v minulosti, pričom bol od mája 2021 do júla 2023 aj vo výkone trestu odňatia slobody. Dlhodobo
nemá žiadne zamestnanie, je nesamostatný a v zlom psychickom stave. Máva paranoje a halucinácie,
zle spí, je agresívny a nevyspytateľný. Nemá žiaden príjem a pre jeho pasivitu nie je možné vybaviť
ani invalidný dôchodok. V jeho záujme je preto nevyhnutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony,
za opatrovníka ustanoviť navrhovateľku, ktorá sa o neho stará a ktorá s opatrovníctvom súhlasí.

Navrhuje vymedziť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý konať pred
súdmi, zdravotníckymi zariadeniami, inými štátnymi orgánmi a nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy. K návrhu pripojila lekárskuprepúšťaciu správu posudzovaného z 25.9. 2017, kedy bol hospitalizovaný na D. F. K. D. so
stanovením diagnózy – porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním iných stimulancií vrátané
kofeínu – psychotická porucha, syndróm závislosti a akútna intoxikácia. Ďalej bola pripojená lekárska

prepúšťacia správa z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení z 28.3. 2018 s diagnostickým
záverom – psychotická porucha pri užívaní psychostimulancií, syndróm závislosti od psychostimulancií.
Ďalšia lekárska prepúšťacia správa je z 26.6. 2020 uvádza, že ide o opakovanú hospitalizáciu,
prijatý pre recidívu v obraze akútnej paranoidnej psychózy s poruchami myslenia, vnímania, pozitívny
metamfetamín. Po nasadení liečby bol prepustený do ambulantnej a stacionárnej starostlivosti

v zlepšenom stave. Z lekárskej prepúšťacej správy vyplýva, že v mesiaci marec 2021 bol opätovne
hospitalizovaný na D. F. K. D. pre agresívne správanie, pri prepustení indikovaná ambulantná
starostlivosť a nutná prísna abstinencia od návykových látok. Navrhovateľka k návrhu pripojila
aj znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontpsychiatria) č. 101/2018, ktorý bol vypracovaný pre účely trestného konania,
v ktorom bola konštatovaná závislosť od návykovej látky- pervitínu, bola odporúčaná ochranná

protitoxikomanická liečba ústavnou formou.

2/ Súd uznesením sp. zn. 15Ps/3/2025 - 27 ustanovil posudzovanému A. B. procesného kolízneho
opatrovníka, a to J. B., nr. XX.XX. XXXX - otca posudzovaného, ktorý zo zastupovaním súhlasil.

3/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom posudzovaného, výsluchom
procesného opatrovníka, stanoviskom OP v Prievidzi, znaleckým posudkom MUDR. A. A. č. XX/
XXXX, lekárskymi správami k zdravotnému stavu posudzovaného, znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX, emailovými podaniami posudzovaného, testom na drogy, výsluchom znalkyni, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u jej syna je
nevyhnutné. Žijú v jednej domácnosti dva roky po tom, čo prišiel z väzenia, spolu s nimi žije aj jej
priateľ. Syn sa nedokáže zaradiť do spoločenského života, nemá priateľov, nikam nechodí, nechce sa
zamestnať, nemá žiaden príjem, živí ho sama. Do žiadnej práce nepôjde, jeho osobnosť je poškodená

užívaním drog, myslí si, že drogy užíva ešte občas aj teraz. Nelieči sa a liečbu úplne odmieta, tvrdí,
že je zdravý. Je potrebné ho ochrániť, vybaviť mu aspoň čiastočný invalidný dôchodok, pretože nie je
aktuálne schopný nič urobiť. Bude potrebné ho dať na liečenie, čo nie je ochotný absolvovať. Nemá
žiaden cit k nej, neudržuje žiadny kontakt s inými v rodine, doma je väčšinou sám a má problém
s niekým sa kontaktovať. Nevie sa ani vyjadrovať a postupom času sa jeho stav len zhoršuje. Vedel

by navštíviť lekára. V domácnosti pomáha minimálne, nedokázal kúpiť ani chleba. Odmieta vybaviť si
invalidný dôchodok, neuznáva, že ho živí ona. Po doručení znaleckého posudku navrhovateľa s jeho
závermi súhlasila. Situácia sa nezmenila ani v priebehu konania, syn si nenašiel žiadnu práce, nemá
o nič žiaden záujem. Zhoršil sa jeho stav, neudrží žiadny očný kontakt, behá po dobe s hlavou nadol,
rozpráva sa sám so sebou. Nikam nechodí, nemá žiadne sociálne kontakty. Musí nastúpiť na liečbu, je

to jediná forma pomoci. Inak sa naďalej o neho stará. Aktuálne by mal byť evidovaný na úrade práce.
Nemá zaplatené zdravotné odvody. Synovi dáva peniaze len na autobus. Na prechádzku so psom
ide raz za pol roka, väčšinou je v izbe, behá len do kúpeľne, potom do chladničky a naspäť do izby.

5/ Posudzovaný v priebehu konania nesúhlasil s tým, aby bola posudzovaná jeho spôsobilosť na

právne úkony, neužíva žiadne návykové látky, nemá žiadne halucinácie, predložil test na drogy. Je
nezmyselné, aby poberal invalidný dôchodok, pretože je zdravý. Netrpí žiadnou duševnou poruchou,
práve navrhovateľka sa lieči na psychiatrii. Je pravdou, že nemá prácu, v budúcnosti sa chce
zamestnať. A. B. v priebehu konania doručoval súdu aj sťažnosti proti uzneseniu o nariadení
znaleckého dokazovania, resp. iné podania vo veci samej, na ktoré súd postupom podľa § 125 odst.

2 CSP neprihliadal. K svojim elektronickým podaniam predložil negatívny test na drogy zo dňa 20.5.
2025 - č.l. 39 spisu. V rámci výsluchu uvádzal, že rozumie konaniu, avšak nesúhlasí s tým, aby
sa konalo o jeho spôsobilosti na právne úkony, nie je k tomu žiaden dôkaz. Neužíva žiadne návykové
látky, nemá paranoje a halucinácie. Cíti sa byť zdravý. Prácu nemá, pretože sa nedarí mu ju nájsť.
K obvodnému lekárovi nechodí. Von chodí každý deň, má aj kamarátov. Po vykonaní trestu odňatia

slobody sa neliečil, neužíval žiadne lieky. Po doručení znaleckého posudku uviedol, že nevie, prečo
by sa mal liečiť. Je spôsobilý na všetky právne úkony, neužíva žiadne návykové látky. Na úrade
práce je evidovaný od januára 2026, bol na úrade aj dnes, chcel by nejaký kurz, to je jedno aký
odbor. Nesúhlasí so žiadnou liečbou, je zdravý. Pokiaľ ide o jeho denný režim uviedol, že vstáva ránoasi o 7.00 hodine, umyje sa, ide so psom, ak má voľno, inak ide na úrad práce, k doktorovi, na poštu.
Doma niečo robí, oddychuje s psom, odpdratáva sneh a podobne.

6/ Procesný opatrovník, otec posudzovaného uviedol, že syn bol viackrát na liečení, avšak aktuálne
má problém. Z výkonu trestu odňatia slobody prišiel v horšom psychickom stave. Syn je flegmatik, je
ťažký introvert, je úplne emočne uzavretý, málo komunikatívny, nedôverčivý. Nezvládol riadne ani
pohovorypri hľadaní sipráce,nemá hobby,kamarátov,odmieta akúkoľvekodbornúpomoc. Vminulom
období žil aj u neho, potom sa vrátil k matke. V súčasnej dobe si myslí, že drogy neužíva, avšak nejde

uneho onormálny stav. Synsaešte dokáže orientovať včase,priestore,poznáhodnotu peňazí.Keby
sa liečil, jeho stav by sa zlepšil. Po podaní znaleckého posudku procesný opatrovník nemal výhrady
voči zisteniam. Syn si vybavil úrad práce, je tam evidovaný, doplatil za neho dlhy a zdravotnom
poistení 860,- eur, dáva m aj vreckové keď sú spolu. S terajším psychickým stavom si prácu určite
nenájde, odmieta sa dať liečiť. Súhlasí s tým, aby navrhovateľka vykonávala opatrovníctvo, niet inej
osoby, ktorá by lepšie zvládla starostlivosť o neho.

7/ Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. posudku XX/
XXXX znalkyne A. A. A. vyplýva záver, že z psychiatrického hľadiska posudzovaný trpí na psychickú
poruchu – Simplexnú (jednoduchú) schizofréniu v rozvinutom až chronickom štádiu. Ide o psychickú
poruchutrvaléhocharakteru,doterazuposudzovanéhoneliečenú,ktorúsomdiagnostikovalanazáklade

preštudovania predmetného súdneho spisu, zdravotnej dokumentácie, po psychiatrickom vyšetrení
posudzovaného a po odbornej úvahe, opierajúc sa o kritériá definované v Medzinárodnej klasifikácii
chorôb (MKCH-10), s dôrazom na prítomnosť negatívnych symptómov ochorenia a absenciu výrazných
pozitívnych psychotických príznakov (bludov a halucinácií). Diagnóza simplexnej schizofrénie sa kladie
často na základe znalosti dlhodobého priebehu a charakteristiky prejavov ochorenia, čo však v prípade

posudzovaného bolo možné len v obmedzenej miere vzhľadom na skutočnosť, že od r. 2021 nebol
odborne liečený a ani psychiatricky alebo psychologicky vyšetrovaný. K stanoveniu uvedenej diagnózy
znalkyňa vykonala aj diferenciálnu diagnostiku voči iným psychickým ochoreniam zo schizofrénneho
okruhu.
Osobnosť posudzovaného (v predchorobí najskôr poruchová, emočne nestabilná, impulzívna), je y

dôsledku dlhodobej expozície toxickému účinku návykových látok ako i vplyvom procesu schizofrénneho
ochorenia (simplexnej schizofrénie) výrazne zmenená, s poškodením v štruktúre i funkčnosti, pričom
toto poškodenie je charakterizované postupným úpadkom osobnosti, s narušením úsudku, výrazným
znížením vôle, motivácie, aktivity, záujmov a spoločenských väzieb.
V obraze psychického ochorenia je verbálny prejav posudzovaného ťažkopádny, nesúvislý, často

zanikajúci v tichej samovrave, menej zrozumiteľný, po obsahovej stránke chudobný, málo informatívny,
faktograficky vágny. Odpovede sú s výraznými latenciami, s hľadaním výrazov a nedokončovaním
viet. Prítomné sú paraverbálne prejavy s masívnym používaním slovných častíc („Mhm“, „Aha“, „Jaj“),
neologizmov, perseverácií („Viete čo“) a opakovaním vlastných slov, čo reflektuje zníženú schopnosť
vyjadriť sa, vytvárať komplexnejšie vety ako i neschopnosť udržiavať plynulú, zmysluplnú a funkčnú

komunikáciu.
Jeho vnímanie je aktuálne bez zistených halucinácií či pravých ilúzií, katamnesticky (v priebehu
ochorenia v minulosti) uvádzané optické halucinácie pri intoxikácii psychostimulanciami - pervitínom.
Orientácia allopsychická (miestom, časom, situáciou) i autopsychická (vlastnou osobou) je na bazálnej
úrovni zachovaná. Nálada je nevýrazná, emotivita i afektivita sú sploštené, expresivita emócií nízka.

Vyššie city sú výrazne oslabené, nivelizujúce sa, prítomné sú citové ambivalencie (protichodné city) voči
rodičom.
Jeho myslenie je spomalené, menej súvislé, nepružné, málo usporiadané, s ťažkosťami vo vyjadrovaní
vlastných myšlienok a pocitov, po obsahovej stránke chudobné, stereotypné, s obmedzenou mentálnou
aktivitou,sohavnýmiavzťahovačnýmitendenciami(obavyzmožnéhouväznenia),bezvyexplorovaných

bludov a suicidálnych ideácií, (katamnesticky paranoidné bludy v rámci prechodných stavov toxických
psychóz s dopadom na správanie). Kognitívne (poznávacie) funkcie sú poškodené, orientačne v
miernom stupni. Prítomné sú mnestické (pamäťové) deficity, oslabená je najmä novopamäť, nespomína
si na podstatné údaje rodinnej i osobnej anamnézy, znížená je schopnosť sústredenia sa, pozornosti,
narušený je úsudok, kritičnosť. Prítomné sú poruchy exekutívnych funkcií, t.j. problémy s plánovaním,

rozhodovaním a realizovaním úloh. Chýba dostatočný náhľad na chorobnosť. Niektoré negatívne zmeny
na sebe síce pozoruje, ale nevie s tým nič urobiť, potrebu liečiť sa nemá.
Jeho vôľovo konatívne a motivačné funkcie sú výrazne oslabené na teréne toxickom (v dôsledku
dlhoročného požívania drog) i procesuálne (vplyvom chorobného procesu schizofrénneho ochorenia).Oslabenie sa manifestuje tzv. negatívnou symptomatikou - chorobným nedostatkom pevnej vôle a
motivácie do činností, čo výrazne obmedzuje jeho schopnosť samostatného plánovania a realizovania
činností. Znížená je jeho výkonnosť a výdrž pri činnostiach, oslabená je pracovná schopnosť, záujmová

sféra je vytratená, znížený je záujem i o každodenné činnosti a okolité dianie. Uvedené deficity potom
u posudzovaného vedú k zhoršenej adaptácii na reálne životné podmienky, k výraznému zníženiu
sociálnej aktivity, k sociálnemu stiahnutiu sa až k izolácii. Elementárna sebaobslužnosť je pritom
zachovaná.Vkonaníuposudzovanéhozisťujemabúzusviacerýchnávykovýchlátok(nikotín,marihuana,
psychotických stavov po intoxikácii psychostimulanciami (pervitín), s potrebou ústavných detoxikačných

pobytov, jedenkrát i s konzekventom súdom nariadeného ochranného protitoxikomanického liečenia. Od
r. 2021 proklamuje abstinenciu od návykových látok.
Schopnosť samostatnej existencie a samostatného fungovania je pri uvedenom psychickom ochorení
(Simplexnej schizofrénii) výrazne znížená v dôsledku kombinácie tzv. negatívnych symptómov
ochorenia, ako sú apatia, nedostatok vôle a iniciatívy, emočné oploštenie a poruchy kognitívnych
(poznávacích) funkcií. Posudzovaný má obmedzenú schopnosť plánovať a presadzovať svoje

záležitosti, nie je schopný pracovného zaradenia a nie je u neho ani predpoklad samostatného
vykonávania komplexných (zložitých) aktivít (vrátane právnych úkonov). Narušená je i schopnosť
efektívne riešiť bežné denné úlohy, čo vedie k nutnosti dohľadu alebo podpornej starostlivosti.
Sociálna izolácia a obmedzená schopnosť komunikácie takisto zhoršujú jeho schopnosť zapojiť sa do
spoločenského života.

V dôsledku uvedenej psychickej poruchy posudzovaný nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje
záležitosti a nie je schopný v dostatočnej miere ovládať svoje konanie. Dôvody pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u neho vyplývajú z významného narušenia kognitívnych, emočných a
sociálnych funkcií, ktoré diagnostikovaná forma schizofrénie spôsobuje. Posudzovaný trpí postupným
zhoršovaním schopnosti rozumieť a spracovávať informácie, čo vedie k zníženej schopnosti orientovať

sa v situáciách, ktoré vyžadujú právne rozhodnutia, ako i k neschopnosti vyhodnotiť následky svojich
právnych úkonov. Poruchy úsudku, koncentrácie a myslenia sťažujú jeho zodpovedné rozhodovanie,
emočné oploštenie a apatia vedie k nezáujmu či neschopnosti aktívne sa podieľať na právnych a
finančných záležitostiach, sociálna izolácia a zhoršená komunikácia nepriaznivo vplýva na pochopenie
a vyjadrenie právnej vôle.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a vyššie uvedeným záverom mám za to, že u posudzovaného
sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať
dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, nie je spôsobilý hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou
presahujúcou 10 Eur jednorazovo a 100 Eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy,

úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnu: ký m i a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom
iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy,
finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek, svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.

Prognóza ďalšieho vývoja pri simplexnej schizofrénii je vo všeobecnosti nepriaznivá. Ide o chronickú
formu schizofréniu s prevažne negatívnymi symptómami, ktoré vedú k postupnému zhoršovaniu
sociálnej a pracovnej funkčnosti. Priebeh ochorenia je pomalý a pomaly progresívny, pričom dôsledkom
je často trvalé zníženie schopnosti samostatného fungovania. Bez adekvátnej liečby a podpory pacient
často prechádza stratou motivácie, apatiou, sociálnou izoláciou a zhoršenou schopnosťou zvládať

každodenné činnosti. Prognózu ovplyvňuje okrem včasnej diagnostiky pravidelná medikamentózna
liečba, psychosociálna podpora a celková spolupráca pacienta pri liečbe.

Znalkyňa na pojednávaní pri výsluchu zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Je nevyhnutné
zabezpečiť liečbu ústavnou formou čo najskôr. U posudzovaného jeho choroba jednoznačne vedie

k poškodzovaniu jeho psychických funkcií dôležitých pre život.

8/ OP v Prievidzi po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu vyhovieť. Bolo preukázané, že
u posudzovaného je prítomná duševná porucha, ktorá nie je len prechodná, táto zásadným spôsobom
ovplyvňuje jeho vnímanie, chápanie a rozhodovanie sa v rôznych právnych situáciách. Navrhol

rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku a za
opatrovníka ustanoviť navrhovateľku.9/ Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10/ Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11/ Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12/ Súd po vykonanom dokazovania vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.X. XXXX vyhovel. V konaní bolo preukázané,
že pán A. B. trpí duševnou poruchou - Simplexnou jednoduchou schizofréniou v rozvinutom
až chronickom štádiu. Ide o psychickú poruchu trvalého charakteru, doteraz neliečenú, prítomné
sú negatívne symptómy ochorenia a absencia výrazných pozitívnych psychotických príznakov –

bludov a halucinácii. Od roku 2021 nebol odborne liečený a ani psychiatricky alebo psychologicky
vyšetrovaný, čo evidentne len prehĺbilo danú chorobu. Znalkyňa v posudku popísala, ako sa duševná
porucha u posudzovaného prejavuje a ako ovplyvňuje jeho konanie, správanie v rodine a v spoločnosti
a ako je obmedzený pri vybavovaní si svojich záležitostí. Znalecký posudok ako dôkaz okrem
posudzovanéhonebol namietaný,pričomznalkyňaajprivýsluchu nasúdnompojednávaní presvedčivo

a kvalifikovane obhájila závery znaleckého skúmania. S posudkom nesúhlasil sám posudzovaný,
avšak súd na tieto námietky nemohol reflektovať, pretože v dôsledku svojho duševného stavu
podľa názoru súdu nemá reálny sebanáhľad, nie je k sebe kritický, jeho prejavy sú výrazne
ťažkopádne, je nesústredený aj pri jednoduchej odpovedi, jeho komunikácia je stereotypná, vágna.
Nebol predložený žiadny dôkaz v podobe lekárskej správy alebo iného odborného posúdenia, ktorý by

kvalifikovane spochybnil znalecký posudok. Okrem toho stav posudzovaného v priebehu konania
sa výrazne zhoršil, odmieta akúkoľvek liečbu, na ktorej by sa dala stavať priaznivejšia prognóza
jeho stavu do budúcna. Práve naopak, cíti sa byť zdravý a liečbu nepotrebuje. Faktom zostáva, že
posudzovaný je úplne sociálne izolovaný, neudržuje žiadne spoločenské kontakty, nenavštevuje
žiadnych lekárov, obvodného lekára ani nemá vybaveného, aktuálne za pomoci otca si vybavil aspoň

evidenciu na úrade práce, avšak dlhodobo nie je schopný žiadnej pracovnej aktivity. Súd vychádzal
nielen zo záverov znaleckého posudku a výsluchu znalkyne, ale i z predložených lekárskych práv
z krátkodobých hospitalizácii od roku 2017 do roku 2021, z ktorých vyplýva stanovenie diagnózy,
odporučenie pokračovania liečby. Taktiež súd vychádzal z výsluchu navrhovateľky a procesného
opatrovníka, teda rodičov posudzovaného, ktorý zhodne popísali jeho neschopnosť vybavovať si

záležitosti, nájsť si zamestnanie, socializovať sa. Všetky uvedené a zistené skutočnosti doviedli
súd k záveru, že v záujme ochrany zdravia a záujmov posudzovaného, je nevyhnutné aktuálne
ho obmedziť na spôsobilosti na právne úkony tak, ako po odporúčaní znalkyne súd vymedzil
vo výrokovej časti rozsudku. Keďže navrhovateľka ale i procesný opatrovník potvrdili, že s menším
objemom finančných prostriedkov dokáže rozumne nakladať, napríklad zakúpiť si cestovný lístok,

súd pokiaľ ide o hospodárenie s finančnou hotovosťou toto obmedzil na 10,- eur jednorazovo, najviac
100,- eur mesačne.

13/ Podľa názoru súdu s prihliadnutím na záver posudku a odporúčané obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vo vymedzenom rozsahu je nevyhnutné, aby o všetkých jeho záležitostiach konala a

rozhodovalaináosoba,pretovsúladesdoporučenímznalcasúdobmedzil A. B. spôsobilostinaprávne
úkony v rozsahu, aký vymedzil vo výrokovej časti rozsudku. Menovaný nie je schopný v plnom rozsahu
zodpovedne vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilý vystupovať pred orgánmi štátnej správy, či
verejnej správy, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 100,- eur mesačne,
resp. 10,- eur jednorazovo, zaobstarávať si samostatne veci bežnej potreby, spravovať svoj majetok,

nie je spôsobilý vystupovať pred organmi štátnej správy, či samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je
schopný posúdiť svoj zdravotný stav a vyjadriť súhlas, či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti
a sociálnej starostlivosti. Rovnako nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na inéosoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopný hospodáriť so žiadnou finančnou
hotovosťou.

14/ Súd zároveň ustanovil za opatrovníka A. B. jeho matku, ktorá zároveň aj predmetný návrh
podala a s ustanovením za opatrovníka súhlasila aj v priebehu konania, pričom aj doteraz sa o syna
starala. Syn žije s ňou v spoločnej domácnosti, navrhovateľka zabezpečuje všetky jeho potreby.
S osobou opatrovníka súhlasil aj procesný opatrovník, pričom niet žiadnej inej osoby, ktorá by túto
funkciu zastávala. Samotná navrhovateľka je si plne vedomá tejto funkcie a v jej osobe má súd

záruku, že zabezpečí všestrannú starostlivosť o posudzovaného. V súlade s 274 ods.2 CMP súd
zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

15/ V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdyvplatnomznenísúdvymedzilopatrovníkovipovinnosť

podávať správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

16/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

17/ Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením
odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.