Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208391
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Mesto Žilina, so

sídlomNámestieobetíkomunizmu3350/1,01131Žilina,IČO:00321796,právnezastúpenýAdvokátska
kanceláriaLukášBútora,s.r.o.,sosídlomJánaMilca8,01001Žilina,IČO:55088244protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 425,27 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 425,27 eur, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.08.2025 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške 425,27 eur
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o nájme bytu č.
D. zo dňa 30.10.2019, ktorej predmetom bol prenájom 2- izbového bytu č. XX nachádzajúcom sa vo

vchode č. XX, E. F.. G. v bytovom dome na ul. B., C., H. I. XXXX, zapísanom na LV XXXX, k.ú. C.,
kategóriabytuI.,vovlastníctvežalobcu,nadobuurčitú01.11.2019do31.01.2020.Zdôvoduneplneniasi
základných povinností nájomcu žalobca nájom už ďalej neobnovil a nájom bytu skončil dňa 31.01.2020.
Žalovaný po ukončení platnosti poslednej zmluvy byt žalobcovi dobrovoľne neodovzdal, ale ho do
03.05.2023 užíval bez právneho dôvodu. Žalobca poukázal na ust. § 451 Občianskeho zákonníka.
V prípade užívania bytu bez právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu
nájomného a spotrebovaným službám poskytovaným s nájmom. Žalobca si uplatnil voči žalovanému dlh

z titulu užívania bytu za obdobie do odsťahovania. Po vykonaní ročného zúčtovania za spotrebované
energie žalovaným za rok 2023 vyšiel k 30.06.2024 nedoplatok vo výške 425,27 eur, ktorý si žalobca
uplatňuje v danom spore.

3. Súd v danej veci vyhovel žalobe žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. 45C/68/2025-61 zo
dňa 25.08.2025. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
uznesením č.k. 45C/68/2025-75 zo dňa 05.12.2025 zrušil platobný rozkaz s poukazom na ust. § 266

ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 26.12.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP): (1) Súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 02.02.2026, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 12.01.2026.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec C., okres C. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom

bytového domu súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX/X je žalobca (v ktorom sa nachádza
aj byt č. XX).

10. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme bytu č. D. dňa
30.10.2019, ktorej predmetom bol prenájom 2-izbového bytu v bytovom dome súp. č. XXXX na ul.

B., C., vchod č. XX, byt č. XX, E. F.. G., kategória bytu I. V zmysle čl. III. bod 3 zmluvy o nájme
bytu bol žalovaný povinný platiť žalobcovi nájomné a služby spojené s užívaním bytu najneskôr do
25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa čl. III. bod 6 zmluvy o nájme bytu, zmluvné strany
sa dohodli, že v prípade vzniknutia nedoplatku na evidenčnom účte nájomníka za nájomné a služby
spojené s užívaním bytu a zaslania upomienky s tým spojenej sa nájomca zaväzuje uhradiť poplatok za

zaslanie upomienky v plnom rozsahu podľa platného cenníka správcovskej spoločnosti zverejneného na
webovomsídlespoločnosti.Podľačl.III.bod7zmluvyonájmebytu,aksazmeniacenovépredpisyalebo
okolnostirozhodujúceprestanovenievýškynájomnéhoalebocenyslužiebposkytovanésužívanímbytu,
prenajímateľ má právo jednostranne zmeniť výšku nájomného a mesačných preddavkov na úhradu za
služby spojené s užívaním bytu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.11.2019 do 31.01.2020.

11. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.02.2019 do 30.06.2024 - za rok 2023 po vykonaní
ročného zúčtovania k dátumu 30.06.2024 predstavoval nedoplatok za spotrebované energie zo strany
žalovaného sumu 425,27 eur.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho
dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa
30.10.2019 Zmluvu o nájme bytu č. D. dňa 30.10.2019, ktorej predmetom bol prenájom 2-izbového
bytu v bytovom dome súp. č. XXXX E. J. B., C., vchod č. XX, byt č. XX, na F.. G., kategória bytu

I., zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.11.2019 do 31.01.2020. V konaní nebolo sporné, že
žalobcanájombytuneobnovilanájombytuskončildňom31.01.2020.Žalovanýbytžalobcovidobrovoľne
neodovzdal a byt užíval aj naďalej v ďalšom období po 31.01.2020 do 03.05.2023, kedy až došlo k
odovzdaniu bytu žalobcovi. Žalovaný teda byt za obdobie od 01.02.2020 do 03.05.2023 užíval bez
právneho dôvodu, bez plnenia si svojej povinnosti uhrádzať platby za užívanie bytu, za služby spojené

s užívaním bytu. Výška uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu,
ktorú žalobca odvodzoval od sumárnej analýzy platieb, od ročného zúčtovania za spotrebované energie
za rok 2023, kedy k 30.06.2024 vyšiel nedoplatok vo výške 425,27 eur, nebola medzi stranami sporná.
Žalovaný teda v tomto období, za ktoré si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenia sumy 425,27 eur,
predmetný byt užíval bez právneho dôvodu, žalovaný uvedené skutočnosti nepoprel, nerozporoval.

Uvedené skutkové okolnosti tak boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Žalobcovi tak vznikol voči
žalovanému nárok z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 425,27 eur. Žalobca má preto právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej náhrady, ktoré žalovanému na jeho úkor vzniklo
tým, že žalovaný byt za obdobie 2023 (konkrétne do 03.05.2023) užíval bez právneho dôvodu, bez
plnenia si svojej povinnosti uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bytu, vznikol mu za rok 2023

nedoplatok za spotrebované energie, za ktoré neposkytoval žalobcovi náhradu. Plnenie bez právneho
dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť
vydať všetko, čo bolo plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie
charakter nehmotný, takže ho nemožno vydať. V takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada,
ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Výška uplatneného nároku na

vydanie bezdôvodného obohatenia nebola medzi stranami sporná. Žalovaný netvrdil, nepreukázal, že
by uvedenú sumu vo výške 425,27 eur žalobcovi uhradil.

20. Súd tak posúdil, že nárok žalobcu je dôvodný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal skutkovú a právnu dôvodnosť

uplatneného nároku, preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu vo výške 425,27 eur.

21. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu spolu vo výške 425,27 eur žalobcovi nezaplatil, je žaloba
žalobcu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 425,27
eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP,

pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku (I. výrok).

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).