Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200158.4

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvprávnejvecinavrhovateľky:A.A.B.,C.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomB.XXX,B.,
a odporcu: D. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., o návrhoch na zrušenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Pezinok č.k.: 47C/70/2025-25 zo
dňa 27.11.2025 /výroky I. a II./ z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 25.12.2025, podaným na súd dňa 29.12.2025 o 15.43 hod., označeným do konania,
vedeného na tun. súde pod sp. zn. 47C/70/2025/, navrhovateľka vzala späť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a žiadala nariadené neodkladné opatrenie nariadené na jej návrh v konaní,
vedenom na tun. súde uznesením č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 s odôvodnením, že bolo

nariadené ako krízové a dočasné riešenie situácie v období vyhroteného konfliktu medzi manželmi
a jeho účelom bola okamžitá stabilizácia situácie. Dôvodom tohto návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia je, že úplne pominuli dôvody, pre ktoré návrh na neodkladné opatrenie podávala a teda
pominuli dôvody, pre ktoré súd neodkladné opatrenie nariadil. Obaja manželia majú aktívny záujem
na obnovení komunikácie a zachovaní rodiny /z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti, ktorých
psychická pohoda a stabilné rodinné prostredie si vyžadujú spoluprácu rodičov/. Vzniknutú situáciu sa

rozhodli riešiť odbornou cestou prostredníctvom rodinného poradenstva. Pokračovanie neodkladného
opatrenia by znemožňovalo realizáciu týchto krokov. Nepociťuje obavu o svoju telesnú ani duševnú
integritu a nepovažuje ďalšie trvanie neodkladného opatrenia za potrebné. S manželom od podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzťah obojstranne výrazne zlepšili a pominuli tak aj
dôvody na rozvod ich manželstva. S manželom sú dohodnutí na riešení praktickej časti nezhôd, chcú
zdieľať spoločnú domácnosť, čomu tiež formálne bráni nariadené neodkladné opatrenie. Nariadené

neodkladné opatrenie stratilo opodstatnenosť. Záverom navrhla, aby súd nariadené neodkladné
opatrenie uznesením č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 zrušil v celom rozsahu. Vec bola
náhodným výberom zapísaná do senátu 4C pod sp. zn. 4C 2/2026.
2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného Okresným súdom Pezinok uznesením č.k.:
47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 podal na súd dňa 29.12.2025, ako navrhovateľ /D. A. B./, smerujúcim
proti odporkyni: A. A. B., C. aj odporca. V návrhu /obsahovo takmer identickom/ uviedol, že tento

návrh podáva po vzájomnej dohode s manželkou, že išlo o dočasné riešenie krízovej situácie, že
úplne pominuli dôvody, pre ktoré návrh na neodkladné opatrenie podávala a teda pominuli dôvody, pre
ktoré súd neodkladné opatrenie uložil. Manželku a ich deti má úprimne rád, problémy v manželstve
boli riešiteľné, napriek eskalácii a nespravodlivému neodkladnému opatreniu je ochotný na vzájomnom
vzťahu pracovať a v posledných dňoch sa ich vzťah výrazne zlepšuje, obnovuje sa, majú sa radi.
Manželka chce, aby sa vrátil do spoločnej domácnosti, čomu neodkladné opatrenie bráni. Vec bola

náhodným výberom zapísaná do senátu 4C pod sp. zn. 4C 3/2026.3. Uznesením č.k.: 4C 2/2026-6 zo dňa 20.1.2026 súd podľa § 166 ods. 1 veta prvá Civilného sporového
poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ v záujme hospodárnosti konania spojil obe konania o zrušenie neodkladného
opatrenia na spoločné konanie s tým, že ďalej bude konanie o oboch návrhoch vedené pod sp. zn. 4C

2/2026
4. S návrhom navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 v celom rozsahu odporca písomne zo dňa
5.2.2026 vyjadril súhlas.
5. S návrhom navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného

súdu Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 v celom rozsahu odporca písomne zo dňa
5.2.2026 vyjadril súhlas.
6. S návrhom odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 v celom rozsahu navrhovateľka písomne zo dňa
5.2.20526 vyjadrila súhlas.
7. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
8. „Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia
je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené /§ 334 C.s.p./ Zákonným dôvodom zrušenia
neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu, rozhodujúcemu v čase jeho
nariadenia, boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/

trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia
mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom opatrení,
ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana, domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia, vo svojom
návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré

zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov /vrátane situácie, keď v priebehu konania
nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne
osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená“
uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 zo dňa 3.8.2017/.
9.Vrámciskúmaniasplnenia zákonnýchpodmienokprezrušenieneodkladnéhoopatrenia,nariadeného

uznesením Okresného súdu Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025, na návrh oboch
účastníkov konania /oprávnenej, ako aj povinného/, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 47C/70/2025 súd zistil, že uznesením č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 súd
uložil na návrh navrhovateľky odporcovi /ako povinnému/, aby dočasne nevstupoval do nasledovných
nehnuteľností: bytu č. 45B, nachádzajúceho sa na mezaníne v rodinnom dome s troma bytovými

jednotkami súp. č. XXXX na B. G. H. XXX v B., ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra „C“
KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 80 m2 parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80
m2 a ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Senec katastrálny odbor
pre okres Senec, katastrálne územie B. na LV č. XXXX, na pozemky - parcely registra „C“ KN parc.

č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, parc. č. 1558/704 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 80 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2,
zapísanévkatastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomSeneckatastrálnyodborpreokresSenec,
katastrálne územie B. na LV č. XXXX a na pozemok parcela registra „C“ KN parc. č. XXXX/XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Senec katastrálny odbor pre okres Senec, katastrálne územie B. na LV č. XXXX /výrok I./,
ďalej uložil odporcovi, aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov nepribližoval k navrhovateľke s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní, v priestupkovom
konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude odporca predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch /výrok II./, poučil odporcu, že môže,

ako žalobca, podať voči žalobkyni, ako žalovanej ,žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia /výrok III. navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % /výrok IV./, majúc za osvedčenú dôvodnosť návrhu – osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov, keď správanie odporcu, ako manžela, voči nej,

opodstatňovalo obavy o jej zdravie a život /účastníci boli manželia, manželstvo uzavreli dňa 12.12.2015,
z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXXX, I. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar.:
23.8.2022, účastníci bývali v spoločnej domácnosti v byte vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky v
dome na adrese B. XXX E. B., po incidente zo dňa 16.11.2025 bol odporca dňa 16.11.2025 o 21:40hod. políciou vykázaný zo spoločného obydlia/. Uznesenie nadobudlo v celom rozsahu právoplatnosť
dňa 8.1.2026, predbežnú vykonateľnosť dňa 27.11.2025 výrok I., dňa 22.12.2025 výroky II., III. a
IV.. Aktuálne /ku dňu podaných návrhov ako navrhovateľky, tak aj odporcu, na zrušenie nariadeného

neodkladnéhoopatrenia/,vychádzajúczozhodnýchvyjadrenínavrhovateľkyaodporcu/vnávrhochaich
vyjadreniach k návrhu protistrany/, sa po nariadení neodkladného opatrenia pomery zmenili, vzťahy
medzi manželmi sa výrazne zlepšili, obaja majú aktívny záujem na obnovení komunikácie, zachovaní
rodiny a spoločnej výchove a starostlivosti o ich 3 spoločné maloleté deti v spoločnej domácnosti a podľa
vyjadrenia navrhovateľky dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, už pominuli/ mal súd

za to, že sú naplnené zákonné podmienky v zmysle cit. ust. § 334 C.s.p., teda pominutie dôvodov, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, preto návrhom navrhovateľky a odporcu na jeho zrušenie,
vyhovel a zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025 v časti,
ukladajúcejodporcovipovinnosti/dočasnenevstupovaťdonehnuteľností/bytapozemky/anepribližovať
sa k navrhovateľke/ - výroky I. a II. uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa
27.11.2025.

10. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia zanikajú účinky nariadeného neodkladného opatrenia /výroky I.
a II./ ex nunc. Nárok na náhradu trov konania navrhovateľke priznaný výrokom IV. uznesenia Okresného
súdu Pezinok č.k.: 47C 70/2025-25 zo dňa 27.11.2025, zostáva nedotknutý.
11. Pokiaľ navrhovateľka v návrhu zo dňa 25.12.2025 s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia
súčasne aj „vzala späť“ návrh na jeho nariadenie, tento procesný návrh je právne neúčinný, keďže

k späťvzatiu návrhu došlo až po právoplatnosti rozhodnutia o jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a teda súd už nemôže zastaviť konanie, ktoré je právoplatne skončené.
12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. O nároku na náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255

ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko súd v spojenom konaní vyhovel návrhu
navrhovateľky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia a súčasne návrhu odporcu na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia, obe strany tak mali voči sebe navzájom rovnaký úspech v konaní,

preto z dôvodu hospodárnosti konania /čl. 17 C.s.p./ súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo /výrok II./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok /
§ 357 písm. e/ C.s.p./.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania / § 127 C.s.p./.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.