Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mestom Krompachy, dieťa rodičov
matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Krompachy, t.č. bytom E., D. XX a otec: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. H. XXXX/XX, t.č. bytom E., D. XX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Určuje nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude
vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v spolupráci s Mestom Krompachy
a Základnou školou s materskou školou E., G. XX, XXX XX E. a detským lekárom, ktorého maloletý

navštevuje.

II. Určuje rodičom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a to otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX a matke C. D.,
nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie z dôvodu, že rodičia svojim doterajším správaním
ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu maloletého A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi návrhom zo dňa 14.01.2026

doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 navrhol podľa § 37 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine u mal. A. B. uložiť výchovné opatrenie - dohľad a napomenutie.

2.Svojnávrhnavrhovateľodôvodniltým,žeSpisovádokumentáciadetíjevedenáodroku2014,kedybol
tunajší úrad ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom I.. Rodina obýva štvorizbový byt v bytovom dome. V byte je vybavená
kuchyňa, obývacia miestnosť je zariadená účelným nábytkom. Nachádza sa v nej gauč, stôl, skriňa,

televízia. Majú k dispozícii ešte dve spálne. V byte je zavedená elektrická energia, vytápajú pecou na
tuhé palivo. Kultúra a hygiena domácnosti sú na primeranej úrovni k životnému štýlu rodiny. Príjem
do rodiny toho času tvorí prídavok na deti, vybavujú si pomoc v hmotnej núdzi. Matka je dobrovoľne
nezamestnaná. V spoločnej domácnosti s nimi žil aj mal. A. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je rozhodnutím
súdu zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., ktorý je toho času na základe uznesenia
Okresného súdu Spišská Nová Ves o neodkladnom opatrení, dočasne odňatý z jeho starostlivosti a
umiestnený od 15.05.2025 v Reedukačnom centre Velké Leváre. V rodine boli vykonávané výchovné

pohovory s matkou a otcom mal. A.. Otec mal. E., J. I.. nar. XX.XX.XXXX s nimi nežije v spoločnej
domácnosti, nepodieľa sa na výchove mal. E.. Mal. E. I. pochádza zo vzťahu matky, C. D., nar.
XX.XX.XXXX a otca, J. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Mal. E. bol
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 5P/273/2016 zo dňa 02.03.2017, právoplatnýmdňa 04.04.2017, zverený do osobnej starostlivosti matky. Je žiakom Špeciálnej základnej školy, G.
XX K. E., kde v školskom roku 2025/2026 navštevuje 7. ročník. Za aktuálny školský rok k 8.1.2026
má 0 ospravedlnených vymeškaných hodín a 278 neospravedlnených hodín. Škola ho charakterizuje

ako žiaka ľahostajného, kamarátskeho, so sklonom ku klamstvu. Matka uvádza výchovné problémy s
maloletým, ktorý ju nerešpektuje, uteká z domu a údajne chodí po žobraní a požíva omamné látky.
Ked' mu matka zabezpečí oblečenie, zničí ho, roztrhá. Matka ohľadom výchovných problémov so
synom nie je objednaná na žiadne odborné vyšetrenie. Ku dňu 08.01.2025 stále pre neho nemá
vybavené vyšetrenie u pedopsychiatra, aj napriek tomu, že všeobecná ošetrujúca lekárka mal. Kevina

jej vydala výmenný lístok. matka tvrdí, že ho nemá. Matka sa ohľadom školskej dochádzky svojho syna
a jeho výsledkov v škole neinformuje u jeho triedneho učiteľa. Rodičia maloletých detí boli mestom
Krompachy opakovane uznaní vinnými zo spáchania priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže z
dôvodu že zanedbali starostlivosť o školskú dochádzku svojho syna. Na základe Uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ je zrejmé, že maloletý sa dňa 07.04.2025 dopustil zločinu poškodzovania cudzej veci.
konanie bolo z dôvodu nedostatku veku mat. E., zastavené. Mal. A. je vedený od októbra 2023 z

dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Maloletý pochádza zo vzťahu. matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na D. L. XX, v E.. Je žiakom Základnej
školy s materskou školou SNP 47 v Krompachoch. kde navštevuje tretí ročník. Rodičia sa o školské
výsledky mal. A. nezauj ímajú, nezúčastňujú sa rodičovských združení, ale na predvolanie sa do
školy dostavia. V školskom roku 2025/2026 k 08.01.2026 má A. vymeškaných 0 ospravedlnených a

220 neospravedlnených hodín. Triedna učiteľka uvádza, že mal. A. nechodí do školy vôbec. Rodičia
maloletého boli mestom E. opakovane uznaní vinnými zo spáchania priestupku na úseku školstva a
výchovy mládeže, z dôvodu že zanedbali starostlivosť o školskú dochádzku svojho syna. Zdravotnú
starostlivosť mal. deťom zabezpečuje lekárka pre deti a dorast, H. D. v E., ktorá v roku 2024 podala
na tunajší úrad hlásenie pre nedodržiavanie lekárskej ordinácie, opakované nedodržiavanie lekárskych

kontrol a nevybeľanie ordinovaných liečiv. V podanej správe zo dňa 08.01.2026 tunajšiemu úradu
uviedla. že rodina málokedy dodržiava určené termíny vyšetrení. rovnako tak sa nedostavujú na vopred
stanovené kontroly. čím umelo predlžuiú neprítomnosť mal. detí v škole. Lieky z lekárne vyberajú
nepravidelne. Naposledy bol mal. A. ošetrený dňa 28.11.2025, na plánovanú kontrolu sa už nedostavil.
Preventívne prehliadky a očkovania majú absolvované. V rodine sú zo strany úradu vykonávané

opatreniasociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyzdôvoduzáškoláctvavýchovnýchproblémov
maloletých detí. Rodičom je poskytované sociálne poradenstvo o povinnosti plnenia povinnej školskej
dochádzky maloletých detí a následkoch v prípade jej neplnenia. sú informovaní o možnosti riešenia
výchovných problémov. S maloletými deťmi sú vykonávané výchovné pohovory. V marci 2024 bola
rodina zaradená na základe odporúčania do spolupráce s Centrom pre detí a rodiny Spišská Nová Ves, s

cieľompodporyarozvojarodičovskýchkompetenciírodinysvyužitímpotenciálurodinyriešiťnepriaznivú
životnú situáciu. Dôvodovom pre vykonávanie terénnych opatrení bolo zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky, menej podnetné prostredie a oslabené rodičovské zručnosti u oboch rodičov. V januári
2025 bola rodina opätovne zaradená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves s
cieľom zabezpečenia riadnej starostlivosti maloletému dieťaťu a dodržiavania riadnej povinnej školskej

dochádzky. Rodičia s centrom počas vykonávania odborných metód spolupracovali, spolupráca bola
ukončená ku dňa 07.11.2025, napriek opatreniam zo strany úradu sa školská dochádzka u mal. detí
nezlepšila.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky a oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov, na základe čoho zistil tento skutočný stav veci:

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol, aby súd
uložilvýchovnéopatrenia,atodohľadanapomenutie.Odpodanianávrhusasituáciavrodinenezmenila.

5. Otec na pojednávaní uviedol, zo školy ho nikdy nekontaktovali, neprišla mu ani jedna pozvánka.
V súčasnej dobe je doma, chodím ale na brigády. G. A. doma počúva, do školy chodí vždy, jedine pokiaľ
je chorý, vtedy nechodí do školy. Predpísané lieky mu vyberá vždy. Detskou lekárkou syna je MUDr.
Hlavková. Syn má všetky očkovania.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že syn A. počúva ale stále je chorý, už od narodenia. Do školy teraz
nechodí lebo maroduje, má zápal predušiek, zápal pľúc. Nevie koľko má neospravedlnených hodín v
škole. Učí sa doma. Na rodičovské združenia nechodí, ani ju nikdy zo školy nevolali, ani nenapísalipoštou. V škole je všetko v poriadku. Doma kúria drevom, ktoré si kupujú. Mesto E. s nimi nič neriešilo.
Nechodili do CDR na poradenstvo.

7. Zo správy Základnej školy s materskou školou G. XX, E. zo dňa 06.02.2026 vyplynulo, že žiačka A.
B. si v školskom roku 2025/2026 závažne a dlhodobo neplní povinnú školskú dochádzku. V mesiaci
september 25/26 bol žiak v škole prítomný len 8 dní, v mesiaci október len 3 dni. Od uvedeného obdobia
sa žiak vyučovania nezúčastňoval. K dnešnému dňu evidujú 304 neospravedlnených vyučovacích
hodín. Záškoláctvo má opakovaný charakter a dochádzalo k nemu aj v minulých šk. rokoch. Škola

opakovane riešila situáciu so žiakom aj so zákonnými zástupcami. Zákonní zástupcovia so školou
dlhodobo nespolupracujú. Od mesiaca september sa osobne dostavili do školy len jedenkrát, pričom
na tomto stretnutí prisľúbili nápravu školskej dochádzky žiaka. Napriek tomuto prísľubu k žiadnej
náprave nedošlo a neospravedlnená absencia žiaka naďalej pretrváva. Napriek opakovaným výzvam,
informovaniu zákonných zástupcov a prijatým výchovným opatreniam zo strany školy nedošlo k
zlepšeniu správania ani k plneniu povinnej školskej dochádzky. Zákonní zástupcovia boli o dôsledkoch

neplnenia školskej dochádzky opakovane informovaní. A naďalej nespolupracujú so školou. Na základe
uvedených skutočností je dôvodné podozrenie, že zákonní zástupcovia o zanedbávaní povinnej školskej
dochádzky vedia, avšak situáciu neriešia a neprijímajú žiadne opatrenia na jej nápravu. Správanie žiaka
je hodnotené ako neuspokojivé a je v rozpore so školským poriadkom školy. Uvedený stav má výrazne
negatívny dopad na vzdelávací proces žiaka.

8. Zo správy H. M. D., pediatričky mal. A. B., zo dňa 11.02.2026 vyplýva, že mal. A. je jej pacientom
od januára 2018. V útlom veku bol opakovane hospitalizovaný na detskom oddelení v Krompachoch,
a 2krát na Klinike detí a dorastu v Košiciach. Prekonal hepatitídu. Pacient sa dostavuje do ambulancie
v sprievode otca alebo matky. Na objednané termíny sa častokrát nedostavia, lieky z lekárne vyberajú

len zrieka, žiadajú pre syna ospravedlnenie do školy od lekára aj na dní, ktoré dieťa liečené nebolo.
Otec častokrát zavádza o dôvodoch, prečo syn nemohol ísť do školy. Povinné očkovania a preventívne
prehliadky absolvoval až po opakovaných výzvach.

9. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Maloletý A. je sledovaný na úseku sociálnej kurately od roku 2023 z dôvodu záškoláctva. Po tom, čo bol

v rodine vykonaný pohovor nastala len krátkodobá náprava, avšak opätovne začal zanedbávať povinnú
školskú dochádzku, v súčasnej dobe škola eviduje 304 neospravedlnených hodín. Rodiča so školou
však nespolupracujú, neplnenie školskej dochádzky zľahčujú, snažia sa zakrývať toto záškoláctvo, čím
ho v tomto podporujú. Podľa správy školy je taktiež správanie syna v škole problémové. S pediatričkou
maloletého rovnako spolupracujú obťažne. Predpísané lieky pre syna A. nevyzdvihujú. Rodičom bolo

opakovane poskytované sociálne poradenstvo o dôsledkoch záškoláctva, k náprave nedošlo.

12. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že je v záujme mal. A., aby súd uložil výchovné
opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. a/ a b/ Zákona o rodine, a to dohľad nad výchovou mal. A., ktorý budeÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi vykonávať v súčinnosti so základnou školou,
ktorúmal.Libornavštevujeadetskoulekárkou,ktoroujevsúčasnejdobeH.M.D.,Hlavná4,Krompachy.
Taktiež súd uložil rodičom maloletého A. výchovné opatrenie - napomenutie z dôvodu, že obaja rodičia

svojím doterajším ľahkovážnym správaním ohrozujú a nesporne narúšajú riadnu výchovu dieťaťa.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (napr. súdny poplatok,

trovy právneho zastúpenia a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.