Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200384.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
vNemocniciBory,a.s.,IvanaKadlečíka6851/2,Bratislava,dieťarodičov:matkyC.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, H., o návrhu I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Súd nariaďuje Nemocnici BORY, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO
53 773 411, prevádzka Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala
do starostlivosti I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J. XXX.“

K.. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2026 sa navrhovateľka – teta maloletej I. B., nar.
XX.XX.XXXX, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Bory,
a.s. povinnosť odovzdať maloletú do jej starostlivosti.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je sestrou otca maloletej a zároveň tetou maloletej
A.. Dňa 29.12.2025 porodila partnerka jej brata pani C. D. maloletú A.. Začala rodiť predčasne
doma, preto bola privolaná rýchla záchranná služba a maloletá sa narodila v sanitke, následne bola
prevezená aj s matkou do Nemocnice Bory, so sídlom Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, kde je maloletá
doteraz hospitalizovaná. Brat navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, nebol ihneď po narodení zapísaný

do rodného listu, ale obaja rodičia sa dňa 21.01.2026 dostavili na matričný úrad v Bratislave, kde
súhlasným vyhlásením rodičov určili otcovstvo a E. B. bol zapísaný do rodného listu maloletej A.
ako otec. Navrhovateľka uviedla, že otec a matka maloletej žijú neusporiadaným životom. Podľa
navrhovateľky nemajú vhodné bývanie, pred pôrodom žili v neobývateľnej stodole, ktorá sa nachádza
na pozemku rodinného domu matky otca a navrhovateľky. Rodičia maloletej užívajú dlhodobo drogy,
nemajú zabezpečené vhodné podmienky a o maloletú A. sa nevedia riadne postarať. Navrhovateľka

sa z tohto dôvodu dostavila na ÚPSVaR Malacky a prejavila záujem o zabezpečenie starostlivosti
o maloletú A.. Navrhovateľka uviedla, že býva na adrese trvalého pobytu v obecnom nájomnom byte,
kde s ňou býva partner a ich tri deti. Navrhovateľka je matkou štyroch detí, z toho dve dcéry sú už
plnoleté. V dvojizbovom byte býva navrhovateľka spoločne s partnerom C. I., nar. XX.XX.XXXX, jednou
plnoletou dcérou a dvomi maloletými deťmi. L. M. E. I., nar. XX.XX.XXXX má 11 rokov, navštevuje
5. ročník Základnej školy v M. L. E.. Dcéra M. I., nar. XX.XX.XXXX, má 13 rokov a navštevuje 8.

ročník Základnej školy v M. L. E.. Partner navrhovateľky aj deti súhlasia s tým, aby bola maloletá A.
zverená so jej náhradnej osobnej starostlivosti a žila spoločne v ich domácnosti. Byt pozostáva z dvochizieb, kuchyne s obývacou izbou, kúpeľne s WC. K bytu prislúcha malý dvor. Podľa navrhovateľky je v
domácnostidostatokpriestoruajpremaloletúanavrhovateľkauviedla,žemáprichystanévšetkypotreby
pre maloletú: kočík, postieľku, vajíčko, oblečenie a hygienický potreby. Navrhovateľka uviedla, že je

zamestnaná vo firme L. v Malackách dva a pol roka, jej čistý príjem je cca 800 – 900 eur mesačne.
V prípade, že bude maloletá zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti, bude čerpať materskú
dovolenku. Ďalej uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 292 Eur, partner poberá
invalidný dôchodok vo výške 190 Eur. Starostlivosť o maloletú A. je schopná zabezpečiť aj po finančnej
stránke. Záverom navrhovateľka dodala, že s bratom, otcom maloletej A., je v kontakte, otec vie o tom,

že navrhovateľa žiada o zverenie jeho dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti a otec sa sám vyjadril,
že stým súhlasí a vie, že u navrhovateľky jej bude lepšie. K návrhu doložila navrhovateľka rodný list
maloletej.

3. Navrhovateľka podala aj návrh vo veci samej na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/26/2026.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej aj len „ÚPSVaR Malacky“) zo
dňa 16.02.2026 súd zistil, že dňa 29.12.2025 sa v Nemocnici Bory, so sídlom Ivana Kadlečíka 2,
Bratislava, narodila matke, pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, maloletá A.. Otec v tom čase nebol uvedený
v rodnom liste. Toho času ešte domnelým otcom maloletej A. mal byť partner matky, pán E. B.,

nar. XX.XX.XXXX. Dňa 13.01.2026 Nemocnica Bory kontaktovala ÚPSVaR Malacky so žiadosťou
vykonania sociálneho šetrenia v rodine a vyjadrenia, či môže byť maloletá prepustená do starostlivosti
matky. V správe z nemocnice sa uvádza, že išlo o nesledovanú graviditu, zachytenú len cca 2 týždne
pred pôrodom. Matka porodila v sanitke dieťa v 31.-32. gestačnom týždni so závažnou hypotrofiou
dieťaťa, pôrodná váha dieťaťa bola 1170 g. Matka mala v čase príjmu pozitívny toxikologický test

na prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu, extázi a THC. Taktiež má aktívnu hepatitídu C, zatiaľ
neliečenú a v anamnéze má aj hepatitídu B. Matka z pôrodnice odišla hneď nasledujúci deň a maloletá
ostala hospitalizovaná na novorodeneckej jednotke intenzívnej starostlivosti. Dňa 02.01.2026 ÚPSVaR
Malacky prijal anonymný podnet, v ktorom sa uvádzalo, že pani C. D. porodila dieťa, ale spolu so svojím
partnerom pánom E. B. bývajú v nevyhovujúcich podmienkach, v neobývateľnom dome, bez elektriny,

dverí, okien, bez postele a je tam veľká špina. V podnete sa uvádzalo, že dieťa tam nemá vytvorené
vhodnépodmienky,nemajúpostieľkuaveci,ktorépredieťamajú,malinájsťvkontajneroch.Nahlasujúca
osoba uvádzala, že rodičia maloletého dieťaťa sú známi „feťáci“ a matka mala užívať alkohol aj počas
tehotenstva.Tiežsavanonymnompodaníuvádzalo,žepánB.máúdajnefyzickytýraťmatkumaloletej.Z
dôvodu prešetrenia skutočností uvedených v anonymnom podaní bolo vykonané šetrenie v domácnosti

pani D. a domnelého otca, pána E. B. ešte pred prijatím žiadosti o prešetrenie z nemocnice, a to dňa
05.01.2026. Neohlásené sociálne šetrenie prebiehalo na adrese I. XXX, H.. Pani D. a jej partner boli
zastihnutí pred vstupnou bránou na pozemok a zaviedli zamestnancov ÚPSVaR Malacky do rodinného
domu, kde údajne majú bývať spoločne s matkou pána B., jeho sestrou a jej deťmi. Ide o dvojizbový
rodinný dom vo vlastníctve matky pána B.. Pani D. s partnerom boli oboznámení o dôvode konania

sociálneho šetrenia a to o prijatí anonymného podnetu a jeho obsahu. Obaja sa k danej veci vyjadrili,
že nič z uvedeného nie je pravda. Matka uviedla, že dňa 29.12.2025 v nemocnici Bory porodila dcéru
A. D., ktorá bola v tom čase stále hospitalizovaná v nemocnici, nakoľko sa narodila predčasne. Matka
uviedla, že počas tehotenstva nenavštevovala gynekologickú ambulanciu, pretože nevedela, že je
tehotná. Oznámil jej to až gynekológ počas obyčajnej prehliadky. V tom čase mala byť približne v 5.

mesiaci tehotenstva. Na otázku, či mala matka v čase pôrodu pozitívne toxikologické testy uviedla, že
nebola pozitívna. Vyjadrila sa, že žiadne drogy neužíva. ÚPSVaR Malacky v tom čase ešte nedisponoval
výsledkami toxikologických testov z nemocnice. Matka maloletej je dlhodobo nezamestnaná, všetky
financie zabezpečuje jej partner, ktorý je SZČO, ale nevedel nám presne uviesť, kde a pre koho
pracuje, uviedol len, že na veľkých projektoch, kde si dokáže zarobiť aj 2 000 Eur mesačne, čomu

však nenasvedčovalo vybavenie domácnosti, ani oblečenie partnerov. Rodičia v domácnosti nemali
prichystané žiadne veci pre novorodenca, nemali postieľku, ani kočík, žiadne oblečenie ani hygienické
potreby a plienky. Uviedli, že nakoľko sa maloletá narodila predčasne a bude určite nejakú dobu v
inkubátore, majú všetko odložené v nejakej šope. V žiadosti o prešetrenie z nemocnice sa uvádza, že
matka sa dostavila na návštevu maloletej. V čase návštev zaznamenali u matky veľmi nízku úroveň

hygieny. Matka maloletej, pani C. D., má okrem maloletej A. ešte ďalšie tri maloleté deti. Maloletý N. G.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. G., nar. XX.XX.XXXX sú zverení do starostlivosti otca a matka sa s nimi
vôbec nekontaktuje a neplní si vyživovaciu povinnosť. Dňa 19.05.2024 v nemocnici Bory porodila pani D.
maloletú I. D.. Nemocnica požiadala ÚPSVaR Malacky o prešetrenie pomerov aj po narodení I., keďžegravidita nebola sledovaná gynekológom a matka nevedela uviesť presnú adresu, kde sa po prepustení
z nemocnice bude s maloletou zdržiavať. Pani D. mala s maloletou bývať v domácnosti jej vtedajšieho
partnera a domnelého otca maloletej I.. Maloletá I. bola matke odobratá zo starostlivosti a umiestnená

do CDR niekoľko dní po prepustení z pôrodnice hlavne z dôvodu, že nemala zabezpečené bývanie
a udávala nepravdivé informácie, kde sa bude s novorodencom zdržiavať, keďže bola počas šetrenia
zastihnutá aj s novorodencom v neprijateľných podmienkach. O maloletú sa toho času nezaujíma, je
zverená do pestúnskej starostlivosti. V lekárskej správe sa na základe vyjadrenia členov RZP, ktorí
matku prevzali do svojej starostlivosti v mieste jej bydliska počas pôrodu uvádza, že sociálne zázemie

matky je značne nedostatočné, nakoľko malo ísť o nejaký prístrešok alebo stodolu. Aj na základe tejto
skutočnosti ÚPSVaR Malacky má dôvodné podozrenie, že pani D. v čase šetrenia neukázala skutočnú
domácnosť, kde toho času reálne aj s partnerom bývajú. Obdobnú situácia, kedy matka uvádzala
iné miesto pobytu, kde sa bude s dieťaťom nachádzať bola zaznamenaná aj v čase po pôrode jej
dcéry I. v roku 2024, kedy sa matka zdržiavala s novorodencom v nevyhovujúcich podmienkach. S
prihliadnutím na matkinu anamnézu a predovšetkým z dôvodu priameho ohrozenia maloletého dieťaťa

matkou počas prenatálneho vývinu užitím psychotropných a omamných látok, oddelenie SPODaSK
vyhodnotilo, že v najlepšom záujme maloletej A. bude jej dočasné umiestnenie v CDR o čom bola
zo strany ÚPSVaR Malacky upovedomená matka a zároveň bola o výkone opatrení SPODaSK vo
vzťahu k maloletej informovaná nemocnica. Následne sa matka so svojím partnerom pánom E. B.
dňa 21.01.2026 spoločne dostavili na matričný úrad v mestskej časti Karlova Ves v Bratislave, kde

súhlasným vyhlásením určili otcovstvo k maloletej A. B.. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia
sú aktívnymi užívateľmi psychotropných a omamných látok a majú nedostatočné bytové pomery, nie
je možné, aby zabezpečovali starostlivosť o maloletú. Navrhovateľka, pani I. B., nar. XX.XX.XXXX, je
sestrou otca maloletej. Po jeho zapísaní do rodného listu maloletej, sa dostavila na ÚPSVaR Malacky
a prejavila záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú, keďže si je vedomá toho, že rodičia toho

času nie sú schopní starostlivosť o maloletú A. zabezpečovať sami. Z dôvodu miestnej príslušnosti
ÚPSVaR Malacky požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej aj len „ÚPSVaR Senica“) o
vykonanie sociálneho šetrenia v domácnosti pani B. na adrese B. J. XXX z dôvodu overenia skutočností,
či má pani B. zabezpečené vhodné bytové, sociálne a rodinné pomery pre zabezpečovanie starostlivosti
o maloletú. V správe z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky sa uvádza, že rodinné,

bytové a sociálne pomery navrhovateľky sú vhodné a vytvárajú predpoklady na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa v rámci náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, že
rodičia maloletej sú aktívnymi užívateľmi psychotropných a omamných látok a majú nedostatočné
bytové pomery, ÚPSVaR Malacky záverom uviedol, že je v najlepšom záujme maloletej A., aby bola
odovzdaná do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. ÚPSVaR C. k správe doložil lekársku

správu maloletej A., oznámenie o narodení dieťaťa a žiadosť o sociálne šetrenie a správu z prešetrenia
pomerov v domácnosti navrhovateľky.

5. Z lekárskej správy maloletej A. vyplýva, že u matky maloletej išlo o nesledovanú graviditu, porodila v
sanitke dieťa v 31. - 32. gestačnom týždni so závažnou hypotrofiou dieťaťa. Matka má aktívnu hepatitídu

typu C. Matka sa od prepustenia z nemocnice pravidelne telefonicky informuje o zdravotnom stave
dieťaťa, bola na návšteve, kedy personál zaznamenal nízky hygienický štandard u matky.

6. Z oznámenia o narodení dieťaťa a žiadosti o sociálne šetrenie Nemocnice Bory zo dňa 13.01.2026
adresovanej UPSVaR Malacky súd zistil, že gravidita matky bola nesledovaná, matka porodila v sanitke,

u matky bol pozitívny multidrogový test. Matka na ďalší deň po pôrode odišla do domácej starostlivosti,
dieťa sa nachádza na novorodeneckej JIS.

7. Zo správy ÚPSVaR Senica z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky súd zistil, že pani
I. B. - navrhovateľka žije v partnerskom vzťahu s pánom C. I., nar. X.X.XXXX, bytom ako pani B.,

Partneri sú rodičmi štyroch detí. Navrhovateľka s pánom I. spolu vychovávajú ešte dve maloleté deti,
maloletú M. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje 8. ročník Základnej školy v M. L. E. a maloletého M.
E. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý navštevuje 5. ročník Základnej školy v M. L. E.. Spolu s nimi v domácnosti
žije aj ich plnoletá dcéra O. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je momentálne PN. Prvorodená dcéra B.
I., nar. XX.X.XXXX, má už vlastné bývanie. Rodina obýva obecný nájomný byt v osade B., B.. Byt

pozostáva z dvoch izieb, kuchyne s obývacou izbou, kúpeľne s WC. K bytu prislúcha malý dvor. Mesačné
náklady rodiny predstavujú 20,- Eur nájom, elektrika 120,- Eur, internet 20,- Eur, digi 20 Eur, telefón
100,-Eur, vývoz žumpy 25,- Eur mesačne. Pani B. zamestnávateľ uhrádza z mesačnej mzdy exekúciu
vo výške 200,- Eur mesačne. Bytové podmienky v domácnosti sú vyhovujúce. Domácnosť je čistá,udržiavaná a poskytuje primerané hygienické aj priestorové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti
o novorodenca. Maloleté dieťa má v domácnosti vytvorené vhodné zázemie. Pani B. je zamestnaná vo
firme L. Malacky, jej príjem predstavuje cca. 1.100,- Eur mesačne a súčasne je poberateľkou invalidného

dôchodku v sume 290,- Eur mesačne plus 2xPnD. P. C. I. je poberateľom invalidného dôchodku v
sume 190,- Eur mesačne. Rodinné vzťahy v domácnosti sú v poriadku a všetci členovia domácnosti
so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasia a sú pripravení podieľať sa
na jej výchove a starostlivosti. Domácnosť má pripravené všetko potrebné pre novorodenca, najmä
detskú postieľku, oblečenie, hygienické potreby a ďalšie základné vybavenie potrebné na zabezpečenie

riadnej starostlivosti o dieťa. Na základe zistených skutočností ÚPSVaR Senica záverom konštatoval, že
rodinné, bytové a sociálne pomery u sestry otca maloletého dieťaťa sú vhodné a vytvárajú predpoklady
na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa v rámci náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina
paniB.tohočasuniejeevidovanáakoklientnaoddeleníSPODaSK.SrodinouÚPSVaRSenicapracoval
naposledy v roku 2017 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky ich spoločnej dcéry, dnes
už plnoletej B. I., nar. XX.X.XXXX.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

15. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti

(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

20. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom

rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

21. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom a so správou ÚPSVaR Malacky a jej prílohami dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. Súd mal z doložených listín (oznámenie nemocnice o narodení, lekárskej správy)
za osvedčené, že maloletá je umiestnená v Nemocnici Bory, a.s., kde je doteraz hospitalizovaná. V

anonymnom podnete adresovanom ÚPSVaR Malacky bolo uvedené, že matka a jej partner užívajú
omamné a psychotropné látky. Matka počas príjmu mala pozitívny multidrogový test. Z uvedeného
vyplýva, že je tu dôvodné podozrenie, že u matky maloletej a jej partnera je prítomný vážny a
pretrvávajúci problém s požívaním návykových látok. Matka preukázateľne ohrozovala zdravý vývin
maloletej už počas gravidity a s ohľadom na správanie matky a otca, nedávajú záruku, že by dokázali

riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú bez ohrozenia života a zdravia maloletej. Maloletá
je novorodenec, ktorý je po každej stránke plne odkázaný na starostlivosť svojich rodičov, pričom
zanedbanie riadnej starostlivosti o dieťa v tak útlom veku môže mať fatálne následky. Navrhovateľka
– teta maloletej prejavila záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Zo správy
ÚPSVaR Senica má súd za osvedčené, že navrhovateľka má vhodné podmienky na zabezpečovanie

starostlivosti o maloletú. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a
súd je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby bola zatiaľ dočasne v starostlivosti navrhovateľky, ktorá
je tetou maloletej a ktorá má záujem starostlivosť o maloletú zabezpečovať.

23. Aktuálne zistenia, najmä osvedčená skutočnosť, že matka počas príjmu mala pozitívny multidrogový

test, rodičia podľa všetkého nemajú zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú,
svedčia o nevhodnosti výchovného prostredia u rodičov maloletej a možnom ohrození maloletej, ak by
zostala v starostlivosti rodičov. S poukazom na uvedené, z dôvodu potreby zabezpečenia bezpečného
prostredia pre maloletú, súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení stotožňujúc sa s dôvodmi
podaného návrhu, nariadil súd neodkladné opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
a s poukazom na ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na 6 mesiacov
odo dňa jeho nariadenia.

25. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.
V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým
hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť

uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).