Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2366/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125384540.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., 2/ E. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.,
o vymoženie 8681,76 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Róbert Segľa, so sídlom

exekútorského úradu Baštová 44, 080 01 Prešov, IČO: 37 794 680, pod č. 212EX 903/25, rozhodujúc
o sťažnosti povinných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2366/2025
zo dňa 20.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. 36Ek/2366/2025
zo dňa 20.01.2026 z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2366/2025 zo dňa 20.01.2026 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.09.2025 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 8.681,76 Eur s prísl., na základe exekučného titulu
PlatobnéhorozkazuOkresnéhosúduPopradsp.zn.:8Csp/13/2017zodňa27.02.2017,vykonateľnýdňa

28.03.2017 (ďalej len „exekučný titul“). Poverením zo dňa 17.09.2025 poveril súd vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Róbert Segľa, so sídlom exekútorského úradu Baštová 44, 080 01 Prešov, IČO:
37 794 680, ktorý ju vedie pod č. 212EX 903/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

2. Uznesením sp. zn. 36Ek/2366/2025 zo dňa 20.01.2026 súd I. výrokom návrh povinných na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol a II. výrokom rozhodol, že oprávnená má

voči povinným nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 174,43 eur. Predmetné uznesenie
povinný 1/ prevzal dňa 23.01.2026 a povinná 2/ dňa 29.01.2026, ktorú skutočnosť preukazujú doručenky
nachádzajúce sa v elektronickom súdnom spise.

3. Proti uvedenému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podali povinní na tunajší súd sťažnosť
doručenú súdu dňa 17.02.2026 odoslanú na poštovú prepravu dňa 16.02.2026.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

9. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimopracovného času.

10. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia musí súd skúmať včasnosť podanej
sťažnosti povinného. Lehota na podanie sťažnosti je 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia
(§ 242 CSP). Súd v napadnutom rozhodnutí poučil povinných o možnosti podať sťažnosť a ako aj
o lehote na jej podanie. Sťažnosťou napadnuté uznesenie zo dňa 20.01.2026 ako už súd vyššie
konštatoval, bolo povinnému 1/ doručené dňa 23.01.2026 a povinnej 2/ dňa 29.01.2026, čo znamená,

že od nasledujúceho dňa začala povinným plynúť pätnásťdňová lehota na podanie sťažnosti. V prípade
povinného 1/ bol posledným dňom na podanie sťažnosti deň 09.02.2026 a u povinnej 2/ deň 13.02.2026.
Z exekučného spisu vypláva, že povinní podali sťažnosť spoločným podaním odoslaným na poštovú
prepravu dňa 16.02.2026 (doručenú súdu dňa 17.02.2026), teda po uplynutí zákonnej lehoty na
podanie sťažnosti. Sudca konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej

prípustnosti,pretožemárnymuplynutímlehotynapodaniesťažnostinadobúdauznesenieprávoplatnosť.
Lehota na podanie sťažnosti je zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej
preklúzii pôvodného procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty
je preto neprípustná. Súd preto sťažnosť povinných nezasielal oprávnenému na vyjadrenie. Keďže
CSP samostatne neupravuje riešenie oneskorene podanej sťažnosti, pri rozhodovaní bolo potrebné

postupovať podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP a preto súd vec posúdil podľa ust. § 250 ods.
1 CSP a sťažnosť povinného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2567/2021
zo dňa 05.12.2023 s použitím právnej analógie ako oneskorene podanú zamietol.

15. Otrováchkonaniavčastirozhodovaniaopodanejsťažnostipovinnéhorozhodolsúdpodľaust.§262

ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že konaní sťažnosti povinných
úspešnému oprávnenému nepriznal nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinných mu žiadne náklady nevnikli a o podanej sťažnosti ani nemal vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).